Sentencia Social 386/2025 Juzgado de lo Social de León nº 1, Rec. 443/2025 de 22 de octubre del 2025

PRIMERO.- Jurisdicción y competencia.- Se declara la jurisdicción y competencia de este Juzgado de lo Social, tanto por razón de la condición de los litigantes, como por la materia y territorio, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1, 2, 6 y 10 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ( LRJS, en adelante), en relación con los artículos 9.5 y 93 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial ( LOPJ, en adelante).

SEGUNDO.- Motivación fáctica: prueba.- 1.Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 de la precitada Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, hemos de expresar que los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de las pruebas documentales aportadas por las partes, informe de la ITSS y testificales practicadas en el acto del juicio, valoradas según las reglas de la sana crítica;con el resultado que consta en el relato factico de esta sentencia, y con la transcendencia que se dira al analizar el fondo del asunto.

TERCERO.- Fondo del asunto.- 1.De la lectura de los hechos probados, a los que nos remitimos, se deriva cual es el objeto de este proceso.

2.Como principio general, el contrato de trabajodebe tener un objeto cierto, desarrollándose bajo unas determinadas condiciones, que las partes no pueden modificar unilateralmente al no poder quedar su cumplimiento al arbitrio de ninguna de ellas. Pese a esto, la intangibilidad,salvo acuerdo novatorio, del objeto del contrato, esto es, de las prestaciones a las que las partes se someten, y de sus condiciones, resulta matizada en el ámbito del contrato de trabajo dado que la prestación de servicios no se realiza como acto único, sino que tiene carácter continuado,lo que conlleva que el contenido de la prestación y de las condiciones en que se desarrolla puedan verse modificados con el objeto de adaptarse a las nuevas circunstancias,pues su ejecución se inserta en el marco organizativo de la empresa. En definitiva, el contrato de trabajo debe cumplirse en los términos en que fue pactado, aunque se permite su modificación en algunos casos, entre los que se encuentra el configurado en el artículo 41 ET, donde se regula la posibilidad de que el empresario, mediante un acto derivado de su voluntad unilateral, y dentro de los límites legalmente establecidos, pueda efectuar determinadas modificaciones sustanciales de las condiciones del trabajo,entre las que se contemplan las relativas a la jornada y horario de trabajo.

3.El Estatuto de los Trabajadores exige como requisito indispensable para que el empresario pueda modificar sustancialmente las condiciones de trabajo que concurran probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción;con anterioridad a la Reforma Laboral de 2012, el art. 41 ET precisaba que tales causas habían de contribuir a "...mejorar la situación de la empresa a través de una más adecuada organización de sus recursos, que favorezca su posición competitiva en el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la demanda..."; tras dicha reforma laboral de 2012 (que ha sido asumida por el TR del ET/2015),en el art. 41 ET desaparece dicha exigencia, y tan solo expresa que "...se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa...",y se refieran a algunas de las materias que se enuncian en dicho precepto (jornada de trabajo, horario, remuneración y cuantía salarial, etc). En definitiva, las causas exigidas para que el empresario pueda llevar a cabo una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, son las mismas que para llevar a cabo un despido por causas objetivas,pero con la diferencia que para que el empresario pueda proceder a efectuar dichas modificaciones será suficiente con que acreditealguna razón de carácter económico, técnico, organizativo o de producción y su relación con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa;además el citado precepto, en el ámbito de los requisitos formales, exige y exigía que dicha comunicación sea escrita, y, con un preaviso de 15 días,y, caso de existir representación de los trabajadores que les sea notificada la misma.

4.Pues bien, en el presente caso, partiendo de cuanto antecede y de los hechos probados, resulta que estamos en presencia de una modificación sustancial individual,pues hemos de partir de que el contrato de la trabajadora no prevé la realización de servicios de turnos y en horario nocturno, como pretende la parte demandada, pues el contrato al que se refiere es el de otra compañera (descriptor 46) y, como pone de manifiesto la Graduado Social de la actora, en su conclusiones escritas, el contrato de ésta no solo no contempla esa previsión, sino que establece que "...La jornada de trabajo será la establecida en el Convenio Provincial o en su defecto de acuerdo con lo establecido en el art. 34 Estatuto de los Trabajadores ..."(descriptor 48 EJE). De modo que la decisión impugnada -realizar horario nocturno- es claramente una modificación sustancial de condiciones de trabajo y, además, la misma se comunicó verbalmente -es decir, sin la preceptiva notificación escrita que exige el art. 41 ET-, como pone de manifiesto el Informe ITSS (hecho probado tercero), al que nos remitimos; modificación incardinable en el art. 41.1.d) ET, que -por lo que ha quedado acreditado en autos-,no se ha acreditado que tenga carácter colectivo, siendo en consecuencia de carácter individual y, de otra parte, dado que dicha medida se comunicó tan solo verbalmentenada ha acreditado sobre la posible justificación de dicha modificación sustancial (las referidas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción, a que se refiere el art. 41.1 ET , ya citado),lo que determina, como mínimo, que la modificación sustancial se adopta huérfana de cualquier justificaciónde las exigidas por el art. 41 ET y concordantes.

5.Cuanto antecede determina que la medida empresarial impugnada ha de calificarse como injustificada; lo que implica la estimación de esta pretención, con exclusiva responsabildiad de la empresa Hotel Zentral Camino, S.L., que es la que implementa dicha medida y, absolución de la empresa cedente (Melia Hotels Internacional, S.A.), lo que implica la estimación de la falta de legitimación pasiva alegada por ésta.

CUARTO.- Petición de indemnización.- 1.La demandante pide, adicionalmente, una indemnización por daños y perjuicios de 7501,00 euros; la empresa se opone.

2.La trabajadora alega que, con motivo de haber tenido que trabajar los días 2, 3, 25 y 26 de mayo y 8 y 9 de junio de 2025 en turno nocturno (de 0:00 a 8:00 horas), ha estado de baja y por ello ha de ser indemnizada; pero, como afirma la empresa, no se acredita que dicha baja tenga causa exclusiva en referido motivo, siendo además la misma por contingencias comunes; y, finalmente, la empresa acredita que no solo la demandante ha hecho turno de noche, sino que otros trabajadores de recepción lo hacen, si bien alguno de ellos tiene pactado en su contrato dichos turnos, como ya hemos visto; lo cual no sucede en el caso de la trabajadora, motivo que ha dado lugar a la consideración de modificación sustancial respecto de ella; pero esta decisión, por sí sóla no da derecho a indemnización adecional, si no que es preciso acreditar el necesario requisito de causalidad que, como ya hemos indicado, en este caso no se prueba por la parte actora. En consecuencia, se desestima esta pretensión.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación