Sentencia Social 267/2025 Juzgado de lo Social de Albacete nº 1, Rec. 430/2025 de 22 de julio del 2025

PRIMERO.-Solicita la parte actora que se declare injustificada la medida adoptada por parte de la empresa al cambiar sus turnos, y por tanto se la restituya en su derecho a realizar turnos de mañana. Igualmente se solicita una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados.

La parte demandada se opone a la reclamación formulada de contrario alegando que la empresa hace es una adaptación al puesto en base a las recomendaciones del servicio de prevención.

SEGUNDO.-En el caso que nos ocupa, no es controvertido el que el cambio de turno de la actora, que ha pasado de turno de mañana a turno de tarde, obedece a una adaptación de su puesto de trabajo en atención a las patologías físicas que sufre. Y tampoco es discutido el que tras volver a su puesto habitual (en turno de mañana) en diciembre de 2024, la demandante tuvo que solicitar una nueva revisión médica por empeoramiento de sus patologías.

En relación con la modificación sustancial de las condiciones de trabajo, resulta ilustrativa la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 18 de diciembre de 2013, rec. 2566/2012, en la que declara:

"1. Las modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo son aquellas que afectan a determinadas condiciones laborales y que solo se justifican por la concurrencia de alguna de las causas establecidas por el legislador.

Pero, en el decurso de la vida del contrato de trabajo, caracterizado por ser de tracto sucesivo, las modificaciones pueden sobrevenir por varias razones: porque cambie la norma aplicable; por acuerdo entre las partes; por voluntad unilateral de una de las partes -bien por la facultad del empresario de variarlas; bien por el ejercicio de un derecho del trabajador-. No toda decisión empresarial que altere la prestación de servicios del trabajador constituye una modificación sustancial. La configuración de lo que se configura por tal se fundamenta en la delimitación del poder de gestión y organización empresarial, por lo que la limitación a las facultades del empleador tiene en cuenta, tanto el tipo de condición laboral afectada (teniendo en cuenta que la relación de condiciones de trabajo del párrafo primero del art. 41 es meramente ejemplificativa y no exhaustiva - STS/4ª de 9 abril 2001, rec. 4166/2000 ; 9 diciembre 2003, rec. 88/2003 ; 26 abril 2006, rcud. 2076/2005 y 22 enero 2013, rec. 290/2011 ), como la intensidad de la misma del modificación (no cualquier modificación de una de esas condiciones ha de ser necesariamente sustancial, sino que en cada caso se entra a analizar la medida empresarial adoptada para definir su naturaleza sustancial o no. Y no lo es cuando "la medida adoptada no supuso alteración valorable de las condiciones de trabajo o de la remuneración" - STS/4ª 22 enero 2013, rec. 290/2011 -).

3. En el presente caso, aun tratándose de una modificación del tiempo de trabajo de la actora y del sistema de turnos de la misma, no hay duda de que la medida no solo no obedecía a causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, sino que ni siquiera se hallaba dentro de la mera discrecionalidad empresarial en el margen de su poder de dirección.

Por el contrario, la medida adoptada respecto de la actora, además de tener un carácter temporal que la alejaba de la aplicación del régimen de la modificación sustancial de condiciones, se hallaba justificada en el cumplimiento de una obligación legal de ineludible cumplimiento para la empresa.

Y es que, a tenor de lo dispuesto en el art. 16 LPRL , la empresa está obligada a efectuar una evaluación de riesgos de la que resulta, a su vez, la obligación de llevar a cabo las actividades preventivas necesarias respecto de los riesgos que en la evaluación se hayan puesto de manifiesto. De ahí que, establecido el plan de prevención, en atención a la previa evaluación, las medidas que en los protocolos de prevención se establecen devienen imperativas para la empresa. Por consiguiente, la adopción de una medida prevista, como puede ser el cambio de turnos para evitar el trabajo nocturno mientras persista el riesgo detectado en la evaluación, no constituye una modificación sustancial de condiciones de las que regula el art. 41 ET , ni exige, por consiguiente, el cumplimiento del procedimiento allí establecido."

Teniendo en cuenta lo anterior, resulta que en el presente supuesto no nos encontramos ante una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, sino ante una adaptación del puesto de trabajo.

En primer lugar, ha quedado probado que la única opción para la trabajadora, atendiendo a sus patologías, es el desarrollo de su función en el turno de tarde. Y ello porque, por un lado, en el periodo en que volvió a su puesto de trabajo en el turno de mañana, desde diciembre/24 hasta mayo/25, la demandante sufrió un empeoramiento de sus patologías; y por otro, porque, según el informe del Jefe de Sector, en atención a las tareas específicas del turno de mañana (como las de clasificación, carga y descarga de envíos o entrega de paquetería), éste no puede ser readaptado a la demandante.

En segundo lugar, también ha quedado acreditado que la asignación de la actora al turno de mañana en la resolución de fecha 07/05/2025 se debió a un error, que fue inmediatamente corregido mediante el correo electrónico de ese mismo día, en el que se la informa de que va a ser asignada al turno de tarde, como a la resolución de fecha 09/05/2025, en la que se hace la asignación correcta.

Y por último, y en tercer lugar, debe advertirse de que no estamos ante una modificación permanente, sino provisional, revisable en el plazo de doce meses desde la última valoración médica y dependiente del estado físico y la evolución de las patologías de la demandante.

En consecuencia, y de acuerdo con lo expuesto, procede la desestimación integra de la demanda presentada.

Vistos además de los citados los demás preceptos de general aplicación.

Fallo