Sentencia Social 378/2024 Juzgado de lo Social de Albacete nº 1, Rec. 510/2024 de 27 de noviembre del 2024

PRIMERO.-La parte actora ejercita acción interesando que se reconozca el derecho del mismo a la adaptación por motivos de salud del puesto de trabajo en que presta servicios, mediante el traslado a un centro de trabajo ubicado en la ciudad de Albacete, así como que se imponga a la empresa demandada el deber de abonar una indemnización por la vulneración de los derechos fundamentales que dice lesionados por la misma.

Expresaba, en síntesis, la parte actora, en lo que aquí interesa, que el demandante sufriría diariamente graves mareos y dolores de cabeza que le impedirían conducir motivo por el que solicitó el cambio de centro de trabajo. Que ello supondría la infracción de su derecho a la integridad física y a una adecuada política de prevención de riesgos laborales y que, infringiendo las normas de seguridad y salud de los trabajadores, atentaría contra los derechos reconocidos en los artículos 14, 15 y 43 de la Constitución. Afirma, por otra parte, que el actor estaría sufriendo moobingpuesto que se daría al mismo un trato totalmente distinto al del resto de compañeros.

La empresa demandada se opuso a la estimación de la demanda expresando que no existe ningún tipo de informe médico ni pericial de donde se concluya que el demandante padezca algún tipo de patología que le impida conducir, que es el motivo por el que se está pidiendo el cambio de puesto de trabajo en su demanda, puesto que si bien se aporta un informe que dice que puntualmente, por la medicación que estaba tomando alguna medicación que pudiera reducir su capacidad en algún momento, pero de ninguna manera consta ni que se haya retirado el permiso de conducir al demandante ni que tenga ningún tipo de patología física que como tal le impida conducir. Asimismo expresa que el trabajador sigue conduciendo en la actualidad.

SEGUNDO.-Los hechos que se declaran probados resultan de la confrontación del contenido fáctico de demanda y contestación. En lo demás, y en lo que se refiere a los que resultan controvertidos, resultan del examen de la documental aportada por las partes y de las declaraciones vertidas en el juicio, que más arriba se relacionan, así como del informe presentado por la demandante. En particular no resulta acreditado que el demandante haya sido considerado afecto de algún tipo de limitación permanente que limite algún aspecto del desarrollo de la prestación laboral, en las condiciones en que lo venía haciendo hasta el momento de la presentación de la demanda. En particular, en lo que se refiere a la supuesta incapacidad para conducir, que sustenta, en lo esencial, la petición de adaptación de puesto de trabajo que se pide principalmente en esta litis, no sólo no consta que se haya retirado el permiso de conducir al demandante por pérdida de las aptitudes psicofísicas necesarias para la conducción de vehículos a motor, sino que, al contrario, consta justificado, por medio del informe elaborado por don Mario, que el demandante conduce su vehículo con normalidad, lo que, por otra parte, resulta totalmente coherente con el contenido del informe emitido por la Sociedad de Prevención Fremap, en fecha 7 de noviembre de 2023, que considera al demandante apto sin limitaciones para su puesto de trabajo. No consta en autos ningún informe que, valorando el estado de salud del demandante desde la perspectiva de la prestación laboral, exprese lo contrario. La parte demandante hace referencia, en conclusiones, a un supuesto informe que no hubiera resultado admisible, de haberse presentado junto con el escrito de conclusiones, pero en cualquier caso lo cierto es que, pese a lo expresado por la parte demandante, no fue aportado.

Las conclusiones contenidas en el informe de 7 de noviembre de 2023, por otra parte, no aparecen desvirtuadas por el informe del Servicio Público de Salud presentado, en su día, por el demandante, de fecha 10 de octubre de 2023, que debe interpretarse que alude a una situación temporal del demandante (en la actualidaddice) que o bien no podía calificarse de permanente, o bien, además de ello, no subsistía en fecha 4 de noviembre de 2023, en que el demandante se sometió al reconocimiento médico laboral que dio lugar al informe de 7 de noviembre de 2023.

En lo demás, el resto de aseveraciones contenidas en la demanda, relativas a otros aspectos de la relación laboral, no tienen relación alguna con la petición que se plantea en el presente litigio, sin que, en cualquier caso, quepa considerar acreditada la existencia de un trato desigual al actor respecto de otros trabajadores de la empresa, pues, entre otros particulares, no pueden equipararse todos los supuestos en que pueda haberse accedido a traslados a otras localidades en que pudieran existir plazas disponibles, y sin que el hecho de que, a lo largo de la relación laboral del demandante, el mismo haya podido ser trasladado en varias ocasiones, en sí mismo demostrativo más que de la ordinaria gestión de recursos humanos en una entidad del volumen de la demandada.

TERCERO.-La primera cuestión que debe analizarse es la posible existencia de un derecho del demandante a la adaptación de su puesto de trabajo por motivos de salud, a la vista de las circunstancias concurrentes y, correlativamente, si, por ser así, la empresa demandada, al no ofrecer al trabajador la adaptación referida, vulneró de las obligaciones impuestas a la misma en relación con la protección de la salud de los trabajadores y, en su caso, sus derechos fundamentales. El artículo 25 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales expresa "1. El empresario garantizará de manera específica la protección de los trabajadores que, por sus propias características personales o estado biológico conocido, incluidos aquellos que tengan reconocida la situación de discapacidad física, psíquica o sensorial, sean especialmente sensibles a los riesgos derivados del trabajo. A tal fin, deberá tener en cuenta dichos aspectos en las evaluaciones de los riesgos y, en función de éstas, adoptará las medidas preventivas y de protección necesarias.

Los trabajadores no serán empleados en aquellos puestos de trabajo en los que, a causa de sus características personales, estado biológico o por su discapacidad física, psíquica o sensorial debidamente reconocida, puedan ellos, los demás trabajadores u otras personas relacionadas con la empresa ponerse en situación de peligro o, en general, cuando se encuentren manifiestamente en estados o situaciones transitorias que no respondan a las exigencias psicofísicas de los respectivos puestos de trabajo.

2. Igualmente, el empresario deberá tener en cuenta en las evaluaciones los factores de riesgo que puedan incidir en la función de procreación de los trabajadores y trabajadoras, en particular por la exposición a agentes físicos, químicos y biológicos que puedan ejercer efectos mutagénicos o de toxicidad para la procreación, tanto en los aspectos de la fertilidad, como del desarrollo de la descendencia, con objeto de adoptar las medidas preventivas necesarias."

No cabe duda que el instrumento fundamental que se ha de tomar en consideración para valorar la procedencia, en su caso, de la adaptación del puesto de trabajo por motivos de salud, en los términos en que se pretende, son las conclusiones contenidas en los informes resultado de los reconocimientos médicos periódicos realizados por la empresa. En este caso las conclusiones del reconocimiento a que hacen referencia los hechos probados (único relevante temporalmente a los efectos de la valoración que debe hacerse en esta litis), es que el demandante es apto para su puesto de trabajo, sin que conste la existencia de limitación de ningún tipo, motivo por el que no cabe afirmar que el demandante, con base en la regulación en materia de prevención de riesgo laborales, tuviera derecho a la adaptación del puesto de trabajo pretendida.

En correspondencia con lo anterior no cabe considerar que la empresa demandada, al no haber accedido a la petición del demandante en tal sentido, infringiera disposición alguna en materia de prevención de riesgos laborales. Y, en consecuencia, tampoco cabe considerar que la actuación de la empleadora vulnerara el derecho del actor a la igualdad, a la integridad física o moral.

Por todo ello procede desestimar la demanda planteada tanto en lo que se refiere a la petición relativa a la adaptación del puesto de trabajo, como en lo que se refiere a la indemnización por daños y perjuicios interesada.

Vistos además de los citados los demás preceptos de general aplicación

Fallo