Sentencia Social 79/2026 Juzgado de lo Social de Burgos nº 1, Rec. 29/2024 de 27 de febrero del 2026

PRIMERO. -En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS este órgano judicial debe explicitar el razonamiento probatorio. Los hechos declarados probados resultan de los medios de pruebas aportados y valorados conforme a las reglas de la sana crítica, en concreto el expediente administrativo y la documental obrante en autos, así como pericial y testifical.

SEGUNDO.-La parte demandante impugna la resolución recurrida porque la empresa ha adoptado las medidas preventivas adecuadas para garantizar la seguridad de la trabajadora, negando que la trabajadora haya cargado con una caja de 60kg el 22 de junio de 2022, de su jornada laboral aproximadamente dedica 30 minutos diarios a voltear cajas de langostinos y el peso es de 2kg en el caso del congelado y 2,1 cuando está cocido, siendo imposible para la empresa el mecanizado de este trabajo y solo puntualmente la trabajadora ha de voltear cestillos de 6kG, con ayuda de un compañero.

La Administración se opuso a la demanda y entiende que la Resolución recurrida es conforme a derecho, así como la trabajadora y que la omisión de la empresa está debidamente tipificada.

TERCERO.-La sanción impugnada por la empresa trae causa de la infracción tipificada como grave en el artículo 12.16 del Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social: " Las que supongan incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales, siempre que dicho incumplimiento cree un riesgo grave para la integridad física o la salud de los trabajadores afectados y especialmente en materia de: a) Comunicación a la autoridad laboral, cuando legalmente proceda, de las sustancias, agentes físicos, químicos y biológicos, o procesos utilizados en las empresas; b) Diseño, elección, instalación, disposición, utilización y mantenimiento de los lugares de trabajo, herramientas, maquinaria y equipos; c) Prohibiciones o limitaciones respecto de operaciones, procesos y uso de agentes físicos, químicos y biológicos en los lugares de trabajo; d) Limitaciones respecto del número de trabajadores que puedan quedar expuestos a determinados agentes físicos, químicos y biológicos; e) Utilización de modalidades determinadas de muestreo, medición y evaluación de resultados; f) Medidas de protección colectiva o individual; g) Señalización de seguridad y etiquetado y envasado de sustancias peligrosas, en cuanto éstas se manipulen o empleen en el proceso productivo; h) Servicios o medidas de higiene personal; i) Registro de los niveles de exposición a agentes físicos, químicos y biológicos, listas de trabajadores expuestos y expedientes médicos".

En concreto el incumplimiento atribuido a la empresa es el previsto en el artículo 3 del Real Decreto 487/1997, de 14 de abril, sobre disposiciones mínimas de seguridad y salud relativas a la manipulación manual de cargas que entrañe riesgos, en particular dorso lumbares, para los trabajadores "1. El empresario deberá adoptar las medidas técnicas u organizativas necesarias para evitar la manipulación manual de las cargas, en especial mediante la utilización de equipos para el manejo mecánico de las mismas, sea de forma automática o controlada por el trabajador. 2. Cuando no pueda evitarse la necesidad de manipulación manual de las cargas, el empresario tomará las medidas de organización adecuadas, utilizará los medios apropiados o proporcionará a los trabajadores tales medios para reducir el riesgo que entrañe dicha manipulación. A tal fin, deberá evaluar los riesgos tomando en consideración los factores indicados en el anexo del presente Real Decreto y sus posibles efectos combinados".

La prueba aportada por la parte demandante, pericial esencialmente, trata de desvirtuar la relación entre el síndrome del túnel carpiano que sufrió la trabajadora demandante y su actividad laboral, cuestión que no es objeto del presente procedimiento, en tanto en cuanto, no consta impugnado el parte de incapacidad temporal en virtud del cual la trabajadora causó baja por esta enfermedad y que fue calificada como enfermedad profesional, de manera que se ha de partir de este hecho como acreditado.

Lo que debería acreditar la empresa, en su caso, es que sí en la evaluación de riesgos del puesto se identifica el riesgo de sobreesfuerzo por manipulación manual de cargas de más de 3 kg, proponiéndose como medida preventiva/correctiva, formar a los trabajadores...; y evitar la manipulación manual de cargas mediante el uso de medios auxiliares siempre que sea posible... se identifican riesgos ergonómicos por posturas forzadas, movimientos repetitivos..." y que no pueda evitarse la necesidad de manipulación manual de las cargas, como afirma en su demanda, que ha adoptado las medidas de organización adecuadas, medidas que ni se alegan ni se acreditan, limitándose a intentar acreditar que no se cargan pesos de 60 kg, hecho que no ha determinado la sanción, y que solo 30 minutos al día se manipulan cargas, lo que tampoco acredita las medidas adoptadas. Es decir, no consta que el empresario, como impone la norma, haya utilizado los medios apropiados o haya proporcionado a los trabajadores tales medios para reducir el riesgo que entrañe dicha manipulación. Es decir, que, constando el riesgo, y conociéndolo la empresa, no se acredita que no se pueda mecanizar la manipulación de cargas, pero aún asumiendo este hecho como probado, no se acredita qué medidas organizativas ha adoptado el empresario tendente a velar por la seguridad de los trabajadores y reducir en la medida de lo posible los riesgos derivados de la manipulación manual de cargas y por lo expuesto, la demanda ha de ser desestimada

CUARTO. -A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la LRJS se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición.

En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente resolución es firme y que contra ella no puede interponerse recurso de suplicación ( art. 191.3.g de la LRJS) ].

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO. -En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS este órgano judicial debe explicitar el razonamiento probatorio. Los hechos declarados probados resultan de los medios de pruebas aportados y valorados conforme a las reglas de la sana crítica, en concreto el expediente administrativo y la documental obrante en autos, así como pericial y testifical.

SEGUNDO.-La parte demandante impugna la resolución recurrida porque la empresa ha adoptado las medidas preventivas adecuadas para garantizar la seguridad de la trabajadora, negando que la trabajadora haya cargado con una caja de 60kg el 22 de junio de 2022, de su jornada laboral aproximadamente dedica 30 minutos diarios a voltear cajas de langostinos y el peso es de 2kg en el caso del congelado y 2,1 cuando está cocido, siendo imposible para la empresa el mecanizado de este trabajo y solo puntualmente la trabajadora ha de voltear cestillos de 6kG, con ayuda de un compañero.

La Administración se opuso a la demanda y entiende que la Resolución recurrida es conforme a derecho, así como la trabajadora y que la omisión de la empresa está debidamente tipificada.

TERCERO.-La sanción impugnada por la empresa trae causa de la infracción tipificada como grave en el artículo 12.16 del Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social: " Las que supongan incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales, siempre que dicho incumplimiento cree un riesgo grave para la integridad física o la salud de los trabajadores afectados y especialmente en materia de: a) Comunicación a la autoridad laboral, cuando legalmente proceda, de las sustancias, agentes físicos, químicos y biológicos, o procesos utilizados en las empresas; b) Diseño, elección, instalación, disposición, utilización y mantenimiento de los lugares de trabajo, herramientas, maquinaria y equipos; c) Prohibiciones o limitaciones respecto de operaciones, procesos y uso de agentes físicos, químicos y biológicos en los lugares de trabajo; d) Limitaciones respecto del número de trabajadores que puedan quedar expuestos a determinados agentes físicos, químicos y biológicos; e) Utilización de modalidades determinadas de muestreo, medición y evaluación de resultados; f) Medidas de protección colectiva o individual; g) Señalización de seguridad y etiquetado y envasado de sustancias peligrosas, en cuanto éstas se manipulen o empleen en el proceso productivo; h) Servicios o medidas de higiene personal; i) Registro de los niveles de exposición a agentes físicos, químicos y biológicos, listas de trabajadores expuestos y expedientes médicos".

En concreto el incumplimiento atribuido a la empresa es el previsto en el artículo 3 del Real Decreto 487/1997, de 14 de abril, sobre disposiciones mínimas de seguridad y salud relativas a la manipulación manual de cargas que entrañe riesgos, en particular dorso lumbares, para los trabajadores "1. El empresario deberá adoptar las medidas técnicas u organizativas necesarias para evitar la manipulación manual de las cargas, en especial mediante la utilización de equipos para el manejo mecánico de las mismas, sea de forma automática o controlada por el trabajador. 2. Cuando no pueda evitarse la necesidad de manipulación manual de las cargas, el empresario tomará las medidas de organización adecuadas, utilizará los medios apropiados o proporcionará a los trabajadores tales medios para reducir el riesgo que entrañe dicha manipulación. A tal fin, deberá evaluar los riesgos tomando en consideración los factores indicados en el anexo del presente Real Decreto y sus posibles efectos combinados".

La prueba aportada por la parte demandante, pericial esencialmente, trata de desvirtuar la relación entre el síndrome del túnel carpiano que sufrió la trabajadora demandante y su actividad laboral, cuestión que no es objeto del presente procedimiento, en tanto en cuanto, no consta impugnado el parte de incapacidad temporal en virtud del cual la trabajadora causó baja por esta enfermedad y que fue calificada como enfermedad profesional, de manera que se ha de partir de este hecho como acreditado.

Lo que debería acreditar la empresa, en su caso, es que sí en la evaluación de riesgos del puesto se identifica el riesgo de sobreesfuerzo por manipulación manual de cargas de más de 3 kg, proponiéndose como medida preventiva/correctiva, formar a los trabajadores...; y evitar la manipulación manual de cargas mediante el uso de medios auxiliares siempre que sea posible... se identifican riesgos ergonómicos por posturas forzadas, movimientos repetitivos..." y que no pueda evitarse la necesidad de manipulación manual de las cargas, como afirma en su demanda, que ha adoptado las medidas de organización adecuadas, medidas que ni se alegan ni se acreditan, limitándose a intentar acreditar que no se cargan pesos de 60 kg, hecho que no ha determinado la sanción, y que solo 30 minutos al día se manipulan cargas, lo que tampoco acredita las medidas adoptadas. Es decir, no consta que el empresario, como impone la norma, haya utilizado los medios apropiados o haya proporcionado a los trabajadores tales medios para reducir el riesgo que entrañe dicha manipulación. Es decir, que, constando el riesgo, y conociéndolo la empresa, no se acredita que no se pueda mecanizar la manipulación de cargas, pero aún asumiendo este hecho como probado, no se acredita qué medidas organizativas ha adoptado el empresario tendente a velar por la seguridad de los trabajadores y reducir en la medida de lo posible los riesgos derivados de la manipulación manual de cargas y por lo expuesto, la demanda ha de ser desestimada

CUARTO. -A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la LRJS se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición.

En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente resolución es firme y que contra ella no puede interponerse recurso de suplicación ( art. 191.3.g de la LRJS) ].

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO. -En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS este órgano judicial debe explicitar el razonamiento probatorio. Los hechos declarados probados resultan de los medios de pruebas aportados y valorados conforme a las reglas de la sana crítica, en concreto el expediente administrativo y la documental obrante en autos, así como pericial y testifical.

SEGUNDO.-La parte demandante impugna la resolución recurrida porque la empresa ha adoptado las medidas preventivas adecuadas para garantizar la seguridad de la trabajadora, negando que la trabajadora haya cargado con una caja de 60kg el 22 de junio de 2022, de su jornada laboral aproximadamente dedica 30 minutos diarios a voltear cajas de langostinos y el peso es de 2kg en el caso del congelado y 2,1 cuando está cocido, siendo imposible para la empresa el mecanizado de este trabajo y solo puntualmente la trabajadora ha de voltear cestillos de 6kG, con ayuda de un compañero.

La Administración se opuso a la demanda y entiende que la Resolución recurrida es conforme a derecho, así como la trabajadora y que la omisión de la empresa está debidamente tipificada.

TERCERO.-La sanción impugnada por la empresa trae causa de la infracción tipificada como grave en el artículo 12.16 del Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social: " Las que supongan incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales, siempre que dicho incumplimiento cree un riesgo grave para la integridad física o la salud de los trabajadores afectados y especialmente en materia de: a) Comunicación a la autoridad laboral, cuando legalmente proceda, de las sustancias, agentes físicos, químicos y biológicos, o procesos utilizados en las empresas; b) Diseño, elección, instalación, disposición, utilización y mantenimiento de los lugares de trabajo, herramientas, maquinaria y equipos; c) Prohibiciones o limitaciones respecto de operaciones, procesos y uso de agentes físicos, químicos y biológicos en los lugares de trabajo; d) Limitaciones respecto del número de trabajadores que puedan quedar expuestos a determinados agentes físicos, químicos y biológicos; e) Utilización de modalidades determinadas de muestreo, medición y evaluación de resultados; f) Medidas de protección colectiva o individual; g) Señalización de seguridad y etiquetado y envasado de sustancias peligrosas, en cuanto éstas se manipulen o empleen en el proceso productivo; h) Servicios o medidas de higiene personal; i) Registro de los niveles de exposición a agentes físicos, químicos y biológicos, listas de trabajadores expuestos y expedientes médicos".

En concreto el incumplimiento atribuido a la empresa es el previsto en el artículo 3 del Real Decreto 487/1997, de 14 de abril, sobre disposiciones mínimas de seguridad y salud relativas a la manipulación manual de cargas que entrañe riesgos, en particular dorso lumbares, para los trabajadores "1. El empresario deberá adoptar las medidas técnicas u organizativas necesarias para evitar la manipulación manual de las cargas, en especial mediante la utilización de equipos para el manejo mecánico de las mismas, sea de forma automática o controlada por el trabajador. 2. Cuando no pueda evitarse la necesidad de manipulación manual de las cargas, el empresario tomará las medidas de organización adecuadas, utilizará los medios apropiados o proporcionará a los trabajadores tales medios para reducir el riesgo que entrañe dicha manipulación. A tal fin, deberá evaluar los riesgos tomando en consideración los factores indicados en el anexo del presente Real Decreto y sus posibles efectos combinados".

La prueba aportada por la parte demandante, pericial esencialmente, trata de desvirtuar la relación entre el síndrome del túnel carpiano que sufrió la trabajadora demandante y su actividad laboral, cuestión que no es objeto del presente procedimiento, en tanto en cuanto, no consta impugnado el parte de incapacidad temporal en virtud del cual la trabajadora causó baja por esta enfermedad y que fue calificada como enfermedad profesional, de manera que se ha de partir de este hecho como acreditado.

Lo que debería acreditar la empresa, en su caso, es que sí en la evaluación de riesgos del puesto se identifica el riesgo de sobreesfuerzo por manipulación manual de cargas de más de 3 kg, proponiéndose como medida preventiva/correctiva, formar a los trabajadores...; y evitar la manipulación manual de cargas mediante el uso de medios auxiliares siempre que sea posible... se identifican riesgos ergonómicos por posturas forzadas, movimientos repetitivos..." y que no pueda evitarse la necesidad de manipulación manual de las cargas, como afirma en su demanda, que ha adoptado las medidas de organización adecuadas, medidas que ni se alegan ni se acreditan, limitándose a intentar acreditar que no se cargan pesos de 60 kg, hecho que no ha determinado la sanción, y que solo 30 minutos al día se manipulan cargas, lo que tampoco acredita las medidas adoptadas. Es decir, no consta que el empresario, como impone la norma, haya utilizado los medios apropiados o haya proporcionado a los trabajadores tales medios para reducir el riesgo que entrañe dicha manipulación. Es decir, que, constando el riesgo, y conociéndolo la empresa, no se acredita que no se pueda mecanizar la manipulación de cargas, pero aún asumiendo este hecho como probado, no se acredita qué medidas organizativas ha adoptado el empresario tendente a velar por la seguridad de los trabajadores y reducir en la medida de lo posible los riesgos derivados de la manipulación manual de cargas y por lo expuesto, la demanda ha de ser desestimada

CUARTO. -A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la LRJS se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición.

En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente resolución es firme y que contra ella no puede interponerse recurso de suplicación ( art. 191.3.g de la LRJS) ].

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO. -En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS este órgano judicial debe explicitar el razonamiento probatorio. Los hechos declarados probados resultan de los medios de pruebas aportados y valorados conforme a las reglas de la sana crítica, en concreto el expediente administrativo y la documental obrante en autos, así como pericial y testifical.

SEGUNDO.-La parte demandante impugna la resolución recurrida porque la empresa ha adoptado las medidas preventivas adecuadas para garantizar la seguridad de la trabajadora, negando que la trabajadora haya cargado con una caja de 60kg el 22 de junio de 2022, de su jornada laboral aproximadamente dedica 30 minutos diarios a voltear cajas de langostinos y el peso es de 2kg en el caso del congelado y 2,1 cuando está cocido, siendo imposible para la empresa el mecanizado de este trabajo y solo puntualmente la trabajadora ha de voltear cestillos de 6kG, con ayuda de un compañero.

La Administración se opuso a la demanda y entiende que la Resolución recurrida es conforme a derecho, así como la trabajadora y que la omisión de la empresa está debidamente tipificada.

TERCERO.-La sanción impugnada por la empresa trae causa de la infracción tipificada como grave en el artículo 12.16 del Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social: " Las que supongan incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales, siempre que dicho incumplimiento cree un riesgo grave para la integridad física o la salud de los trabajadores afectados y especialmente en materia de: a) Comunicación a la autoridad laboral, cuando legalmente proceda, de las sustancias, agentes físicos, químicos y biológicos, o procesos utilizados en las empresas; b) Diseño, elección, instalación, disposición, utilización y mantenimiento de los lugares de trabajo, herramientas, maquinaria y equipos; c) Prohibiciones o limitaciones respecto de operaciones, procesos y uso de agentes físicos, químicos y biológicos en los lugares de trabajo; d) Limitaciones respecto del número de trabajadores que puedan quedar expuestos a determinados agentes físicos, químicos y biológicos; e) Utilización de modalidades determinadas de muestreo, medición y evaluación de resultados; f) Medidas de protección colectiva o individual; g) Señalización de seguridad y etiquetado y envasado de sustancias peligrosas, en cuanto éstas se manipulen o empleen en el proceso productivo; h) Servicios o medidas de higiene personal; i) Registro de los niveles de exposición a agentes físicos, químicos y biológicos, listas de trabajadores expuestos y expedientes médicos".

En concreto el incumplimiento atribuido a la empresa es el previsto en el artículo 3 del Real Decreto 487/1997, de 14 de abril, sobre disposiciones mínimas de seguridad y salud relativas a la manipulación manual de cargas que entrañe riesgos, en particular dorso lumbares, para los trabajadores "1. El empresario deberá adoptar las medidas técnicas u organizativas necesarias para evitar la manipulación manual de las cargas, en especial mediante la utilización de equipos para el manejo mecánico de las mismas, sea de forma automática o controlada por el trabajador. 2. Cuando no pueda evitarse la necesidad de manipulación manual de las cargas, el empresario tomará las medidas de organización adecuadas, utilizará los medios apropiados o proporcionará a los trabajadores tales medios para reducir el riesgo que entrañe dicha manipulación. A tal fin, deberá evaluar los riesgos tomando en consideración los factores indicados en el anexo del presente Real Decreto y sus posibles efectos combinados".

La prueba aportada por la parte demandante, pericial esencialmente, trata de desvirtuar la relación entre el síndrome del túnel carpiano que sufrió la trabajadora demandante y su actividad laboral, cuestión que no es objeto del presente procedimiento, en tanto en cuanto, no consta impugnado el parte de incapacidad temporal en virtud del cual la trabajadora causó baja por esta enfermedad y que fue calificada como enfermedad profesional, de manera que se ha de partir de este hecho como acreditado.

Lo que debería acreditar la empresa, en su caso, es que sí en la evaluación de riesgos del puesto se identifica el riesgo de sobreesfuerzo por manipulación manual de cargas de más de 3 kg, proponiéndose como medida preventiva/correctiva, formar a los trabajadores...; y evitar la manipulación manual de cargas mediante el uso de medios auxiliares siempre que sea posible... se identifican riesgos ergonómicos por posturas forzadas, movimientos repetitivos..." y que no pueda evitarse la necesidad de manipulación manual de las cargas, como afirma en su demanda, que ha adoptado las medidas de organización adecuadas, medidas que ni se alegan ni se acreditan, limitándose a intentar acreditar que no se cargan pesos de 60 kg, hecho que no ha determinado la sanción, y que solo 30 minutos al día se manipulan cargas, lo que tampoco acredita las medidas adoptadas. Es decir, no consta que el empresario, como impone la norma, haya utilizado los medios apropiados o haya proporcionado a los trabajadores tales medios para reducir el riesgo que entrañe dicha manipulación. Es decir, que, constando el riesgo, y conociéndolo la empresa, no se acredita que no se pueda mecanizar la manipulación de cargas, pero aún asumiendo este hecho como probado, no se acredita qué medidas organizativas ha adoptado el empresario tendente a velar por la seguridad de los trabajadores y reducir en la medida de lo posible los riesgos derivados de la manipulación manual de cargas y por lo expuesto, la demanda ha de ser desestimada

CUARTO. -A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la LRJS se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición.

En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente resolución es firme y que contra ella no puede interponerse recurso de suplicación ( art. 191.3.g de la LRJS) ].

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación