Sentencia Social 379/2024 Juzgado de lo Social de Ponferrada nº 1, Rec. 577/2024 de 28 de octubre del 2024

Primero.- El relato de hechos probados, esencialmente pacífico, se extrae del examen de la prueba de naturaleza documental practicada (véase ramo de prueba de la actora como acontecimientos nº 2 a 4 y 25 del soporte digital y el de la empresa en los acontecimientos nº 32 a 53).

Cabe indicar que, pese a su impugnación por carecer de sello y firma, hemos dotado de credibilidad al documento nº 5 de la trabajadora (certificado horario de su esposo), puesto que cuenta con el anagrama de la empresa y todos sus datos, de ahí que haya encontrado apoyo en el hecho probado cuarto.

Por lo que respecta al contenido del hecho probado quintoconsta a esta juzgadora por notoriedad (léase sentencia nº 21/2023 de este juzgado, aportada a título ilustrativo por la parte demandada).

Segundo.- El objeto de debate se centra en el derecho de la actora a la reversión al sistema de teletrabajo, una vez dejado sin efecto por la empleadora, al amparo de la normativa sobre conciliación de la vida personal, familiar y laboral.

Dispone el art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores que "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social".

Ocurre, en el caso actual, que no ha existido un proceso de negociación, abierto por la empresa tras la solicitud de su empleada de permanecer en el sistema de trabajo a distancia. Así se denuncia en demanda.

Pero, por un lado, defiende la empresa que fue la propia afectada la que, reconducida al trámite correcto, cursar la petición mediante el portal del empleado, no hizo uso de él, lo que priva de la posibilidad de llevar a cabo tal negociación.

Por otro lado, lo que nos parece más relevante es que la solicitud de doña Mariana no era novedosa, no inicia un expediente, sino que se enmarcaba en el seno de un acuerdo previo suscrito entre las partes con motivo del contexto provocado por el Covid.

Dicho acuerdo, por el que se instauró la prestación del servicio desde el hogar, preveía la posibilidad de reversión. Aun cuando su tenor se antojaba caprichoso, puesto que la empresa se arrogaba el derecho a suprimir o interrumpir el modelo de prestación de servicios en el hogar sin previo aviso y a cualesquiera de los agentes, en el caso de doña Mariana no recurrió a una actuación arbitraria.

Ya en noviembre de 2022 el cliente DIRECCION002, en cuya campaña presta servicios doña Mariana, exigió la vuelta de los agentes a la plataforma, debido a que su rendimiento no estaba siendo satisfactorio.

La mercantil inició en proceso de reversión comenzando por los empleados que no tenían un acuerdo de teletrabajo firmado con ella. La culminación de dicho proceso, que ha seguido viniendo impulsado por el cliente, ha tenido lugar a mediados de 2024 en que la práctica unanimidad de los trabajadores presta servicio presencial.

De ahí que no cupiera más posibilidad de negociación, puesto que la Sra. Mariana fue contratada para trabajar en el centro y era sabedora de que la situación que ahora quiere perpetuar era transitoria.

Según lo razonado, no se aprecia indicio alguno de discriminación. Antes al contrario, ha sido de los empleados de su campaña que mayor tiempo ha disfrutado del sistema de teletrabajo.

Las sentencias aportadas por su representación son relativas a compañeros que están adscritos a otras campañas, como el caso de doña Coral, que pertenece a DIRECCION005, según se desprende del documento nº 18 de la empresa.

No son atendibles, por lo demás, las razones que ella esgrime según las que, trabajando desde casa puede atender mejor las necesidades de sus hijos, especialmente del menor, dado que la calidad del servicio exige plena dedicación al mismo, y ello al margen de las franjas horarias en que el padre de sus hijos puede contribuir a su atención.

De ahí que la demanda vaya a ser desestimada.

Tercero.- En materia de recursos rige el art. 139.1 b) de la Ley de la jurisdicción social, por lo que no procede dar pie al de suplicación.