Sentencia Social 139/2025 Juzgado de lo Social de Burgos nº 1, Rec. 128/2025 de 28 de marzo del 2025

PRIMERO.-La relación de hechos anteriormente declarados probados se infiere esencialmente de la prueba documental y pericial, valoradas conforme a la sana crítica, en atención al artículo 97.2 LRJS.

SEGUNDO.-La parte actora ejercita una acción de conciliación de la ida personal, laboral y familiar. Manifiesta que tanto ella como su cónyuge son trabajadores de DIRECCION000. Ella presta sus servicios en la localidad de DIRECCION001. Su cónyuge prestaba sus servicios en la localidad de Burgos hasta el mes de octubre de 2023, cuando participa en un proceso de movilidad y se traslada a Valladolid, donde también vive la hija común de ambos. Solicita que se le reconozca el derecho al traslado a la misma localidad que su cónyuge, esto es, a Valladolid, con base a lo establecido en el artículo 333 de la Normativa Laboral de DIRECCION000, así como según lo establecido en el artículo 34.8 del E.T.

Solicita, asimismo, la condena a DIRECCION000 al abono de una indemnización de 677,33 € mensuales por los perjuicios económicos causados, derivados del arrendamiento de la vivienda en DIRECCION001 y del abono de los gastos de la misma.

La parte demandada DIRECCION000 se opone a la solicitud. Señala, en primer lugar, que no se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 333 de la normativa laboral, dado que, en el momento del traslado del cónyuge de la actora, en octubre de 2023, éste tenía residencia provisional, pasando a la nueva situación de residencia definitiva. Por ello, entiende que no se trata de un "traslado" como tal, dado que para que haya "traslado" se requiere que exista un cambio de residencia definitiva a residencia definitiva.

Añade DIRECCION000 que en la actualidad no existe ningún puesto vacante de responsable de circulación en las provincias de Palencia o de Valladolid, por lo que no procede estimar la solicitud.

Finalmente, con relación a la invocación del artículo 34.8 del E.T. señala que se refiere a beneficios no solicitados por la actora.

TERCERO.-Entrando a resolver el fondo del asunto, conviene recordar que el artículo 333 de la Normativa Laboral señala que "Si por traslado, uno de los cónyuges o persona integrante de una pareja de hecho cambiase de residencia, la otra persona, si también fuera trabajadora ce DIRECCION000, tendrá derecho al traslado a la misma localidad si hubiera puesto de trabajo".

El artículo 34.8 del E.T. añade dispone que "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años".

Con relación a estos preceptos, se debe de señalar, en primer lugar, que tal y como indica la parte demandada DIRECCION000, el artículo 34.8 del E.T. se refiere a cuestiones diferentes al objeto de la solicitud formulada por la parte actora. En este sentido, se menciona en dicho precepto la adaptación, distribución u ordenación del tiempo de la jornada de trabajo o la posibilidad del trabajo a distancia. Pero lo cierto es que la actora no solicita ninguna de estas cuestiones, sino que lo que pide es que se le cambie de centro de trabajo, del actual de DIRECCION001 a un centro situado en las provincias de Valladolid o de Burgos.

La solicitud formulada se fundamenta, por tanto, únicamente en el artículo 333 de la normativa laboral de DIRECCION000. Analizando el tenor literal de este precepto, se debe de señalar que el cónyuge de la actora sí que se ha trasladado desde su puesto de trabajo en Burgos a Valladolid. Las partes se muestras conformes en que se ha producido dicho cambio, y solamente discrepan sobre el concepto que debe de dársele al término "traslado" previsto en el artículo 333.

Según DIRECCION000, para que haya un traslado debe de producirse un cambio de residencia definitiva a residencia definitiva. Pero en el cayo del cónyuge de la actora, el cambio ha sido de residencia provisional a residencia definitiva, por lo que entiende DIRECCION000 que no puede hablarse de traslado. Esta interpretación no puede acogerse, dado que no se adapta al tener literal del artículo 333, el cual no diferencia entre residencia provisional y residencia definitiva a efectos de reconocer al cónyuge el derecho al traslado, sino que simplemente habla de que el cónyuge o miembro de la pareja de hecho "cambiase de residencia", sin distinción.

En último lugar, se debe de analizar el último requisito que sí que establece el artículo 333, consistente en que hubiera puesto de trabajo en la localidad en cuestión. Con relación a ello, se debe de indicar que DIRECCION000 ha explicado en su contestación que en los procesos de movilidad del año 2022 se cubrieron todas las plazas de las provincias de Valladolid, tanto en Valladolid como en DIRECCION004, y de Palencia, tanto en Palencia como en DIRECCION006 y DIRECCION003, habiendo señalado las personas que ocuparon estas plazas. Por ello, no constando plazas vacantes, se considera acreditado que todas las ofertadas e 2022 se cubrieron.

Las plazas ofertadas en las provincias de Palencia y de Valladolid en la convocatoria de movilidad geográfica del año 2024 son las especificadas en el hecho probado sexto, las cuales constan en los Anexos I (a) y I (b) de la convocatoria (docs. núm. 5 y 6 del ramo de prueba de la parte demandada). Sin embargo, no se puede entender que estas plazas se encuentren vacante a efectos del traslado del cónyuge o miembro de la pareja de hecho previsto en el artículo 333 de la Normativa Laboral.

Esto es así porque tales plazas se encuentras afectas o vinculadas al procedimiento de movilidad geográfica, en el que participan una pluralidad de personas, tal y como consta en el documento número 10 del ramo de prueba de la parte demandada. Incluso la actora Dña. Julieta se encuentra participando en dicho concurso de movilidad. De todo ello se deriva, por un lado, que las plazas no se encuentran disponibles como tal, lo que dependería, en su caso, del resultado del concurso de movilidad actualmente en trámite y de las plazas que puedan quedar desiertas. Por otro lado, se debe de entender que estando la actora participando en el proceso de movilidad geográfica del año 2024 junto con otros cientos de personas en igualdad de condiciones, el reconocimiento del derecho al traslado por el cambio de residencia de su cónyuge conllevaría saltarse las reglas de dicho procedimiento, adjudicando a la actora una plaza en Valladolid o Palencia directamente sin pasar por el proceso, lo que supone una situación injusta para el resto de los participantes.

Por todo ello, procede desestimar la solicitud formulada por la actora, declarando que no ha lugar al reconocimiento del derecho de la actora al traslado a Valladolid. En consecuencia, también procede desestimar la indemnización solicitada de 677,33 € mensuales.

CUARTO.-Frente a esta sentencia no cabe interponer recurso de suplicación ( artículo 191.2.f de la L.R.J.S. ).

Vistos los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación, en nombre del Rey