Sentencia Social 140/2025 Juzgado de lo Social de Burgos nº 1, Rec. 867/2024 de 28 de marzo del 2025

PRIMERO.-Los hechos declarados probados resultan de la apreciación conjunta de la prueba documental y testifical, valorada libremente según las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.- La parte demandante del presente Conflicto Colectivo esgrime en su demanda que la empresa demandada retribuye los días de vacaciones incluyendo exclusivamente los conceptos fijos del Convenio Colectivo de ámbito estatal para las industrias del frío industrial, como son: salario base, plus convenio y pagas extras. Sin embargo, el resto de los conceptos no los abona durante el periodo de disfrute de las vacaciones, sino que en las nóminas nos encontramos que divide la cantidad total que debe retribuirse por cada concepto entre 30 días y restan los que se falte a trabajar por vacaciones. Desde enero de 2024, viene abonando de forma irregular y por una cantidad no ajustada al precio establecido en referido convenio una parte del plus de penosidad y el plus de refrigerado. Así, faltarían de adicionar al abono ya realizado por las vacaciones el promedio de lo percibido por los trabajadores de la empresa durante esos años por, entre otros, los siguientes conceptos retributivos: del total del plus trabajo penoso en fábricas frigoríficas de congelación, del total del plus de refrigerado, plus nocturnidad y plus de domingos y festivos regulados en el Convenio Colectivo de ámbito estatal para las industrias del frío industrial; los conceptos de incentivos, plus de sábado. Plus complemento puesto de trabajo (plus responsabilidad-desempeño) y plus asistencia (plus no absentismo y puntualidad), establecidos en el pacto de empresa MANPOWER GROUP SOLUTIONS, S.L.U., conceptos, todos ellos, por abonarse en la empresa de forma normal, cumpliendo el requisito exigido por la doctrina de Tribunal Supremo de percibirse al menos durante 6 meses en los 11 anteriores a las vacaciones.

La empresa reconoció en la vista que no se han abonado en vacaciones las cantidades que corresponden de los siguientes pluses: plus penoso en fábricas de congelación; plus de nocturnidad, domingos y festivos y sí entiende que corresponde su abono. Se opuso al resto de pretensiones porque entiende que la cantidad que corresponde por el plus de refrigerado se fija en cómputo anual y si el trabajador lo ha percibido nada se debe abonar en vacaciones; los incentivos se pactaron en cómputo anual igualmente y por tanto ninguna cantidad corresponde incrementar en vacaciones porque supondría un aumento salarial; y se opuso a los demás pluses previsto en el pacto y no en el Convenio, porque no son retribuciones ordinarias de Convenio (plus de sábado, plus de responsabilidad y desempeño y plus de asistencia y no absentismo).

TERCERO .- Sobre una cuestión similar a la aquí planteada se ha dictado Sentencia por el Juzgado de lo Social nº 3 de esta ciudad en autos de Conflicto Colectivo 746.2024 razonando lo siguiente:

"Entran do en el fondo del asunto, la cuestión objeto de debate es clara y ha sido resuelta por el Tribunal Supremo en Sentencia de 10-11-2020 (REC. 32/2019 ), reiterando su doctrina, indicando que "el trabajador debe percibir la retribución ordinaria durante el período de descanso y ocio debiendo incluir los conceptos que se perciban de forma habitual y no ocasional, esto es, los que se hayan percibido al menos en seis meses de los once anteriores ( SSTS 223/2018, 28 febrero 2018, rec. 16/2017 , y 320/2019 , rec. 62/2018 )", que es precisamente lo que se interesa en la demanda".

Un asunto idéntico al que nos ocupa ha sido resuelto recientemente por el TSJ de Castilla la Mancha en Sentencia de 8-2-2024, (REC. 1306/2023 ) que analiza el mismo Convenio Colectivo de aplicación y en el que se plantean las mismas cuestiones sobre cosa juzgada resuelta por el Tribunal Supremo en Sentencia 418/2018 de 18 de abril , cuyos argumentos comparte plenamente esta Juzgadora, indicando lo siguiente:

"TERCER O.- En el segundo motivo de recurso se alega la infracción por inaplicación del citado Anexo 4 del Convenio Colectivo estatal de industrias cárnicas, y más en concreto el apartado 2.

Señala que dicho artículo ya fue objeto de impugnación bajo la modalidad de impugnación de convenio colectivo, concluyendo dicho procedimiento en la STS 414/2018, recurso 257/2016 , en la que se concluía que el cálculo de la retribución de vacaciones que hace dicho precepto, fruto de la negociación colectiva, se ajusta a la doctrina tanto del TJUE como del TS al establecerse un complemento de vacaciones (bolsa) que comprende todos los complementos susceptibles de ser percibidos para quienes no trabajan a incentivos.

Partien do de lo anterior, señala la entidad recurrente que si se abonara lo pretendido, además de la bolsa de vacaciones, se estaría retribuyendo doblemente al trabajador en el período de vacaciones en lo que respecta al plus de nocturnidad, y ello porque como señala aquella STS, la bolsa incluye todos los pluses variables, incluido el plus de nocturnidad.

El TS en reciente Sentencia nº 1183/2023, de 19 de diciembre, recurso 2568/2021 , realiza un resumen sobre la jurisprudencia tanto a nivel del TS como del TJUE sobre la retribución de las vacaciones.

En concreto, indica dicha Sentencia, haciendo mención a SSTS 979/2022 , 223/2018 y 532/2018 , lo siguiente: "Si de la retribución vacacional solamente han de excluirse los complementos "ocasionales", es claro que aquellos que aun estando en la "zona de duda", sin embargo resultan habituales en la empresa, en tanto que se corresponden con una actividad ordinaria en ella, como consecuencia de ello han de figurar en el Convenio Colectivo como pluses computables en la paga de vacaciones, pero de todas formas el derecho a su cómputo no puede por ello atribuirse a todos los trabajadores, sino que cada trabajador individualizado solamente tiene derecho a que se le compute su "promedio" en vacaciones respecto de tal plus si lo ha percibido con cierta habitualidad -no cuando ha sido meramente ocasional su devengo-, porque sólo en tal supuesto se trataría de una retribución "ordinaria" -término contrapuesto a "ocasional" o "esporádica"-. Y es aquí precisamente donde -como señalamos constantemente- juega un papel decisivo la negociación colectiva, que bien pudiera determinar la línea divisoria entre la ocasionalidad y la habitualidad, y que a falta de regulación colectiva ha de situarse en el percibo del plus en la mayoría de mensualidades del año de cuyo disfrute vacacional se trate.

Esas mismas Sentencias fijan un criterio objetivo para dotar de seguridad jurídica a lo que deba entenderse por retribución normal, habitual y ordinaria al establecer que no puede reconocerse un derecho automático al cómputo de un determinado complemento en favor de todo trabajador que en alguna ocasión hubiera percibido el complemento en cuestión, "sino que tan sólo tiene derecho a percibir su "promedio" quienes hubiesen sido retribuidos habitualmente con él, lo que -a falta de especificación convencional- hemos de entender que sólo tiene lugar cuando se hubiese percibido en seis o más meses de entre los once anteriores".

Descart amos de esta forma que pueda incluirse en la retribución de vacaciones el promedio de todos los complementos que pudiere haber percibido el trabajador de forma aislada y puramente episódica en un momento determinado de la anualidad, para concluir que tan solo debe computarse el promedio de aquellos que se han devengado al menos durante seis meses en los once anteriores, en tanto que ese periodo referencial marca la línea divisoria entre lo que puede calificarse razonablemente como habitual en contraposición a lo ocasional.

Sentado lo anterior, teniendo en cuenta que, en principio la retribución por vacaciones debe calcularse de manera que corresponda a la retribución normal del trabajador, y que cuando la retribución percibida por el trabajador está compuesta por varios elementos, la determinación de esta retribución ordinaria, y, por tanto, del importe al que dicho trabajador tiene derecho durante sus vacaciones anuales, necesita un análisis específico (STJUE Williams y otros C 2011/588), queda por determinar si los complementos o pluses controvertidos en cada caso retribuyen un trabajo realmente extraordinario que hace que haya de excluirse de la retribución por vacaciones".

CUARTO.-Partiendo de tales premisas, y antes de entrar a analizar si el plus cuya inclusión se solicita, cumple o no dichos parámetros, hemos de hacer mención a la sentencia dictada en el procedimiento de impugnación de convenio colectivo al que hacen referencia las partes y que se planteó en relación al Anexo 4 del Convenio.

Nos referimos al procedimiento de impugnación de Convenio Colectivo que concluyó con la STS 414/2018, de 18 de abril cuyo objeto se centraba en determinar si procedía o no la nulidad del punto 2 del Anexo 4 por considerar que no se percibe cantidad alguna durante las vacaciones en concepto de plus de penosidad, nocturnidad, sustitutivo de productividad o quebranto de moneda.

El TS al resolver el recurso, y tras resumir la jurisprudencia sobre la materia, concluye que: "...la remuneración de las vacaciones tiene que comprender la retribución normal del trabajador, y cuando está comprendida por varios elementos, la retribución ordinaria habrá de determinarse analizándose el caso concreto y específico, y la exclusión de complementos exigirá la prueba de que no tengan que incluirse.

Del contenido de los anexos controvertidos, cuyo texto, por reproducido en el relato de hechos probados y en la fundamentación jurídica de la Sentencia, así como por el recurrente en el escrito de recurso, se da aquí por reproducido, y que es fruto de la negociación colectiva, ha de estimarse que el cálculo de la retribución de vacaciones se ajusta a la previsiones de la doctrina expuesta del TJUE y de esta Sala IV/TS que la sigue ampliamente expuesta, al establecerse un complemento de vacaciones (bolsa) que comprende todos los complementos susceptibles de ser percibidos, para quienes no trabajan a incentivos y acudiendo a lo percibido en concepto de prima producción media, garantizando, en todo caso un tope mínimo, para los que si trabajan incentivados, sin que por otro lado, por el sindicato accionante se haya acreditado que la retribución pactada fuera inferior a la media, o exista un desfase a considerar dentro del ámbito de este procedimiento".

La Sentencia de la Audiencia Nacional sobre la que versaba el recurso ante el Tribunal Supremo es la 129/2016, de 14 de julio, recurso 182/2016 . En concreto señala la AN en su sentencia que "los criterios que se han tenido en cuenta por las partes negociadoras a la hora de fijar la retribución normal o media en el periodo vacacional -estableciendo una bolsa omnicompresiva de todos los complementos susceptibles de ser percibidos, para quienes no trabajan a incentivos y acudiendo a lo percibido en concepto de prima producción media, garantizando, en todo caso un tope mínimo, para los que si trabajan incentivados- se ajustan a los parámetros fijados por dicha doctrina jurisprudencial, sin que, por otro lado, por parte del sindicato actor se haya acreditado en modo alguno que el sistema de retribución de las vacaciones que se impugna, sea susceptible, en términos generales y sin perjuicio de lo que pudiera suceder en algún caso particular, lo que debería resolverse en el procedimiento individual que corresponda, de generar un efecto disuasorio en los trabajadores incluidos en el ámbito de aplicación de este convenio de cara a disfrutar del descanso vacacional".

Es decir, la Audiencia Nacional convalida la fórmula fijada mediante negociación colectiva en el convenio sobre el cálculo de las retribuciones en el período vacacional, por considerar que los criterios tomados en cuenta por las partes negociadoras del convenio en la fijación de la retribución normal o media en el período vacacional se ajusta a los parámetros fijados por la doctrina jurisprudencial, estableciendo una bolsa sobre las retribuciones a percibir en vacaciones.

Ahora bien, esto no quiere decir, qué aunque el precepto convencional se haya considerado ajustado a derecho en cuanto a los pluses que se han tenido en cuenta en la negociación colectiva para fijar las cantidades que se determinan en dicho anexo, en supuestos concretos, y atendiendo a las particularidades en la prestación de servicios de determinados trabajadores o grupos de trabajadores, a esa cantidad deban añadirse otros conceptos, que por la regularidad en su percepción, deban abonarse también en el período vacacional según la jurisprudencia al respecto.

Y esto no modifica lo resuelto por el TS y la AN en la Sentencias referidas, las cuales tenían por objeto la impugnación del Anexo 4 del convenio sobre los conceptos incluidos en la bolsa de vacaciones, bolsa que, en su caso, tendrá en cuenta los conceptos genéricos percibidos por los trabajadores, diferenciando según se perciban o no incentivos, pero no puede prever los casos individuales que puedan producirse en trabajadores determinados, o grupos de trabajadores, en atención a las particularidades propias que pudieran presentar en relación al resto.

Es más, así parece también extraerse tanto de la Sentencia de la AN cuando declara la validez del anexo "sin perjuicio de lo que pudiera suceder en algún caso particular, lo que debería resolverse en el procedimiento individual que corresponda"; y de la sentencia del TS cuando señala que "la remuneración de las vacaciones tiene que comprender la retribución normal del trabajador, y cuando está comprendida por varios elementos, la retribución ordinaria habrá de determinarse analizándose el caso concreto y específico, y la exclusión de complementos exigirá la prueba de que no tengan que incluirse".

Partien do de la Jurisprudencia expuesta y aplicándola al presente caso queda claro que la remuneración de las vacaciones de los trabajadores conforme está reconocida por la jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea reseñada anteriormente, según lo establecido en el Convenio nº 132 de la OIT habrá de incluir la media de lo percibido al menos en seis meses de los once anteriores al disfrute de las vacaciones.

Y en concreto la empresa reconoce que no ha abonado y los trabajadores sí tienen derecho a percibir en vacaciones el: 1) Plus de trabajo penoso en fábricas frigoríficas de congelación; 2) Plus de refrigerado (siempre que no exceda la cuantía fija anual); 3) plus de nocturnidad; 4) plus de domingos y festivos.

Son controvertidos por tanto los siguientes complementos:

1. Incentivos: En el paco de empresa se ha fijado de la siguiente manera: "las partes consideran que la cuantía total percibida por este concepto, que asciende a 2.200 €/año, tiene un carácter estrictamente salarial, quedando consolidada como tal a todos los efectos tanto en su cuantía como el sistema de devengo en once pagas. Debiéndose percibir de forma proporcional a la jornada realizada, por importe de 200 € mensuales". De manera que atendiendo a la literalidad del precepto y la voluntad de las partes, este concepto se percibe en cómputo anual por el importe de 2200 € (y se divide en 11 pagas al año) y no debe ser incluida la media percibida en los 6 de los 11 meses anteriores en la parte proporcional de las vacaciones porque el trabajador no sufre una merma retributiva por el hecho de disfrutar de su periodo de descanso y porque supondría un aumento salarial no previsto así por las partes en el pacto.

2. Los demás pluses percibidos por los trabajadores por virtud del pacto de empresa, es decir: Plus de sábado, plus responsabilidad-desempeño y plus de absentismo y puntualidad y puesto de control, también han de ser percibidos en vacaciones conforme a la Jurisprudencia del Tribunal Europeo y del TJUE, que no se refieren única y exclusivamente a los conceptos regulados en Convenio sino a aquellas conceptos percibidos durante seis meses en los once anteriores al disfrute de las vacaciones, por la regularidad en su percepción.

De conformidad a lo anterior ha de estimarse parcialmente la demanda interpuesta añadiendo a la remuneración de las tablas salariales prevista del periodo de vacaciones todos aquellos conceptos retributivos salariales: 1) Plus trabajo penoso en fábricas frigoríficas de congelación; 2) Plus de refrigerado (siempre que no exceda la cuantía fija anual); 3) plus de nocturnidad; 4) plus de domingos y festivos; 5) Plus de sábado; 6) Plus responsabilidad-desempeño y 7) Plus de absentismo y puntualidad y 8) puesto de control, en el promedio al periodo de disfrute de las vacaciones, condenando a la Empresa demandada a estar y pasar por esta declaración.

CUARTO.- Contra esta sentencia cabe recurso de suplicación de conformidad con el artículo 191 de la LJS.