Sentencia Social 30/2026 Juzgado de lo Social de León nº 1, Rec. 570/2025 de 30 de enero del 2026

PRIMERO.- Jurisdicción y competencia.- Se declara la jurisdicción y competencia de esta Plaza Judicial de lo Social del Tribunal de Instancia de León, tanto por razón de la condición de los litigantes, como por la materia y territorio, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1, 2, 6 y 10 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ( LRJS, en adelante), en relación con los artículos 9.5 y 93 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial ( LOPJ, en adelante).

SEGUNDO.- Motivación fáctica: prueba.- Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 de la precitada Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, hemos de expresar que los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de la documental aportada por las parte, inforem d ela inspección de ITSS-Leon y testifical practicada en el acto del juicio, valoradas todas ellas conforme a las reglas de la sana crítica,con el resultado que consta en los hechos probados, y, que se explicará, en lo que no resulte obvio, en los siguientes fundamentos de derecho.

TERCERO.- Fondo del asunto.- 1.La parte actora ha visto modificado su contrato de trabajo, en virtud de la decisión empresarial que impugna en este proceso, y en lo relativo una modificación que afecta al centro de trabajo y jornada de trabajoy pide el amparo judicial por estimar que dicha modificación es de carácter sustancial y no está justificada, conforme exige la Ley; la empresa se opone, pues considera que no estamos en presencia de una modificación sustancial.

2.Como principio general, el contrato de trabajodebe tener un objeto cierto, desarrollándose bajo unas determinadas condiciones, que las partes no pueden modificar unilateralmente al no poder quedar su cumplimiento al arbitrio de ninguna de ellas. Pese a esto, la intangibilidad,salvo acuerdo novatorio, del objeto del contrato, esto es, de las prestaciones a las que las partes se someten, y de sus condiciones, resulta matizada en el ámbito del contrato de trabajo dado que la prestación de servicios no se realiza como acto único, sino que tiene carácter continuado,lo que conlleva que el contenido de la prestación y de las condiciones en que se desarrolla puedan verse modificados con el objeto de adaptarse a las nuevas circunstancias,pues su ejecución se inserta en el marco organizativo de la empresa. En definitiva, el contrato de trabajo debe cumplirse en los términos en que fue pactado, aunque se permite su modificación en algunos casos, entre los que se encuentra el configurado en el artículo 41 ET, donde se regula la posibilidad de que el empresario, mediante un acto derivado de su voluntad unilateral, y dentro de los límites legalmente establecidos, pueda efectuar determinadas modificaciones sustanciales de las condiciones del trabajo,entre las que se contemplan las relativas a la jornada y horario de trabajo.

3.El Estatuto de los Trabajadores exige como requisito indispensable para que el empresario pueda modificar sustancialmente las condiciones de trabajo que concurran probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción;con anterioridad al RDLey 3/2012, de 10 de febrero, de reforma del Mercado de Trabajo,el art. 41 ET precisaba que tales causas habían de contribuir a "...mejorar la situación de la empresa a través de una más adecuada organización de sus recursos, que favorezca su posición competitiva en el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la demanda..."; tras dicha reforma, en el art. 41 ET desaparece dicha exigencia, y tan solo expresa que "... se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa...",y se refieran a algunas de las materias que se enuncian en dicho precepto (jornada de trabajo, horario, remuneración y cuantía salarial, etc). En definitiva, las causas exigidas para que el empresario pueda llevar a cabo una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, son las mismas que para llevar a cabo un despido por causas objetivas,pero con la diferencia que para que el empresario pueda proceder a efectuar dichas modificaciones será suficiente con que acreditealguna razón de carácter económico, técnico, organizativo o de producción y su relación con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa;además el citado precepto, en el ámbito de los requisitos formales, exige y exigía que dicha comunicación sea escrita, y, con un preaviso de 15 días, y, caso de existir representación de los trabajadores que les sea notificada la misma. Esta reforma ha sido asumida por el ET/2015, aplicable al presente caso.

4.Pues bien, en el presente caso, partiendo de cuanto antecede y de los hechos probados, resulta evidente que estamos en presencia de una modificación sustancial individual-como se deriva de la mera lectura de los hechos probados primero y segundo y del informe de la ITSS-León transcrito en lo esencial en el hecho probado tercero de esta sentencia- que, dada la interrelación existente entre las medidas adoptadas por la empresa, afecta tanto al cambio de centro de trabajo, como la nueva jornada impuesta, pues ésta última está esencialmente vinculada al cambio de centro-y, por tanto incardinable en el art. 41.1 ET -que contiene una enumeracion abierta,sin que esté limitada a las situaciones alli detallasdas,a titulo enunciativo, como se deriva de la utilizacion de "...entre otras...",, modificaciónm sustancial que no se ha acreditado que tenga carácter colectivo, siendo en consecuencia de car ácter individual y, de otra parte, la empresa no ha comunicado en los términos de art. 41 ET a la tabajadora dichos cambios, con expresión de que las posibles causas estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa,como exige el mismo, y por tanto, nada puede acreditar sobre causas no alegadas en tiempo y forma, lo que determina, como mínimo, que la modificación sustancial se adopta huérfana de cualquier justificaciónde las exigidas por el art. 41 ET, y concordantes, y, en consecuencia determina que la misma sea improcedente, o injustificada, y así procede declararlo.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.- Jurisdicción y competencia.- Se declara la jurisdicción y competencia de esta Plaza Judicial de lo Social del Tribunal de Instancia de León, tanto por razón de la condición de los litigantes, como por la materia y territorio, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1, 2, 6 y 10 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ( LRJS, en adelante), en relación con los artículos 9.5 y 93 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial ( LOPJ, en adelante).

SEGUNDO.- Motivación fáctica: prueba.- Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 de la precitada Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, hemos de expresar que los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de la documental aportada por las parte, inforem d ela inspección de ITSS-Leon y testifical practicada en el acto del juicio, valoradas todas ellas conforme a las reglas de la sana crítica,con el resultado que consta en los hechos probados, y, que se explicará, en lo que no resulte obvio, en los siguientes fundamentos de derecho.

TERCERO.- Fondo del asunto.- 1.La parte actora ha visto modificado su contrato de trabajo, en virtud de la decisión empresarial que impugna en este proceso, y en lo relativo una modificación que afecta al centro de trabajo y jornada de trabajoy pide el amparo judicial por estimar que dicha modificación es de carácter sustancial y no está justificada, conforme exige la Ley; la empresa se opone, pues considera que no estamos en presencia de una modificación sustancial.

2.Como principio general, el contrato de trabajodebe tener un objeto cierto, desarrollándose bajo unas determinadas condiciones, que las partes no pueden modificar unilateralmente al no poder quedar su cumplimiento al arbitrio de ninguna de ellas. Pese a esto, la intangibilidad,salvo acuerdo novatorio, del objeto del contrato, esto es, de las prestaciones a las que las partes se someten, y de sus condiciones, resulta matizada en el ámbito del contrato de trabajo dado que la prestación de servicios no se realiza como acto único, sino que tiene carácter continuado,lo que conlleva que el contenido de la prestación y de las condiciones en que se desarrolla puedan verse modificados con el objeto de adaptarse a las nuevas circunstancias,pues su ejecución se inserta en el marco organizativo de la empresa. En definitiva, el contrato de trabajo debe cumplirse en los términos en que fue pactado, aunque se permite su modificación en algunos casos, entre los que se encuentra el configurado en el artículo 41 ET, donde se regula la posibilidad de que el empresario, mediante un acto derivado de su voluntad unilateral, y dentro de los límites legalmente establecidos, pueda efectuar determinadas modificaciones sustanciales de las condiciones del trabajo,entre las que se contemplan las relativas a la jornada y horario de trabajo.

3.El Estatuto de los Trabajadores exige como requisito indispensable para que el empresario pueda modificar sustancialmente las condiciones de trabajo que concurran probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción;con anterioridad al RDLey 3/2012, de 10 de febrero, de reforma del Mercado de Trabajo,el art. 41 ET precisaba que tales causas habían de contribuir a "...mejorar la situación de la empresa a través de una más adecuada organización de sus recursos, que favorezca su posición competitiva en el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la demanda..."; tras dicha reforma, en el art. 41 ET desaparece dicha exigencia, y tan solo expresa que "... se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa...",y se refieran a algunas de las materias que se enuncian en dicho precepto (jornada de trabajo, horario, remuneración y cuantía salarial, etc). En definitiva, las causas exigidas para que el empresario pueda llevar a cabo una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, son las mismas que para llevar a cabo un despido por causas objetivas,pero con la diferencia que para que el empresario pueda proceder a efectuar dichas modificaciones será suficiente con que acreditealguna razón de carácter económico, técnico, organizativo o de producción y su relación con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa;además el citado precepto, en el ámbito de los requisitos formales, exige y exigía que dicha comunicación sea escrita, y, con un preaviso de 15 días, y, caso de existir representación de los trabajadores que les sea notificada la misma. Esta reforma ha sido asumida por el ET/2015, aplicable al presente caso.

4.Pues bien, en el presente caso, partiendo de cuanto antecede y de los hechos probados, resulta evidente que estamos en presencia de una modificación sustancial individual-como se deriva de la mera lectura de los hechos probados primero y segundo y del informe de la ITSS-León transcrito en lo esencial en el hecho probado tercero de esta sentencia- que, dada la interrelación existente entre las medidas adoptadas por la empresa, afecta tanto al cambio de centro de trabajo, como la nueva jornada impuesta, pues ésta última está esencialmente vinculada al cambio de centro-y, por tanto incardinable en el art. 41.1 ET -que contiene una enumeracion abierta,sin que esté limitada a las situaciones alli detallasdas,a titulo enunciativo, como se deriva de la utilizacion de "...entre otras...",, modificaciónm sustancial que no se ha acreditado que tenga carácter colectivo, siendo en consecuencia de car ácter individual y, de otra parte, la empresa no ha comunicado en los términos de art. 41 ET a la tabajadora dichos cambios, con expresión de que las posibles causas estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa,como exige el mismo, y por tanto, nada puede acreditar sobre causas no alegadas en tiempo y forma, lo que determina, como mínimo, que la modificación sustancial se adopta huérfana de cualquier justificaciónde las exigidas por el art. 41 ET, y concordantes, y, en consecuencia determina que la misma sea improcedente, o injustificada, y así procede declararlo.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.- Jurisdicción y competencia.- Se declara la jurisdicción y competencia de esta Plaza Judicial de lo Social del Tribunal de Instancia de León, tanto por razón de la condición de los litigantes, como por la materia y territorio, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1, 2, 6 y 10 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ( LRJS, en adelante), en relación con los artículos 9.5 y 93 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial ( LOPJ, en adelante).

SEGUNDO.- Motivación fáctica: prueba.- Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 de la precitada Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, hemos de expresar que los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de la documental aportada por las parte, inforem d ela inspección de ITSS-Leon y testifical practicada en el acto del juicio, valoradas todas ellas conforme a las reglas de la sana crítica,con el resultado que consta en los hechos probados, y, que se explicará, en lo que no resulte obvio, en los siguientes fundamentos de derecho.

TERCERO.- Fondo del asunto.- 1.La parte actora ha visto modificado su contrato de trabajo, en virtud de la decisión empresarial que impugna en este proceso, y en lo relativo una modificación que afecta al centro de trabajo y jornada de trabajoy pide el amparo judicial por estimar que dicha modificación es de carácter sustancial y no está justificada, conforme exige la Ley; la empresa se opone, pues considera que no estamos en presencia de una modificación sustancial.

2.Como principio general, el contrato de trabajodebe tener un objeto cierto, desarrollándose bajo unas determinadas condiciones, que las partes no pueden modificar unilateralmente al no poder quedar su cumplimiento al arbitrio de ninguna de ellas. Pese a esto, la intangibilidad,salvo acuerdo novatorio, del objeto del contrato, esto es, de las prestaciones a las que las partes se someten, y de sus condiciones, resulta matizada en el ámbito del contrato de trabajo dado que la prestación de servicios no se realiza como acto único, sino que tiene carácter continuado,lo que conlleva que el contenido de la prestación y de las condiciones en que se desarrolla puedan verse modificados con el objeto de adaptarse a las nuevas circunstancias,pues su ejecución se inserta en el marco organizativo de la empresa. En definitiva, el contrato de trabajo debe cumplirse en los términos en que fue pactado, aunque se permite su modificación en algunos casos, entre los que se encuentra el configurado en el artículo 41 ET, donde se regula la posibilidad de que el empresario, mediante un acto derivado de su voluntad unilateral, y dentro de los límites legalmente establecidos, pueda efectuar determinadas modificaciones sustanciales de las condiciones del trabajo,entre las que se contemplan las relativas a la jornada y horario de trabajo.

3.El Estatuto de los Trabajadores exige como requisito indispensable para que el empresario pueda modificar sustancialmente las condiciones de trabajo que concurran probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción;con anterioridad al RDLey 3/2012, de 10 de febrero, de reforma del Mercado de Trabajo,el art. 41 ET precisaba que tales causas habían de contribuir a "...mejorar la situación de la empresa a través de una más adecuada organización de sus recursos, que favorezca su posición competitiva en el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la demanda..."; tras dicha reforma, en el art. 41 ET desaparece dicha exigencia, y tan solo expresa que "... se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa...",y se refieran a algunas de las materias que se enuncian en dicho precepto (jornada de trabajo, horario, remuneración y cuantía salarial, etc). En definitiva, las causas exigidas para que el empresario pueda llevar a cabo una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, son las mismas que para llevar a cabo un despido por causas objetivas,pero con la diferencia que para que el empresario pueda proceder a efectuar dichas modificaciones será suficiente con que acreditealguna razón de carácter económico, técnico, organizativo o de producción y su relación con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa;además el citado precepto, en el ámbito de los requisitos formales, exige y exigía que dicha comunicación sea escrita, y, con un preaviso de 15 días, y, caso de existir representación de los trabajadores que les sea notificada la misma. Esta reforma ha sido asumida por el ET/2015, aplicable al presente caso.

4.Pues bien, en el presente caso, partiendo de cuanto antecede y de los hechos probados, resulta evidente que estamos en presencia de una modificación sustancial individual-como se deriva de la mera lectura de los hechos probados primero y segundo y del informe de la ITSS-León transcrito en lo esencial en el hecho probado tercero de esta sentencia- que, dada la interrelación existente entre las medidas adoptadas por la empresa, afecta tanto al cambio de centro de trabajo, como la nueva jornada impuesta, pues ésta última está esencialmente vinculada al cambio de centro-y, por tanto incardinable en el art. 41.1 ET -que contiene una enumeracion abierta,sin que esté limitada a las situaciones alli detallasdas,a titulo enunciativo, como se deriva de la utilizacion de "...entre otras...",, modificaciónm sustancial que no se ha acreditado que tenga carácter colectivo, siendo en consecuencia de car ácter individual y, de otra parte, la empresa no ha comunicado en los términos de art. 41 ET a la tabajadora dichos cambios, con expresión de que las posibles causas estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa,como exige el mismo, y por tanto, nada puede acreditar sobre causas no alegadas en tiempo y forma, lo que determina, como mínimo, que la modificación sustancial se adopta huérfana de cualquier justificaciónde las exigidas por el art. 41 ET, y concordantes, y, en consecuencia determina que la misma sea improcedente, o injustificada, y así procede declararlo.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.- Jurisdicción y competencia.- Se declara la jurisdicción y competencia de esta Plaza Judicial de lo Social del Tribunal de Instancia de León, tanto por razón de la condición de los litigantes, como por la materia y territorio, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1, 2, 6 y 10 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ( LRJS, en adelante), en relación con los artículos 9.5 y 93 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial ( LOPJ, en adelante).

SEGUNDO.- Motivación fáctica: prueba.- Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 de la precitada Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, hemos de expresar que los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de la documental aportada por las parte, inforem d ela inspección de ITSS-Leon y testifical practicada en el acto del juicio, valoradas todas ellas conforme a las reglas de la sana crítica,con el resultado que consta en los hechos probados, y, que se explicará, en lo que no resulte obvio, en los siguientes fundamentos de derecho.

TERCERO.- Fondo del asunto.- 1.La parte actora ha visto modificado su contrato de trabajo, en virtud de la decisión empresarial que impugna en este proceso, y en lo relativo una modificación que afecta al centro de trabajo y jornada de trabajoy pide el amparo judicial por estimar que dicha modificación es de carácter sustancial y no está justificada, conforme exige la Ley; la empresa se opone, pues considera que no estamos en presencia de una modificación sustancial.

2.Como principio general, el contrato de trabajodebe tener un objeto cierto, desarrollándose bajo unas determinadas condiciones, que las partes no pueden modificar unilateralmente al no poder quedar su cumplimiento al arbitrio de ninguna de ellas. Pese a esto, la intangibilidad,salvo acuerdo novatorio, del objeto del contrato, esto es, de las prestaciones a las que las partes se someten, y de sus condiciones, resulta matizada en el ámbito del contrato de trabajo dado que la prestación de servicios no se realiza como acto único, sino que tiene carácter continuado,lo que conlleva que el contenido de la prestación y de las condiciones en que se desarrolla puedan verse modificados con el objeto de adaptarse a las nuevas circunstancias,pues su ejecución se inserta en el marco organizativo de la empresa. En definitiva, el contrato de trabajo debe cumplirse en los términos en que fue pactado, aunque se permite su modificación en algunos casos, entre los que se encuentra el configurado en el artículo 41 ET, donde se regula la posibilidad de que el empresario, mediante un acto derivado de su voluntad unilateral, y dentro de los límites legalmente establecidos, pueda efectuar determinadas modificaciones sustanciales de las condiciones del trabajo,entre las que se contemplan las relativas a la jornada y horario de trabajo.

3.El Estatuto de los Trabajadores exige como requisito indispensable para que el empresario pueda modificar sustancialmente las condiciones de trabajo que concurran probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción;con anterioridad al RDLey 3/2012, de 10 de febrero, de reforma del Mercado de Trabajo,el art. 41 ET precisaba que tales causas habían de contribuir a "...mejorar la situación de la empresa a través de una más adecuada organización de sus recursos, que favorezca su posición competitiva en el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la demanda..."; tras dicha reforma, en el art. 41 ET desaparece dicha exigencia, y tan solo expresa que "... se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa...",y se refieran a algunas de las materias que se enuncian en dicho precepto (jornada de trabajo, horario, remuneración y cuantía salarial, etc). En definitiva, las causas exigidas para que el empresario pueda llevar a cabo una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, son las mismas que para llevar a cabo un despido por causas objetivas,pero con la diferencia que para que el empresario pueda proceder a efectuar dichas modificaciones será suficiente con que acreditealguna razón de carácter económico, técnico, organizativo o de producción y su relación con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa;además el citado precepto, en el ámbito de los requisitos formales, exige y exigía que dicha comunicación sea escrita, y, con un preaviso de 15 días, y, caso de existir representación de los trabajadores que les sea notificada la misma. Esta reforma ha sido asumida por el ET/2015, aplicable al presente caso.

4.Pues bien, en el presente caso, partiendo de cuanto antecede y de los hechos probados, resulta evidente que estamos en presencia de una modificación sustancial individual-como se deriva de la mera lectura de los hechos probados primero y segundo y del informe de la ITSS-León transcrito en lo esencial en el hecho probado tercero de esta sentencia- que, dada la interrelación existente entre las medidas adoptadas por la empresa, afecta tanto al cambio de centro de trabajo, como la nueva jornada impuesta, pues ésta última está esencialmente vinculada al cambio de centro-y, por tanto incardinable en el art. 41.1 ET -que contiene una enumeracion abierta,sin que esté limitada a las situaciones alli detallasdas,a titulo enunciativo, como se deriva de la utilizacion de "...entre otras...",, modificaciónm sustancial que no se ha acreditado que tenga carácter colectivo, siendo en consecuencia de car ácter individual y, de otra parte, la empresa no ha comunicado en los términos de art. 41 ET a la tabajadora dichos cambios, con expresión de que las posibles causas estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa,como exige el mismo, y por tanto, nada puede acreditar sobre causas no alegadas en tiempo y forma, lo que determina, como mínimo, que la modificación sustancial se adopta huérfana de cualquier justificaciónde las exigidas por el art. 41 ET, y concordantes, y, en consecuencia determina que la misma sea improcedente, o injustificada, y así procede declararlo.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación