Sentencia Social 327/2025 Juzgado de lo Social de Salamanca nº 1, Rec. 387/2025 de 30 de septiembre del 2025

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 97.2 de la L.R.J.S. , se hace constar que los hechos declarados probados en la presente resolución resultan de la prueba documental aportada por las partes, y que ha sido debidamente relacionada, así como de la prueba testifical practicada en el acto del juicio y valorada conforme a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.-A través de la demanda formuladas, el actor impugna la decisión adoptada por el Ayuntamiento demandado, que le fue notificada el día 2 de junio de 2025, instando la declaración de nulidad de la decisión empresarial por conculcar la garantía de indemnidad al haber presentado el actor una demanda contra el Ayuntamiento, y por haber prescindido totalmente del procedimiento correspondiente, y subsidiariamente interesa que sea declarada como injustificada, al no existir causa para ello. La parte demandada en el acto del juicio formuló oposición, alegando que no se trata de una modificación sustancial de condiciones de trabajo, porque las funciones encomendadas al actor son las que ya se le comunicaron en el año 2012, y las que se han suprimido es por decisión el Ayuntamiento, no estando acreditado que el actor se haya visto obligado a trabajar en festivo o fuera de su horario habitual.

TERCERO.-El artículo 41 del E.T. dispone que: "1. La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.

2. Las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo podrán afectar a las condiciones reconocidas a los trabajadores en el contrato de trabajo, en acuerdos o pactos colectivos o disfrutadas por éstos en virtud de una decisión unilateral del empresario de efectos colectivos. Se considera de carácter colectivo la modificación que, en un período de noventa días, afecte al menos a:

a) Diez trabajadores, en las empresas que ocupen menos de cien trabajadores.

b) El 10 por ciento del número de trabajadores de la empresa en aquellas que ocupen entre cien y trescientos trabajadores.

c) Treinta trabajadores, en las empresas que ocupen más de trescientos trabajadores.

Se considera de carácter individual la modificación que, en el periodo de referencia establecido, no alcance los umbrales señalados para las modificaciones colectivas.

3. La decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de 15 días a la fecha de su efectividad. En los supuestos previstos en las letras a), b), c), d) y f) del apartado 1, si el trabajador resultase perjudicado por la modificación sustancial tendrá derecho a rescindir su contrato y percibir una indemnización de veinte días de salario por año de servicio prorrateándose por meses los periodos inferiores a un año y con un máximo de nueve meses".

Sabido es que, según determinan los artículos 1-1 y 20-1 ET, corresponde al empleador el denominado poder de dirección de la actividad laboral, lo que supone la capacidad de decidir sobre las circunstancias de la prestación de trabajo (contenido mismo de la prestación, jornada, horario, trabajo a turnos...). Claro está que dicho poder no es absoluto, sino que está sometido a límites, entre los cuales hallamos el vinculado a la intensidad de la alteración que desee introducir en la prestación de trabajo. Esto es, el empresario puede variar unilateralmente determinadas condiciones de la prestación de servicios (ius variandi),pero tales modificaciones no pueden ser sustanciales, ya que en este caso han de seguirse las exigencias del artículo 41 ET.

Sobre la sustancialidad de la modificación, hemos de decir que la misma supone, básicamente, que se produzca una transformación de aspectos básicos de la relación laboral ( sentencia del Tribunal Supremo de 15-3-91) que haga que, la prestación resulte más onerosa para el trabajador, en relación a una cierta objetivación de tal onerosidad, atendiendo a la intensidad de la misma, la condición de trabajo a la que se refiere la modificación y su duración en el tiempo.

La reiterada doctrina jurisprudencial emanada de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, manifestada en sus sentencias como la de 11 de noviembre 1997, 22 de septiembre 2003, 10 octubre de 2005, 28 febrero de 2.007 y 17 de abril 2012, citándose en ellas otras anteriores, que "...por modificación sustancial de las condiciones de trabajo hay que entender aquéllas de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral, entre ellas las previstas en la lista ad exemplum del artículo 41.2, pasando a ser otras distintas, de un modo notorio, mientras que cuando se trata de simples modificaciones accidentales éstas no tienen dicha condición siendo manifestaciones del poder de dirección y del ius variandi empresarial".Por lo tanto, en sentido contrario, si la modificación no es esencial, desde un punto de vista cuantitativo o cualitativo, no adquiere dicha característica, y la empresa podrá realizarla sin necesidad de someterse a los requisitos establecidos en el art. 41, esto es, entraría dentro del cuadro de las facultades ordinarias de dirección y gestión del empresario.

Por otro lado, la doctrina jurisprudencial declara la necesidad de que las modificaciones, para ser sustanciales, habían de producir perjuicios al trabajador, indicándose que para diferenciar entre sustancial y accidental es necesario tener en cuenta el contexto convencional e individual, la entidad del cambio y el nivel de perjuicio o el sacrificio que la alteración supone para los trabajadores afectados.

La Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de abril de 2006, sigue afirmando que atendiendo a la perspectiva conceptual y propia noción de modificación sustancial "...aunque en la aproximación de este concepto jurídico indeterminado haya de partirse de la base que proporciona el DRAE, definiendo como sustancial "lo que constituye lo esencial y más importante de algo", y como accidental lo "no esencial", lo cierto es que los contornos difusos de tales descripciones han llevado a destacar la imposibilidad de trazar una noción dogmática de "modificación sustancial" y la conveniencia de acudir a criterios empíricos de casuismo, sosteniéndose al efecto por autorizada doctrina que es sustancial la variación que conjugando su intensidad y la materia sobre la que verse, sea realmente o potencialmente dañosa para el trabajador; o lo que es igual, para calificar la sustancialidad de una concreta modificación habrá de ponderarse no solamente la materia sobre la que incida, sino también sus características, y ello desde la triple perspectiva de su importancia cualitativa, de su alcance temporal e incluso de las eventuales compensaciones".

CUARTO.-Partiendo de la normativa y doctrina que han sido expuestas, resulta que en este caso se trata de un trabajador, que presta servicios para el Ayuntamiento, como personal laboral, inicialmente lo hacía desempeñando funciones de vigilancia y mantenimiento de las instalaciones municipales, supervisión del tráfico pecuario, control del uso de los pastos públicos y de la observancia de las normas municipales. En el año 2001 el actor firmó con el Ayuntamiento un contrato de trabajo ordinario indefinido, para prestar servicios como encargado, con la categoría profesional de vigilante, desde el 29 de junio de 2001, con jornada parcial de veinte semanales, pasando a hacerlo a jornada completa en 2003. En el año 2012, se modificó la RPT del puesto que ocupaba el actor, pasando de ser auxiliar de policía a operario de mantenimiento en general, en el casco urbano de la localidad, con funciones de limpieza de vías públicas con maquinaria o a pie con carro, y refuerzo de fiestas locales, y cuando las necesidades lo requiriesen, de vigilancia y mantenimiento de las instalaciones de la Dehesa, supervisión del tráfico pecuario, control del uso de pastos públicos y observancia de las normas municipales. Esto no tenía reflejo en las nóminas, hasta que se acuerda en febrero de 2024 adecuar las nóminas a la realidad concluyendo que se debe reflejar que "la condición real de contratado laboral indefinido fijo en puesto de operario de mantenimiento general cuyas tareas alcanzan a limpieza viaria con o sin maquinaria, de refuerzo en trabajos de fiestas locales, de operario de servicios múltiples y solo cuando las necesidades lo requieran y se le ordene: vigilancia y mantenimiento de las instalaciones de la Dehesa municipal y/o supervisión de tráfico pecuario y/o control de uso de pastos públicos". El 2 de junio pasado, el Ayuntamiento le ha comunicado que a partir del día 4, el actor dejaría de efectuar, por innecesarias, las funciones de vigilancia y mantenimiento de las instalaciones de la Dehesa, de supervisión del tráfico pecuario, control del uso de los pastos públicos y observancia de las normas municipales, y desde el día siguiente, sus funciones serían las de limpieza de vías públicas, con refuerzo en fiestas locales (Corpus, Ferias, Navidades y Semana Santa), decisión que se impugna por el trabajador en este proceso.

La controversia en este caso se centra en determinar si la decisión empresarial constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo del actor, lo que la parte demandada niega, o una manifestación del poder de dirección de la empresa.

En base al relato de hechos expuesto, hay que decir, que desde el año 2012, las funciones que el demandante tenía asignadas eran, por un lado, como tareas principales, que debía hacer siempre, las de limpieza de las vías públicas, con maquinaria o a pie con carro, así como el refuerzo en fiestas locales, y cuando las necesidades lo requiriesen. También le correspondían, las tareas de vigilancia y mantenimiento de las instalaciones de la Dehesa, supervisión del tráfico pecuario, control del uso de pastos públicos y observancia de las normas municipales, pero cuando el resto de tareas se lo permitieran y a requerimiento del Concejal Delegado. Esas funciones que podemos calificar de principales, y que como decimos el actor tenía asignadas desde el año 2012, son las mismas que se le encomiendan en la comunicación ahora impugnada de junio de 2025, a la vez que se le comunica que dejará de efectuar, por ser ya innecesarias, las de vigilancia y mantenimiento de las instalaciones de la Dehesa, supervisar el tráfico pecuario, controlar el uso de los pastos públicos y observancia de las normas municipales. Estas funciones que desaparecen, eran de las que el actor tenía asignadas también desde el año 2012, pero como se le hizo saber en su momento, eran funciones secundarias, pues ya se acordó que las desempeñaría en el resto de su horario de trabajo, y en la medidas que se lo permitiera el desempeño del resto de funciones principales, y además a requerimiento del Concejal Delegado. Por lo tanto, no estamos ante un supuesto de cambio de funciones pues las que ahora se le encomienda las tenía ya asignadas desde el año 2012, aun cuando hubiera venido dedicando hasta ahora toda o la mayoría de su jornada laboral, a la tarea de vigilancia y mantenimiento de la Dehesa, por lo que a este respecto no cabe hablar de una modificación de sus condiciones de trabajo.

Se alega también por la parte actora, que la decisión del Ayuntamiento supone que deba prestar servicios fuera de la jornada laboral, que como hemos visto es de lunes a viernes y en horario de 07:00 a 14:00 horas, salvo los periodos estivales en que tiene jornada reducida.

Como señalábamos inicialmente, tiene la consideración de modificación sustancial de las condiciones de trabajo, la decisión empresarial que afecte al horario y distribución del tiempo de trabajo. En este caso, en la comunicación escrita entregada al trabajador, ninguna indicación se hace al respecto, pues lo que se le hace saber es que sus funciones únicas pasarían a ser las principales que tenía ya asignadas, y entre ellas el refuerzo en fiestas locales, tales como Corpus, Ferias, Navidades y Semana Santa. La parte demandada aportó en el acto del juicio el registro horario del actor, en el que se constata que presta servicios de lunes a viernes y en horario de mañana. También se aportó el registro horario del pasado mes de junio de 2025, en que ya había entrado en vigor la decisión empresarial, y en el que se constata que el horario que ha desarrollado el trabajador es el mismo que ya tenía, de 07:00 a 14:00 horas, y jornada reducida a partir del día 16 de septiembre, en que el horario pasa a ser de 06:00 a 11:00 horas o a 12:00 horas según los días.

En definitiva, y recapitulando lo hasta aquí expuesto, hay que concluir por afirmar que la parte actora no ha conseguido acreditar, cuando era de su cargo hacerlo, que la decisión del Ayuntamiento que aquí se impugna, constituya una modificación sustancial de las condiciones de trabajo del actor, sino una simple manifestación de su poder de dirección. Y es que en cuanto a las funciones asignadas son las mismas, o parte de ellas, de las que ya tenía atribuidas desde el año 2012, salvo las de la Dehesa al ser un servicio que al parecer y por decisión del Ayuntamiento ya ha dejado de prestarse, y en cuanto al horario, porque no se ha acreditado que la decisión comunicada haya afectado o vaya hacerlo, ni en que términos, al horario del trabajador, motivos por los cuales la demanda debe ser desestimada.

QUINTO.-Contra la presente resolución no cabe recurso de suplicación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 138-6 de la L.R.J.S.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,