Sentencia Social 416/2025 Juzgado de lo Social de Oviedo nº 1, Rec. 611/2025 de 30 de septiembre del 2025

PRIMERO.-Entiende el actor que fue objeto de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, pues teniendo reconocida, como condición más beneficiosa, trabajar siempre en turno de noche, se le comunica con la entrega de los cuadrantes un cambio en esos turnos, dejando de trabajar todas las semanas de noche e imponiéndole trabajar dos semanas de noche y una de mañana, por lo que reclama una indemnización de 3.750 euros por los daños morales sufridos y la cantidad de 35,02 euros por cada día que transcurra desde la modificación hasta la reposición en las anteriores condiciones. La empresa demandada niega que exista una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, señalando que se trata de una adecuación de la jornada del actor a la Normativa de Renfe que sólo permite realizar dos semanas de noche seguidas para el personal de mantenimiento, no existiendo ninguna condición más beneficiosa, pues el Acuerdo que en su día pudo existir quedó derogado en virtud de la aplicación del Convenio colectivo de ADIF.

SEGUNDO.-Recoge la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 14 de julio de 2.022, con doctrina que resulta aplicable al caso ""Sobre la cuestión de fondo invocada, debemos empezar diciendo que la condición más beneficiosa ( ET art.3.1.c) se trata de beneficios o ventajas individuales o plurales (TS 25-10-99) que por su incorporación al nexo contractual, no pueden ser suprimidas por un acto unilateral del empresario sin recurrirse a la vía específica procedimental establecida para la modificación sustancial de las condiciones de trabajo, lo que supone una manifestación del principio de intangibilidad material de tales condiciones (TS unif doctrina 9-10-03; TS 23-9-03; 27-1-04; TS 24-9-04). Para ser calificada como condición más beneficiosa se exige por la jurisprudencia el cumplimiento de los siguientes requisitos (TS 14-4-05): 1) Que la condición se haya adquirido y disfrutado en virtud de su consolidación por obra de una voluntad inequívoca de concesión, esto es que se haya incorporado al nexo contractual en virtud de un acto de voluntad constitutivo de una concesión o reconocimiento de un derecho. 2) Hay que acreditar que existe la voluntad empresarial de atribuir a los trabajadores una ventaja o beneficio social que supere lo establecido en las fuentes legales o convencionales de regulación de la relación contractual del trabajo. La doctrina y jurisprudencia, con fundamento en el actual art. 3.1, c) ET, vienen refiriéndose a la figura o principio de la condición más beneficiosa. Se trata de la técnica conforme a la cual la empresa ha de respetar las ventajas que el trabajador disfrute por concesión unilateral o pacto individual, sin que puedan ser reducidas o socavadas por decisiones o normas ulteriores a su efectiva incorporación al nexo obligacional. Conforme a esta doctrina jurisprudencial ya consolidada, la condición más beneficiosa no puede confundirse con las situaciones de mera tolerancia o liberalidad empresarial, por muy duraderas que éstas se presenten en el tiempo y para que el beneficio ingrese en el patrimonio jurídico del trabajador no basta -más aún, sino que es necesaria la persistencia o repetición en su disfrute; es preciso que la ventaja concedida responda inequívocamente a la voluntad empresarial de mejorar lo dispuesto en las normas legales y/o convencionales. Y por ello que la ventaja concedida se haya incorporado al nexo contractual "en virtud de un acto de voluntad constitutivo de una concesión o reconocimiento de un derecho" ( STS 21 febrero 1994); que cualquiera que sea el título originario de la concesión (la condición más beneficiosa)... El carácter intangible de las condiciones más beneficiosas determina que desde el momento que integran el contenido del contrato de trabajo, deban ser respetadas por el empresario de modo que éste no puede, unilateralmente, modificar su contenido o decidir su supresión (TS 20-1-09). Su alteración o eliminación sólo puede producirse por alguno de los siguientes mecanismos:1) Por acuerdo entre empresario y trabajador en el que se suprima, modifique o sustituya la condición más beneficiosa. 2) A través del procedimiento de modificación sustancial de las condiciones de trabajo. 3) A través de su neutralización por aplicación de la compensación y absorción. 4) Excepcionalmente se admite la modificación de un acuerdo si la situación existente al firmarse el mismo se ha modificado (cláusula rebus sic stantibus: estando así las cosas), cláusula que opera como excepción al principio de que los acuerdos hay que cumplirlos (principio de pacta suntservanda). Dicha cláusula permite la modificación o supresión de cualquier acuerdo o pacto contractual cuando acontecimientos posteriores e imprevisibles determinen que el mantenimiento del acuerdo en sus iniciales términos resulte excesivamente oneroso para una de las partes. La alteración de las condiciones iniciales que legitima la modificación o supresión del pacto opera también el ámbito de las condiciones más beneficiosas en la medida en que éstas se incorporan al contrato de trabajo. De esta forma, se permite la supresión de la mejora concedida por el empresario si concurren las circunstancias excepcionales mencionadas (TS 4-7-94). No obstante, esta cláusula, como justificación de la extinción o supresión de la condición más beneficiosa debe interpretarse de forma restrictiva (TS 11-3-98; 16-4-99)".

TERCERO.-Pues bien, en el caso de autos, a la vista de la prueba testifical practicada hemos de entender que nos encontramos ante una condición de éste tipo. Es un hecho indiscutido que el actor trabajaba, de forma voluntaria, en turno de noche, al menos, según declara el testigo que depone a su instancia, Matías, desde el año 2.007, que fue cuando ambos comenzaron a trabajar en las mismas instalaciones, y que lo hizo hasta el 9 de junio del año en curso que es cuando empieza a rotar. Señala la empresa que el actor se amparaba en un Acuerdo que existía en la empresa Feve para el personal de Candás y que no le sería aplicable al trabajador pues no había firmado ese acuerdo y no le resultaba de aplicación porque pertenecía al Berrón. Tal alegación parece incidir más en la existencia de esa condición más beneficiosa, pues se trataría de una condición que le había concedido de forma voluntaria la empresa Feve, sin ampararse, siquiera, en ningún acuerdo y que se vino mantenimiento en el tiempo, pues ese acuerdo databa del año 2.004. Al margen de lo anterior, lo importante es que, una vez que la empresa Adif se subroga en la relación laboral del actor, en el año 2.013, continúa aplicándole ese acuerdo cuando ya existía el artículo 605 de la Normativa de Renfe, que recogía un Acuerdo alcanzado en el año 1.997, que fijaba como máximo la prestación de servicios dos semanas seguidas de noche y la siguiente en turno de mañana o tarde. Y aún más, tras la suscripción del Convenio colectivo de administrador de infraestructuras ferroviarias y administrador de infraestructuras ferroviarias de alta velocidad en el año 2.016, establece éste en la cláusula 15 que "desde la firma de este convenio colectivo, queda derogada toda la normativa laboral originaria de la extinta FEVE (convenios, circulares y cualquier carta o acuerdo de desarrollo de la misma, así como los efectos económicos de los mismos) y por tanto la relación laboral del personal que se integró en Adif procedente de aquella entidad pasa a regirse por la normativa vigente originaria de Adif con la salvedad de las disposiciones transitorias que más abajo se incorporan". Por tanto, habiéndose derogado en el año 2.016 el supuesto acuerdo en base a que el actor trabajaba a turnos se le mantuvo más de 8 años en ese turno fijo de noche, respetándole las condiciones que tenía reconocidas por Feve, por lo que es evidente, como se adelantó, que se trata de una condición más beneficiosa. Y, encontrándonos ante una condición más beneficiosa no puede ser dejada sin efecto de forma unilateral, como se ha hecho, debiendo la empresa proceder, si a su derecho interesa, y si son ciertas las alegaciones que efectúan los dos testigos que declaran a su instancia, que en la actualidad existe personal suficiente para rotar en los términos establecidos en el artículo 605 de la normativa laboral y que desde el servicio de prevención se incide en la necesidad de evitar turnos continuos de noche, proceder a la correspondiente modificación sustancial de las condiciones de trabajo, notificándole por escrito cuales son las razones técnicas, organizativas, productivas o económicas que concurren.

CUARTO.-A la vista de lo que se ha expuesto en los fundamentos anteriores, es evidente que nos encontramos ante una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, pues afecta al régimen de trabajo a turnos, que es uno de los supuestos específicos que regula el artículo 41 del Estatuto de los trabajadores. Y teniendo tal condición, es preciso que existan las razones a que alude el artículo 41 del Estatuto de los trabajadores, que se comunique a los representantes de los trabajadores y que se preavise al trabajador con quince días de antelación, requisitos que no se respetaron en el caso de autos, pues ni se explicaron las causas ni consta que se haya notificado a los representantes de los trabajadores, por lo que procede declarar que la modificación no es ajustada a derecho. Solicita con carácter principal que se declare la nulidad de la misma, desconociéndose cuales son los razones para tal petición, que no puede ser acogida pues tal como establece el artículo 138.7 de la Ley reguladora de la jurisdicción social se exige para tal declaración que la decisión haya sido adoptada en fraude de Ley, eludiendo las normas relativas al periodo de consultas establecido en los artículos 40.2, 41.4 y 47 del Estatuto de los Trabajadores, o que tenga como móvil alguna de las causas de discriminación previstas en la Constitución y en la Ley, o se produzca con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador, lo que no concurre en el caso de autos, por lo que procede declarar la misma injustificada.

Y, en cuanto a los daños y perjuicios, establece el precepto de la ley rituaria antes citado "La sentencia que declare injustificada la medida reconocerá el derecho del trabajador a ser repuesto en sus anteriores condiciones de trabajo, así como al abono de los daños y perjuicios que la decisión empresarial hubiera podido ocasionar durante el tiempo en que ha producido efectos". Reclama por daños morales la cantidad de 3.750 euros y 35,02 euros por cada día que haya durado la modificación. En relación con la primera petición, la cantidad de 3.750 euros ninguna prueba existe de que el trabajador haya sufrido esos daños morales que detalla de forma genérica señalando que se ha alterado su rutina, por lo que lo único que viene obligada a abonar la empresa son los daños y perjuicios que efectivamente si sufrió como consecuencia del cambio de turno impuesto, pues deja una semana de cada tres de trabajar de noche lo que repercute en los complementos de nocturnidad, encargado y conducción. Ahora bien, la cantidad de 35,02 euros día que reclama el trabajador se obtiene de la suma de los tres complementos durante el mes de junio, que según señala en la demanda, es lo que deja de obtener, pero tal alegación no es cierta, porque sigue percibiendo esos complementos, si bien en cantidad más reducida al trabajar una semana cada tres en turno de mañana. Por tanto, admitiendo que la cantidad percibida por esos tres conceptos en junio asciende a 700,52 euros, no puede dividirse esa cantidad que se obtiene por trabajar las cuatro semanas del mes en turno de noche, lo que supone que, por cada semana trabajada de noche obtendría 175,13 euros, siendo esa la cantidad que dejaría de percibir al mes, por lo que es esta cantidad dividida entre treinta la que debe tomarse como módulo para el cálculo de la indemnización, esto es, 5,83 euros, por lo que, al día de la fecha, los daños y perjuicios ocasionados ascienden a 664,62 euros, viniendo la empresa obligada a abonar 5,83 euros día a partir del día 1 de octubre y hasta que se proceda a la reposición del trabajador en las mismas condiciones que regían con anterioridad.

QUINTO.-De conformidad con lo dispuesto en el artículo 138.6 de la Ley reguladora de la jurisdicción social contra la presente sentencia no cabe recurso alguno.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación