Sentencia Social 164/2025 Juzgado de lo Social de Palencia nº 1, Rec. 2/2025 de 07 de abril del 2025

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se ha deducido de la prueba documental obrante en autos y testifical, en la forma que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Ejercita la parte actora la presente demanda al amparo de la previsión contenida en el art. 139 LJS, solicitando se declare su derecho a la adaptación de jornada para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, especificando que es padre de dos hijas, nacidas de dos matrimonios distintos, una de ellas menor de doce años, fijando ambos convenios reguladores un régimen de visitas en fines de semana alternos, y especificando el convenio referido a la hija menor, de 9 años, la cual vive en DIRECCION002 (Cantabria) que es importante que ambas menores estrechen vínculos, por lo que se hará coincidir el fin de semana correspondiente a las visitas. Alega que el trabajador tiene que librar todos los viernes por la tarde para poder recoger a su hija menor en DIRECCION002, por lo que precisa una reducción del horario los jueves que esté en turno de tarde, a fin de trabajar únicamente de 14 a 18, para respectar el descanso de doce horas entre jornadas, y prestar servicios los viernes de mañana, de 6 a 14 horas. Frente a las alternativas de la empresa, alega que la opción de modificar la rotación de turnos no es válida dado que las visitas a veces pueden ser en fines de semana consecutivos y no alternos, según las necesidades de ambas hijas, siendo la única forma de poder ocuparse de ellas, el disponer siempre de la tarde de los viernes libre.

La empresa se opone a la estimación de la demanda, con remisión a la comunicación realizada, y ofreciendo las alternativas contenidas en la misma, especialmente modificar la rotación para que tenga la tarde del viernes libre la semana que le corresponde las visitas, al estar fijadas en fines de semana alternos, y alegando que no entiende la petición en la forma solicitada, así como que no es posible acceder a dicha fórmula, dado el sistema de rotación que existe en la empresa, y con remisión al certificado emitido por la responsable de RRHH, ratificado en el acto del juicio, y documentación adjunta, referido a la forma de trabajo y la situación productiva de la factoría, y a los esfuerzos por atender la solicitudes de conciliación existentes. Insiste, en suma, que el ofrecimiento que realiza la empresa atiende y cumple con su necesidad de conciliación.

TERCERO.-El art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores, en que la parte actora sustenta su petición, dispone:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respecto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/ 2011, de 10 de octubre ( RCL 2011, 1845) , reguladora de la jurisdicción social.

En este precepto legal se contempla un derecho de la persona trabajadora a solicitar una adaptación de la distribución de la jornada de trabajo, y su estimación implica la atención a dos cuestiones, por un lado, que la adaptación debe de ser razonable y proporcionada en relación con las necesidades de la persona trabajadora y, por otro lado, que también ha de serlo con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. La regulación del art. 34.8 ET, que recoge el derecho a adaptación de jornada sin reducción o a las posibles modificaciones de jornada ya preexistente, determina que, en ausencia de regulación específica de Convenio, se impone la obligación legal de abrir un proceso de negociación durante un período máximo de treinta días, tras el que la empresa deberá plantear una propuesta alternativa o, en su caso, manifestar la negativa a su ejercicio explicando las razones objetivas de la denegación. Por tanto, en los supuestos de conciliación de la vida familiar y laboral del art. 34.8 ET, corresponde a la persona trabajadora acreditar la necesidad de conciliación y, una vez acreditada ésta y que la jornada propuesta es proporcionada y razonable, es a la empresa a la que, en su caso, le compete la carga de la prueba de la existencia de una causa organizativa o productiva que impediría atender dicha solicitud.

Por otra parte, tal y como se refleja en la Exposición de Motivos del Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo, de medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación, los artículos 2 y 3 de dicho Real Decreto-Ley equiparan, en sus respectivos ámbitos de aplicación, la duración de los permisos por nacimiento de hijo o hija de ambos progenitores. Esta equiparación responde a la existencia de una clara voluntad y demanda social. Los poderes públicos no pueden desatender esta demanda que, por otro lado, es una exigencia derivada de los artículos 9.2 y 14 de la Constitución; de los artículos 2 y 3.2 del Tratado de la Unión Europea; y de los artículos 21 y 23 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. De esta forma se da un paso importante en la consecución de la igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres, en la promoción de la conciliación de la vida personal y familiar, y en el principio de corresponsabilidad entre ambos progenitores, elementos ambos esenciales para el cumplimiento del principio de igualdad de trato y de oportunidades entre hombres y mujeres en todos los ámbitos.

Partiendo de lo anterior, el punto de partida ha de ser la de la acreditación de una necesidad de conciliación de la vida familiar o laboral, y en este caso la misma, si bien está acreditada, no resulta debidamente probada en relación con los términos en que se formula la solicitud y la fórmula de adaptación elegida. Así, está acreditado que el demandante es padre de dos hijas nacidas fruto de dos matrimonios distintos: Hortensia, de 17 años, y Andrea, de 9 años. La menor, vive con su madre en DIRECCION002 (Cantabria). Consta que en ambos convenios reguladores de las medidas del divorcio, se atribuye la guarda y custodia de las hijas a las madres respectivas, acordándose sendos regímenes de visitas y permanencia de las niñas con su padre en fines de semana alternos. En el convenio referido a Hortensia, se especifica que las visitas serán desde el viernes a las 19:00 horas al domingo a las 20:00 horas, recogiendo y reintegrando a la menor en el domicilio materno (doc 1 del ramo de prueba de la parte actora). En el convenio referido a la menor Andrea, se expresa que se pretende la coincidencia en los fines de semana de las dos hijas para estrechar el vínculo entre ellas, y al residir en DIRECCION002, se establece un régimen alternativo de desplazamientos ente el padre y la madre. (doc 2 del ramo de prueba de la parte actora).

Siendo esto así, lo que consta en ambos convenios es que el régimen de visitas es de fines de semana alternos, y la pretensión de hacer coincidir las visitas de ambas hijas; por ello no se comprende la necesidad, especificada en la demanda, de tener todas las tardes de los viernes libres, ni la referencia a que en ocasiones las visitas son en fines de semana consecutivos, extremo que no ha resultado acreditado, y a la vista de ambos convenios reguladores. Asimismo se alega en fase de conclusiones que del tenor del convenio, la visita sólo se puede realizar, en el caso de Andrea, cuando el padre tiene turno de tarde, extremo que no se comprende ni se acredita, dados los términos del convenio regulador, y considerando, por otra parte, que de existir alguna discrepancia en cuanto a la interpretación del convenio en orden a su cumplimiento, no es ésta la sede adecuada para su resolución.

En este orden de cosas, la empresa acredita el sistema de turnicidad existente y las circunstancias de la producción (testifical de RRHH Logística y certificado adjunto), resultando que en este caso, no acreditada la necesidad de conciliación en la forma interesada, la demandada ha efectuado propuestas alternativas que permiten atender a dicha necesidad, a saber: prestar actividad en turno rotativo, reduciendo su jornada en ambos turnos de trabajo, de conformidad con lo establecido en el art. 37.6 del ET, o un cambio en el turno de rotación, de forma que la semana que se encuentre prestando actividad de mañana, le coincida con el fin de semana de la guarda y custodia de la menor. Cualquiera de las medidas propuestas atienden, en efecto, a la necesidad de conciliación del demandante, y específicamente el cambio en la rotación le permite tener la tarde completa de los viernes libre cada dos semanas, por lo que las pretensiones de la parte actora, en la forma en que han sido interesadas, no merecen favorable acogida. Ello sin perjuicio del acuerdo al que pueda llegar el trabajador con la empresa al margen del presente procedimiento, en los términos en que han sido ofrecidos por ésta en la correspondiente negociación, y que por aplicación del principio dispositivo, no pueden ser objeto de la presente sentencia.

CUARTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de suplicación (art. 139 LJS) .

En atención a lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,