Sentencia Social 320/2024 Juzgado de lo Social de Badajoz nº 1, Rec. 480/2024 de 07 de agosto del 2024

PRIMERO.-Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 de la LJS, que expone que la Sentencia deberá expresar, dentro de los antecedentes de hecho, resumen suficiente de los que hayan sido objeto de debate en el proceso. Asimismo, y apreciando los elementos de convicción, declarará expresamente los hechos que estime probados, haciendo referencia en los fundamentos de derecho a los razonamientos que le han llevado a esta conclusión, por último, deberá fundamentar suficientemente los pronunciamientos del fallo, la relación fáctica contenida en los hechos probados se ha obtenido de la prueba documental aportada en las actuaciones.

SEGUNDO.-La parte actora ejercita la acción de conflicto colectivo contra COVISIAN ESPAÑA S.L.U. por entender que la empresa excluía de aplicación del artículo 30.2 del convenio y del acuerdo de mejora para el centro de trabajo de Badajoz las horas para acudir al dentista y a otros profesionales de la salud como rehabilitadores, podólogos, etc. También entiende que el complemento del 100% del salario convenio desde el primer día de IT procede sin necesidad de los dos requisitos que impone la empresa: que la hospitalización sea con pernocta y que su duración supere las 24 horas. En tercer lugar, estima que la solicitud de reincorporación de un trabajador tras la excedencia no ha de ser forzosamente en día hábil.

Por su parte, la entidad demandada opuso litispendencia por encontrarse la cuestión sometida a debate en la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, falta de competencia territorial, defecto legal en el modo de proponer la demanda al no aportarse la consulta a la Comisión Paritaria en los términos previstos por el art. 88 del convenio. Como razones de fondo opuso que los dentistas son profesionales que han cursado estudios de odontología, por tanto, no son licenciados en medicina colegiados, como no lo son los fisioterapeutas ni los podólogos ni los psicólogos. Respecto a la interpretación del art. 70.3 del convenio estima que se exige hospitalización con pernocta. Por último y en cuanto a la reincorporación en día hábil entiende que deben excluirse los sábados y domingos toda vez que la retribución de la semana se devenga una vez trabajados cinco días y que no se ha elevado la consulta sobre este extremo a la Comisión Paritaria.

TERCERO.-Así pues, con carácter a resolver sobre el fondo de cuestión litigiosa es preciso pronunciarse sobre las excepciones planteadas por la demandada, excepto las de litispendencia y falta de competencia territorial desestimadas en el acto de la vista.

Opone la demandada defecto legal en el modo de proponer la demanda, estimando la referida parte que no se acompaña la preceptiva consulta de la Comisión paritaria. Pues bien, de la documental aportada por la actora consistente en consulta a la Comisión y respuesta de la misma (documentos nº 7.1 y 7.2) se desprende que con anterioridad al planteamiento del presente conflicto colectivo la parte actora sometió a consulta de la Comisión paritaria encargada del seguimiento del convenio dos únicos puntos, el primero referido a la interpretación del artículo 70.3 en lo atinente al complemento del 100% del salario convenio desde el primer día de IT, en caso de hospitalización, sin necesidad de pernocta en el centro hospitalario y de que ésta supere las 24 horas; y la segunda, referida al artículo 30.2 sobre las horas retribuídas para ir al dentista. No se hace la menor referencia en la consulta elevada a la problemática suscitada sobre el reingreso en día hábil, de forma que la parte actora, en consonancia con lo expuesto en el artículo 89 del convenio, la actora no podría plantear conflicto colectivo hasta que la Comisión se pronuncie sobre esta cuestión, la cual, ni siquiera ha sido sometida a su dictamen.

En consecuencia, dos son las cuestiones sobre las que se plantea la discrepancia y que corresponde dilucidar en la presente litis, referidas a la interpretación de los artículos 30.2 y 70.3 del convenio.

La primera cuestión, acerca de si las horas retribuídas de permiso alcanzan a las visitas al dentista, partimos de que la titulación de odontología se creó con la Ley 10/1986, desapareciendo la especialidad de estomatología, que se cursaba tras la aprobación de la convocatoria de MIR para licenciados en medicina. Tras esta ley, coexisten realizando funciones de dentistas tanto médicos estomatólogos como licenciados/graduados en odontología, y ello hasta que en un futuro próximo (dado que las últimas convocatorias de médicos especialistas en estomatología fueron a finales de los años 80) terminen jubilándose los primeros. De lo que se infiere que no todo dentista reúne la titulación de médico. El acuerdo de mejora del convenio extiende el alcance del permiso a los médicos de la Seguridad Social y a los de la medicina privada, pero el sentido gramatical del precepto es claro, habla de "consultas de médicos", por lo que la consecuencia no puede ser otra que excluir a los dentistas a la hora de computar las 35 horas retribuídas de consultas médicas. Una interpretación extensiva sería contraria al sentido de la norma, que exige que las consultas sean médicas, y permitiría acogerse a este supuesto a otros profesionales como fisioterapeutas, nutricionistas, podólogos, etc., en definitiva, a profesionales que no son médicos.

Por lo que respecta a la interpretación del artículo 70.3, la cuestión es si la hospitalización requiere o no pernocta y que supere las 24 horas para el devengo del complemento del 100% del salario base. El artículo 70.3 dice: Complementos en los supuestos de incapacidad temporal. 3. Incapacidad temporal en caso de enfermedad:

a) Del día 1 al 3, el 70% del salario Convenio, con el tope de 9 días al año, y con baja médica.

b) Del día 4 al 20, el 75% del salario Convenio y con baja médica.

c) Del día 21 en adelante: 100% del salario Convenio, hasta un año, y con baja médica.

En el supuesto de que se produzca hospitalización, independientemente del día de la hospitalización y de la duración de la misma, se complementará al 100% del salario

Convenio desde el primer día de la baja por IT.

Una interpretación gramatical del precepto permite concluir que sólo se exige hospitalización, cualquiera que sea su duración, y sin distinción de si es hospitalización ambulatoria para la realización de una prueba, la administración de un tratamiento o una pequeña intervención quirúrgica, o, si la hospitalización es con pernocta. La interpretación de la empresa es rigorista y en perjuicio del trabajador, por lo que se acoge la pretensión de la actora de completar la prestación por IT al 100% del salario convenio desde el primer día cualquiera que sea la duración de la hospitalización.

CUARTO.-Contra la presente resolución cabe interponer recurso de suplicación conforme a lo previsto en el artículo 191 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.