Sentencia Social 534/2024 Juzgado de lo Social de Lugo nº 1, Rec. 418/2024 de 09 de diciembre del 2024

I.-La parte actora pretende la declaración de nulidad/o declaración de injustificada de la modificación sustancial de sus condiciones de trabajo que dice haber sido objeto por parte de la empresa tras la notificación recibida el 23-4-24.

La empresa se opone rotundamente a tal posibilidad al sostener que no ha habido modificación sustancial alguna de las condiciones de trabajo del actor y que simplemente se ha actualizado el Plan de Emergencia en el centro de empresa, Plan que ha de ser observado por el actor en tanto integrante de la Brigada de emergencia en su turno en la que tiene la condición de jefe de intervención dado que su puesto de trabajo es el de encargado de mantenimiento.

La parte actora considera que ha habido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo y será ella quien deba de acreditar los hechos que fundan esa pretensión. Lo que se constata a la luz de la prueba desplegada es que el actor es empleado de la demandada como encargado de mantenimiento en un determinado turno. En relación con las condiciones de trabajo relativas a dicho puesto de trabajo no se aprecia modificación sustancial alguna y las referencias efectuadas en demanda por el actor están dirigidas a las funciones que realiza cuando deba de intervenir en caso de alguna emergencia como integrante de la brigada de emergencia en la que dado su condición de encargado de mantenimiento lleva aparejado que sea considerado el Jefe de intervención en dicha Brigada.

Se constata a su vez, que por razón de su integración en dicha brigada y por las funciones desarrolladas percibe una serie de pluses que alcanzan una relevante suma superior a los 400 euros mensuales.

Partiendo por tanto de que la supuesta modificación sustancial se situaría en relación con la condición del actor como integrante de tal brigada de emergencias, y los cambios que derivados de la aprobación de una actualización del Plan de Emergencia le supondrían al actor en su condición de Jefe de intervención, que se detallan en el hecho quinto de la demanda ha de analizarse si concurren tales modificaciones y si las mismas son sustanciales de las condiciones de trabajo.

La prueba desplegada no deja lugar a dudas de que no existe tal supuesta modificación sustancial sin que se pruebe siquiera indiciariamente que haya desaparecido la cadena de responsabilidad en los mandos de manera que el actor pase a asumir una mayor responsabilidad incluyendo la que correspondería al coordinador de emergencia o al Jefe de planta.

Resulta que la pretendida modificación ha de ser examinada en relación con la situación derivada del Plan de Emergencia de 2020 que es la que se mantenía hasta la comunicación que aquí nos ocupa a consecuencia de la actualización de tal Plan de Emergencia.

Se acredita que antes de esta actualización ni siquiera había la figura de coordinador de emergencia como puesto intermedio entre los jefes de intervención y el jefe de planta, y así lo reconoce el propio actor con su propio proceder cuando realiza alegaciones a la actualización del Plan proponiendo que se recuperara esa figura de coordinador de seguridad.

Luego, uno de las modificaciones que se aprecian es precisamente que ahora hay una figura de coordinación de emergencia que en la cadena de mando y responsabilidad se sitúa por encima del jefe de intervención y por debajo del Jefe de planta tal y como se desprende del propio Plan de Emergencia y de la testifical ofrecida en el acto de juicio por la persona que ha sido designada por la empresa para ocupar dicho puesto. Esto, lejos de incrementar la responsabilidad del actor en caso de emergencia lo que hace es precisamente lo contrario pues la limita y acota pues se objetiva que el coordinador de emergencias que ahora se introduce en el Plan de Emergencia tiene función ejecutiva y de mando además de asesoramiento técnico y actuará bajo la dirección de emergencias dando las instrucciones de la intervención a todo el personal de la planta y por ello, incluido el jefe de intervención.

El actor no despliega prueba alguna que permita alcanzar el convencimiento de la realidad de una modificación sustancial de sus condiciones de trabajo, cuando resulta además que por razón de su puesto de trabajo ha de conocer el Plan de Emergencia que en cada momento esté vigente y en particular ha de conocer y evidentemente cumplir el procedimiento de actuación de la brigada de emergencia por lo que es evidente que en el caso de que se actualice ese Plan la empresa ha de comunicárselo y el trabajador ha de cumplir con el procedimiento de actuación establecido en dicho Plan de Emergencia y participar en la formación precisa, simulacros etc...

Por último, parece que pretende referirse que aun cuando la figura del coordinador de emergencia se regula formalmente en la práctica no se le asignan funciones, cuando se señala en demanda que "na exposición do manual de emerxencia se indica que o encargado de brigada é quen substitúe e asume tódalas funcións da dirección, omitindo figura da coordinaciónde emerxencia"pero la realidad es que en esa situación no habría ninguna modificación respecto de la situación anterior dado que con arreglo al Plan de Emergencia anterior, del año 2020, resulta que ni siquiera existía esa figura del coordinador de emergencia y el jefe de intervención ya figuraba en el organigrama como el segundo después del máximo responsable el Jefe de planta por lo que esa circunstancia que se dice no supondría modificación respecto de la situación anterior.

En todo caso, la declaración de la coordinadora de emergencia en el acto de juicio me mereció total credibilidad cuando expuso y detalló con claridad las funciones y responsabilidades que le corresponden a ella como tal coordinadora, las que son propias del Director de Planta y las que son propias de los jefes de intervención que son siempre los que acuden al lugar de la emergencia porque están prestando servicios efectivamente en la planta, dado que hay un jefe de intervención por turno y se trabaja en la planta en turnos para cubrir las 24 h del día diferencia de lo que ocurre con el director de planta y la coordinadora que solo están en planta en su jornada de trabajo si bien matizó y expuso que se le ha de informar en todo momento de la emergencia que pueda surgir y que de ser necesario ha de presentarse en el lugar de los hechos siendo el jefe de intervención, como ya ocurría antes, quien evalúa y adopta las primeras medidas sobre el terreno cuando sucede alguna emergencia que justifique la intervención de la brigada de emergencia y siempre informando al coordinador y al Jefe de planta para que puedan asumir el mando y adoptar las medidas que se consideren.

En definitiva, ninguna modificación sustancial de condiciones de trabajo del actor se acredita que concurra en el proceder empresarial al notificar el 22-4-24 la última actualización o revisión del Plan de Emergencia Interior e informar que durante el mes de mayo se impartiría formación sobre los cambios introducidos. En consecuencia, la demanda ha de ser desestimada.

Fallo