Sentencia Social 271/2024 Juzgado de lo Social de Badajoz nº 2, Rec. 390/2024 de 10 de diciembre del 2024

PRIMERO. -Los hechos declarados probados lo han sido de la valoración conjunta, conforme a las reglas de la sana crítica, de los elementos de convicción y de las pruebas propuestas y practicadas en juicio, consistentes en la documental aportada por ambas partes al acto del juicio aparte de la unida con la demanda y las testificales de D. Jaime (responsable de Recursos Humanos de la empresa), y Dª. Vanesa (directora de la tienda de Almendralejo), que son propuestos por la parte demandada.

SEGUNDO. -Hechas las precisiones anteriores, y entrando a valorar el fondo del asunto, respecto a la normativa y modificación del artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores por el Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo, de medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación, abre una vía nueva para conciliar la vida familiar y laboral de los trabajadores a través del derecho de concreción horaria. Entrando en conflicto el art 38 de la CE (libertad de empresa y la defensa de la productividad) con el art 39 CE (derecho a la familia).

El mencionado artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores actual establece que "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa."

En cuanto al ejercicio de este derecho de concreción horaria, sigue el precepto ( Art. 34.8 ET) explicando que, habrá que estar a los términos fijados en la negociación colectiva, acomodándose "a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo", y no existiendo tal negociación, "la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días". Finalizado el plazo anterior, la empresa tiene tres opciones, por escrito "comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión."

Por tanto, ante la negativa de la empresa a la concreción solicitada, la trabajadora podrá solicitar la tutela de los tribunales de conformidad con el procedimiento de conciliación familiar y personal del artículo 139 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, acumulándose en él, en cuanto a las pretensiones de tutela de derechos fundamentales y libertades públicas, las reglas y garantías previstas en el capítulo XI de precitada ley, con citación como parte del Ministerio Fiscal ( Arts. 26.2, 184, 178 y ss). Además de la concreción horaria, la trabajadora podrá solicitar una indemnización por los daños morales consustanciales a la vulneración de derechos fundamentales cuantificada conforme a la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social. Serán los Tribunales los que deban analizar la necesidad de la medida solicitada por la trabajadora y las dificultades organizativas que le supondrían su reconocimiento alegadas por la empresa.

TERCERO. -Pu es bien, en el presente caso, de la documental obrante en autos y del desarrollo de la vista, se desprende: que la propuesta realizada por la trabajadora para conciliar su vida familiar y profesional en turno de mañanaafectaría a la organización y productividad de la empresa.

La doctrina jurisprudencial establece que el derecho a la adaptación de jornada no es un derecho absoluto del trabajador. El trabajador tiene derecho a plantear cambios con efecto útil para su interés de cuidar al menor y a que el empresario negocie de buena fe "con ofertas y contrapuestas reales". De este modo, si no lo hace y no justifica una razón organizativa suficiente, coloca al trabajador titular de un derecho en mejor posición respecto de una adaptación de jornada razonable.

En el supuesto enjuiciado ha quedado acreditado con las testificales de D. Jaime (responsable de Recursos Humanos de la empresa),y Dª. Vanesa (directora de la tienda de Almendralejo),que concurre la causa organizativaque justifica la denegación de la adaptación solicitada porque afectaría a libranzas del resto del personal afectado, chocando su derecho a la conciliación familiar y laboral con la del resto de empleados y con la organizacióny distribución de turnos y jornadas, que no son consecuencia de su voluntad unilateral empresarial, sino de la negociación colectiva plasmada en los calendarios laborales. Asimismo, no consta en la causa, ningún documento que indique que el padre solicitara este derecho en su trabajo, para fomentar la corresponsabilidad en las empresas y se pueda repartir el peso de la adaptación de jornada laboral como medida de solución a la controversia que se plantea.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general aplicación.