Sentencia Social 228/2024 Juzgado de lo Social de Zamora nº 2, Rec. 350/2024 de 10 de julio del 2024

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se han deducido de la prueba documental obrante en autos y testifical, en la forma que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Ejercita la parte actora la presente demanda al amparo de la previsión contenida en el art. 139 LRJS, solicitando se declare con amparo en el artículo 34.8 del TRET el derecho que le asiste a la adaptación horaria las semanas que tenga la custodia de las menores en el turno de mañana, de que la entrada se 8:00 a 15:40 horas de lunes a viernes, en atención la conciliación de la vida laboral y familiar. Todo ello en atención a las circunstancias personales del demandante, alegando en su demanda que es padre dos niñas de 8 y 6 años, y que está separado de su pareja, habiendo recaído sentencia dictada por el Juzgado mixto nº 5 de Zamora, en el procedimiento de guarda y custodia y alimentos nº 591/12 de fecha 4 de marzo de 2024, que aprueba el convenio regulador de fecha 22 de noviembre de 2023, en el que establece la custodia compartida de las menores por semanas alternas, realizándose el cambio de custodia los lunes de cada semana a mediodía a la salida del colegio.

En la solicitud inicial presentada por el demandante el 01/02/2024 ante la empresa el demandante pedía poder prestar servicios en el turno de mañana durante las semanas alternas que tuviera la custodia de las hijas menores, iniciándose los trámites de la negociación, y tras recabar la empresa las explicaciones y documentación acreditativa de la necesidad alegada, contestó mediante escrito de 12 de marzo de 2024 accediendo a su solicitud de prestar servicios en turno rotativo de una semana de mañana y otra semana de tarde, comunicándole que desde el lunes día 1 de abril de 2024 pasaría a prestar servicios para la compañía en turnos rotativos de mañana y tarde, coincidiendo el de mañana con la semana que tuviera a sus dos hijas a su cargo.

Pese a que en el acto del plenario el letrado de la parte demandada negó que el demandante hubiera presentado un escrito solicitando entrar una hora más tarde, consta acreditado que el demandante, mediante escrito de fecha 1 de abril de 2024 (doc. nº 5 adjunto a la demanda), solicitó la adaptación del horario a fin de que las semanas alternas en las que presta servicios en turno de mañana el horario se establezca a las 8:00 de las mañana hasta la finalización de la jornada a las 16:00, figurando en el mismo el recibí de la empresa con su correspondiente firma.

La empresa demandada contestó a la solicitud mediante escrito de fecha 3 de abril de 2024, recordándole que su horario en turno de mañana no era el que indica en el anterior escrito, y le pedía que explicara el motivo de solicitar una nueva adaptación del su horario después de haberse aceptado que pasara a prestar turnos rotatorios.

El demandante respondió mediante escrito de 4 de abril de 2024, reconociendo que el horario de mañana es de 7:00 a 14:40 horas tal como manifestaba la patronal, y solicitando que la adaptación horaria las semanas que tenga la custodia de las menores en el turno de mañana sea de 8:00 a 15:40 horas de lunes a viernes, reiterando la justificación que había indicado en la petición de 1 de abril, consistente en la necesidad de llevar a las menores al colegio cuyo horario comienza a las 7:30 horas en madrugadores, afirmando no contar con medios de ayuda para el ejercicio de sus funciones de custodia y que los turnos del centro tienen carácter flexible y no afectaría a ningún compañero.

La empresa demandada contestó a la solicitud denegándola mediante escrito de fecha 15 de abril de 2024, argumentando que el horario no es flexible sino inamovible, y que si se accediese a su petición se produciría un solapamiento de jornadas durante al menos 40 minutos, pues al entrar una hora más tarde finalizaría su jornada a las 15:40 horas y su compañero D. Esteban, que realiza las mismas funciones que él, inicia su jornada laboral a las 15:00 horas, por lo que de 15:00 a 15:45 horas estarían los dos prestando sus servicios en el mismo puesto, lo cual no es viable.

El Ministerio Fiscal en conclusiones afirmó que no se ha acreditado la vulneración de derecho fundamental alegada.

TERCERO.-El art 34.8 del TRET establece que: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años...

...Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión...

...Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social ."

Tal como se ha indicado y consta en la documentación aportada, la empresa abrió un proceso de negociación con el trabajador y ante su solicitud, tras recabar las explicaciones y documentación imprescindible dio respuesta a su pretensión aceptando que prestara servicios en el turno de mañana durante las semanas alternas que tuviera la custodia de las hijas menores, lo que condujo a que se le permitiera prestar servicios en turno rotativo de una semana de mañana y otra semana de tarde, comunicándole que desde el lunes día 1 de abril de 2024 pasaría a prestar servicios para la compañía en turnos rotativos de mañana y tarde, coincidiendo el de mañana con la semana que tuviera a sus dos hijas a su cargo y a su vez comunicando a su compañero D. Esteban, que debido a la necesidad de conciliación de su compañero D. Felix se cambiaba su turno de trabajo pasando a realizar dos semanas al mes turnos de mañana y otras dos turnos de tarde, en lugar de trabajar solo en turno de mañana como anteriormente.

Sin embargo, no ha sido atendida su solicitud de conciliación en todos sus términos, pues el demandante solicitó por escrito que se le permitiera entrar una hora más tarde y salir una hora después, la semana que tuviera la custodia de las menores para poder llevarlas al colegio por comenzar el horario de madrugadores a las 7:30 horas, pues en caso contrario, si tuviera que entrar a las 7:00 horas en el trabajo no podría efectuarlo.

A pesar de que la empresa argumenta la denegación de la adaptación horaria en que si se accediese a su petición se produciría un solapamiento de jornadas durante al menos 40 minutos, pues al entrar una hora más tarde finalizaría su jornada a las 15:40 horas y su compañero D. Esteban, que realiza las mismas funciones que él, inicia su jornada laboral a las 15:00 horas, por lo que de 15:00 a 15:45 horas estarían los dos prestando sus servicios en el mismo puesto, lo cual no es viable, lo cierto es que la prueba practicada a instancia de la actora, consistente en la testifical de D. Inocencio, representante de los trabajadores en la empresa y jefe de equipo de dicha empresa, ha acreditado que en la empresa demandada ostentan categoría de maquinistas de pala seis trabajadores, incluido el demandante, y que la máquina del trabajador que está en el vertedero queda libre cuando acaba su horario, que es distinto al de los demás, pudiendo ser utilizada. Que la adaptación de jornada que solicita el demandante no tiene que ser cubierta necesariamente por D. Esteban, pudiendo cubrirle cualquier otro maquinista y que el convenio colectivo permite asignar otras funciones si fuera necesario.

El contundente resultado de la prueba anterior no ha sido contradicho por prueba alguna practicada a instancia de la empresa demandada, que se ha limitado a practicar prueba documental, que en nada acredita las necesidades organizativas o productivas de la empresa o los perjuicios que pudieran causarse con acceder a lo solicitado, y teniendo en cuenta que el testigo es jefe de equipo, sus manifestaciones tienen relevancia en apoyo de la pretensión de la parte actora y de la razonabilidad y proporcionalidad de lo solicitado en relación con las necesidades del trabajador demandante, al tratarse de únicamente de retrasar una hora a la entrada y una hora a la salida para completar la jornada.

En este sentido, según la doctrina constitucional formulada en sentencias STC 3/2007 , 26/2011 y 24/2011, cualquier derecho de conciliación legalmente reconocido a los trabajadores por la ley o el convenio, que sea rechazado por el empleador requiere de inmediato el análisis del juez desde la vertiente constitucional, ponderando de manera concreta y cuidada si tal negativa está revelando un obstáculo injustificado y desproporcionado a la efectividad del mismo.

Es cierto que el art. 34.8 ET no da un derecho de modificación unilateral, sino un poder de negociación del mismo de buena fe, esto es, a plantear cambios con efecto útil para su interés de cuidar al menor, que el empleador negocie de buena fe -con ofertas y contrapropuestas reales-... De modo que si no lo hace, y no esgrime una razón organizativa suficiente, el art. 34.8 ET en relación al art. 139 LRJS le da mejor posición al trabajador titular de un derecho-expectativa a la adaptación razonable, sin que por lo demás la solicitud del demandante de adaptación horaria pueda calificarse de caprichosa o arbitraria, o movida por la mera comodidad o siquiera conveniencia personales, sino que conforme consta acreditado, se trata de una petición motivada por la necesidad de satisfacer un interés expresamente tutelado por la norma: en este caso sus hijas menores de edad, y además es una adaptación que pretende retrasar una hora la entrada al trabajo y salir una hora después, por lo que no se trata de una reducción de jornada.

Así las cosas, trabado el litigio como conflicto entre el puro poder de organización de la actividad empresarial que ostenta la demandada y el interés de la parte actora en disfrutar de un horario laboral que le permita conciliar trabajo y cuidado directo de sus familiares, esta juzgadora considera que debe prevalecer la satisfacción del interés del actor, al no haber probado la demandada que la asignación de la concreción horaria de la parte actora perjudique el servicio ni al resto de trabajadores, pues lo decisivo es la finalidad perseguida, lo que exige atender al bien que se considera necesitado de protección. En este sentido es evidente que no nos encontramos tan sólo ante un derecho de los trabajadores a conciliar la vida familiar y laboral, sino también ante un interés necesitado de protección, como es el de los menores a recibir la mejor atención posible. Estamos, en suma, ante el deber de proteger a la familia y a la infancia. Esta finalidad y deber son los que prevalecen y sirven de orientación para resolver cualquier duda interpretativa, así como para dar al sentido literal de las palabras de la ley la mayor eficacia posible, atendiendo a su espíritu.

Es por ello que esta juzgadora entiende que al amparo de lo dispuesto en el art. 34.8 ET, el actor tiene derecho a modificar el horario de trabajo para hacerlo más compatible con sus responsabilidades familiares, y debiéndosele reconocer el derecho solicitado.

CUARTO.-Contra la presente resolución no cabe recurso de suplicación (art. 139 LJS) .

Vistos todos los preceptos legales citados, y todos los demás pertinentes y de general aplicación al caso