Sentencia Social 317/2024 Juzgado de lo Social de Burgos nº 2, Rec. 551/2024 de 11 de julio del 2024

PRIMERO.-Los documentos obrantes en los ramos de prueba de ambas partes, en concreto, la solicitud previa de reducción de jornada de la actora, la negativa de la empresa sin ofrecer alternativas, los relativos a las circunstancias familiares, horas lectivas y extraescolares de sus hijos, y laborales de su marido y padre de las menores, así como la declaración testifical de la trabajadora Dña. Leocadia y de su marido, unido a la incomparecencia de la empresa sin causa justificada, constituyen los elementos de prueba en los que se sustenta el anterior relato de hechos probados, a los efectos previstos en el artículo 97.2 LRJS.

SEGUNDO.-En el presente procedimiento se interesa por la parte actora que se declare su derecho a concretar la jornada de trabajo cuya reducción de jornada en un 50% ya tiene concedido, al amparo de su derecho de conciliación de la vida familiar y laboral, por coincidencia con el horario de su marido y la atención a las necesidades de los hijos en común menores de edad, con el siguiente horario:

- Lunes, martes, jueves y viernes en horario de mañana de 10.00 a 14.00

- Miércoles, en horario de tarde de 15.00 a 19.00.

La empresa demandada no ha comparecido al acto del juicio ni ha aportado prueba alguna a fin de acreditar razones organizativas o productivas, ni las derivadas acerca de la reducción de jornada con la misma concreción horaria que la compañera de trabajo Dña. Carolina.

TERCERO.-En el presente caso nos hallamos ante un supuesto de reducción de jornada con solicitud de concreción horaria por parte de la trabajadora regulado en el art. 37.6 E.T. que constituye un derecho individual de los trabajadores, hombre o mujeres, como expresa dicho precepto, y solo cuando sean trabajadores de la misma empresa que generan el derecho por el mismo sujeto causante, el empresario puede limitar su ejercicio simultaneo por razones justificadas de funcionamiento de la empresa.

Añade el art. 37.7 E.T. que "La concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria. No obstante, los convenios colectivos podrán establecer criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada a que se refiere el apartado 6, en atención a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la persona trabajadora y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. La persona trabajadora, salvo fuerza mayor, deberá preavisar al empresario con una antelación de quince días o la que se determine en el convenio colectivo aplicable, precisando la fecha en que iniciará y finalizará el permiso de cuidado del lactante o la reducción de jornada.

Las discrepancias surgidas entre empresario y trabajador sobre la concreción horaria y la determinación de los periodos de disfrute previstos en los apartados 4, 5 y 6 serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ."

Y descendiendo al derecho de adaptación de la duración y distribución de la jornada de trabajo, el art. 34.8 del ET establece que "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años. (...)

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días,presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión."

El derecho regulado en el art. 34.8 ET, es un verdadero derecho individual de la persona trabajadora, ya desvinculado de la negociación colectiva como sucedía en anteriores versiones legales, habiéndose previsto, incluso, un expreso proceso negociador entre empresa y persona trabajadora, exigiéndose la propuesta de alternativas que justifiquen que la negociación es real y no un mero brindis al sol. Las partes deben hacer esfuerzos para motivar sus posiciones, en el sentido de razonables y satisfactorias, y deben negociar bajo el principio de "buena fe" y , además, la eventual negativa de la empresa debe ser igualmente motivada, en el sentido de objetivamente razonada.

CUARTO.-Dicho lo cual, en el presente caso, de la prueba practicada resulta que la empresa ni siquiera ha llevado a cabo el proceso de negociación que le impone el art. 34.8 ET de buena fe, limitándose a reproducir las causas de la denegación previas a las que alude reiteradas en carta de 22/2/24, que, al no comparecer la empresa, no se han acompañado en su descargo, y que respecto de la negativa de fecha 7/5/24, da por respuesta reproducida a esa previa.

Por lo que se refiere, al hecho de que otra trabajadora Dña. Carolina está en su misma situación, este extremo ha quedado vacío de contenido ante la declaración testifical de Dña. Leocadia, que hasta el 30/6/24 estaba prestando servicios para la demandada, manifestando que la citada compañera se encuentra de baja desde septiembre de 2023, y que la sustituye otra trabajadora en sus 4 horas, con semanas alternas de mañana y tarde.

Por ende, no es la misma situación que interesa la actora, sin que puedan compararse sin más dichas circunstancias si la empresa no acredita iguales necesidades organizativas y familiares de la citada trabajadora. Se desconoce si coincide con la franja horaria que solicita la actora para prestar servicios de 10 a 14 horas de lunes, martes, jueves y viernes; y de 15 a 19 horas los miércoles, carga probatoria que recaía de nuevo en la empresa.

Asimismo, la empresa tampoco ha probado que existan dificultades/imposibilidad organizativas o productivas en la franja de mañana y tarde que interesa la actora, o que se le cause perjuicios desproporcionados por ello, sin que ni siquiera se le haya ofrecido una respuesta alternativa y sin que se haya discutido la reducción de jornada que ya tiene concedida, sino solo la concreción horaria.

Por su parte, la actora ha probado que concurren necesidades familiares, teniendo un horario escolar los menores hasta las 16 horas, con actividades extraescolares los lunes, miércoles y viernes por la tarde, como consta en los hechos probados y se aportan certificados de los centros escolares y extraescolares acreditativos de ello.

De forma, que los martes y jueves no podría realizar un turno rotativo de tarde porque a las 16 horas debe recogerlos del colegio, habiendo comparecido su marido que no puede por atender a avisos de fontanería, instalación de gas, que debe estar disponible para acudir hasta las 19/20:00 horas. La actora no basa su solicitud de forma arbitraria o caprichosa sino en necesidades de conciliación con su vida familiar, debiendo tener en cuenta el interés superior del menor, que también debe ser valorado como criterio jurídico hermenéutico derivado del art. 3.1 de la Convención internacional sobre los Derechos del niño, vinculante para los Estados firmantes.

Por lo que, ante la falta de acreditación de la empresa de que concurra causa alguna organizativa en la prestación de servicios, incumbiendo a la misma la carga probatoria al respecto, tras probarse las necesidades familiares de la actora, procede estimar la demanda.

Es dable advertir como indica el letrado de la parte actora, que la empresa bien podía haber contratado a la anterior testigo que tenía una jornada completa para cubrir el horario de la actora en las franjas que solicita, posibilitando la medida de conciliación a la actora, sin que se desprenda elemento alguno para causar por ello perjuicio a la empresa, por su ausencia de actividad probatoria.

Por todo ello, se estima la demanda.

QUINTO.-Solicitada la imposición de costas, de conformidad con lo dispuesto en el art. 97.3 y 66.3 LRJS se prevé su imposición por incomparecencia injustificada a los actos de conciliación y juicio, como ha ocurrido en el presente supuesto.

Por lo que, se estima la petición y se impone la condena de 300 euros por honorarios de letrado de la parte actora.

SEXTO.-Frente a esta sentencia no cabe interponer recurso de suplicación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 LRJS.

Vistos los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación,