Sentencia Social 63/2025 Juzgado de lo Social de Gijón nº 2, Rec. 505/2024 de 13 de febrero del 2025

PRIMERO.-Solicita la parte actora en estos autos la concesión de la adaptación de jornada prevista en el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores por la necesidad de proceder al cuidado de su progenitor, proponiendo una reducción de su jornada ordinaria, por otra consistente en 23 horas a la semana, con idéntica reducción proporcional del salario, la cual se desarrollaría de lunes a viernes de 09,30 a 13,30 horas y los sábados de 08,30 a 11,30 horas, a fin de no trabajar en turnos semanales rotativos de mañana y tarde que viene realizando, con fundamento en la vulneración de los derechos a la intimidad y a la consideración debida a la dignidad, al tiempo que pide una indemnización de daños morales de 7501 euros.

Pretensión frente a esta pretensión se opone la empresa, negando cualquier vulneración de derechos fundamentales y sosteniendo que no resulta debidamente justificado el motivo de la petición, tal como consta en la comunicación de denegación, y que, conforme a la doctrina que invoca, las necesidades del progenitor existen tanto por las mañanas como por la tarde, por lo que entiende que es suficiente con la oferta a la trabajadora de una reducción de la jornada a 23 horas semanales en los mismos turnos semanales rotativos de mañana y tarde que viene realizando, la cual fue rechazada por la empleada.

SEGUNDO.-La redacción del apartado 8 del Art. 34 del Estatuto de los Trabajadores dada por el Real Decreto Ley 6/2019, de 1 de marzo, de medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación, y por el Real Decreto Ley 5/2023 de, de 28 de junio, dispone lo siguiente:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social".

TERCERO.-Como señala la STSJ de Asturias de 15 de junio de 2021 recaída en el Recurso de Suplicación 908/2021, en su Fundamento de Derecho Tercero:

"(...) El derecho de reducción de la jornada diaria recogido en el Art. 37.6 y 7 del Estatuto de los Trabajadores no puede producir alteración de la jornada ordinaria. Constituye una modificación de las condiciones de trabajo de menos alcance que "las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia", objeto de la regulación recogida en el Art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores .

De aquí, el diferente tratamiento de la adaptación de jornada, para conjugar en la medida de lo posible los intereses de la persona trabajadora con los de la empresa y de los demás trabajadores, mediante un procedimiento que finalice con una respuesta empresarial clara y razonada, sujeta al posterior control jurisdiccional.

No obstante, en la interpretación del Art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores , al igual que en la del Art. 37.6 y 7, prima "la dimensión constitucional (...) de todas aquellas medidas tendentes a facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo ( art. 14 CE ) de las mujeres trabajadoras como desde la del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE ), que "ha de prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa" ( sentencias del Tribunal Constitucional 3/2007 de 15 de enero , 24/2011 de 14 de marzo y 26/2011 de 14 de marzo ).

;

(...)

;

Dos principios fundamentales informan esta negociación. El derecho reconocido a los trabajadores en el Art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores no es incondicionado, ni absoluto y la empresa puede oponerla existencia de causas organizativas o productivas que hagan razonable y proporcionada su negativa a las específicas adaptaciones pedidas. Pero la configuración del derecho de adaptación de la jornada en la citada norma y su dimensión constitucional exigen no solo la justificación cumplida y concreta por la empresa de esas causas organizativas o productivas, sino también que esta carga se extiende a la formulación por la demandada de contrapuestas que, ponderando los intereses de la empresa y de la trabajadora, se acerquen lo más posible a cumplir con la solicitud (...)".

CUARTO.-Pues bien, centrado así el debate, aplicando esta doctrina al caso de autos, no se aprecia mala fe por parte de la empresa, que negoció con la trabajadora y anteriormente le reconoció reducción de jornada de 23 horas a la semana por cuidado de un menor de 12 años, en el mismo horario que ahora se solicita. La empleadora no justifica la denegación en causas o necesidades organizativas o productivas, por más que las cite en la comunicación pero sin concretar ninguna, por lo que no puede entrarse en su análisis, pese a aportar prueba al respecto, sino únicamente en no entender acreditado a dicha fecha que la trabajadora sea la cuidadora de su progenitor sin que existan otras personas que puedan proporcionarle tales cuidados, lo que en principio era correcto. Sin embargo, de la prueba documental más reciente aportada por la actora resulta que la misma convive con sus progenitores en el domicilio sito en DIRECCION002, en la DIRECCION004, junto con otra persona más, donde figuran empadronados, por lo que es intrascendente que proporcionara otro domicilio a efectos de notificaciones; la madre de la demandante nació el NUM001 de 1957 y está delicada de salud, según informes médicos, por lo que no puede ocuparse plenamente del cuidado de su marido; la otra persona que convive en la vivienda nació NUM002 de 1937, por lo que es de muy avanzada edad y no puede ocuparse de terceras personas; el padre de la demandante, D. Bernardo, nacido el NUM003 de 1955, tiene reconocido un grado de minusvalía de un 65%, así como una incapacidad permanente absoluta, lo que es reconocido por la propia demandada; y lo que es más importante, consta que es dependiente para las actividades básicas de la vida diaria, al tener reconocida por Propuesta de Programa Individual de Atención -PIA- de la Ley de Dependencia de la Consejería de Servicios Sociales del Principado de Asturias de 24 de enero de 2025, esto es, de fecha posterior a la petición y denegación de la adaptación de la jornada, una prestación económica -PE- para cuidados en el entorno familiar y apoyo a cuidadores de 150 euros mensuales, con efectos a 21 de agosto de 2024, para contribuir a los gastos derivados de la atención a la persona en situación de dependencia en su domicilio por cuidador no profesional, donde figura como tal su hija Dª. Evangelina.

Por ello, se entiende que ha quedado acreditado en el acto del juicio, merced a esa posterior documentación, que a la trabajadora le asiste el derecho a la adaptación de la jornada laboral. Sin que obste a este pronunciamiento que no aceptara la reducción horaria que se le ofreció en turnos alternos de mañana y tarde, pues es evidente que un sistema de turnos no permite cumplir con el cuidado de su progenitor en las mismas condiciones que con un turno fijo, especialmente de mañana, a efecto de buscar a otra persona para que ayude en un horario fijo, acudir a visitas médicas u ocuparse de la alimentación durante desayunos, comidas, meriendas y cenas. En cuanto a la alegada vulneración de derechos fundamentales, entiende quien suscribe que la falta de motivación de la propia petición viciaría de origen la resolución que la acogiera y que ha sido planteado con el único propósito de acceder al Recurso de Suplicación en un procedimiento vetado al mismo, máxime teniendo en cuenta que la inicial denegación era a priori procedente en esa fecha. No tiene más fundamento que la negativa de la empresa a no acceder a la petición de la trabajadora, sin que los derechos a la intimidad y a la consideración debida a la dignidad tengan relación con el caso enjuiciado, por lo que tampoco procede el derecho a indemnización alguna por daños morales.

Todo lo expuesto conduce al acogimiento parcial de la pretensión.

QUINTO.-A tenor de lo establecido en el art. 191 de la LRJS, contra la presente Resolución puede interponerse Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias.

Vistos los artículos citados, y demás preceptos de general y pertinente aplicación,