Sentencia Social 8/2026 Juzgado de lo Social de Burgos nº 2, Rec. 829/2025 de 16 de enero del 2026

PRIMERO.-Los hechos declarados probados resultan de la apreciación conjunta de la prueba documental, y testifical valorada libremente según las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.-En el presente procedimiento la parte actora pretende en base al suplico de su demanda, y la aclaración que hizo al inicio de la vista, que se declare que todos los trabajadores de la empresa demandada me Tecno España que perciben en sus nóminas el concepto de prima de producción tienen derecho a percibirlo en la forma en la que establece el artículo 54 del convenio colectivo de aplicación, es decir, a percibir unos primos de producción equivalente, como mínimo, al plus de convenio marcado en la tabla salarial aplicable cada año, columna b, en cómputo mensual equivalente a 25 días, IÑ o 300 en el cómputo anual, y ello aun cuando no se obtenga en la producción el mínimo exigible, condenando a las empresas demandadas con responsables solidarias al abono de la cantidad resultante por cada categoría profesional en cada una de las 12 nóminas mensuales de cada año desde el 24 de septiembre de 2023.

Las empresas demandadas se oponen, en síntesis, señalando que, el simple hecho de que se abone en las nóminas de la mayoría de los trabajadores de la empresa con independencia de sus puestos de trabajo un concepto fijo mensual denominado prima de producción, no implica que deba abonarse en los términos del artículo 54 del convenio colectivo aplicable, ya que no se cumplen los requisitos establecidos en el mismo para el abono de la prima de producción en la forma en la que se señala en dicho artículo.

TERCERO.-En el caso que nos ocupa, la parte actora basa su demanda en una serie de sentencias dictadas por la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, con sede en Burgos, en diferentes procedimientos de despidos objetivos individuales de trabajadores de las empresas demandadas, sentencias en las que a efectos de determinar el salario desde el punto de vista indemnizatorio, se ha valorado que debe incluirse la cantidad que reciben los trabajadores como primo de producción; sin embargo esta magistrada considera, que no puede aplicarse la figura de la cosa juzgada material como pretende la parte actora, en el ámbito de este procedimiento que se refiere a un conflicto colectivo, puesto que la sala de lo social de Burgos, Tribunal Superior de justicia de Castilla y León, dichas sentencias, no entra a valorar las características de la prima de producción ni si se cumplen los requisitos del artículo 54 del convenio colectivo, sí no, si el salario indemnizatorio en aquellos supuestos debía incluir o no un concepto que aparece en las nóminas de los trabajadores.

En segundo lugar, el artículo 54 del Convenio Colectivo señala que, Las empresas que a la entrada en vigor del presente convenio tuvieran adoptado algún régimen de incentivo a la producción o valoración de puestos de trabajo establecidos por cualquiera de los sistemas comúnmente adoptados para tal medida científica del trabajo (sistema Bedaux, Internacional, MTM o cualquier otro), vendrán obligados a pagar como mínimo el equivalente al plus de convenio marcado en la tabla salarial columna B, en cómputo mensual equivalente a 25 días, y/o 300 en el cómputo anual, y ello aún cuando no se obtenga en la producción el mínimo exigible. En el supuesto de que se obtuviera o superara el mínimo exigible, la cantidad a percibir por la obtención de dicho mínimo exigible será la consignada como plus convenio, y en lo que se supere, se estará a las tablas de primas de producción establecidas en cada empresa.

Será incompatible la percepción del plus de convenio como se regula en el párrafo anterior, simultáneamente con el 25% establecido en los párrafos 2.º y 3.º del artículo 18."

Pues bien, en este caso, como se desprende del tenor literal del artículo 54, para que las empresas a las que resulta aplicable dicho convenio colectivo del sector de la siderurgia metalurgia en la provincia de Burgos, vengan obligadas a pagar la prima de producción tienen que tener a la entrada en vigor del presente convenio algún régimen de incentivo a la producción o elaboración de puestos de trabajo por los sistemas comúnmente adaptados, de forma que si así fuera, y tras realizar la valoración de la producción teniendo establecido unas tablas con un mínimo exigible, la empresa está obligada a abonar la prima de producción, existiendo como se ha interpretado por el TSJ de Castilla y León en sentencia de 11/10/2006, 3 casos diferentes:

a) si no se llega al mínimo exigible, y entonces se abona una cantidad equivalente al Plus Convenio;

b) si se alcanza solamente el mínimo exigible y entonces se abona, a mayores, por la obtención de dicho mínimo, el Plus Convenio;

c) si se supera dicho mínimo exigible, y entonces se abona, a mayores, las cantidades establecidas en tablas como prima de producción.

Pero en este caso la parte actora a quien incumbe la carga de la prueba, no ha acreditado que la empresa tenga establecido el sistema de régimen de incentivos a la producción hola oración de puestos de trabajo por sistema comúnmente adaptado de los enumerados en el artículo 54 del convenio colectivo, y simplemente por el hecho de que en las nóminas aparezca un concepto de carácter fijo mensual y que se abonan de forma igual para todos los trabajadores con independencia de su puesto de trabajo, pretende que se aplique el artículo 54 del convenio colectivo.

Efectivamente de la simple lectura del artículo 54 del convenio colectivo cuya interpretación es objeto del presente procedimiento, se deduce que para que el mismo tenga que aplicarse de forma obligada por las empresas del sector de la siderometalurgia, es necesario que existan 3 requisitos en la empresa: que exista un régimen de incentivos en la producción, que dicho régimen de incentivos a la producción sea por alguno de los sistemas del artículo 54, y que existan unas tablas de la prima de producción con un mínimo exigible, y en el caso que nos ocupa, de la prueba practicada en el procedimiento, se extrae la conclusión de que ninguno de dichos requisitos se cumple, siendo la consecuencia, la desestimación de la demanda.

CUARTO.-Contra esta sentencia cabe recurso de suplicación de conformidad con el artículo 191 de la LJS.