Sentencia Social 398/2025 Juzgado de lo Social de Valladolid nº 2, Rec. 216/2025 de 17 de septiembre del 2025

PRIMERO.-Los documentos obrantes en los ramos de prueba de las respectivas partes, particularmente el Acuerdo en materia de adaptación de jornada alcanzado en el proceso anterior, las sucesivas solicitudes de adaptación realizadas por el actor, y las comunicaciones denegatorias efectuadas por la empresa, unidos a la declaración testifical de la Directora de RRHH de la empresa demandada, constituyen los elementos probatorios que sustentan la anterior declaración de hechos probados, a los efectos previstos en el artículo 97.2 LRJS.

SEGUNDO.-En el presente procedimiento se ejercita por la parte demandante, al amparo de lo dispuesto en el artículo 34.8 ET, una acción dirigida a que se reconozca el derecho a adaptar su jornada de trabajo, en horario de mañana, de lunes a domingo, de 07:00 a 15:00 horas, por concurrir la necesidad de atender el cuidado de sus dos hijos menores, así como de prestar a su hermana la asistencia correspondiente al cargo de curador que tiene asignado, circunstancias éstas que motivaron el reconocimiento de la adaptación solicitada, en virtud de acuerdo alcanzado con la empresa, en fecha 21 de marzo de 2024, en el marco de un previo proceso de conciliación de vida laboral y familiar, seguido ante el Juzgado de lo Social Nº 5. La parte actora, de forma acumulada, ha ejercitado una acción de tutela de derechos fundamentales, invocando que la injustificada negativa a la adaptación de jornada comporta una vulneración de los artículos 14 y 39 de la CE, interesando asimismo, en concepto de daños morales, la suma de 1.251 euros/mes desde la decisión denegatoria de la empresa hasta la Sentencia.

La representación de la empresa demandada ha opuesto la excepción de caducidad de la acción, por haber sido denegada la adaptación solicitada para el calendario 2025 mediante la comunicación de 15 de enero de 2025, habiendo sido reiterada nuevamente la solicitud, en idénticos términos a la anterior, en fecha 27 de febrero de 2025, con la consiguiente remisión a la anterior denegación efectuada en la comunicación, de 5 de marzo de 2025.

Planteados los términos de la controversia, debe comenzarse por abordar la vulneración de derecho fundamentales denunciada, que se estima carente de sustento fáctico, en tanto que no se invoca factor de discriminación alguno, de los contemplados en el artículo 14 CE, como causa que pudiera haber sido determinante de la decisión empresarial denegatoria de la adaptación de jornada solicitada por el trabajador, significando que, aun cuando resultara injustificada, no puede ser calificada por sí misma, al margen de un móvil discriminatorio, como lesiva de derechos fundamentales del trabajador, en tanto que, sin desconocer la dimensión constitucional del derecho de conciliación de vida laboral y fundamental, lo cierto es que no se encuentra en el catálogo constitucional de derechos fundamentales, sino que tiene su base en el artículo 39 CE, integrado en los principios rectores de la política social y económica.

Descartada la vulneración de derechos fundamentales, debe abordarse la excepción de caducidad de la acción, que sustenta la empresa demandada en la reiteración de la solicitud de adaptación de jornada que fue denegada mediante comunicación de 15 de enero de 2025, sin que dicha decisión denegatoria, a la que se remite la comunicación, de 5 de marzo de 2025, fuera impugnada.

Al respecto debe tenerse presente que el artículo 38.4 ET arbitra una fórmula de conciliación de la vida familiar y laboral mediante la adaptación de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de trabajo a distancia, que no exige, a diferencia de la prevista en el artículo 35.7 ET, la reducción de jornada, si bien, no nos encontramos en presencia de un derecho absoluto del trabajador, pues el propio precepto dispone que las "adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa".

El ejercicio de este derecho, además de límites sustantivos, encuentra también límites adjetivos o procesales, en tanto que la impugnación de la decisión empresarial denegatoria de la adaptación solicitada ha de ajustarse a los requisitos procesales previstos en el artículo 139.1 LRJS, precepto que dispone:

"El procedimiento para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral, reconocidos legal o convencionalmente, se regirá por las siguientes reglas:

a)El trabajador dispondrá de un plazo de veinte días, a partir de que el empresario le comunique su negativa o su disconformidad con la propuesta realizada por el trabajador, para presentar demanda ante el Juzgado de lo Social. (...)"

En el presente caso, la prueba documental aportada revela que, ciertamente, el trabajador disfrutó de jornada adaptada, en horario de 07:00 a 15:00 horas, desde abril de 2024, en base a un acuerdo alcanzado por la empresa en el marco de un proceso previo, si bien, la adaptación acordada se limitaba al calendario de 2024, subordinando su continuidad en años posteriores a la presentación de solicitud de renovación, en la primera quincena del mes de octubre, acreditando la concurrencia de las mismas circunstancias.

Pues bien, la prueba documental aportada permite considerar acreditado que, tras presentar en el registro de administración de la empresa la documentación aportada en el proceso previo, sin acompañarla de solicitud alguna, no es hasta el 20 de diciembre de 2024, tras recibir el actor el calendario laboral para 2025, cuando presentó la correspondiente solicitud de renovación de la adaptación de jornada, que fue denegada por la empresa, tras solicitar la aportación de documentación actualizada relativa a las circunstancias familiares, mediante comunicación de fecha 15 de enero de 2025, decisión empresarial que no fue impugnada, habiendo optado la parte demandante, de forma infructuosa, por interesar la ejecución del acuerdo alcanzado en el previo proceso.

Dejada sin efecto la ejecución inicialmente despachada, el trabajador retiró su petición de adaptación de jornada, en fecha 25 de febrero de 2025, sin que pueda considerarse, como postula la parte actora, una nueva solicitud, sino una reiteración de la anterior, en tanto que no se constata modificación alguna en la situación fáctica invocada como sustento de la solicitud presentada en diciembre de 2024, por lo que se estima justificado que la empresa, sin apertura de nuevo proceso de negociación, en la comunicación de 5 de marzo de 2025, se remitiera a la denegación efectuada en enero/25, que no fue impugnada, sin que resulte admisible, por razones de seguridad jurídica, que la reiteración de la solicitud, en base a unos mismos hechos, posibilite la apertura de un nuevo plazo de caducidad en orden a la impugnación de la denegación efectuada en marzo/25, en la que no se invocan por la empresa motivos distintos a los motivaron la previa denegación, por lo que la demanda debe ser desestimada.

Vistos los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación,