Sentencia Social 30/2026 Juzgado de lo Social de Palencia nº 2, Rec. 468/2025 de 19 de enero del 2026

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han acreditado a través de la prueba documental obrante en autos y de la testifical practicada.

SEGUNDO.-Mediante la demanda que nos ocupa se solicita se declare que la práctica empresarial de condicionar el disfrute del permiso por causa de fuerza mayor regulado en el art 37.9 ET a que el trabajador se encuentre físicamente en su puesto de trabajo en el momento del hecho causante es contraria a derecho y se reconozca el derecho del conjunto de la plantilla a ejercer dicho permiso incluso en los supuestos en los que la urgencia sobreviene antes de haber iniciado la jornada o sin haber fichado, siempre que concurran los requisitos legales, condenando a la empresa RENAULT ESPAÑA SA a cesar en dicha práctica restrictiva y a adaptar su situación a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, sin exigir requisitos no contemplados legalmente.

Por el sindicato CGT se adhiere a la demanda presentada.

Por la demandada RENAULT ESPAÑA SA se formula oposición alegando en primer lugar excepción de falta de competencia objetiva pues entiende que la interpretación que la empresa haga del art 37.9 ET no se limita al centro de Palencia siendo el ámbito de afectación nacional, entendiendo que la competencia corresponde a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. En segundo lugar, se alega falta de legitimación del sindicato accionante pues no consta poder de representación, y dado que el ámbito del conflicto es afecta a todo el personal de la empresa en sus cuatro centros de trabajo el sindicato TU carece de implantación suficiente pues no ostenta la condición de sindicato más representativo a nivel estatal ni a nivel de Comunidad Autónoma, no cuenta con representación en el Comité Intercentros, no ha suscrito el convenio de aplicación, y solo cuenta con un representante unitario en el centro de Palencia. En cuanto al fondo del asunto niega que la interpretación del art 37.9 sea la postulada por la actora, pues no se condiciona el disfrute de tal permiso a que el trabajador haya comenzado la jornada o se encuentre físicamente en el puesto de trabajo, valorándose caso por caso si concurre la existencia de fuerza mayor con independencia de que el hecho causante se produzca antes del inicio de la jornada laboral o una vez iniciada ésta, por lo que entiende existe una falta de acción.

TERCERO.-Planteado así los términos del litigio, procede resolver en primer lugar las excepciones planteadas por la demandada. Así, y con respecto a la falta de competencia objetivaalegada como ya se resolvió en Auto de 10-11-2025 (acontecimiento 86), siguiendo el criterio del Ministerio Fiscal, no procede estimar dicha excepción. Nada nuevo se presenta en el acto del juicio que justifique un cambio de criterio al respecto, y tal y como se señaló en la referida resolución a pesar de que la empresa tenga centros de trabajo en otras localidades de otras CCAA, las cuestiones planteadas en principio han resultado solamente controvertidas en el centro de trabajo de Palencia. Es reiterada la jurisprudencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo que establece que la competencia para conocer de una pretensión de conflicto colectivo viene dada por el alcance territorial de los efectos del conflicto colectivo planteado ( Sentencias, entre otras, de 6-7-94 (rec. 3772/1993), 15-2- 95 (rec. 1436/1994), 11-7-95 (rec. 2362/1994), 22-12-95 (rec. 3072/94), 18-3-1997 (rec. 3140/96), 14-7-1997 (rec 4394/96), 15-2- 99 rec. 2380/98), 17-7-2000 (rec. 3591/99), 21-2-2001 (rec. 4364/99) y 20-6-01 (rec. 4659/00)] ... y desde luego no cabe extender un litigio colectivo basándose en una potencial afectación distinta de la señalada en la demanda o en puras conjeturas o hipótesis de futuro. La afectación del conflicto no es necesariamente coincidente con el área de la norma aplicable. En las STS de 20 de junio de 2001 -rec. 4659/00 - y 20 de junio de 2008 rec. 131/2007 -, se reproducía la doctrina de la Sala plasmada en la sentencia de 6/07/94 -rec. 3772/93 - según la cual: 'el área a que se extiende la norma aplicable no es el único criterio para identificar el órgano que ha de conocer del conflicto planteado con motivo de su interpretación o aplicación puesto que, si bien la controversia jurídica no puede plantearse en un ámbito territorial superior al de la norma, el conflicto puede tener un área de afectación coextensa con la de la norma o producirse en una más reducida. Es decir, la aplicación de una norma puede plantear controversias en todo su ámbito de aplicación, en cuyo caso será Órgano competente para resolverlas el que tenga una extensión territorial igual o superior al de la misma, pero también es posible que el conflicto afecte a un área inferior, en cuyo caso será conocido por el Órgano Judicial competente en el ámbito de afectación del conflicto.'. En el presente caso, en principio solo se ha planteado la controversia en el centro de trabajo de Palencia, por lo que debe declararse la competencia de este juzgado.

En cuanto a la excepción de falta de legitimación activaplanteada por Renault España SA, obra en autos poder de representación de la letrada actuante (Acontecimiento 77) y de otro lado la propia parte actora reconoce que efectivamente en caso de que el asunto lo conociera la Audiencia Nacional, carecería de legitimación activa (Acontecimiento 53) no siendo discutido por tanto tal extremo, ahora bien, la desestimación de la primera de las excepciones planteadas al entender que la competencia corresponde a los juzgados de Palencia hace decaer la presente excepción, todo ello sin perjuicio de que en todo caso el sindicato CGT se adhiere y mantiene la demanda no habiendo hecho alegación alguna sobre la legitimación del mismo por la parte demandante, lo que permitiría en su caso entrar a conocer sobre el fondo del asunto.

CUARTO.-Entrando en el fondo del asunto, de la prueba practicada resulta acreditado que el sindicato TU planteó una consulta a través del correo electrónico de csc-condiciones empleo@renault.com ,sobre el permiso de 4 días por fuerza mayor, contestando a través de dicho correo que el trabajador "debe estar trabajando o en camino a trabajo". La responsable de relaciones laborales de la empresa Sra. Tatiana ha declarado que este correo electrónico es el cauce que pueden utilizar los trabajadores para preguntas generales sobre condiciones de trabajo, marcando las directrices y toma de decisiones en caso de conflicto ella como la responsable de relaciones laborales, como sucede en el presente caso de permiso por fuerza mayor manifestando claramente que la empresa no exige que el trabajador esté presente en el centro de trabajo para aplicar el permiso contenido en el art 37.9 ET, valorando caso por caso las situaciones planteadas en relación con tal precepto y de hecho se han concedido permisos por fuerza mayor en situaciones en que el trabajador no se encontraba aún en el puesto de trabajo como acredita el certificado que presenta. Por los sindicatos tan solo se acredita que dos trabajadores han presentado demandas presentadas por dos trabajadores del centro de Palencia reclamando el importe de descuentos en los recibos de salarios por ausencias que entienden justificadas por fuerza mayor, y que a una trabajadora (Sra Leticia) le hicieron descuentos en la jornada en que acudió al servicio de urgencias médicas con su madre, por lo que estaríamos en su caso ante un conflicto plural en la que en este caso tres trabajadores individualmente entienden que no se les aplicó debidamente la normativa del permiso por fuerza mayor, pero en modo alguno se prueba que la práctica de la empresa en el referido centro de trabajo sea de condicionar el disfrute del permiso por causa de fuerza mayor regulado en el art 37.9 ET a que el trabajador se encuentre físicamente en su puesto de trabajo en el momento del hecho causante. La demanda en su consecuencia debe ser desestimada.

QUINTO.-Contra la presente sentencia cabe recurso de Suplicación conforme a lo previsto en el artículo 191 de la Ley de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han acreditado a través de la prueba documental obrante en autos y de la testifical practicada.

SEGUNDO.-Mediante la demanda que nos ocupa se solicita se declare que la práctica empresarial de condicionar el disfrute del permiso por causa de fuerza mayor regulado en el art 37.9 ET a que el trabajador se encuentre físicamente en su puesto de trabajo en el momento del hecho causante es contraria a derecho y se reconozca el derecho del conjunto de la plantilla a ejercer dicho permiso incluso en los supuestos en los que la urgencia sobreviene antes de haber iniciado la jornada o sin haber fichado, siempre que concurran los requisitos legales, condenando a la empresa RENAULT ESPAÑA SA a cesar en dicha práctica restrictiva y a adaptar su situación a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, sin exigir requisitos no contemplados legalmente.

Por el sindicato CGT se adhiere a la demanda presentada.

Por la demandada RENAULT ESPAÑA SA se formula oposición alegando en primer lugar excepción de falta de competencia objetiva pues entiende que la interpretación que la empresa haga del art 37.9 ET no se limita al centro de Palencia siendo el ámbito de afectación nacional, entendiendo que la competencia corresponde a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. En segundo lugar, se alega falta de legitimación del sindicato accionante pues no consta poder de representación, y dado que el ámbito del conflicto es afecta a todo el personal de la empresa en sus cuatro centros de trabajo el sindicato TU carece de implantación suficiente pues no ostenta la condición de sindicato más representativo a nivel estatal ni a nivel de Comunidad Autónoma, no cuenta con representación en el Comité Intercentros, no ha suscrito el convenio de aplicación, y solo cuenta con un representante unitario en el centro de Palencia. En cuanto al fondo del asunto niega que la interpretación del art 37.9 sea la postulada por la actora, pues no se condiciona el disfrute de tal permiso a que el trabajador haya comenzado la jornada o se encuentre físicamente en el puesto de trabajo, valorándose caso por caso si concurre la existencia de fuerza mayor con independencia de que el hecho causante se produzca antes del inicio de la jornada laboral o una vez iniciada ésta, por lo que entiende existe una falta de acción.

TERCERO.-Planteado así los términos del litigio, procede resolver en primer lugar las excepciones planteadas por la demandada. Así, y con respecto a la falta de competencia objetivaalegada como ya se resolvió en Auto de 10-11-2025 (acontecimiento 86), siguiendo el criterio del Ministerio Fiscal, no procede estimar dicha excepción. Nada nuevo se presenta en el acto del juicio que justifique un cambio de criterio al respecto, y tal y como se señaló en la referida resolución a pesar de que la empresa tenga centros de trabajo en otras localidades de otras CCAA, las cuestiones planteadas en principio han resultado solamente controvertidas en el centro de trabajo de Palencia. Es reiterada la jurisprudencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo que establece que la competencia para conocer de una pretensión de conflicto colectivo viene dada por el alcance territorial de los efectos del conflicto colectivo planteado ( Sentencias, entre otras, de 6-7-94 (rec. 3772/1993), 15-2- 95 (rec. 1436/1994), 11-7-95 (rec. 2362/1994), 22-12-95 (rec. 3072/94), 18-3-1997 (rec. 3140/96), 14-7-1997 (rec 4394/96), 15-2- 99 rec. 2380/98), 17-7-2000 (rec. 3591/99), 21-2-2001 (rec. 4364/99) y 20-6-01 (rec. 4659/00)] ... y desde luego no cabe extender un litigio colectivo basándose en una potencial afectación distinta de la señalada en la demanda o en puras conjeturas o hipótesis de futuro. La afectación del conflicto no es necesariamente coincidente con el área de la norma aplicable. En las STS de 20 de junio de 2001 -rec. 4659/00 - y 20 de junio de 2008 rec. 131/2007 -, se reproducía la doctrina de la Sala plasmada en la sentencia de 6/07/94 -rec. 3772/93 - según la cual: 'el área a que se extiende la norma aplicable no es el único criterio para identificar el órgano que ha de conocer del conflicto planteado con motivo de su interpretación o aplicación puesto que, si bien la controversia jurídica no puede plantearse en un ámbito territorial superior al de la norma, el conflicto puede tener un área de afectación coextensa con la de la norma o producirse en una más reducida. Es decir, la aplicación de una norma puede plantear controversias en todo su ámbito de aplicación, en cuyo caso será Órgano competente para resolverlas el que tenga una extensión territorial igual o superior al de la misma, pero también es posible que el conflicto afecte a un área inferior, en cuyo caso será conocido por el Órgano Judicial competente en el ámbito de afectación del conflicto.'. En el presente caso, en principio solo se ha planteado la controversia en el centro de trabajo de Palencia, por lo que debe declararse la competencia de este juzgado.

En cuanto a la excepción de falta de legitimación activaplanteada por Renault España SA, obra en autos poder de representación de la letrada actuante (Acontecimiento 77) y de otro lado la propia parte actora reconoce que efectivamente en caso de que el asunto lo conociera la Audiencia Nacional, carecería de legitimación activa (Acontecimiento 53) no siendo discutido por tanto tal extremo, ahora bien, la desestimación de la primera de las excepciones planteadas al entender que la competencia corresponde a los juzgados de Palencia hace decaer la presente excepción, todo ello sin perjuicio de que en todo caso el sindicato CGT se adhiere y mantiene la demanda no habiendo hecho alegación alguna sobre la legitimación del mismo por la parte demandante, lo que permitiría en su caso entrar a conocer sobre el fondo del asunto.

CUARTO.-Entrando en el fondo del asunto, de la prueba practicada resulta acreditado que el sindicato TU planteó una consulta a través del correo electrónico de csc-condiciones empleo@renault.com ,sobre el permiso de 4 días por fuerza mayor, contestando a través de dicho correo que el trabajador "debe estar trabajando o en camino a trabajo". La responsable de relaciones laborales de la empresa Sra. Tatiana ha declarado que este correo electrónico es el cauce que pueden utilizar los trabajadores para preguntas generales sobre condiciones de trabajo, marcando las directrices y toma de decisiones en caso de conflicto ella como la responsable de relaciones laborales, como sucede en el presente caso de permiso por fuerza mayor manifestando claramente que la empresa no exige que el trabajador esté presente en el centro de trabajo para aplicar el permiso contenido en el art 37.9 ET, valorando caso por caso las situaciones planteadas en relación con tal precepto y de hecho se han concedido permisos por fuerza mayor en situaciones en que el trabajador no se encontraba aún en el puesto de trabajo como acredita el certificado que presenta. Por los sindicatos tan solo se acredita que dos trabajadores han presentado demandas presentadas por dos trabajadores del centro de Palencia reclamando el importe de descuentos en los recibos de salarios por ausencias que entienden justificadas por fuerza mayor, y que a una trabajadora (Sra Leticia) le hicieron descuentos en la jornada en que acudió al servicio de urgencias médicas con su madre, por lo que estaríamos en su caso ante un conflicto plural en la que en este caso tres trabajadores individualmente entienden que no se les aplicó debidamente la normativa del permiso por fuerza mayor, pero en modo alguno se prueba que la práctica de la empresa en el referido centro de trabajo sea de condicionar el disfrute del permiso por causa de fuerza mayor regulado en el art 37.9 ET a que el trabajador se encuentre físicamente en su puesto de trabajo en el momento del hecho causante. La demanda en su consecuencia debe ser desestimada.

QUINTO.-Contra la presente sentencia cabe recurso de Suplicación conforme a lo previsto en el artículo 191 de la Ley de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han acreditado a través de la prueba documental obrante en autos y de la testifical practicada.

SEGUNDO.-Mediante la demanda que nos ocupa se solicita se declare que la práctica empresarial de condicionar el disfrute del permiso por causa de fuerza mayor regulado en el art 37.9 ET a que el trabajador se encuentre físicamente en su puesto de trabajo en el momento del hecho causante es contraria a derecho y se reconozca el derecho del conjunto de la plantilla a ejercer dicho permiso incluso en los supuestos en los que la urgencia sobreviene antes de haber iniciado la jornada o sin haber fichado, siempre que concurran los requisitos legales, condenando a la empresa RENAULT ESPAÑA SA a cesar en dicha práctica restrictiva y a adaptar su situación a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, sin exigir requisitos no contemplados legalmente.

Por el sindicato CGT se adhiere a la demanda presentada.

Por la demandada RENAULT ESPAÑA SA se formula oposición alegando en primer lugar excepción de falta de competencia objetiva pues entiende que la interpretación que la empresa haga del art 37.9 ET no se limita al centro de Palencia siendo el ámbito de afectación nacional, entendiendo que la competencia corresponde a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. En segundo lugar, se alega falta de legitimación del sindicato accionante pues no consta poder de representación, y dado que el ámbito del conflicto es afecta a todo el personal de la empresa en sus cuatro centros de trabajo el sindicato TU carece de implantación suficiente pues no ostenta la condición de sindicato más representativo a nivel estatal ni a nivel de Comunidad Autónoma, no cuenta con representación en el Comité Intercentros, no ha suscrito el convenio de aplicación, y solo cuenta con un representante unitario en el centro de Palencia. En cuanto al fondo del asunto niega que la interpretación del art 37.9 sea la postulada por la actora, pues no se condiciona el disfrute de tal permiso a que el trabajador haya comenzado la jornada o se encuentre físicamente en el puesto de trabajo, valorándose caso por caso si concurre la existencia de fuerza mayor con independencia de que el hecho causante se produzca antes del inicio de la jornada laboral o una vez iniciada ésta, por lo que entiende existe una falta de acción.

TERCERO.-Planteado así los términos del litigio, procede resolver en primer lugar las excepciones planteadas por la demandada. Así, y con respecto a la falta de competencia objetivaalegada como ya se resolvió en Auto de 10-11-2025 (acontecimiento 86), siguiendo el criterio del Ministerio Fiscal, no procede estimar dicha excepción. Nada nuevo se presenta en el acto del juicio que justifique un cambio de criterio al respecto, y tal y como se señaló en la referida resolución a pesar de que la empresa tenga centros de trabajo en otras localidades de otras CCAA, las cuestiones planteadas en principio han resultado solamente controvertidas en el centro de trabajo de Palencia. Es reiterada la jurisprudencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo que establece que la competencia para conocer de una pretensión de conflicto colectivo viene dada por el alcance territorial de los efectos del conflicto colectivo planteado ( Sentencias, entre otras, de 6-7-94 (rec. 3772/1993), 15-2- 95 (rec. 1436/1994), 11-7-95 (rec. 2362/1994), 22-12-95 (rec. 3072/94), 18-3-1997 (rec. 3140/96), 14-7-1997 (rec 4394/96), 15-2- 99 rec. 2380/98), 17-7-2000 (rec. 3591/99), 21-2-2001 (rec. 4364/99) y 20-6-01 (rec. 4659/00)] ... y desde luego no cabe extender un litigio colectivo basándose en una potencial afectación distinta de la señalada en la demanda o en puras conjeturas o hipótesis de futuro. La afectación del conflicto no es necesariamente coincidente con el área de la norma aplicable. En las STS de 20 de junio de 2001 -rec. 4659/00 - y 20 de junio de 2008 rec. 131/2007 -, se reproducía la doctrina de la Sala plasmada en la sentencia de 6/07/94 -rec. 3772/93 - según la cual: 'el área a que se extiende la norma aplicable no es el único criterio para identificar el órgano que ha de conocer del conflicto planteado con motivo de su interpretación o aplicación puesto que, si bien la controversia jurídica no puede plantearse en un ámbito territorial superior al de la norma, el conflicto puede tener un área de afectación coextensa con la de la norma o producirse en una más reducida. Es decir, la aplicación de una norma puede plantear controversias en todo su ámbito de aplicación, en cuyo caso será Órgano competente para resolverlas el que tenga una extensión territorial igual o superior al de la misma, pero también es posible que el conflicto afecte a un área inferior, en cuyo caso será conocido por el Órgano Judicial competente en el ámbito de afectación del conflicto.'. En el presente caso, en principio solo se ha planteado la controversia en el centro de trabajo de Palencia, por lo que debe declararse la competencia de este juzgado.

En cuanto a la excepción de falta de legitimación activaplanteada por Renault España SA, obra en autos poder de representación de la letrada actuante (Acontecimiento 77) y de otro lado la propia parte actora reconoce que efectivamente en caso de que el asunto lo conociera la Audiencia Nacional, carecería de legitimación activa (Acontecimiento 53) no siendo discutido por tanto tal extremo, ahora bien, la desestimación de la primera de las excepciones planteadas al entender que la competencia corresponde a los juzgados de Palencia hace decaer la presente excepción, todo ello sin perjuicio de que en todo caso el sindicato CGT se adhiere y mantiene la demanda no habiendo hecho alegación alguna sobre la legitimación del mismo por la parte demandante, lo que permitiría en su caso entrar a conocer sobre el fondo del asunto.

CUARTO.-Entrando en el fondo del asunto, de la prueba practicada resulta acreditado que el sindicato TU planteó una consulta a través del correo electrónico de csc-condiciones empleo@renault.com ,sobre el permiso de 4 días por fuerza mayor, contestando a través de dicho correo que el trabajador "debe estar trabajando o en camino a trabajo". La responsable de relaciones laborales de la empresa Sra. Tatiana ha declarado que este correo electrónico es el cauce que pueden utilizar los trabajadores para preguntas generales sobre condiciones de trabajo, marcando las directrices y toma de decisiones en caso de conflicto ella como la responsable de relaciones laborales, como sucede en el presente caso de permiso por fuerza mayor manifestando claramente que la empresa no exige que el trabajador esté presente en el centro de trabajo para aplicar el permiso contenido en el art 37.9 ET, valorando caso por caso las situaciones planteadas en relación con tal precepto y de hecho se han concedido permisos por fuerza mayor en situaciones en que el trabajador no se encontraba aún en el puesto de trabajo como acredita el certificado que presenta. Por los sindicatos tan solo se acredita que dos trabajadores han presentado demandas presentadas por dos trabajadores del centro de Palencia reclamando el importe de descuentos en los recibos de salarios por ausencias que entienden justificadas por fuerza mayor, y que a una trabajadora (Sra Leticia) le hicieron descuentos en la jornada en que acudió al servicio de urgencias médicas con su madre, por lo que estaríamos en su caso ante un conflicto plural en la que en este caso tres trabajadores individualmente entienden que no se les aplicó debidamente la normativa del permiso por fuerza mayor, pero en modo alguno se prueba que la práctica de la empresa en el referido centro de trabajo sea de condicionar el disfrute del permiso por causa de fuerza mayor regulado en el art 37.9 ET a que el trabajador se encuentre físicamente en su puesto de trabajo en el momento del hecho causante. La demanda en su consecuencia debe ser desestimada.

QUINTO.-Contra la presente sentencia cabe recurso de Suplicación conforme a lo previsto en el artículo 191 de la Ley de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han acreditado a través de la prueba documental obrante en autos y de la testifical practicada.

SEGUNDO.-Mediante la demanda que nos ocupa se solicita se declare que la práctica empresarial de condicionar el disfrute del permiso por causa de fuerza mayor regulado en el art 37.9 ET a que el trabajador se encuentre físicamente en su puesto de trabajo en el momento del hecho causante es contraria a derecho y se reconozca el derecho del conjunto de la plantilla a ejercer dicho permiso incluso en los supuestos en los que la urgencia sobreviene antes de haber iniciado la jornada o sin haber fichado, siempre que concurran los requisitos legales, condenando a la empresa RENAULT ESPAÑA SA a cesar en dicha práctica restrictiva y a adaptar su situación a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, sin exigir requisitos no contemplados legalmente.

Por el sindicato CGT se adhiere a la demanda presentada.

Por la demandada RENAULT ESPAÑA SA se formula oposición alegando en primer lugar excepción de falta de competencia objetiva pues entiende que la interpretación que la empresa haga del art 37.9 ET no se limita al centro de Palencia siendo el ámbito de afectación nacional, entendiendo que la competencia corresponde a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. En segundo lugar, se alega falta de legitimación del sindicato accionante pues no consta poder de representación, y dado que el ámbito del conflicto es afecta a todo el personal de la empresa en sus cuatro centros de trabajo el sindicato TU carece de implantación suficiente pues no ostenta la condición de sindicato más representativo a nivel estatal ni a nivel de Comunidad Autónoma, no cuenta con representación en el Comité Intercentros, no ha suscrito el convenio de aplicación, y solo cuenta con un representante unitario en el centro de Palencia. En cuanto al fondo del asunto niega que la interpretación del art 37.9 sea la postulada por la actora, pues no se condiciona el disfrute de tal permiso a que el trabajador haya comenzado la jornada o se encuentre físicamente en el puesto de trabajo, valorándose caso por caso si concurre la existencia de fuerza mayor con independencia de que el hecho causante se produzca antes del inicio de la jornada laboral o una vez iniciada ésta, por lo que entiende existe una falta de acción.

TERCERO.-Planteado así los términos del litigio, procede resolver en primer lugar las excepciones planteadas por la demandada. Así, y con respecto a la falta de competencia objetivaalegada como ya se resolvió en Auto de 10-11-2025 (acontecimiento 86), siguiendo el criterio del Ministerio Fiscal, no procede estimar dicha excepción. Nada nuevo se presenta en el acto del juicio que justifique un cambio de criterio al respecto, y tal y como se señaló en la referida resolución a pesar de que la empresa tenga centros de trabajo en otras localidades de otras CCAA, las cuestiones planteadas en principio han resultado solamente controvertidas en el centro de trabajo de Palencia. Es reiterada la jurisprudencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo que establece que la competencia para conocer de una pretensión de conflicto colectivo viene dada por el alcance territorial de los efectos del conflicto colectivo planteado ( Sentencias, entre otras, de 6-7-94 (rec. 3772/1993), 15-2- 95 (rec. 1436/1994), 11-7-95 (rec. 2362/1994), 22-12-95 (rec. 3072/94), 18-3-1997 (rec. 3140/96), 14-7-1997 (rec 4394/96), 15-2- 99 rec. 2380/98), 17-7-2000 (rec. 3591/99), 21-2-2001 (rec. 4364/99) y 20-6-01 (rec. 4659/00)] ... y desde luego no cabe extender un litigio colectivo basándose en una potencial afectación distinta de la señalada en la demanda o en puras conjeturas o hipótesis de futuro. La afectación del conflicto no es necesariamente coincidente con el área de la norma aplicable. En las STS de 20 de junio de 2001 -rec. 4659/00 - y 20 de junio de 2008 rec. 131/2007 -, se reproducía la doctrina de la Sala plasmada en la sentencia de 6/07/94 -rec. 3772/93 - según la cual: 'el área a que se extiende la norma aplicable no es el único criterio para identificar el órgano que ha de conocer del conflicto planteado con motivo de su interpretación o aplicación puesto que, si bien la controversia jurídica no puede plantearse en un ámbito territorial superior al de la norma, el conflicto puede tener un área de afectación coextensa con la de la norma o producirse en una más reducida. Es decir, la aplicación de una norma puede plantear controversias en todo su ámbito de aplicación, en cuyo caso será Órgano competente para resolverlas el que tenga una extensión territorial igual o superior al de la misma, pero también es posible que el conflicto afecte a un área inferior, en cuyo caso será conocido por el Órgano Judicial competente en el ámbito de afectación del conflicto.'. En el presente caso, en principio solo se ha planteado la controversia en el centro de trabajo de Palencia, por lo que debe declararse la competencia de este juzgado.

En cuanto a la excepción de falta de legitimación activaplanteada por Renault España SA, obra en autos poder de representación de la letrada actuante (Acontecimiento 77) y de otro lado la propia parte actora reconoce que efectivamente en caso de que el asunto lo conociera la Audiencia Nacional, carecería de legitimación activa (Acontecimiento 53) no siendo discutido por tanto tal extremo, ahora bien, la desestimación de la primera de las excepciones planteadas al entender que la competencia corresponde a los juzgados de Palencia hace decaer la presente excepción, todo ello sin perjuicio de que en todo caso el sindicato CGT se adhiere y mantiene la demanda no habiendo hecho alegación alguna sobre la legitimación del mismo por la parte demandante, lo que permitiría en su caso entrar a conocer sobre el fondo del asunto.

CUARTO.-Entrando en el fondo del asunto, de la prueba practicada resulta acreditado que el sindicato TU planteó una consulta a través del correo electrónico de csc-condiciones empleo@renault.com ,sobre el permiso de 4 días por fuerza mayor, contestando a través de dicho correo que el trabajador "debe estar trabajando o en camino a trabajo". La responsable de relaciones laborales de la empresa Sra. Tatiana ha declarado que este correo electrónico es el cauce que pueden utilizar los trabajadores para preguntas generales sobre condiciones de trabajo, marcando las directrices y toma de decisiones en caso de conflicto ella como la responsable de relaciones laborales, como sucede en el presente caso de permiso por fuerza mayor manifestando claramente que la empresa no exige que el trabajador esté presente en el centro de trabajo para aplicar el permiso contenido en el art 37.9 ET, valorando caso por caso las situaciones planteadas en relación con tal precepto y de hecho se han concedido permisos por fuerza mayor en situaciones en que el trabajador no se encontraba aún en el puesto de trabajo como acredita el certificado que presenta. Por los sindicatos tan solo se acredita que dos trabajadores han presentado demandas presentadas por dos trabajadores del centro de Palencia reclamando el importe de descuentos en los recibos de salarios por ausencias que entienden justificadas por fuerza mayor, y que a una trabajadora (Sra Leticia) le hicieron descuentos en la jornada en que acudió al servicio de urgencias médicas con su madre, por lo que estaríamos en su caso ante un conflicto plural en la que en este caso tres trabajadores individualmente entienden que no se les aplicó debidamente la normativa del permiso por fuerza mayor, pero en modo alguno se prueba que la práctica de la empresa en el referido centro de trabajo sea de condicionar el disfrute del permiso por causa de fuerza mayor regulado en el art 37.9 ET a que el trabajador se encuentre físicamente en su puesto de trabajo en el momento del hecho causante. La demanda en su consecuencia debe ser desestimada.

QUINTO.-Contra la presente sentencia cabe recurso de Suplicación conforme a lo previsto en el artículo 191 de la Ley de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,