Sentencia Social 197/2025 Juzgado de lo Social de Gijón nº 2, Rec. 767/2024 de 19 de junio del 2025

PRIMERO.-Alega la demandante que la empresa ha procedido a modificar sustancialmente sus condiciones de trabajo, en concreto su tiempo de descanso, que se computa como tiempo efectivo de trabajo y establecido en el cuadrante anual, que venía siendo de 30 minutos y no de 20 minutos, y entiende que estamos ante una modificación de las condiciones de trabajo de la actora que no se halla inmersa en el ius variandi de la empresa, considerándola modificación sustancial de sus condiciones de trabajo no justificada, que debe ser considerada nula o, en su caso, injustificada, con fundamento en que la ausencia de comunicación justificativa supone un incumplimiento de los requisitos formales del art. 41 del ET, no siendo suficiente el hecho de haber sido constatada la existencia de un error en la aplicación del convenio, entendiendo que el descanso reconocido superior al convenio lo convierte en condición más beneficiosa que no puede ser retirada unilateralmente por la empresa.

Pretensión frente a la que opone la contraparte que no se ha producido una modificación sustancial de condiciones de trabajo, por cuanto que la trabajadora no tiene derecho a tener un descanso de 30 minutos, de conformidad con lo establecido en el artículo 24 del convenio colectivo de aplicación, como así se le recordó en el correo electrónico de 18 de octubre de 2024, admitiendo la actora que convencionalmente no le corresponde el descanso que pretende, por lo que considera que la empresa le habría otorgado una condición más beneficiosa, tratándose de un derecho adquirido por la trabajadora.

SEGUNDO.-Pues bien, en este tipo de procedimientos siempre se plantean dos cuestiones, una jurídica y otra sustantiva, en concreto, si una modificación de estas características es sustancial, o meramente accidental y por ello integrada en el ius variandi del empresario, y si dicha modificación resulta justificada en el caso enjuiciado. En este sentido, comenzando por la cuestión jurídica, no resulta fácil distinguir si una concreta decisión empresarial constituye una modificación sustancial o accidental, al no existir una regulación específica de las modificaciones accidentales. Ahora bien, la modificación afecta supuestamente al horario y respecto del cambio de horario, los tribunales han considerado como modificaciones accidentales, esto es, no sustanciales, entre otras, el deslizamiento de la hora de entrada y salida al trabajo inferiores a una hora ( SSTS de 22 de septiembre de 2003, de 10 de octubre de 2005), lo que se ajusta al caso enjuiciado, pues aquí el supuesto cambio es de 10 minutos.

Más, en el caso de autos, no se aprecia una modificación, sino una correcta interpretación del convenio, ya que, a tenor del relato de hechos probados y conforme refleja el informe de ITSS, la trabajadora tiene un horario flexible, para entrar y salir, de una hora, teniendo opción de parar a comer de media hora a hora y media, tiempo de comida que fracciona la jornada laboral, por lo que la jornada de mañana no supera las 8 horas, correspondiéndole, en consecuencia, 20 minutos de pausa y no media hora, en aplicación del art. 20, párrafo primero, inciso segundo, del convenio, que establece que "si la jornada diaria de duración continuada, o cualquiera de los tramos si es jornada partida, fuera entre seis y ocho horas, dicho descanso será de veinte minutos considerados como tiempo de trabajo efectivo". Sin que tampoco haya adquirido la trabajadora un derecho adquirido o condición más beneficiosa porque no consta que la actora viniese realizando habitualmente un descanso de 30 minutos con aquiescencia de la empresa. No fue hasta que se comprobó el tiempo de descanso de la demandante, cuando la gestora del servicio le comunicó por el correo de 18 de octubre de 2024 que no estaba respetando el convenio colectivo y que su pausa debía ser de 20 minutos.

Por último, en lo que se refiere a la reclamación de una indemnización por daños y perjuicios, con independencia de que no es procedente al no existir vulneración derechos fundamentales, la indemnización resulta totalmente improcedente, no cumpliendo con los requisitos procesales para su imposición, puesto que en la demanda no se concreta ni un solo indicio de daño o perjuicio, no se establecen las bases para su cálculo, no se indica a qué se corresponden dichos daños y perjuicios y ni siquiera se indica una cuantía. Todo lo expuesto conduce al rechazo de la pretensión.

SEGUNDO.-A tenor de lo establecido en los arts. 138.6 y 191.2-e) de la LRJS, la presente resolución es firme y contra la misma no cabe recurso alguno.

Vistos los artículos citados, y demás preceptos de general y pertinente aplicación,