Sentencia Social 33/2026 Juzgado de lo Social de Burgos nº 2, Rec. 544/2025 de 02 de febrero del 2026

PRIMERO.-Los hechos declarados probados resultan de la apreciación conjunta de la prueba documental, valorada libremente según las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.-La parte demandante del presente Conflicto Colectivo pretende que se deje sin efecto la modificación sustancial de las condiciones de trabajo impuesta a los trabajadores de "fábrica línea" y de mantenimiento de la empresa demandada, por ser la misma nula y/o subsidiariamente injustificada y, en consecuencia, se condene a la empresa demanda a reponer a los trabajadores afectados en sus anteriores condiciones de trabajo, sin que proceda aplicar distribución irregular de la jornada, condenando a la demandada a estar y pasar por tal declaración, anulando, revocando y dejando sin efecto alguno la modificación sustancial de condiciones de trabajo operada. Además, para compensar los daños y perjuicios que se produzcan a los trabajadores, se compensen las horas realizadas sobre la jornada diaria, a elección del trabajador, con el valor de la hora extraordinaria, ya sea en tiempo de descanso o en metálico.

La empresa demandada se opuso a la estimación de la demanda, en primer lugar alegando carencia sobrevendida de objeto, al haberse dejado sin efecto la medida adoptada por la empresa; y en cuanto al fondo del asunto se opuso a la demanda porque entiende que la distribución irregular de la jornada laboral dentro de los límites previstos en el artículo 34.2 del ET es una potestad de la empresa que no requiere acuerdo con los representantes de los trabajadores. Finalmente alega que no existe modificación sustancial de condiciones de trabajo y en consecuencia no es preceptivo seguir los trámites del artículo 41 del ET.

TERCERO.-Dispone el artículo 34.2 ET, párrafo primero: " 2. Mediante convenio colectivo o, en su defecto, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se podrá establecer la distribución irregular de la jornada a lo largo del año. En defecto de pacto, la empresa podrá distribuir de manera irregular a lo largo del año el diez por ciento de la jornada de trabajo".

En este caso que nos ocupa, sí que existe previsión en el convenio colectivo de aplicación, concretamente el penúltimo párrafo del artículo 41: "Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada".

En un caso similar al presente, tramitado en el Juzgado de lo Social nº 1 CCO 505/2023 se dictó Sentencia que a su vez se remitía a otra anterior en caso similar del mismo juzgado, de fecha 12 de marzo de 2013, aportadas por la parte actora a título ilustrativo en el presente caso, en la que se razonaba: " Se trata de poner en relación ambas normas y ello debe hacerse con arreglo a las siguientes consideraciones:

1.- Existe un conflicto de normas: la general y la especial. La primera es el Estatuto de los Trabajadores que se aplica a todas las relaciones laborales y la segunda que se aplica a las relaciones laborales del sector metalúrgico en Burgos. La ley especial debe primar sobre la ley general y si el ámbito que nos ocupa está concernido por la ley especial es obvio que debe aplicarse ésta. Se debe aplicar porque está vigente en el caso de no haberse denunciado el Convenio y en el caso de haberse denunciado por imperativo de la ultractividad del mismo que es de un año desde que se consume el periodo de su vigencia ( art. 82 del Estatuto de los Trabajadores ).

2.- Este principio general en materia de aplicación de normas concurrentes tiene una excepción: la imperatividad de una de ellas. Se trata de determinar si el art. 34.2 del Estatuto es una norma imperativa o dispositiva. Si establece que la facultad del empresario está supeditada al defecto de pacto es obvio que la norma no es dispositiva sino imperativo y que rige el principio general de libertad de pactos establecido en el art. 1255 del Código civil . Si la norma estatal es dispositiva, es obvio que no excluye el principio general de que norma especial deroga norma general.

3.- La norma paccionada es anterior a la norma estatal y se debe plantear la cuestión de si la excluye o es enervada en sus efectos de forma tácita. No la excluye, porque se remite al pacto y luego al mandato de la propia norma. La norma paccionada no es sino un pacto. Tampoco enerva sus efectos, puesto que la fuente de ellos es el pacto al que se remite expresamente con lo cual no la deroga.

Por tanto, hay que entender que hay un pacto colectivo que prima sobre la norma general. Este pacto colectivo obliga a llegar a un acuerdo o someter la cuestión a la Comisión Paritaria. Ello determina que el acto empresarial impugnado no es ajustado a derecho y que debe desestimarse la demanda".

A estos argumentos, que se comparten, se debe añadir lo siguiente. El 34.2 del ET establece la regla general que es: Mediante convenio colectivo o, en su defecto, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se podrá establecer la distribución irregular de la jornada a lo largo del año. De manera que primero se ha de acudir al Convenio o acuerdo. Y en defecto de los anteriores a la previsión siguiente: "Y en defecto de pacto, la empresa podrá distribuir de manera irregular a lo largo del año el diez por ciento de la jornada de trabajo".

Pero es que resulta que en el presente caso sí que existe Convenio Colectivo en el que se recoge una previsión expresa sobre la distribución irregular de la jornada: "Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada".Esta posibilidad de acuerdo no puede ser interpretada en el sentido que pretende la parte demandada, que es que si no hay acuerdo la empresa puede unilateralmente efectuar la distribución al amparo del artículo 34.2ET, puesto que supondría vulnerar el sentido y finalidad perseguido por el Convenio, negociado por ambas partes, y no es otro que existe esa posibilidad, distribuir irregularmente la jornada, cuando haya acuerdo.

En congruencia con lo anterior se atribuyen a la Comisión Mixta Paritaria, entre otras, funciones de conciliación, mediación y arbitraje ... y en particular en aquellas relacionadas con la distribución irregular de la jornada (artículo 41.0 penúltimo párrafo)".

La interpretación pretendida por la empresa dejaría vacío de contenido el penúltimo párrafo del artículo 41 puesto que ya existe la previsión del artículo 34.2 del ET cuando no existe pacto (es decir ni Convenio ni acuerdo) y no sería necesario por tanto recoger en Convenio ninguna previsión expresa en esta materia.

A mayor abundamiento la sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, con sede en Burgos, en el recurso de suplicación nº 32/2024, dictó sentencia sobre dicho asunto al que me he remitido exponiendo de forma clara y escueta que:

"SEGUNDO: En cuanto a ello, tal y como recoge el Art. 41 p. penúltimo del Convenio aplicable: Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada. Igualmente, el Art. 9 recoge la función de arbitraje de la Comisión Paritaria para la distribución irregular de la jornada. Finalmente, el propio Art. 34.2 ET , también dispone que mediante Convenio Colectivo o acuerdo empresa y representantes trabajadores podrá establecer la distribución irregular de la jornada. En defecto de pacto la empresa podrá distribuir de manera irregular el 10% jornada de un año.

Partiendo de dicha normativa aplicable, de la misma se deduce, con claridad meridiana, que: la intención, tanto del propio Convenio, como del ET, es que la jornada irregular se apruebe con acuerdo de las partes y solo en defecto de dicho acuerdo, la empresa podrá fijar un porcentaje del 10% anual; añadiéndose en este caso la necesidad de informe previo de la Comisión Paritaria. Así pues, según ello, deben mantenerse las conclusiones de la instancia, en relación con el Art. 3.1 ET , el propio Art. 34.2 del mismo, y los Arts. 1281 y ss . CC ."

Por lo expuesto la demanda ha de ser estimada, al no haberse cumplido con los trámites legales del artículo 41 ET a la hora de adoptar las medidas comunicadas a los trabajadores, y en consecuencia dejar sin efecto la decisión empresarial impuesta por la empresa a los trabajadores de "fábrica línea" y mantenimiento, por no ser ajustada a derecho y condeno a empresa demanda a reponer a los trabajadores de la empresa METECNO ESPAÑA, S.A., . en sus anteriores condiciones de trabajo, sin que quepa compensar los daños y perjuicios solicitados en la demanda, toda vez que la medida adoptada por la empresa y comunicada a los trabajadores no se llevó a efecto.

CUARTO.-Contra esta sentencia cabe recurso de suplicación de conformidad con el artículo 191 de la LJS.

PRIMERO.-Los hechos declarados probados resultan de la apreciación conjunta de la prueba documental, valorada libremente según las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.-La parte demandante del presente Conflicto Colectivo pretende que se deje sin efecto la modificación sustancial de las condiciones de trabajo impuesta a los trabajadores de "fábrica línea" y de mantenimiento de la empresa demandada, por ser la misma nula y/o subsidiariamente injustificada y, en consecuencia, se condene a la empresa demanda a reponer a los trabajadores afectados en sus anteriores condiciones de trabajo, sin que proceda aplicar distribución irregular de la jornada, condenando a la demandada a estar y pasar por tal declaración, anulando, revocando y dejando sin efecto alguno la modificación sustancial de condiciones de trabajo operada. Además, para compensar los daños y perjuicios que se produzcan a los trabajadores, se compensen las horas realizadas sobre la jornada diaria, a elección del trabajador, con el valor de la hora extraordinaria, ya sea en tiempo de descanso o en metálico.

La empresa demandada se opuso a la estimación de la demanda, en primer lugar alegando carencia sobrevendida de objeto, al haberse dejado sin efecto la medida adoptada por la empresa; y en cuanto al fondo del asunto se opuso a la demanda porque entiende que la distribución irregular de la jornada laboral dentro de los límites previstos en el artículo 34.2 del ET es una potestad de la empresa que no requiere acuerdo con los representantes de los trabajadores. Finalmente alega que no existe modificación sustancial de condiciones de trabajo y en consecuencia no es preceptivo seguir los trámites del artículo 41 del ET.

TERCERO.-Dispone el artículo 34.2 ET, párrafo primero: " 2. Mediante convenio colectivo o, en su defecto, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se podrá establecer la distribución irregular de la jornada a lo largo del año. En defecto de pacto, la empresa podrá distribuir de manera irregular a lo largo del año el diez por ciento de la jornada de trabajo".

En este caso que nos ocupa, sí que existe previsión en el convenio colectivo de aplicación, concretamente el penúltimo párrafo del artículo 41: "Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada".

En un caso similar al presente, tramitado en el Juzgado de lo Social nº 1 CCO 505/2023 se dictó Sentencia que a su vez se remitía a otra anterior en caso similar del mismo juzgado, de fecha 12 de marzo de 2013, aportadas por la parte actora a título ilustrativo en el presente caso, en la que se razonaba: " Se trata de poner en relación ambas normas y ello debe hacerse con arreglo a las siguientes consideraciones:

1.- Existe un conflicto de normas: la general y la especial. La primera es el Estatuto de los Trabajadores que se aplica a todas las relaciones laborales y la segunda que se aplica a las relaciones laborales del sector metalúrgico en Burgos. La ley especial debe primar sobre la ley general y si el ámbito que nos ocupa está concernido por la ley especial es obvio que debe aplicarse ésta. Se debe aplicar porque está vigente en el caso de no haberse denunciado el Convenio y en el caso de haberse denunciado por imperativo de la ultractividad del mismo que es de un año desde que se consume el periodo de su vigencia ( art. 82 del Estatuto de los Trabajadores ).

2.- Este principio general en materia de aplicación de normas concurrentes tiene una excepción: la imperatividad de una de ellas. Se trata de determinar si el art. 34.2 del Estatuto es una norma imperativa o dispositiva. Si establece que la facultad del empresario está supeditada al defecto de pacto es obvio que la norma no es dispositiva sino imperativo y que rige el principio general de libertad de pactos establecido en el art. 1255 del Código civil . Si la norma estatal es dispositiva, es obvio que no excluye el principio general de que norma especial deroga norma general.

3.- La norma paccionada es anterior a la norma estatal y se debe plantear la cuestión de si la excluye o es enervada en sus efectos de forma tácita. No la excluye, porque se remite al pacto y luego al mandato de la propia norma. La norma paccionada no es sino un pacto. Tampoco enerva sus efectos, puesto que la fuente de ellos es el pacto al que se remite expresamente con lo cual no la deroga.

Por tanto, hay que entender que hay un pacto colectivo que prima sobre la norma general. Este pacto colectivo obliga a llegar a un acuerdo o someter la cuestión a la Comisión Paritaria. Ello determina que el acto empresarial impugnado no es ajustado a derecho y que debe desestimarse la demanda".

A estos argumentos, que se comparten, se debe añadir lo siguiente. El 34.2 del ET establece la regla general que es: Mediante convenio colectivo o, en su defecto, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se podrá establecer la distribución irregular de la jornada a lo largo del año. De manera que primero se ha de acudir al Convenio o acuerdo. Y en defecto de los anteriores a la previsión siguiente: "Y en defecto de pacto, la empresa podrá distribuir de manera irregular a lo largo del año el diez por ciento de la jornada de trabajo".

Pero es que resulta que en el presente caso sí que existe Convenio Colectivo en el que se recoge una previsión expresa sobre la distribución irregular de la jornada: "Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada".Esta posibilidad de acuerdo no puede ser interpretada en el sentido que pretende la parte demandada, que es que si no hay acuerdo la empresa puede unilateralmente efectuar la distribución al amparo del artículo 34.2ET, puesto que supondría vulnerar el sentido y finalidad perseguido por el Convenio, negociado por ambas partes, y no es otro que existe esa posibilidad, distribuir irregularmente la jornada, cuando haya acuerdo.

En congruencia con lo anterior se atribuyen a la Comisión Mixta Paritaria, entre otras, funciones de conciliación, mediación y arbitraje ... y en particular en aquellas relacionadas con la distribución irregular de la jornada (artículo 41.0 penúltimo párrafo)".

La interpretación pretendida por la empresa dejaría vacío de contenido el penúltimo párrafo del artículo 41 puesto que ya existe la previsión del artículo 34.2 del ET cuando no existe pacto (es decir ni Convenio ni acuerdo) y no sería necesario por tanto recoger en Convenio ninguna previsión expresa en esta materia.

A mayor abundamiento la sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, con sede en Burgos, en el recurso de suplicación nº 32/2024, dictó sentencia sobre dicho asunto al que me he remitido exponiendo de forma clara y escueta que:

"SEGUNDO: En cuanto a ello, tal y como recoge el Art. 41 p. penúltimo del Convenio aplicable: Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada. Igualmente, el Art. 9 recoge la función de arbitraje de la Comisión Paritaria para la distribución irregular de la jornada. Finalmente, el propio Art. 34.2 ET , también dispone que mediante Convenio Colectivo o acuerdo empresa y representantes trabajadores podrá establecer la distribución irregular de la jornada. En defecto de pacto la empresa podrá distribuir de manera irregular el 10% jornada de un año.

Partiendo de dicha normativa aplicable, de la misma se deduce, con claridad meridiana, que: la intención, tanto del propio Convenio, como del ET, es que la jornada irregular se apruebe con acuerdo de las partes y solo en defecto de dicho acuerdo, la empresa podrá fijar un porcentaje del 10% anual; añadiéndose en este caso la necesidad de informe previo de la Comisión Paritaria. Así pues, según ello, deben mantenerse las conclusiones de la instancia, en relación con el Art. 3.1 ET , el propio Art. 34.2 del mismo, y los Arts. 1281 y ss . CC ."

Por lo expuesto la demanda ha de ser estimada, al no haberse cumplido con los trámites legales del artículo 41 ET a la hora de adoptar las medidas comunicadas a los trabajadores, y en consecuencia dejar sin efecto la decisión empresarial impuesta por la empresa a los trabajadores de "fábrica línea" y mantenimiento, por no ser ajustada a derecho y condeno a empresa demanda a reponer a los trabajadores de la empresa METECNO ESPAÑA, S.A., . en sus anteriores condiciones de trabajo, sin que quepa compensar los daños y perjuicios solicitados en la demanda, toda vez que la medida adoptada por la empresa y comunicada a los trabajadores no se llevó a efecto.

CUARTO.-Contra esta sentencia cabe recurso de suplicación de conformidad con el artículo 191 de la LJS.

PRIMERO.-Los hechos declarados probados resultan de la apreciación conjunta de la prueba documental, valorada libremente según las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.-La parte demandante del presente Conflicto Colectivo pretende que se deje sin efecto la modificación sustancial de las condiciones de trabajo impuesta a los trabajadores de "fábrica línea" y de mantenimiento de la empresa demandada, por ser la misma nula y/o subsidiariamente injustificada y, en consecuencia, se condene a la empresa demanda a reponer a los trabajadores afectados en sus anteriores condiciones de trabajo, sin que proceda aplicar distribución irregular de la jornada, condenando a la demandada a estar y pasar por tal declaración, anulando, revocando y dejando sin efecto alguno la modificación sustancial de condiciones de trabajo operada. Además, para compensar los daños y perjuicios que se produzcan a los trabajadores, se compensen las horas realizadas sobre la jornada diaria, a elección del trabajador, con el valor de la hora extraordinaria, ya sea en tiempo de descanso o en metálico.

La empresa demandada se opuso a la estimación de la demanda, en primer lugar alegando carencia sobrevendida de objeto, al haberse dejado sin efecto la medida adoptada por la empresa; y en cuanto al fondo del asunto se opuso a la demanda porque entiende que la distribución irregular de la jornada laboral dentro de los límites previstos en el artículo 34.2 del ET es una potestad de la empresa que no requiere acuerdo con los representantes de los trabajadores. Finalmente alega que no existe modificación sustancial de condiciones de trabajo y en consecuencia no es preceptivo seguir los trámites del artículo 41 del ET.

TERCERO.-Dispone el artículo 34.2 ET, párrafo primero: " 2. Mediante convenio colectivo o, en su defecto, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se podrá establecer la distribución irregular de la jornada a lo largo del año. En defecto de pacto, la empresa podrá distribuir de manera irregular a lo largo del año el diez por ciento de la jornada de trabajo".

En este caso que nos ocupa, sí que existe previsión en el convenio colectivo de aplicación, concretamente el penúltimo párrafo del artículo 41: "Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada".

En un caso similar al presente, tramitado en el Juzgado de lo Social nº 1 CCO 505/2023 se dictó Sentencia que a su vez se remitía a otra anterior en caso similar del mismo juzgado, de fecha 12 de marzo de 2013, aportadas por la parte actora a título ilustrativo en el presente caso, en la que se razonaba: " Se trata de poner en relación ambas normas y ello debe hacerse con arreglo a las siguientes consideraciones:

1.- Existe un conflicto de normas: la general y la especial. La primera es el Estatuto de los Trabajadores que se aplica a todas las relaciones laborales y la segunda que se aplica a las relaciones laborales del sector metalúrgico en Burgos. La ley especial debe primar sobre la ley general y si el ámbito que nos ocupa está concernido por la ley especial es obvio que debe aplicarse ésta. Se debe aplicar porque está vigente en el caso de no haberse denunciado el Convenio y en el caso de haberse denunciado por imperativo de la ultractividad del mismo que es de un año desde que se consume el periodo de su vigencia ( art. 82 del Estatuto de los Trabajadores ).

2.- Este principio general en materia de aplicación de normas concurrentes tiene una excepción: la imperatividad de una de ellas. Se trata de determinar si el art. 34.2 del Estatuto es una norma imperativa o dispositiva. Si establece que la facultad del empresario está supeditada al defecto de pacto es obvio que la norma no es dispositiva sino imperativo y que rige el principio general de libertad de pactos establecido en el art. 1255 del Código civil . Si la norma estatal es dispositiva, es obvio que no excluye el principio general de que norma especial deroga norma general.

3.- La norma paccionada es anterior a la norma estatal y se debe plantear la cuestión de si la excluye o es enervada en sus efectos de forma tácita. No la excluye, porque se remite al pacto y luego al mandato de la propia norma. La norma paccionada no es sino un pacto. Tampoco enerva sus efectos, puesto que la fuente de ellos es el pacto al que se remite expresamente con lo cual no la deroga.

Por tanto, hay que entender que hay un pacto colectivo que prima sobre la norma general. Este pacto colectivo obliga a llegar a un acuerdo o someter la cuestión a la Comisión Paritaria. Ello determina que el acto empresarial impugnado no es ajustado a derecho y que debe desestimarse la demanda".

A estos argumentos, que se comparten, se debe añadir lo siguiente. El 34.2 del ET establece la regla general que es: Mediante convenio colectivo o, en su defecto, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se podrá establecer la distribución irregular de la jornada a lo largo del año. De manera que primero se ha de acudir al Convenio o acuerdo. Y en defecto de los anteriores a la previsión siguiente: "Y en defecto de pacto, la empresa podrá distribuir de manera irregular a lo largo del año el diez por ciento de la jornada de trabajo".

Pero es que resulta que en el presente caso sí que existe Convenio Colectivo en el que se recoge una previsión expresa sobre la distribución irregular de la jornada: "Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada".Esta posibilidad de acuerdo no puede ser interpretada en el sentido que pretende la parte demandada, que es que si no hay acuerdo la empresa puede unilateralmente efectuar la distribución al amparo del artículo 34.2ET, puesto que supondría vulnerar el sentido y finalidad perseguido por el Convenio, negociado por ambas partes, y no es otro que existe esa posibilidad, distribuir irregularmente la jornada, cuando haya acuerdo.

En congruencia con lo anterior se atribuyen a la Comisión Mixta Paritaria, entre otras, funciones de conciliación, mediación y arbitraje ... y en particular en aquellas relacionadas con la distribución irregular de la jornada (artículo 41.0 penúltimo párrafo)".

La interpretación pretendida por la empresa dejaría vacío de contenido el penúltimo párrafo del artículo 41 puesto que ya existe la previsión del artículo 34.2 del ET cuando no existe pacto (es decir ni Convenio ni acuerdo) y no sería necesario por tanto recoger en Convenio ninguna previsión expresa en esta materia.

A mayor abundamiento la sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, con sede en Burgos, en el recurso de suplicación nº 32/2024, dictó sentencia sobre dicho asunto al que me he remitido exponiendo de forma clara y escueta que:

"SEGUNDO: En cuanto a ello, tal y como recoge el Art. 41 p. penúltimo del Convenio aplicable: Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada. Igualmente, el Art. 9 recoge la función de arbitraje de la Comisión Paritaria para la distribución irregular de la jornada. Finalmente, el propio Art. 34.2 ET , también dispone que mediante Convenio Colectivo o acuerdo empresa y representantes trabajadores podrá establecer la distribución irregular de la jornada. En defecto de pacto la empresa podrá distribuir de manera irregular el 10% jornada de un año.

Partiendo de dicha normativa aplicable, de la misma se deduce, con claridad meridiana, que: la intención, tanto del propio Convenio, como del ET, es que la jornada irregular se apruebe con acuerdo de las partes y solo en defecto de dicho acuerdo, la empresa podrá fijar un porcentaje del 10% anual; añadiéndose en este caso la necesidad de informe previo de la Comisión Paritaria. Así pues, según ello, deben mantenerse las conclusiones de la instancia, en relación con el Art. 3.1 ET , el propio Art. 34.2 del mismo, y los Arts. 1281 y ss . CC ."

Por lo expuesto la demanda ha de ser estimada, al no haberse cumplido con los trámites legales del artículo 41 ET a la hora de adoptar las medidas comunicadas a los trabajadores, y en consecuencia dejar sin efecto la decisión empresarial impuesta por la empresa a los trabajadores de "fábrica línea" y mantenimiento, por no ser ajustada a derecho y condeno a empresa demanda a reponer a los trabajadores de la empresa METECNO ESPAÑA, S.A., . en sus anteriores condiciones de trabajo, sin que quepa compensar los daños y perjuicios solicitados en la demanda, toda vez que la medida adoptada por la empresa y comunicada a los trabajadores no se llevó a efecto.

CUARTO.-Contra esta sentencia cabe recurso de suplicación de conformidad con el artículo 191 de la LJS.

PRIMERO.-Los hechos declarados probados resultan de la apreciación conjunta de la prueba documental, valorada libremente según las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.-La parte demandante del presente Conflicto Colectivo pretende que se deje sin efecto la modificación sustancial de las condiciones de trabajo impuesta a los trabajadores de "fábrica línea" y de mantenimiento de la empresa demandada, por ser la misma nula y/o subsidiariamente injustificada y, en consecuencia, se condene a la empresa demanda a reponer a los trabajadores afectados en sus anteriores condiciones de trabajo, sin que proceda aplicar distribución irregular de la jornada, condenando a la demandada a estar y pasar por tal declaración, anulando, revocando y dejando sin efecto alguno la modificación sustancial de condiciones de trabajo operada. Además, para compensar los daños y perjuicios que se produzcan a los trabajadores, se compensen las horas realizadas sobre la jornada diaria, a elección del trabajador, con el valor de la hora extraordinaria, ya sea en tiempo de descanso o en metálico.

La empresa demandada se opuso a la estimación de la demanda, en primer lugar alegando carencia sobrevendida de objeto, al haberse dejado sin efecto la medida adoptada por la empresa; y en cuanto al fondo del asunto se opuso a la demanda porque entiende que la distribución irregular de la jornada laboral dentro de los límites previstos en el artículo 34.2 del ET es una potestad de la empresa que no requiere acuerdo con los representantes de los trabajadores. Finalmente alega que no existe modificación sustancial de condiciones de trabajo y en consecuencia no es preceptivo seguir los trámites del artículo 41 del ET.

TERCERO.-Dispone el artículo 34.2 ET, párrafo primero: " 2. Mediante convenio colectivo o, en su defecto, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se podrá establecer la distribución irregular de la jornada a lo largo del año. En defecto de pacto, la empresa podrá distribuir de manera irregular a lo largo del año el diez por ciento de la jornada de trabajo".

En este caso que nos ocupa, sí que existe previsión en el convenio colectivo de aplicación, concretamente el penúltimo párrafo del artículo 41: "Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada".

En un caso similar al presente, tramitado en el Juzgado de lo Social nº 1 CCO 505/2023 se dictó Sentencia que a su vez se remitía a otra anterior en caso similar del mismo juzgado, de fecha 12 de marzo de 2013, aportadas por la parte actora a título ilustrativo en el presente caso, en la que se razonaba: " Se trata de poner en relación ambas normas y ello debe hacerse con arreglo a las siguientes consideraciones:

1.- Existe un conflicto de normas: la general y la especial. La primera es el Estatuto de los Trabajadores que se aplica a todas las relaciones laborales y la segunda que se aplica a las relaciones laborales del sector metalúrgico en Burgos. La ley especial debe primar sobre la ley general y si el ámbito que nos ocupa está concernido por la ley especial es obvio que debe aplicarse ésta. Se debe aplicar porque está vigente en el caso de no haberse denunciado el Convenio y en el caso de haberse denunciado por imperativo de la ultractividad del mismo que es de un año desde que se consume el periodo de su vigencia ( art. 82 del Estatuto de los Trabajadores ).

2.- Este principio general en materia de aplicación de normas concurrentes tiene una excepción: la imperatividad de una de ellas. Se trata de determinar si el art. 34.2 del Estatuto es una norma imperativa o dispositiva. Si establece que la facultad del empresario está supeditada al defecto de pacto es obvio que la norma no es dispositiva sino imperativo y que rige el principio general de libertad de pactos establecido en el art. 1255 del Código civil . Si la norma estatal es dispositiva, es obvio que no excluye el principio general de que norma especial deroga norma general.

3.- La norma paccionada es anterior a la norma estatal y se debe plantear la cuestión de si la excluye o es enervada en sus efectos de forma tácita. No la excluye, porque se remite al pacto y luego al mandato de la propia norma. La norma paccionada no es sino un pacto. Tampoco enerva sus efectos, puesto que la fuente de ellos es el pacto al que se remite expresamente con lo cual no la deroga.

Por tanto, hay que entender que hay un pacto colectivo que prima sobre la norma general. Este pacto colectivo obliga a llegar a un acuerdo o someter la cuestión a la Comisión Paritaria. Ello determina que el acto empresarial impugnado no es ajustado a derecho y que debe desestimarse la demanda".

A estos argumentos, que se comparten, se debe añadir lo siguiente. El 34.2 del ET establece la regla general que es: Mediante convenio colectivo o, en su defecto, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se podrá establecer la distribución irregular de la jornada a lo largo del año. De manera que primero se ha de acudir al Convenio o acuerdo. Y en defecto de los anteriores a la previsión siguiente: "Y en defecto de pacto, la empresa podrá distribuir de manera irregular a lo largo del año el diez por ciento de la jornada de trabajo".

Pero es que resulta que en el presente caso sí que existe Convenio Colectivo en el que se recoge una previsión expresa sobre la distribución irregular de la jornada: "Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada".Esta posibilidad de acuerdo no puede ser interpretada en el sentido que pretende la parte demandada, que es que si no hay acuerdo la empresa puede unilateralmente efectuar la distribución al amparo del artículo 34.2ET, puesto que supondría vulnerar el sentido y finalidad perseguido por el Convenio, negociado por ambas partes, y no es otro que existe esa posibilidad, distribuir irregularmente la jornada, cuando haya acuerdo.

En congruencia con lo anterior se atribuyen a la Comisión Mixta Paritaria, entre otras, funciones de conciliación, mediación y arbitraje ... y en particular en aquellas relacionadas con la distribución irregular de la jornada (artículo 41.0 penúltimo párrafo)".

La interpretación pretendida por la empresa dejaría vacío de contenido el penúltimo párrafo del artículo 41 puesto que ya existe la previsión del artículo 34.2 del ET cuando no existe pacto (es decir ni Convenio ni acuerdo) y no sería necesario por tanto recoger en Convenio ninguna previsión expresa en esta materia.

A mayor abundamiento la sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, con sede en Burgos, en el recurso de suplicación nº 32/2024, dictó sentencia sobre dicho asunto al que me he remitido exponiendo de forma clara y escueta que:

"SEGUNDO: En cuanto a ello, tal y como recoge el Art. 41 p. penúltimo del Convenio aplicable: Se podrá acordar entre ambas partes en el seno de las empresas la distribución irregular de la jornada. Igualmente, el Art. 9 recoge la función de arbitraje de la Comisión Paritaria para la distribución irregular de la jornada. Finalmente, el propio Art. 34.2 ET , también dispone que mediante Convenio Colectivo o acuerdo empresa y representantes trabajadores podrá establecer la distribución irregular de la jornada. En defecto de pacto la empresa podrá distribuir de manera irregular el 10% jornada de un año.

Partiendo de dicha normativa aplicable, de la misma se deduce, con claridad meridiana, que: la intención, tanto del propio Convenio, como del ET, es que la jornada irregular se apruebe con acuerdo de las partes y solo en defecto de dicho acuerdo, la empresa podrá fijar un porcentaje del 10% anual; añadiéndose en este caso la necesidad de informe previo de la Comisión Paritaria. Así pues, según ello, deben mantenerse las conclusiones de la instancia, en relación con el Art. 3.1 ET , el propio Art. 34.2 del mismo, y los Arts. 1281 y ss . CC ."

Por lo expuesto la demanda ha de ser estimada, al no haberse cumplido con los trámites legales del artículo 41 ET a la hora de adoptar las medidas comunicadas a los trabajadores, y en consecuencia dejar sin efecto la decisión empresarial impuesta por la empresa a los trabajadores de "fábrica línea" y mantenimiento, por no ser ajustada a derecho y condeno a empresa demanda a reponer a los trabajadores de la empresa METECNO ESPAÑA, S.A., . en sus anteriores condiciones de trabajo, sin que quepa compensar los daños y perjuicios solicitados en la demanda, toda vez que la medida adoptada por la empresa y comunicada a los trabajadores no se llevó a efecto.

CUARTO.-Contra esta sentencia cabe recurso de suplicación de conformidad con el artículo 191 de la LJS.