Sentencia Social 239/2024 Juzgado de lo Social de Burgos nº 2, Rec. 417/2024 de 20 de mayo del 2024

PRIMERO.-La relación de hechos probados se infiere de la prueba documental, valorada conforme a la sana crítica, - artículo 97.2 LRJS-.

SEGUNDO.-Se pide en la demanda se declare nula la modificación sustancial de las condiciones de trabajo impugnada relativa a cambio de centro de trabajo y de horario de trabajo, que pasa de jornada continua sin prestación de servicios los sábados, a jornada partida y sábados, al haberse efectuado en fraude de ley, sin respetar el procedimiento legalmente establecido en el art. 41 ET, sin notificar a la trabajadora con 15 días de antelación y a los RLT de la modificación de trabajo, sin dar la opción de rescindir el contrato y percibir la indemnización legal, incumpliendo el art. 6 y DA 21 del convenio colectivo del Ayuntamiento de Miranda de Ebro 2011/2014 (sobre jornada partida y amortización de plaza solo para caso de fallecimiento o jubilación). Subsidiariamente, que se declare injustificada al no existir razones objetivas que justifiquen la modificación que no han sido alegadas por la entidad demandada.

La parte demandada alega que ha cumplido con el procedimiento, que se ha propuesto por la concejalía, con informe de los servicios sociales y presencia de los sindicatos, en representación de los trabajadores, entre ellos, la actora, y tras mesa general de negociación se aprobó la RPT. Alega que no se notifica porque estaba en IT y cuando se reincorpora es cuando se realiza.

TERCERO.-De acuerdo con lo dispuesto en el art. 7 del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público (en adelante TREBEP) "El personal laboral al servicio de las Administraciones públicas se rige, además de por la legislación laboral y por las demás normas convencionalmente aplicables, por los preceptos de este Estatuto que así lo dispongan."

En este sentido, el art 83 del TREBEP establece que "La provisión de puestos y movilidad del personal laboral se realizará de conformidad con lo que establezcan los convenios colectivos que sean de aplicación y, en su defecto por el sistema de provisión de puestos y movilidad del personal funcionario de carrera"Si bien, dado que del Convenio colectivo aplicable al personal laboral del Ayuntamiento de Miranda de Ebro 2011/2014, no se establece un procedimiento concreto a estos efectos, habrá de estarse a lo dispuesto en el TREBEP, aplicable a los funcionarios públicos, y en el E.T. , sin perjuicio del respeto a la normativa convencional que aunque sea del año 2011/2014, no consta que se haya denunciado siendo prorrogado tácitamente, y en este caso al art. 6 del Cco donde expresamente se dice que "se tenderá a la reducción de situaciones de jornadas partidas sustituyéndolas por jornadas continuas de mañana, no sumándose ningún nuevo puesto a los ya sujetos a dicho tipo de jornada."

Así, el art. 81.2 sobre movilidad del personal funcionario de carrera, aplicable por remisión del art. 83, dispone que: "Las Administraciones Públicas, de manera motivada, podrán trasladar a sus funcionarios, por necesidades de servicio o funcionales, a unidades, departamentos u organismos públicos o entidades distintos a los de su destino, respetandosus retribuciones, condiciones esenciales de trabajo,modificando, en su caso, la adscripción de los puestos de trabajo de los que sean titulares. Cuando por motivos excepcionales los planes de ordenación de recursos impliquen cambio de lugar de residencia se dará prioridad a la voluntariedad de los traslados. Los funcionarios tendrán derecho a las indemnizaciones establecidas reglamentariamente para los traslados forzosos".

Por ende, la actora puede ser cambiada o trasladada de centro de trabajo obrando en los informes técnicos y de servicios sociales, que es suficiente un puesto de Conserje para la Casa de la Igualdad y se la adscribe a la Biblioteca Municipal, tras publicarse nueva RPT en el BOP de 23/1/2024. Y además solo restan 15 minutos a pie, entre uno y otro centro. Y ello, pese a que la Disposición Adicional 12ª del Cco de aplicación dispone "El ayuntamiento no amortizará ninguna plaza fija a no ser que la misma haya quedado vacante por razón de jubilación o fallecimiento del trabajador que la ocupa."Pudiendo ser, en su caso, objeto de impugnación en el procedimiento correspondiente y no dentro del previsto en el art. 138 LRJS.

Ahora bien, ese cambio de centro de trabajo no respeta las condiciones esenciales de trabajo de la actora, que pasa a prestar jornada partida más sábados, distinta de la que desempeñaba desde la modificación operada en Decreto de la alcaldía desde 2012, con jornada continua sin sábados.

Por lo que, ante ese cambio sustancial de sus condiciones de trabajo, aludiéndose por el Ayuntamiento demandado a que se ha seguido el procedimiento correcto a través de la mesa general de negociaciones, debe estarse a los preceptos art. 37 y 38 del TREBEP.

Así, conforme al art. 37.1, m) del TREBEP, es materia de negociación colectiva de los funcionarios públicos, y, por ende, del personal laboral, la relativa a horarios, jornadas, movilidad funcional y geográfica.

Sometida la cuestión a la mesa general de negociación, del contenido del acta de fecha 21/8/23 de la reunión celebrada entre los sindicatos y el Ayuntamiento no se desprende que culminara con acuerdo, de hecho, CC. OO y CGT votan en contra, indicando el primero, en el ASUNTO 7ª que afecta a la "modificación de jornada de la persona de conserje de la Casa de Igualdad" que "no está de acuerdo porque no facilita el derecho a conciliación de los trabajadores (..) y además va en contra de lo que señala el convenio ya que dice que se tenderá a eliminarlas -las jornadas partidas-".Y no consta que se apruebe por mayoría, simplemente se levanta acta, sin que se haya sometido el asunto a procedimiento de mediación o arbitraje.

Por ello, siguiendo lo dispuesto en el TREBEP, es de aplicación el art. 38.7 del TREBEP según el cual "En el supuesto de que no se produzca acuerdo en la negociación o en la renegociación prevista en el último párrafo del apartado 3 del presente artículo y una vez agotados, en su caso, los procedimientos de solución extrajudicial de conflictos, corresponderá a los órganos de gobierno de las Administraciones Públicas establecer las condiciones de trabajo de los funcionarios con las excepciones contempladas en los apartados 11, 12 y 13 del presente artículo"En este caso, antes de corresponder la decisión al Ayuntamiento, debió de seguirse el procedimiento de solución extrajudicial, que no consta verificado.

Dicho lo cual, de acuerdo con el art. 138.7 LRJS no puede considerar la decisión nula por fraude de ley en aplicación del art. 41.3 ET, porque para ello debió de ser una modificación sustancial de carácter colectiva, ex art. 41.4 ET, y aquí es individual, por lo que no puede estimarse la pretensión de nulidad porque no cumple ninguno de los supuestos previstos en el art. 138.7 LRJS, ni se encuadra en supuesto de nulidad del art. 108.2 LRJS.

CUARTO.-Debiendo analizar la pretensión subsidiaria de considerar justificada o no la decisión empresarial, según hayan quedado acreditadas o no, respecto de la trabajadora afectada las razones invocadas por el Ayuntamiento.

En este sentido, tratándose el cambio de jornada continua a partida con prestación de servicio los sábados, es claramente sustancial como tiene reconocido la jurisprudencia, así, STS 28/2/2007, rec 184/2005; TSJ Aragón de 15/7/2016, rec 517/2016. Dicho lo cual, se cambia la jornada de trabajo, de continua a partida, con desempeño de funciones los sábados de 11 a 14h, que no se realizaban desde la modificación del año 2012, siendo además que en la Casa de igualdad no se presta trabajo los sábados y sí en el nuevo centro de trabajo de la Biblioteca Municipal.

La modificación será sustancial en la medida en que se alteran y transforman aspectos fundamentales de la relación laboral, y afecta a materias sobre las que el trabajador ostenta un auténtico derecho subjetivo. El carácter sustancial de la modificación depende también de su indefinición en el tiempo, de modo que cualquier medida modificativa no definitiva, podría articularse mediante el llamado "ius variandi". Pero el artículo 41 del ET no admite la libertad total del empresario para modificar unilateralmente las condiciones de trabajo, sino que para ello han de existir probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción.En un intento clarificador, el ET explica la concurrencia de tales causas y así afirma que se entenderá que concurren las citadas causas cuando la adopción de las medidas propuestas contribuya a mejorar la situación de la empresa a través de una adecuada organización de sus recursos, que favorezca la posición competitiva en el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la demanda.Con carácter ejemplificativo, el artículo 41 del ET señala que serán modificaciones sustanciales las que afecten "entre otras" a: a) jornada de trabajo, b) horario, c) régimen de trabajo a turnos, d) sistemas de remuneración, e) sistema de trabajo y rendimiento, y f) funciones, cuando excedan de los límites previstos para la movilidad funcional.

En el presente caso, analizado que se trata de una modificación de las condiciones sustancial, procede estudiar si es o no ajustada a derecho.

Y sobre este particular, escuetamente el Ayuntamiento aporta informe de propuesta de concejalía en el que indica, primero, en agosto de 2023, que se cambia el horario del centro de trabajo de la Casa de la Igualdad por "la actual situación del personal y atendiendo a la mayor afluencia de personas usuarias",y segundo, a fecha 28/2/24, que dada la reincorporación de la actora tras la IT, y la necesidad de que preste servicios en la Biblioteca Municipal queda adscrita a ese servicio, sin justificar mayores razones económicas, técnicas ni organizativas. Razón por la que, no habiendo probado la causa que justifique el cambio de horario en el puesto de origen, que directamente amortiza el puesto de trabajo de la actora, y se la cambia al centro de trabajo de la biblioteca municipal, se considera que no queda probado que concurran tales motivos "situación del personal y mayor afluencia de atención al público"respecto de los cuales ninguna prueba se ha practicado, por ende, se estima la pretensión subsidiaria de la actora debiendo ser repuesta en sus condiciones anteriores de jornada continua

Por lo cual, aplicando los preceptos y doctrina expuesta, no considerando justificada la razón de la modificación sustancial de las condiciones de trabajo de la actora de su jornada continua a partida y sábados, en atención al art. 138.7 3º párrafo de la LRJS en relación con el art. 41.1 ET, procede declarar injustificada la modificación sustancial del horario de trabajo y reponerla en sus condiciones anteriores de jornada continua, prestando servicios en turno de mañana de lunes a viernes, de 8 a 15 horas y otra semana en turno de tarde de lunes a viernes de 14:30 a 21:30 horas, sin prestar servicios los sábados.

QUINTO.-Contra esta sentencia no cabe recurso alguno, de conformidad con el artículo 191.2 e) de la LJS.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.