Sentencia Social 443/2025 Juzgado de lo Social de Albacete nº 2, Rec. 1079/2024 de 22 de diciembre del 2025

PRIMERO.-Se interesa por la representación de la parte actora, Dª Josefa, que con estimación de la demanda se declare que la modificación llevada a cabo por la parte demandada es injustificada, condenando al Excmo. Ayuntamiento de Villarrobledo a estar y pasar por dicha declaración, y en particular, a reintegrar a la parte actora en sus anteriores condiciones de trabajo en cuanto al concepto de antigüedad, con el abono de las cuantías dejadas de percibir por dicho concepto, como indemnización de daños y perjuicios causados durante el tiempo en que haya producido efectos dicha modificación. La parte actora cuantificó a requerimiento de este Juzgado las cantidades que el actor dejó de percibir.

Por la representación de la parte demandada se opone a la demanda y solicita su desestimación, con base en las alegaciones que tuvo por convenientes. Evacuó fuera de plazo el requerimiento que se le hizo como diligencia final.

SEGUNDO.-Los hechos declarados probados, según preceptúa el art.97.2 de la LJS, resultan de una valoración conjunta de la prueba practicada, concretamente el expediente administrativo y la documental aportada por las partes.

TERCERO.-Tras la celebración del acto del juicio, la representación del Ayuntamiento de Villarrobledo interpuso la falta de competencia de este Juzgado de lo Social,para conocer del presente procedimiento, al considerar que para el conocimiento de las pretensiones ejercitadas en este proceso, es competente el orden contencioso administrativo, siendo por ello que procede dar respuesta a esta primera cuestión opuesta.

Considera la parte demandada, que en virtud de una sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de Castilla-La Mancha nº 269/2025, de 25 de julio de 2025, que alega, versa sobre cuestiones relacionadas con la aplicación de la Relación de Puestos de Trabajo al personal laboral, entre ellas, el sistema retributivo, la competencia para conocer de estos asuntos donde se instan procedimientos tendentes al restablecimiento de la situación jurídica por personal laboral, incluida la retributiva, derivadas de la aplicación de la RPT, es del orden contencioso-administrativo, al ser consecuencia de la aplicación de un acto que tiene naturaleza administrativa.

Pues bien, la sentencia referida con la que se pretende que se declara la competencia de la jurisdicción contencioso-administrativa, ( sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Castilla-La Mancha nº 269/2025, de 25 de julio) nada tiene que ver con el presente procedimiento, pues lo que se pretendía por la parte actora en ese asunto, enjuiciado por la sentencia, era la nulidad de un acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Albacete de 5 de mayo de 2022, sobre la modificación de la RPT, creación de Unidad organizativa denominada "Negociado de Asuntos Europeos" y creación de puestos de jefe de negociado informador y administrativo en dicha unidad", dependiente de la Secretaría del Pleno, y el restablecimiento de su situación jurídica en relación con la pretensión esgrimida en su escrito de demanda, que es la reclasificación de su puesto de trabajo y la reclamación de las diferencias retributivas desde un año anterior a su solicitud, devengadas como personal laboral. Pero, en el presente procedimiento MGT 1073/2024 de este Juzgado, no se está impugnando la Relación de Puestos de Trabajo, ni se pretende la modificación de dicho acto administrativo de manera alguna.

En el presente procedimiento de Modificación Sustancial de Condiciones de Trabajo, el actore reclama, que una vez que el Ayuntamiento de Villarrobledo aprueba la RPT, establece un complemento personal transitorio CPT, y cuando se calcula dicho complemento y se empieza a abonar, el Ayuntamiento se extralimita con la excusa de su aplicación y reduce el complemento de antigüedad de los demandantes, que no figura en la RPT ni se ve modificado por ésta.

Así, el concepto retributivo que la demandante ha visto reducido, su antigüedad, es un complemento salarial, que se fija atendiendo a las circunstancias propias de cada trabajador, al ser un concepto relacionado con la persona que ocupa un puesto, no con el puesto de trabajo en sí, siendo un derecho subjetivo de los trabajadores, que se ve reducido por la actuación del Ayuntamiento.

El complemento de antigüedad está recogido en el Convenio Colectivo vigente y no en la RPT, y por ello no pude ser modificado por un acto meramente organizativo del puesto de trabajo de los trabajadores, el cual no puede modificar circunstancias personales del trabajador, que, ocupe dicho puesto como es el de antigüedad.

La eliminación o reducción de la antigüedad constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, porque viene a eliminar un derecho reconocido en el Convenio Colectivo vigente, que no ha sido modificado.

En la sentencia en la que basa la representación del Ayuntamiento de Villarrobledo la falta de jurisdicción de este Juzgado de lo Social, la pretensión de la allí demandante era la reclasificación de su puesto de trabajo, lo que si afectaría a la RPT aprobada en dicho caso; lo que nada tiene que ver con la antigüedad, complemento personal que es ajeno a las Relaciones de Puestos de trabajo y a la reclasificación de un puesto de trabajo.

Y es que en el presente procedimiento no se está impugnando un acto administrativo de aprobación de la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Villarrobledo, ni se pretende la modificación de dicho acto administrativo; siendo la pretensión, que se reconozca que la reducción de la antigüedad constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo y sus consecuencias, que el Ayuntamiento ha llevado a cabo, de forma unilateral, sin modificación del Convenio Colectivo vigente.

Respecto a las alegaciones de la parte demandada, asimismo para fundamentar la falta de jurisdicción es que en la demanda se contienen manifestaciones sobre la RPT para justificar su petición, pero estas manifestaciones, lo son para explicar y centrar el origen de la controversia y el momento temporal en el cual se redujo la antigüedad del trabajador.

Por otro lado, hay que hacer constar que, por la representación del Ayuntamiento de Villarrobledo, ni siquiera se cita en su escrito alegando la falta de competencia de este Juzgado, cual es el artículo de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, que se aplicaría al caso de autos, para considerar que la competencia es del orden contencioso-administrativo para conocer de la presente demanda, lo que es fundamental para determinar si la competencia corresponde a dicho orden jurisdiccional. Se limita únicamente a citar una sentencia de la Sala de lo Contencioso de TSJ de Castilla-La Mancha, que no es de aplicación al presente procedimiento, al no existir identidad ni en el objeto del proceso ni en la causa de pedir.

Por todo lo expuesto, la competencia para conocer del presente procedimiento corresponde a este Juzgado de lo Social Nº 2 de Albacete.

CUARTO.-Sentado que la competencia para conocer del presente procedimiento corresponde a este Juzgado de lo Social, hay que entrar a conocer de las cuestiones planteadas en el acto de la vista por la representación del Ayuntamiento de Villarrobledo.

Se alega que existe inadecuación de procedimiento,lo que comportaría la inadmisión de la demanda, pues entiende la representación del Ayuntamiento que, no nos encontramos ante una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, sino ante la aplicación de la RPT del Ayuntamiento de Villarrobledo, que alega conllevó un proceso de elaboración de dos años, con las consecuentes negociaciones colectivas y donde se determinó un sistema retributivo único e igualitario para todos los empleados municipales.

Al respecto, no puede considerarse que exista inadecuación de procedimiento, pues la acción que ejercitan el actor es la modificación de su complemento de antigüedad, complemento que no figura en la RPT ni se ve modificado por ésta; no impugnándose por la parte actora la Relación de Puestos de Trabajo ni siendo, por tanto, la pretensión de este procedimiento la modificación de dicho acto administrativo.

En consecuencia, la excepción de inadecuación de procedimiento, debe decaer.

También se interpone la excepción de cosa juzgada,al entender la parte demandada, que en los procedimientos seguidos ante los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo de Albacete, se valoró con detalle la afectación de la RPT al articulado del Convenio Colectivo, la negociación colectiva de dichos extremos en las mesas celebradas y la supuesta perdida retributiva de los trabajadores en relación con lo percibido anteriormente, así como el complemento de antigüedad.

Pero, en el caso presente, en esta demanda, se está accionando por modificación sustancial de condiciones de trabajo, por la actora, personal laboral del Ayuntamiento de Villarrobledo, no existiendo cosa juzgada, al no tratarse, de las mismas partes, de los mismos hechos, dado que las sentencias de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo se refieren a personal funcionario del Ayuntamiento de Villarrobledo y allí lo que se impugnó fue el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de fecha 13 de julio de 2022 que aprobó la RPT), ni se trata del mismo derecho para un mismo trabajador y habiendo variado las circunstancias, lo que conlleva la desestimación de la excepción de cosa juzgada.

Se señala asimismo como cuestión previa, que todas las cuestiones planteadas en la demanda rectora de las presentes actuaciones ya han sido resueltas por los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo de Albacete, una la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 de Albacete, nº 133/2023, de 13 de noviembre de 2023, por la que se desestimo íntegramente la demanda formulada por Comisiones Obreras contra la RPT y los efectos retributivos de su aplicación, que no es firme y otra del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Albacete nº 10/2024, de 9 de febrero, por la que se desestimó la demanda formulada por otro trabajador del Ayuntamiento, confirmando la procedencia de la RPT en todos sus extremos, sentencia que es firme.

Pues bien, en el caso presente el actor como ya se ha expuesto, no está impugnando la RPT, ni pretende la modificación de la misma, acto administrativo que si fue impugnado en los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo, que dieron lugar a las sentencias referidas. Aquí en este procedimiento, la pretensión es que una vez aprobada la RPT por el Ayuntamiento, se estableció un complemento personal transitorio (CPT), que cuando se calcula y se empieza a abonar, el Ayuntamiento se extralimita, pues con la excusa de la aplicación de ese CPT, reduce, en su caso, el complemento de antigüedad de laa trabajador, que no figura en la RPT ni se ve modificado por ésta, siendo que la RPT solo modifica elementos como el complemento de destino y el complemento específico, pero nunca el complemento de antigüedad.

La RPT no regula las condiciones o situaciones personales de los trabajadores, entre las que se encuentra la antigüedad, o el nivel de destino consolidado, que no cambian con independencia del puesto al que se adscribe a los trabajadores.

La RPT que obra en el expediente administrativo no detalla ni regula cual es la antigüedad asociada a cada puesto de trabajo.

El artículo 49 del Convenio Colectivo de aplicación establece expresamente que cuando se apruebe la RPT, que regirá las funciones específicas de cada puesto de trabajo y ajustará las categorías profesionales, pero una vez realizado dicho catálogo, "las retribuciones de los trabajadores no se verán reducidas bajo ningún concepto". Pero, con el complemento personal transitorio absorbible (CPT) que el Ayuntamiento estableció, cuando el Ayuntamiento calcula las retribuciones conforme a la RPT en relación con las antiguas retribuciones, este complemento absorbible cubre la diferencia entre ambas. Y lo ocurrido es que el Ayuntamiento cuando empezó a aplicar a la trabajadora la RPT en la nómina de octubre de 2024, la trabajadora demandante se encontró con que la antigüedad que venía percibiendo se redujo sustancialmente en la nueva nómina, lo que cabe entender, vulnera la legalidad, con independencia de que otros conceptos de las nóminas hayan aumentado.

Y es que una RPT no pude reducir ni dejar sin efecto el complemento de antigüedad que viene regulado por Convenio Colectivo, salvo que se modifique dicho Convenio mediante el procedimiento legalmente establecido, lo que no ocurrió en el caso de autos.

El complemento o plus de antigüedad es un complemento que no está regulado directamente por el Estatuto de los Trabajadores, sino que depende del Convenio Colectivo aplicable; teniendo los Convenios Colectivos fuerza vinculante entre las partes (empresa y trabajadores) y no pueden ser modificados unilateralmente por la empresa ni por instrumentos administrativos como la RPT, lo que viene regulado en los artículos 86, 89 y 91 del Estatuto de los Trabajadores. Una RPT puede establecer mejoras para los trabajadores, respecto al Convenio, pero lo que no puede hacer en ningún caso, es reducir derechos ya reconocidos en el Convenio Colectivo, como es la antigüedad, pues si ello se hiciera debe considerarse como una situación invalida desde el punto de vista jurídico laboral.

QUINTO.-El artículo 41.1 del Estatuto de los Trabajadores estable que: "La dirección de la empresa podrá? acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones econo?micas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa. Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

Jornada de trabajo.

Horario y distribución del tiempo de trabajo.

Régimen de trabajo a turnos.

Sistema de remuneración y cuantía salarial.

Sistema de trabajo y rendimiento.

Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé? el arti?culo 39 de esta Ley."

Por su parte el artículo 41.3 del mismo cuerpo legal dispone: "La decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de 15 días a la fecha de su efectividad.

En los supuestos previstos en los párrafos a), b), c), d) y f) del apartado 1 de este artículo, si el trabajador resultase perjudicado por la modificación sustancial tendrá derecho a rescindir su contrato y percibir una indemnización de 20 días de salario por año de servicio prorrateándose por meses los períodos inferiores a un año y con un máximo de nueve meses.

Sin perjuicio de la ejecutividad de la modificación en el plazo de efectividad anteriormente citado, el trabajador que no habiendo optado por la rescisión de su contrato se muestre disconforme con la decisión empresarial podrá impugnarla ante la jurisdicción social. La sentencia declarará la modificación justificada o injustificada y, en este último caso, reconocerá el derecho del trabajador a ser repuesto en sus anteriores condiciones.

Cuando con objeto de eludir las previsiones contenidas en el apartado siguiente de este artículo, la empresa realice modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo en períodos sucesivos de noventa días en número inferior a los umbrales que establece el apartado segundo para las modificaciones colectivas, sin que concurran causas nuevas que justifiquen tal actuación, dichas nuevas modificaciones se considerarán efectuadas en fraude de ley y serán declaradas nulas y sin efecto".

El carácter sustancial de la modificación de condiciones de trabajo no se halla referido al hecho de que la condición sea sustancial, sino a que sea sustancial la propia modificación ( STS 9-4-01 (RJ 2001,512). El elemento decisivo a tal fin no es por tanto la naturaleza de la condición afectada sino el alcance o importancia de la modificación ( STS 9-12-03 (RJ 2004, 2003). En consecuencia, no todas las modificaciones de las condiciones señaladas en el art. 41 E.T. son necesariamente sustanciales (STSJ C. Valenciana 23-4-96.

La delimitación de las modificaciones sustanciales y no sustanciales o accidentales de las condiciones de trabajo tiene gran relevancia al ser distinto el régimen jurídico al que se someten:

a) El empresario puede imponer libremente las modificaciones que no tengan carácter sustancial, sin necesidad de justificación causal y de formalidad alguna, sin más límites que el respeto a los derechos fundamentales del trabajador, su dignidad y al principio de buena fe contractual y los que, en su caso, deriven de la regulación legal, o de los acuerdos individuales o colectivos. Si el trabajador afectado está en desacuerdo con la medida debe accionar por el cauce del procedimiento ordinario apara que se reconozca su derecho a que se le restituya en la situación anterior ( STSJ Madrid 4-6-98).

b) Las modificaciones sustanciales sólo pueden ser adoptadas en los supuestos previstos legalmente y por las causas y con los requisitos establecidos en el artículo 41 E.T.. El trabajador disconforme con la decisión empresarial puede impugnarla por la modalidad procesal prevista específicamente, existiendo, no obstante, otras alternativas.

Y Como han señalado, entre otras, las sentencias del TS de 22-9-03, 28-2-07, "por modificación sustancial de las condiciones de trabajo hay que entender aquéllas de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral, entre ellas las previstas en la lista "ad exemplum" del art. 41.2 pasando a ser otras distintas, de un modo notorio, mientras que cuando se trata de simples modificaciones accidentales éstas no tienen dicha condición siendo manifestaciones del poder de dirección y del "ius variandi" empresarial".

SEXTO.-En el caso de autos, de la prueba desplegada en el acto de la vista, expediente administrativo y documental aportada por las partes, ha quedado acreditado que nos encontramos ante una modificación sustancial de condiciones de trabajo, al haberse modificado el complemento de antigüedad de la trabajadora demandante, que afecta al sistema de sus retribuciones y a la cuantía de éste; sin que se haya seguido el procedimiento y los requisitos formales establecidos en el artículo 41 del ET, de período de consultas, negociación y comunicación a la trabajadora, con el derecho de ésta de impugnación o la opción de extinguir su relación laboral.

El Ayuntamiento de Villarrobledo sin modificar el Convenio Colectivo, pretende a través de la RPT modificar y anular un derecho subjetivo de la trabajadora que se integra en sus derechos salariales como es la antigüedad, que está vetado a la RPT, por estar regulado en el Convenio Colectivo.

Y es que la RPT no puede afectar a lo negociado en el Convenio Colectivo, pues para ello se exige que se convoque a la Comisión negociadora del Convenio, que no es la misma, que la Comisión negociadora de la RPT, dado que esta ultima podrá regular y cuantificar, como ya se ha señalado, el complemento de destino y el complemento específico, pero en ningún caso puede variar el complemento de antigüedad de los trabajadores. El Convenio Colectivo del Ayuntamiento de Villarrobledo está vigente y es único que establece el plus de antigüedad, y para modificar el Convenio se tendría que haber negociado el artículo que lo regula por las partes negociadoras.

El Ayuntamiento de Villarrobledo ni ningún otro, puede eliminar o reducir de forma unilateral lo pactado en un Convenio Colectivo, a través de una RPT, pues ello daría lugar a que la Administración de forma unilateral sin negociar o llegar a ningún acuerdo podría unilateralmente eliminar la norma convencional a través de un instrumento cuyo fin es únicamente la organización de los puestos de trabajo.

El complemento de antigüedad no viene asociado en ningún caso al puesto que se ocupa, y por ello la RPT no puede afectarlo, en ningún caso, siendo además que este complemento se consolida y se mantiene en el trabajador, con independencia de que éste sea trasladado de puesto.

Como ejemplo, en el orden contencioso-administrativo, se ha resuelto numerosas demandas, también contra el Ayuntamiento de Villarrobledo, en las que, trabajadores que ocupan un puesto de personal laboral, pasan por oposición para cubrir un puesto de funcionario, y el problema es que en esos procedimientos es que el Ayuntamiento pasa a abonar al trabajador ahora funcionario su antigüedad calculada de acuerdo a este puesto y abandonando y anulando la antigüedad que el trabajador había devengado y consolidado como personal laboral. Y en este caso los órganos judiciales que ha resuelto la cuestión han determinado que la antigüedad del trabajador viene consolidada antes de su funcionarización y una vez adquieren su nuevo puesto deberá percibir por un lado su antigüedad devengada como personal laboral y por otro su antigüedad como funcionario.

La trabajadora demandante, personal laboral del Ayuntamiento de Villarrobledo ha devengado su antigüedad durante los años de prestación de servicios, retribuyéndose la misma de acuerdo con el Convenio Colectivo vigente, no pudiendo una RPT modificar ni regular la situación personal del trabajador demandante, ni puede modificar el Convenio Colectivo al no estar legitimado ni tener competencia para ello.

El Ayuntamiento de Villarrobledo ha llevado a cabo una actuación que anula el derecho a la antigüedad de la trabajadora, no negándole la fecha de inicio, pero sí sus efectos en la nómina, al calcularla mal, modificando con ello el sistema retributivo pactado en el Convenio.

SÉPTIMO.-Nos encontramos ante una modificación sustancial del sistema retributivo, que perjudica a la trabajadora demandante, dado que por un lado se reduce el complemento de antigüedad, y por otros se modifica el sistema retributivo en relación a la antigüedad generada.

La reducción se comprueba al examinar las nóminas de la trabajadora, y no se puede confundir el hecho de que el Ayuntamiento afirme que la retribución total de la trabajadora antes y después de la RPT percibe lo mismo, pues el cálculo que hace el Ayuntamiento ya incluye lo que se percibe por antigüedad que es diferente para cada trabajador, lo que genera una desigualdad entre los trabajadores del mismo puesto, siendo que el resultado final es una reducción de la antigüedad efectiva.

El hecho de que se haya aprobado por el Ayuntamiento de Villarrobledo, un complemento personal transitorio (CPT), que expresamente se regula como absorbible, implica que la antigüedad, que por su naturaleza no puede ser absorbible, al incluirla en ese cálculo general de todas las retribuciones con la aplicación de dicho CPT, pase a ser absorbible y la trabajadora con el paso de los años vaya viendo como su retribución no aumenta, al tener que ir primero las subidas salariales al absorber el CPT, que se calcula incluyendo la antigüedad y que no aumenta hasta que se consuma totalmente.

Además, se da otra segunda situación de desigualdad que es que los trabajadores de nuevo ingreso en el Ayuntamiento, que por ello no van a tener CPT, desde el primer día, devengarán y percibirán el complemento de antigüedad que vayan devengando y sin embargo la trabajadora demandante deberá primero consumir el CPT y su antigüedad devengada antes de la RPT y entonces devengar nueva antigüedad.

Es por ello, que constituye una modificación sustancial de condiciones de trabajo, que la RPT haya modificado el Convenio en lo relativo a la cuantificación del complemento de antigüedad de la demandante, que es un derecho regulado por el Convenio Colectivo, que no puede ser modificado por una Relación de Puestos de Trabajo. Por tanto, lo procedente es la que se le devuelva a la actora el complemento de antigüedad y las cantidades no abonadas, considerando injustificada la modificación llevada a cabo por el Ayuntamiento de Villarrobledo frente a la trabajadora demandante, dejando sin efecto la misma, condenando al Ayuntamiento de Villarrobledo a reponer a la trabajadora demandante a percibir el Complemento de antigüedad sin modificación alguna, así como las diferencias devengadas por este complemento desde el mes de octubre de 2024 hasta el mes de noviembre de 2025, más el 10% de interés por mora, en virtud de lo dispuesto en el artículo 29.3 ET, al tratarse de un concepto salarial.

Son necesarias las referencias en la demanda a la RPT, dado que ella ha sido el origen de la modificación sustancial llevada a cabo por el Ayuntamiento y el momento temporal en el que se redujo la antigüedad de los trabajadores.

En consecuencia, por todo lo expuesto, la demanda debe ser estimada.

OCTAVO.-Por lo que respecta a la cuantificación de las cantidades concretas de la trabajadora, dejadas de percibir por el complemento de antigüedad desde el mes de octubre de 2024 hasta la nómina correspondiente a noviembre de 2025, cabe acoger los cálculos realizados por la Letrada de la parte actora en su escrito de fecha 15 de diciembre de 2025. El Ayuntamiento de Villarrobledo evacuó el traslado conferido a la diligencia final acordada el día 21 de octubre de 2025, fuera de plazo.

Así teniendo en cuenta el cálculo realizado por la parte actora a partir de las nóminas aportadas con la demanda, que asimismo fueron aportadas por la parte demandada, aplicando asimismo la subida salarial del 0,5% para el año 2024 y la del 2,5% para el año 2025, el total de las cantidades dejadas de percibir es de 6.092,24 €, desglosadas de la siguiente manera:

Año 2024:

-Nómina de septiembre de 2024: complemento de antigüedad 687,20 € x 0,5%= 690,63€.

-Nómina de octubre de 2024: complemento de antigüedad: 315,30 € x 0,5%: 316,87 €.

Diferencia retributiva: 690,63€-316,87 €=373,76 €.

Desde octubre a diciembre de 2024+Paga extras= 373,76€/mes x 4 meses= 1.495,04€.

Año 2025:

Complemento de antigüedad que debería haber percibido: 690,63 € x 2,5%=707,89 €.

Complemento de antigüedad percibido 316,87 € x 2,5%= 324,79€.

Diferencia retributiva: 707,89 €-324,79 €=383,10€.

Desde enero a noviembre de 2025+Paga Extra= 383,10 €/mes x 12 meses= 4.597,20 €.

Importe total dejado de percibir hasta la nómina correspondiente al mes de noviembre de 2025: 6.092,24 €, cantidad ésta a la que se debe aplicar el 10% de interés por mora del artículo 29.3 ET. .

NOVENO.-El artículo 191.2 e) de la LRJS establece que no procederá recurso de suplicación en los procesos relativos a las siguientes materias: "En los de modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo, salvo cuando tengan carácter colectivo de conformidad con el apartado 2 del artículo 41 del referido Estatuto".

En el caso de autos, estamos ante el ejercicio de una acción de modificación sustancial de condiciones de trabajo, en la que han accionado la totalidad del personal laboral del Ayuntamiento de Villarrobledo, no habiéndose puesto en tal circunstancia, por lo que existe una afectación general y en consecuencia, procede otorgar en el presente procedimiento, recurso de suplicación.

Vistos además de los citados los demás preceptos de general aplicación,