Sentencia Social 19/2026 Juzgado de lo Social de Albacete nº 2, Rec. 305/2025 de 26 de enero del 2026

PRIMERO.-Se solicita por la parte actora, D. Javier, el reconocimiento del derecho de adaptación de jornada interesado, con la condena a la parte demandada, la DIRECCION000. al abono en concepto de indemnización de daños y perjuicios de la cantidad de 5.000 euros.

Pretensiones a las que se opone el Abogado del Estado, en nombre y representación de la parte demandada, con base en todas las alegaciones que tuvo por convenientes; oponiendo la excepción de caducidad y para el caso de desestimación de la excepción se desestime la demanda con base en las alegaciones referidas al fondo del asunto.

SEGUNDO.-La declaración de hechos probados se deriva de la documental indicada en cada uno de los hechos probados, encontrándonos ante una discusión de carácter esencialmente jurídica.

TERCERO.-En primer lugar respecto a la excepción de caducidad de la acciónopuesta por la parte demandada, señala el artículo 139 de la LRJS, Tramitación: "El procedimiento para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral, reconocidos legal o convencionalmente, se regirá por las siguientes reglas: a) el trabajador dispondrá de un plazo de 20 días, a partir de que el empresario comunique su negativa o disconformidad con la propuesta realizada por el trabajadora, para presentar demanda ante el Juzgado de lo Social".Excepción de caducidad de la acción que no va a ser acogida, teniendo en los siguientes hechos y razones:

Como está acreditado en autos, de la documental aportada por la parte actora con la demanda y más concretamente de la aportada por la sociedad demandada con su informe de fecha 2 de enero de 2026, tres fueron las solicitudes del trabajador demandante, de adaptación de su jornada de trabajo.

La primera de ellas, la cursa el día 22 de enero de 2025, solicitando que se le conceda, el turno de mañana en horario de 9:00 a 16:00 horas, para la conciliación y el cuidado del menor que tienen en acogida permanente, ya que el horario que tiene de tarde no permite el cuidado de forma equitativa ,debido a que el menor necesita una atención especial y sin descanso y en este caso su mujer, que no tiene descanso alguno de lunes a viernes, de ahí la necesidad y urgencia de esta adaptación horario. El horario de trabajo del demandante es en el turno de tarde de 14:30 a 21:30 y el de su mujer que también trabaja en DIRECCION000, es horario de mañanas de 7:00 a 14:30. El menor asiste al curso escolar de 9:00 a 15:00 horas. El menor de 4 años de edad es un niño de acogida permanente con una discapacidad reconocida del 43%, con carácter provisional y con dependencia de grado I (documento nº 4 de la demanda en Horus).

A esta primera solicitud, la empresa le responde el día 24 de enero de 2025, requiriéndole para que aporte documentación acreditativa de sus circunstancias familiares: libro de familia y resolución donde se acredite la acogida permanente del menor, certificado de empadronamiento del trabajador y familiares causantes, certificado de horario del otro progenitor y su imposibilidad de adaptación horaria y cualquier otra documentación que considere necesaria a efectos de valoración (documentos números 19 y 20 del informe emitido por DIRECCION000, consistentes en burofax requiriendo documentación y prueba de entrega de dicho burofax).

Este requerimiento no fue atendido por el trabajador Sr. Javier, que no aportó la documentación requerida, siendo por ello que la empresa demandada, con fecha 6 de febrero de 2025, denegó dicha adaptación por falta de documentación presentada en tiempo y forma, en los siguientes términos:

"En respuesta a su solicitud de fecha 23 de enero de 2025, de adaptación de la duración y distribución de jornada de trabajo mediante adaptación de horario de 9:00 a 16:00 horas en la localidad de Albacete, le informó que, solicitada documentación necesaria para entrar a valorar la situación y no habiendo sido recibida en tiempo y forma, no es posible entrar a valorar dicha petición de adaptación de la duración y distribución de la jornada de trabajo solicitada, por lo que no es posible atender su petición, una vez reúna la documentación solicitada, nos puede de nuevo remitir su petición y entonces según documentación que nos aporte pasaremos a valorarla"(documento nº 2 de la demanda en Horus, que se da por reproducido y documentos números 21 y 22 del informe emitido por DIRECCION000, consistentes en burofax enviado con fecha 6 de febrero de 2025 y prueba de entrega del burofax).

Esta primera solicitud y sus contestaciones por la empresa, los días 24 de enero de 2025, requiriéndole documentación, que no fue aportada por el trabajador y el 6 de febrero de 2025, denegándole la adaptación por no aportación de la documentación requerida, puede considerarse que al no haber sido aportada por el trabajador, no constituye una denegación por motivos de fondo, sino por motivos de forma, dado que la empresa no pudo valorar la documentación que le solicitó, señalando además la contestación de la empresa de 6 de febrero de 2025, que podía remitir de nuevo su petición y entonces según la documentación que se aportase pasar a valorarla. Por tanto, cabe considerar que a fecha 6 de febrero de 2025, la acción no se encontraba caducada, al expresarle la empresa al trabajador, que podía presentar nueva petición y documentación.

La segunda solicitud del Sr. Javier, la remite a la empresa con fecha 7 de febrero de 2025, aportando documentación, si bien, la solicitud es en los mismos términos que la primera solicitud, documento nº 23 del informe emitido por DIRECCION000), interesando nuevamente lo mismo:

"Que acogiéndome al artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores se me adapte el horario de 9:00 a 16:00 horas para la conciliación y el cuidado del menor que ya que el horario no permite el cuidado de forme equitativa debido a que el menor necesita una atención especial y sin descansos y en este caso Mi Mujer no tiene descanso alguno de lunes a viernes, de ahí la necesidad y urgencia de esta adaptación de horario".

Y con fecha 12 de febrero de 2025, la empresa demandada, comunicó al trabajador su denegación, ahora sí por motivos de fondo, al no existir ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002 en el turno de mañana de la localidad de Albacete, comunicación en la que consta textualmente (documento nº 25 unido al informe emitido por DIRECCION000, consistente en el burofax denegando la solicitud del trabajador por inviabilidad de la petición y documento nº 26 que acredita que recibió esta comunicación):

"En respuesta a su solicitud de la que hemos tenido conocimiento en fecha 07 de febrero de 2025, de adaptación de duración y distribución de la jornada de trabajo mediante el cambio al turno de mañana en la localidad de Albacete con adaptación horaria de 09,00 a 16,00 horas, le participó que, en la actualidad, no existe ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002, en el turno de mañana en la localidad de Albacete.

De esta forma, para hacer efectivo su derecho a conciliar su vida familiar y laboral, puede plantear propuesta alternativa, que posibilite sus necesidades de conciliación a los efectos de su valoración conforme a las necesidades organizativas y productivas de la empresa y que guarde adecuada proporcionalidad".

Pues bien, esta denegación de fecha 12 de febrero de 2025, a esta segunda solicitud, solicitud que es idéntica a la primera y a la que la empresa responde, alegando motivos de fondo, por los que no es posible su adaptación de jornada, podría constituir el "dies a quo", para considerar caducada la acción ejercitada, dado que aquí la empresa señala claramente como motivos de denegación, que no existía ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002 en el turno de mañana en la localidad de Albacete. Pero, como la empresa señala en esta comunicación que puede plantear "propuesta alternativa", el demandante vuelve a presentar una tercera solicitud con fecha 19 de febrero de 2025, como propuesta alternativa, en los mismos términos, pero agarrándose a esa propuesta alternativa que le da la empresa, que es contestada por la parte demandada en fecha 3 de marzo de 2025, que alega más motivos de fondo para no concederle la adaptación interesada.

En consecuencia, no procede tener por caducada la acción ejercitada, a la vista de las contestaciones de la empresa demandada a las solicitudes del trabajador, al dar pie las mismas, a que éste fuese presentando nuevas solicitudes, aunque las mismas tuvieran el mismo objeto.

Es por ello, que procede la desestimación de la excepción de caducidad opuesta por parte de la DIRECCION000., dado que el actor presentó la demanda, el día 26 de marzo de 2025, dentro de los 20 días desde la denegación de la ultima solicitud, de fecha el día 3 de marzo de 2025.

CUARTO.-Entrando en el fondo del asunto, cabe adelantar que la demanda debe ser desestimada.

Establece el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores:

Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicara la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cunado se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

QUINTO.-Pues bien, el derecho del trabajador a solicitar la adecuación de su jornada se configura en el artículo 34.8 como un derecho claramente condicionado a la ponderación de los factores concurrentes, siendo por ello que el conocimiento de la totalidad de los que afectan tanto al ámbito familiar como al aspecto laboral son relevantes. El de la persona trabajadora en cambiar su turno, su horario etc., y el de la empresa, de mantener una organización productiva y competitiva y eficiente.

En este sentido debe señalarse que como está acreditado en el caso de autos, la esposa del demandante, Dª Encarna, también trabajadora de DIRECCION000, presta servicios en el turno de mañana, desde las 7:00 horas a las 14:30 horas y el actor, en turno de tarde desde las 14:30 a las 21:30 horas; solicitando el trabajador accionante como adaptación de jornada, prestar servicios en el turno de mañana desde las 9:00 horas a las 16:00 horas, para el cuidado de un menor en acogida, que tiene un 43% de discapacidad y un grado I de dependencia; lo que prueba, que el menor que asiste al colegio de 9:00 horas a 15:00 horas, está atendido durante el horario de mañana por el actor, dado que éste presta servicios en la empresa de 14:30 horas a 21:30 horas. Así, el actor con el horario de tardes que tiene asignado, por las mañanas puede atender al niño antes de llevarlo al colegio, llevarlo al Colegio a las 9:00 horas, pudiendo recogerlo a la salida del colegio su esposa, que sale de DIRECCION000 a las 14:30 horas, saliendo el menor a las 15:00 horas del colegio. El hecho de que la madre no trabaje en horario de tarde garantiza que el niño esté atendido por las tardes por la madre y otros dos hermanos mayores de edad que conviven en el domicilio (como acredita el certificado de empadronamiento obrante en autos) y que pueden colaborar en las tareas de cuidado, lo que no significa que tengan que criar al menor, como alega la representación del actor, sino colaborar en su cuidado si es necesario. Y el padre lo atiende por las mañanas, lo que elimina la necesidad real del cambio desde la perspectiva de la conciliación familiar. Siendo por ello, que en este aspecto no existiría una necesidad suficiente para justificar una adaptación, pues el derecho no es absoluto, como señala la jurisprudencia y además la empresa puede denegar la solicitud si existen causas organizativas legítimas, siempre que obedezca a razones objetivas y no discriminatorias.

Se hace referencia en la demanda por la parte actora a la integración de las perspectivas de género e infancia en el enjuiciamiento. Pero en el caso presente, si se han de reservar plazas para el turno de mañana por conciliación de la vida familiar y laboral, se asignarán preferentemente a mujeres y no a hombres y aquí la persona que solicita la adaptación de la jornada es el demandante, que es un hombre, por lo que no puede considerarse aplicable al caso de autos, la perspectiva de género alegada, considerando que la entidad demandada ha cumplido en este aspecto.

Por lo que se refiere a la perspectiva de infancia, la empresa demandada la ha aplicado porque las necesidades del menor están cubiertas a lo largo del día, por el padre por la mañana, ya que tiene horario de tarde y por la madre, por la tarde, dado que ésta tiene horario de mañanas. Es por ello, que los progenitores, teniendo jornadas laborales distintas, el menor está atendido en todo momento, por su padre de acogida por las mañanas y por su madre de acogida por las tardes.

SEXTO.-Otro hecho a tener en cuenta, es que al actor se le ha concedido por la empresa como acredita el documento nº 29, unido al informe aportado por la parte demandada, un permiso parental en el mes de julio de 2024 y una licencia de dos semanas, lo que acredita que la empresa no ha tenido con la denegación de la adaptación de jornada una actitud obstructiva, sino razones organizativas.

Asimismo, el Convenio Colectivo de aplicación, que es el III Convenio de la empresa demandada, existen dos procesos reglados de provisión de puestos de trabajo, que son el concurso de traslados y el reajuste local, como sistemas ordenados para regulas los cambios de puestos de trabajo, turno o centro de trabajo, que vienen regulados en los artículos 39.5 y 41.2 y 3 del Convenio Colectivo. Y como está acreditado por la documental aportada por la empresa, con fecha 7 de noviembre de 2025 se convoco en el Área DIRECCION001, que incluye Castilla-La Mancha, Reajuste de efectivos en la misma localidad, cambio de centro y turno de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 del Convenio de aplicación (documentos números 9 y 10 unidos al informe de la empresa), que posibilita a los trabajadores que participan además del cambio de centro trabajo asignado dentro de la misma la localidad, asimismo el cambio de turno. El plazo de presentación de solicitudes se estableció desde el día de su publicación hasta el día 16 de noviembre de 2025 y se ofertaron seis plazas. Pues bien, el demandante, Sr. Javier no presentó solicitud de participación, pese a su publicidad y haberse comunicado a todos los sindicatos el procedimiento (documentos 9 a 13 del informe de DIRECCION000). Teniendo en cuenta su antigüedad en la empresa habría obtenido puesto en el turno de mañanas, pero como no se presentó no se le pudo adjudicar dicho turno (documento nº 14 de la empresa), lo que viene a demostrar en dicha convocatoria reciente no tenía interés en que se le adjudique un puesto de trabajo en turno de mañanas, puesto que conoce y ha participado en otros procesos internos de movilidad. Y si hubiera obtenido plaza si hubiese participado, hubiera obtenido el horario de mañana, aunque fuese en horario distinto a la adaptación solicitad, pues como alega su representación, la tarde sería para el demandante y su mujer cuidar ambos al menor, por tanto, el horario de mañana hubiera cubierto sus necesidades, si es la tarde lo que quiere para cuidar al menor junto con su esposa.

En la ultima denegación de la empresa (3 de marzo de 2025) de la adaptación de la jornada solicitada por el demandante, se señalaba que por los objetivos estratégicos que la compañía había definido desde el 23 de octubre de 2023, y el cambio sustancial respecto al modelo anterior, para atender las necesidad productivas en ese momento era imprescindible tener mayor plantilla en el turno de tarde, y adecuar el turno de mañana que en la unidad del demandante estaba al completo de los efectivos necesarios para atenderla. Por acuerdo con los sindicatos se ha de potenciar la jornada de tarde para que llegue a la asignación mínima del 40% de personal en plantilla, por las necesidades de la empresa. Y, asimismo que las necesidades organizativas de las unidades de Albacete, con los datos acumulados del ultimo año, el índice pendiente en las unidades no es significativa como para tener que dotarlas de un efectivo en el turno de mañana, porque la única unidad que tiene reparto de tarde en la USE, tiene el mayor número de envíos que se genera en el turno de tarde, siendo necesario efectivos en ese turno. Cambio organizativo de la empresa, que está encaminado a conseguir una mayor capacidad de entrega en 24 horas en la paquetería, que es la demanda más básica del mercado actual. Todo ello unido a que no es posible conceder el cambio de turno a la mañana, al no haber puestos vacantes en dicho turno en su unidad de reparto.

Y se le reitera en la comunicación denegatoria que los cambios de turno tendrán que realizarse a través del REAJUSTE LOCAL o en su caso CONCURSO DE TRASLADOS que es el sistema de provisión previsto en el Convenio Colectivo, que es el cambio de asignación que recoge los criterios objetivos y públicos para su participación y gestión; siendo por ello que en ese momento no podían atener su petición en los términos indicados (documentos 27 y 28, unidos al informe de la empresa).

SÉPTIMO.-Es por ello, que el trabajador solicita de forma reiterada la concesión de la adaptación de su jornada, sin observar los mecanismos existentes en la empresa para el cambio de turno, dado que, en noviembre de 2025, sin necesitaba el turno de mañana, pudo presentarse al Reajuste Local y no lo verificó.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que otorgarle la adaptación solicitada, fuera de los mecanismos convencionales establecidos, supondría un perjuicio para los compañeros que sí participaron en dichos mecanismos, por lo que una eventual estimación de la demanda supondría un perjuicio para estos trabajadores, dado que el demandante se saltaría los procesos convencionalmente previstos para estos casos. Así lo declara la sentencia del TSJ de Castilla y León en un supuesto similar al que nos ocupa, declarando que la existencia de procedimientos reglados en DIRECCION000, tales como los concursos de traslado y los reajustes locales impiden otorgarle el derecho solicitado al allí demandante. En este sentido debe señalarse que la opción de modificación del sistema de turnos supone necesariamente una alteración del sistema de organización para la empresa, que además tiene una incidencia directa respecto al resto de compañeros con los que se presta servicio, lo que necesariamente impone intentar alcanzar un equilibrio entre los intereses en conflicto. En este caso en particular no se objetiva por la empresa una actitud obstructiva a la posibilidad de adaptación de la jornada solicitada.

La conclusión que se alcanza por tanto es que la exigencia de cuidado no se impone como un requisito "sine qua non" de la concesión del derecho a modificar la jornada, pero al mismo tiempo es una dato relevante la finalidad buscada con esa petición, por cuanto en el conflicto de intereses a realizar no puede tener el mismo valor para quien necesita ese permiso para garantizar los cuidados y atención que se impone como cuidador de un menor, que el hecho de tener cubierta esas necesidad y requerir del mismo para colaborar en esos cuidados y disfrutar de la compañía del niño.

En consecuencia, por las razones expuestas, no procede la adaptación de jornada solicitada por el demandante, en horario de mañanas de 9:00 horas a 16:00 horas. Y no procediendo la adaptación ninguna indemnización por daños y perjuicios puede otorgarse al actor. Por todo ello, la demanda, debe ser desestimada íntegramente.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Se solicita por la parte actora, D. Javier, el reconocimiento del derecho de adaptación de jornada interesado, con la condena a la parte demandada, la DIRECCION000. al abono en concepto de indemnización de daños y perjuicios de la cantidad de 5.000 euros.

Pretensiones a las que se opone el Abogado del Estado, en nombre y representación de la parte demandada, con base en todas las alegaciones que tuvo por convenientes; oponiendo la excepción de caducidad y para el caso de desestimación de la excepción se desestime la demanda con base en las alegaciones referidas al fondo del asunto.

SEGUNDO.-La declaración de hechos probados se deriva de la documental indicada en cada uno de los hechos probados, encontrándonos ante una discusión de carácter esencialmente jurídica.

TERCERO.-En primer lugar respecto a la excepción de caducidad de la acciónopuesta por la parte demandada, señala el artículo 139 de la LRJS, Tramitación: "El procedimiento para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral, reconocidos legal o convencionalmente, se regirá por las siguientes reglas: a) el trabajador dispondrá de un plazo de 20 días, a partir de que el empresario comunique su negativa o disconformidad con la propuesta realizada por el trabajadora, para presentar demanda ante el Juzgado de lo Social".Excepción de caducidad de la acción que no va a ser acogida, teniendo en los siguientes hechos y razones:

Como está acreditado en autos, de la documental aportada por la parte actora con la demanda y más concretamente de la aportada por la sociedad demandada con su informe de fecha 2 de enero de 2026, tres fueron las solicitudes del trabajador demandante, de adaptación de su jornada de trabajo.

La primera de ellas, la cursa el día 22 de enero de 2025, solicitando que se le conceda, el turno de mañana en horario de 9:00 a 16:00 horas, para la conciliación y el cuidado del menor que tienen en acogida permanente, ya que el horario que tiene de tarde no permite el cuidado de forma equitativa ,debido a que el menor necesita una atención especial y sin descanso y en este caso su mujer, que no tiene descanso alguno de lunes a viernes, de ahí la necesidad y urgencia de esta adaptación horario. El horario de trabajo del demandante es en el turno de tarde de 14:30 a 21:30 y el de su mujer que también trabaja en DIRECCION000, es horario de mañanas de 7:00 a 14:30. El menor asiste al curso escolar de 9:00 a 15:00 horas. El menor de 4 años de edad es un niño de acogida permanente con una discapacidad reconocida del 43%, con carácter provisional y con dependencia de grado I (documento nº 4 de la demanda en Horus).

A esta primera solicitud, la empresa le responde el día 24 de enero de 2025, requiriéndole para que aporte documentación acreditativa de sus circunstancias familiares: libro de familia y resolución donde se acredite la acogida permanente del menor, certificado de empadronamiento del trabajador y familiares causantes, certificado de horario del otro progenitor y su imposibilidad de adaptación horaria y cualquier otra documentación que considere necesaria a efectos de valoración (documentos números 19 y 20 del informe emitido por DIRECCION000, consistentes en burofax requiriendo documentación y prueba de entrega de dicho burofax).

Este requerimiento no fue atendido por el trabajador Sr. Javier, que no aportó la documentación requerida, siendo por ello que la empresa demandada, con fecha 6 de febrero de 2025, denegó dicha adaptación por falta de documentación presentada en tiempo y forma, en los siguientes términos:

"En respuesta a su solicitud de fecha 23 de enero de 2025, de adaptación de la duración y distribución de jornada de trabajo mediante adaptación de horario de 9:00 a 16:00 horas en la localidad de Albacete, le informó que, solicitada documentación necesaria para entrar a valorar la situación y no habiendo sido recibida en tiempo y forma, no es posible entrar a valorar dicha petición de adaptación de la duración y distribución de la jornada de trabajo solicitada, por lo que no es posible atender su petición, una vez reúna la documentación solicitada, nos puede de nuevo remitir su petición y entonces según documentación que nos aporte pasaremos a valorarla"(documento nº 2 de la demanda en Horus, que se da por reproducido y documentos números 21 y 22 del informe emitido por DIRECCION000, consistentes en burofax enviado con fecha 6 de febrero de 2025 y prueba de entrega del burofax).

Esta primera solicitud y sus contestaciones por la empresa, los días 24 de enero de 2025, requiriéndole documentación, que no fue aportada por el trabajador y el 6 de febrero de 2025, denegándole la adaptación por no aportación de la documentación requerida, puede considerarse que al no haber sido aportada por el trabajador, no constituye una denegación por motivos de fondo, sino por motivos de forma, dado que la empresa no pudo valorar la documentación que le solicitó, señalando además la contestación de la empresa de 6 de febrero de 2025, que podía remitir de nuevo su petición y entonces según la documentación que se aportase pasar a valorarla. Por tanto, cabe considerar que a fecha 6 de febrero de 2025, la acción no se encontraba caducada, al expresarle la empresa al trabajador, que podía presentar nueva petición y documentación.

La segunda solicitud del Sr. Javier, la remite a la empresa con fecha 7 de febrero de 2025, aportando documentación, si bien, la solicitud es en los mismos términos que la primera solicitud, documento nº 23 del informe emitido por DIRECCION000), interesando nuevamente lo mismo:

"Que acogiéndome al artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores se me adapte el horario de 9:00 a 16:00 horas para la conciliación y el cuidado del menor que ya que el horario no permite el cuidado de forme equitativa debido a que el menor necesita una atención especial y sin descansos y en este caso Mi Mujer no tiene descanso alguno de lunes a viernes, de ahí la necesidad y urgencia de esta adaptación de horario".

Y con fecha 12 de febrero de 2025, la empresa demandada, comunicó al trabajador su denegación, ahora sí por motivos de fondo, al no existir ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002 en el turno de mañana de la localidad de Albacete, comunicación en la que consta textualmente (documento nº 25 unido al informe emitido por DIRECCION000, consistente en el burofax denegando la solicitud del trabajador por inviabilidad de la petición y documento nº 26 que acredita que recibió esta comunicación):

"En respuesta a su solicitud de la que hemos tenido conocimiento en fecha 07 de febrero de 2025, de adaptación de duración y distribución de la jornada de trabajo mediante el cambio al turno de mañana en la localidad de Albacete con adaptación horaria de 09,00 a 16,00 horas, le participó que, en la actualidad, no existe ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002, en el turno de mañana en la localidad de Albacete.

De esta forma, para hacer efectivo su derecho a conciliar su vida familiar y laboral, puede plantear propuesta alternativa, que posibilite sus necesidades de conciliación a los efectos de su valoración conforme a las necesidades organizativas y productivas de la empresa y que guarde adecuada proporcionalidad".

Pues bien, esta denegación de fecha 12 de febrero de 2025, a esta segunda solicitud, solicitud que es idéntica a la primera y a la que la empresa responde, alegando motivos de fondo, por los que no es posible su adaptación de jornada, podría constituir el "dies a quo", para considerar caducada la acción ejercitada, dado que aquí la empresa señala claramente como motivos de denegación, que no existía ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002 en el turno de mañana en la localidad de Albacete. Pero, como la empresa señala en esta comunicación que puede plantear "propuesta alternativa", el demandante vuelve a presentar una tercera solicitud con fecha 19 de febrero de 2025, como propuesta alternativa, en los mismos términos, pero agarrándose a esa propuesta alternativa que le da la empresa, que es contestada por la parte demandada en fecha 3 de marzo de 2025, que alega más motivos de fondo para no concederle la adaptación interesada.

En consecuencia, no procede tener por caducada la acción ejercitada, a la vista de las contestaciones de la empresa demandada a las solicitudes del trabajador, al dar pie las mismas, a que éste fuese presentando nuevas solicitudes, aunque las mismas tuvieran el mismo objeto.

Es por ello, que procede la desestimación de la excepción de caducidad opuesta por parte de la DIRECCION000., dado que el actor presentó la demanda, el día 26 de marzo de 2025, dentro de los 20 días desde la denegación de la ultima solicitud, de fecha el día 3 de marzo de 2025.

CUARTO.-Entrando en el fondo del asunto, cabe adelantar que la demanda debe ser desestimada.

Establece el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores:

Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicara la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cunado se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

QUINTO.-Pues bien, el derecho del trabajador a solicitar la adecuación de su jornada se configura en el artículo 34.8 como un derecho claramente condicionado a la ponderación de los factores concurrentes, siendo por ello que el conocimiento de la totalidad de los que afectan tanto al ámbito familiar como al aspecto laboral son relevantes. El de la persona trabajadora en cambiar su turno, su horario etc., y el de la empresa, de mantener una organización productiva y competitiva y eficiente.

En este sentido debe señalarse que como está acreditado en el caso de autos, la esposa del demandante, Dª Encarna, también trabajadora de DIRECCION000, presta servicios en el turno de mañana, desde las 7:00 horas a las 14:30 horas y el actor, en turno de tarde desde las 14:30 a las 21:30 horas; solicitando el trabajador accionante como adaptación de jornada, prestar servicios en el turno de mañana desde las 9:00 horas a las 16:00 horas, para el cuidado de un menor en acogida, que tiene un 43% de discapacidad y un grado I de dependencia; lo que prueba, que el menor que asiste al colegio de 9:00 horas a 15:00 horas, está atendido durante el horario de mañana por el actor, dado que éste presta servicios en la empresa de 14:30 horas a 21:30 horas. Así, el actor con el horario de tardes que tiene asignado, por las mañanas puede atender al niño antes de llevarlo al colegio, llevarlo al Colegio a las 9:00 horas, pudiendo recogerlo a la salida del colegio su esposa, que sale de DIRECCION000 a las 14:30 horas, saliendo el menor a las 15:00 horas del colegio. El hecho de que la madre no trabaje en horario de tarde garantiza que el niño esté atendido por las tardes por la madre y otros dos hermanos mayores de edad que conviven en el domicilio (como acredita el certificado de empadronamiento obrante en autos) y que pueden colaborar en las tareas de cuidado, lo que no significa que tengan que criar al menor, como alega la representación del actor, sino colaborar en su cuidado si es necesario. Y el padre lo atiende por las mañanas, lo que elimina la necesidad real del cambio desde la perspectiva de la conciliación familiar. Siendo por ello, que en este aspecto no existiría una necesidad suficiente para justificar una adaptación, pues el derecho no es absoluto, como señala la jurisprudencia y además la empresa puede denegar la solicitud si existen causas organizativas legítimas, siempre que obedezca a razones objetivas y no discriminatorias.

Se hace referencia en la demanda por la parte actora a la integración de las perspectivas de género e infancia en el enjuiciamiento. Pero en el caso presente, si se han de reservar plazas para el turno de mañana por conciliación de la vida familiar y laboral, se asignarán preferentemente a mujeres y no a hombres y aquí la persona que solicita la adaptación de la jornada es el demandante, que es un hombre, por lo que no puede considerarse aplicable al caso de autos, la perspectiva de género alegada, considerando que la entidad demandada ha cumplido en este aspecto.

Por lo que se refiere a la perspectiva de infancia, la empresa demandada la ha aplicado porque las necesidades del menor están cubiertas a lo largo del día, por el padre por la mañana, ya que tiene horario de tarde y por la madre, por la tarde, dado que ésta tiene horario de mañanas. Es por ello, que los progenitores, teniendo jornadas laborales distintas, el menor está atendido en todo momento, por su padre de acogida por las mañanas y por su madre de acogida por las tardes.

SEXTO.-Otro hecho a tener en cuenta, es que al actor se le ha concedido por la empresa como acredita el documento nº 29, unido al informe aportado por la parte demandada, un permiso parental en el mes de julio de 2024 y una licencia de dos semanas, lo que acredita que la empresa no ha tenido con la denegación de la adaptación de jornada una actitud obstructiva, sino razones organizativas.

Asimismo, el Convenio Colectivo de aplicación, que es el III Convenio de la empresa demandada, existen dos procesos reglados de provisión de puestos de trabajo, que son el concurso de traslados y el reajuste local, como sistemas ordenados para regulas los cambios de puestos de trabajo, turno o centro de trabajo, que vienen regulados en los artículos 39.5 y 41.2 y 3 del Convenio Colectivo. Y como está acreditado por la documental aportada por la empresa, con fecha 7 de noviembre de 2025 se convoco en el Área DIRECCION001, que incluye Castilla-La Mancha, Reajuste de efectivos en la misma localidad, cambio de centro y turno de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 del Convenio de aplicación (documentos números 9 y 10 unidos al informe de la empresa), que posibilita a los trabajadores que participan además del cambio de centro trabajo asignado dentro de la misma la localidad, asimismo el cambio de turno. El plazo de presentación de solicitudes se estableció desde el día de su publicación hasta el día 16 de noviembre de 2025 y se ofertaron seis plazas. Pues bien, el demandante, Sr. Javier no presentó solicitud de participación, pese a su publicidad y haberse comunicado a todos los sindicatos el procedimiento (documentos 9 a 13 del informe de DIRECCION000). Teniendo en cuenta su antigüedad en la empresa habría obtenido puesto en el turno de mañanas, pero como no se presentó no se le pudo adjudicar dicho turno (documento nº 14 de la empresa), lo que viene a demostrar en dicha convocatoria reciente no tenía interés en que se le adjudique un puesto de trabajo en turno de mañanas, puesto que conoce y ha participado en otros procesos internos de movilidad. Y si hubiera obtenido plaza si hubiese participado, hubiera obtenido el horario de mañana, aunque fuese en horario distinto a la adaptación solicitad, pues como alega su representación, la tarde sería para el demandante y su mujer cuidar ambos al menor, por tanto, el horario de mañana hubiera cubierto sus necesidades, si es la tarde lo que quiere para cuidar al menor junto con su esposa.

En la ultima denegación de la empresa (3 de marzo de 2025) de la adaptación de la jornada solicitada por el demandante, se señalaba que por los objetivos estratégicos que la compañía había definido desde el 23 de octubre de 2023, y el cambio sustancial respecto al modelo anterior, para atender las necesidad productivas en ese momento era imprescindible tener mayor plantilla en el turno de tarde, y adecuar el turno de mañana que en la unidad del demandante estaba al completo de los efectivos necesarios para atenderla. Por acuerdo con los sindicatos se ha de potenciar la jornada de tarde para que llegue a la asignación mínima del 40% de personal en plantilla, por las necesidades de la empresa. Y, asimismo que las necesidades organizativas de las unidades de Albacete, con los datos acumulados del ultimo año, el índice pendiente en las unidades no es significativa como para tener que dotarlas de un efectivo en el turno de mañana, porque la única unidad que tiene reparto de tarde en la USE, tiene el mayor número de envíos que se genera en el turno de tarde, siendo necesario efectivos en ese turno. Cambio organizativo de la empresa, que está encaminado a conseguir una mayor capacidad de entrega en 24 horas en la paquetería, que es la demanda más básica del mercado actual. Todo ello unido a que no es posible conceder el cambio de turno a la mañana, al no haber puestos vacantes en dicho turno en su unidad de reparto.

Y se le reitera en la comunicación denegatoria que los cambios de turno tendrán que realizarse a través del REAJUSTE LOCAL o en su caso CONCURSO DE TRASLADOS que es el sistema de provisión previsto en el Convenio Colectivo, que es el cambio de asignación que recoge los criterios objetivos y públicos para su participación y gestión; siendo por ello que en ese momento no podían atener su petición en los términos indicados (documentos 27 y 28, unidos al informe de la empresa).

SÉPTIMO.-Es por ello, que el trabajador solicita de forma reiterada la concesión de la adaptación de su jornada, sin observar los mecanismos existentes en la empresa para el cambio de turno, dado que, en noviembre de 2025, sin necesitaba el turno de mañana, pudo presentarse al Reajuste Local y no lo verificó.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que otorgarle la adaptación solicitada, fuera de los mecanismos convencionales establecidos, supondría un perjuicio para los compañeros que sí participaron en dichos mecanismos, por lo que una eventual estimación de la demanda supondría un perjuicio para estos trabajadores, dado que el demandante se saltaría los procesos convencionalmente previstos para estos casos. Así lo declara la sentencia del TSJ de Castilla y León en un supuesto similar al que nos ocupa, declarando que la existencia de procedimientos reglados en DIRECCION000, tales como los concursos de traslado y los reajustes locales impiden otorgarle el derecho solicitado al allí demandante. En este sentido debe señalarse que la opción de modificación del sistema de turnos supone necesariamente una alteración del sistema de organización para la empresa, que además tiene una incidencia directa respecto al resto de compañeros con los que se presta servicio, lo que necesariamente impone intentar alcanzar un equilibrio entre los intereses en conflicto. En este caso en particular no se objetiva por la empresa una actitud obstructiva a la posibilidad de adaptación de la jornada solicitada.

La conclusión que se alcanza por tanto es que la exigencia de cuidado no se impone como un requisito "sine qua non" de la concesión del derecho a modificar la jornada, pero al mismo tiempo es una dato relevante la finalidad buscada con esa petición, por cuanto en el conflicto de intereses a realizar no puede tener el mismo valor para quien necesita ese permiso para garantizar los cuidados y atención que se impone como cuidador de un menor, que el hecho de tener cubierta esas necesidad y requerir del mismo para colaborar en esos cuidados y disfrutar de la compañía del niño.

En consecuencia, por las razones expuestas, no procede la adaptación de jornada solicitada por el demandante, en horario de mañanas de 9:00 horas a 16:00 horas. Y no procediendo la adaptación ninguna indemnización por daños y perjuicios puede otorgarse al actor. Por todo ello, la demanda, debe ser desestimada íntegramente.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Se solicita por la parte actora, D. Javier, el reconocimiento del derecho de adaptación de jornada interesado, con la condena a la parte demandada, la DIRECCION000. al abono en concepto de indemnización de daños y perjuicios de la cantidad de 5.000 euros.

Pretensiones a las que se opone el Abogado del Estado, en nombre y representación de la parte demandada, con base en todas las alegaciones que tuvo por convenientes; oponiendo la excepción de caducidad y para el caso de desestimación de la excepción se desestime la demanda con base en las alegaciones referidas al fondo del asunto.

SEGUNDO.-La declaración de hechos probados se deriva de la documental indicada en cada uno de los hechos probados, encontrándonos ante una discusión de carácter esencialmente jurídica.

TERCERO.-En primer lugar respecto a la excepción de caducidad de la acciónopuesta por la parte demandada, señala el artículo 139 de la LRJS, Tramitación: "El procedimiento para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral, reconocidos legal o convencionalmente, se regirá por las siguientes reglas: a) el trabajador dispondrá de un plazo de 20 días, a partir de que el empresario comunique su negativa o disconformidad con la propuesta realizada por el trabajadora, para presentar demanda ante el Juzgado de lo Social".Excepción de caducidad de la acción que no va a ser acogida, teniendo en los siguientes hechos y razones:

Como está acreditado en autos, de la documental aportada por la parte actora con la demanda y más concretamente de la aportada por la sociedad demandada con su informe de fecha 2 de enero de 2026, tres fueron las solicitudes del trabajador demandante, de adaptación de su jornada de trabajo.

La primera de ellas, la cursa el día 22 de enero de 2025, solicitando que se le conceda, el turno de mañana en horario de 9:00 a 16:00 horas, para la conciliación y el cuidado del menor que tienen en acogida permanente, ya que el horario que tiene de tarde no permite el cuidado de forma equitativa ,debido a que el menor necesita una atención especial y sin descanso y en este caso su mujer, que no tiene descanso alguno de lunes a viernes, de ahí la necesidad y urgencia de esta adaptación horario. El horario de trabajo del demandante es en el turno de tarde de 14:30 a 21:30 y el de su mujer que también trabaja en DIRECCION000, es horario de mañanas de 7:00 a 14:30. El menor asiste al curso escolar de 9:00 a 15:00 horas. El menor de 4 años de edad es un niño de acogida permanente con una discapacidad reconocida del 43%, con carácter provisional y con dependencia de grado I (documento nº 4 de la demanda en Horus).

A esta primera solicitud, la empresa le responde el día 24 de enero de 2025, requiriéndole para que aporte documentación acreditativa de sus circunstancias familiares: libro de familia y resolución donde se acredite la acogida permanente del menor, certificado de empadronamiento del trabajador y familiares causantes, certificado de horario del otro progenitor y su imposibilidad de adaptación horaria y cualquier otra documentación que considere necesaria a efectos de valoración (documentos números 19 y 20 del informe emitido por DIRECCION000, consistentes en burofax requiriendo documentación y prueba de entrega de dicho burofax).

Este requerimiento no fue atendido por el trabajador Sr. Javier, que no aportó la documentación requerida, siendo por ello que la empresa demandada, con fecha 6 de febrero de 2025, denegó dicha adaptación por falta de documentación presentada en tiempo y forma, en los siguientes términos:

"En respuesta a su solicitud de fecha 23 de enero de 2025, de adaptación de la duración y distribución de jornada de trabajo mediante adaptación de horario de 9:00 a 16:00 horas en la localidad de Albacete, le informó que, solicitada documentación necesaria para entrar a valorar la situación y no habiendo sido recibida en tiempo y forma, no es posible entrar a valorar dicha petición de adaptación de la duración y distribución de la jornada de trabajo solicitada, por lo que no es posible atender su petición, una vez reúna la documentación solicitada, nos puede de nuevo remitir su petición y entonces según documentación que nos aporte pasaremos a valorarla"(documento nº 2 de la demanda en Horus, que se da por reproducido y documentos números 21 y 22 del informe emitido por DIRECCION000, consistentes en burofax enviado con fecha 6 de febrero de 2025 y prueba de entrega del burofax).

Esta primera solicitud y sus contestaciones por la empresa, los días 24 de enero de 2025, requiriéndole documentación, que no fue aportada por el trabajador y el 6 de febrero de 2025, denegándole la adaptación por no aportación de la documentación requerida, puede considerarse que al no haber sido aportada por el trabajador, no constituye una denegación por motivos de fondo, sino por motivos de forma, dado que la empresa no pudo valorar la documentación que le solicitó, señalando además la contestación de la empresa de 6 de febrero de 2025, que podía remitir de nuevo su petición y entonces según la documentación que se aportase pasar a valorarla. Por tanto, cabe considerar que a fecha 6 de febrero de 2025, la acción no se encontraba caducada, al expresarle la empresa al trabajador, que podía presentar nueva petición y documentación.

La segunda solicitud del Sr. Javier, la remite a la empresa con fecha 7 de febrero de 2025, aportando documentación, si bien, la solicitud es en los mismos términos que la primera solicitud, documento nº 23 del informe emitido por DIRECCION000), interesando nuevamente lo mismo:

"Que acogiéndome al artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores se me adapte el horario de 9:00 a 16:00 horas para la conciliación y el cuidado del menor que ya que el horario no permite el cuidado de forme equitativa debido a que el menor necesita una atención especial y sin descansos y en este caso Mi Mujer no tiene descanso alguno de lunes a viernes, de ahí la necesidad y urgencia de esta adaptación de horario".

Y con fecha 12 de febrero de 2025, la empresa demandada, comunicó al trabajador su denegación, ahora sí por motivos de fondo, al no existir ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002 en el turno de mañana de la localidad de Albacete, comunicación en la que consta textualmente (documento nº 25 unido al informe emitido por DIRECCION000, consistente en el burofax denegando la solicitud del trabajador por inviabilidad de la petición y documento nº 26 que acredita que recibió esta comunicación):

"En respuesta a su solicitud de la que hemos tenido conocimiento en fecha 07 de febrero de 2025, de adaptación de duración y distribución de la jornada de trabajo mediante el cambio al turno de mañana en la localidad de Albacete con adaptación horaria de 09,00 a 16,00 horas, le participó que, en la actualidad, no existe ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002, en el turno de mañana en la localidad de Albacete.

De esta forma, para hacer efectivo su derecho a conciliar su vida familiar y laboral, puede plantear propuesta alternativa, que posibilite sus necesidades de conciliación a los efectos de su valoración conforme a las necesidades organizativas y productivas de la empresa y que guarde adecuada proporcionalidad".

Pues bien, esta denegación de fecha 12 de febrero de 2025, a esta segunda solicitud, solicitud que es idéntica a la primera y a la que la empresa responde, alegando motivos de fondo, por los que no es posible su adaptación de jornada, podría constituir el "dies a quo", para considerar caducada la acción ejercitada, dado que aquí la empresa señala claramente como motivos de denegación, que no existía ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002 en el turno de mañana en la localidad de Albacete. Pero, como la empresa señala en esta comunicación que puede plantear "propuesta alternativa", el demandante vuelve a presentar una tercera solicitud con fecha 19 de febrero de 2025, como propuesta alternativa, en los mismos términos, pero agarrándose a esa propuesta alternativa que le da la empresa, que es contestada por la parte demandada en fecha 3 de marzo de 2025, que alega más motivos de fondo para no concederle la adaptación interesada.

En consecuencia, no procede tener por caducada la acción ejercitada, a la vista de las contestaciones de la empresa demandada a las solicitudes del trabajador, al dar pie las mismas, a que éste fuese presentando nuevas solicitudes, aunque las mismas tuvieran el mismo objeto.

Es por ello, que procede la desestimación de la excepción de caducidad opuesta por parte de la DIRECCION000., dado que el actor presentó la demanda, el día 26 de marzo de 2025, dentro de los 20 días desde la denegación de la ultima solicitud, de fecha el día 3 de marzo de 2025.

CUARTO.-Entrando en el fondo del asunto, cabe adelantar que la demanda debe ser desestimada.

Establece el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores:

Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicara la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cunado se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

QUINTO.-Pues bien, el derecho del trabajador a solicitar la adecuación de su jornada se configura en el artículo 34.8 como un derecho claramente condicionado a la ponderación de los factores concurrentes, siendo por ello que el conocimiento de la totalidad de los que afectan tanto al ámbito familiar como al aspecto laboral son relevantes. El de la persona trabajadora en cambiar su turno, su horario etc., y el de la empresa, de mantener una organización productiva y competitiva y eficiente.

En este sentido debe señalarse que como está acreditado en el caso de autos, la esposa del demandante, Dª Encarna, también trabajadora de DIRECCION000, presta servicios en el turno de mañana, desde las 7:00 horas a las 14:30 horas y el actor, en turno de tarde desde las 14:30 a las 21:30 horas; solicitando el trabajador accionante como adaptación de jornada, prestar servicios en el turno de mañana desde las 9:00 horas a las 16:00 horas, para el cuidado de un menor en acogida, que tiene un 43% de discapacidad y un grado I de dependencia; lo que prueba, que el menor que asiste al colegio de 9:00 horas a 15:00 horas, está atendido durante el horario de mañana por el actor, dado que éste presta servicios en la empresa de 14:30 horas a 21:30 horas. Así, el actor con el horario de tardes que tiene asignado, por las mañanas puede atender al niño antes de llevarlo al colegio, llevarlo al Colegio a las 9:00 horas, pudiendo recogerlo a la salida del colegio su esposa, que sale de DIRECCION000 a las 14:30 horas, saliendo el menor a las 15:00 horas del colegio. El hecho de que la madre no trabaje en horario de tarde garantiza que el niño esté atendido por las tardes por la madre y otros dos hermanos mayores de edad que conviven en el domicilio (como acredita el certificado de empadronamiento obrante en autos) y que pueden colaborar en las tareas de cuidado, lo que no significa que tengan que criar al menor, como alega la representación del actor, sino colaborar en su cuidado si es necesario. Y el padre lo atiende por las mañanas, lo que elimina la necesidad real del cambio desde la perspectiva de la conciliación familiar. Siendo por ello, que en este aspecto no existiría una necesidad suficiente para justificar una adaptación, pues el derecho no es absoluto, como señala la jurisprudencia y además la empresa puede denegar la solicitud si existen causas organizativas legítimas, siempre que obedezca a razones objetivas y no discriminatorias.

Se hace referencia en la demanda por la parte actora a la integración de las perspectivas de género e infancia en el enjuiciamiento. Pero en el caso presente, si se han de reservar plazas para el turno de mañana por conciliación de la vida familiar y laboral, se asignarán preferentemente a mujeres y no a hombres y aquí la persona que solicita la adaptación de la jornada es el demandante, que es un hombre, por lo que no puede considerarse aplicable al caso de autos, la perspectiva de género alegada, considerando que la entidad demandada ha cumplido en este aspecto.

Por lo que se refiere a la perspectiva de infancia, la empresa demandada la ha aplicado porque las necesidades del menor están cubiertas a lo largo del día, por el padre por la mañana, ya que tiene horario de tarde y por la madre, por la tarde, dado que ésta tiene horario de mañanas. Es por ello, que los progenitores, teniendo jornadas laborales distintas, el menor está atendido en todo momento, por su padre de acogida por las mañanas y por su madre de acogida por las tardes.

SEXTO.-Otro hecho a tener en cuenta, es que al actor se le ha concedido por la empresa como acredita el documento nº 29, unido al informe aportado por la parte demandada, un permiso parental en el mes de julio de 2024 y una licencia de dos semanas, lo que acredita que la empresa no ha tenido con la denegación de la adaptación de jornada una actitud obstructiva, sino razones organizativas.

Asimismo, el Convenio Colectivo de aplicación, que es el III Convenio de la empresa demandada, existen dos procesos reglados de provisión de puestos de trabajo, que son el concurso de traslados y el reajuste local, como sistemas ordenados para regulas los cambios de puestos de trabajo, turno o centro de trabajo, que vienen regulados en los artículos 39.5 y 41.2 y 3 del Convenio Colectivo. Y como está acreditado por la documental aportada por la empresa, con fecha 7 de noviembre de 2025 se convoco en el Área DIRECCION001, que incluye Castilla-La Mancha, Reajuste de efectivos en la misma localidad, cambio de centro y turno de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 del Convenio de aplicación (documentos números 9 y 10 unidos al informe de la empresa), que posibilita a los trabajadores que participan además del cambio de centro trabajo asignado dentro de la misma la localidad, asimismo el cambio de turno. El plazo de presentación de solicitudes se estableció desde el día de su publicación hasta el día 16 de noviembre de 2025 y se ofertaron seis plazas. Pues bien, el demandante, Sr. Javier no presentó solicitud de participación, pese a su publicidad y haberse comunicado a todos los sindicatos el procedimiento (documentos 9 a 13 del informe de DIRECCION000). Teniendo en cuenta su antigüedad en la empresa habría obtenido puesto en el turno de mañanas, pero como no se presentó no se le pudo adjudicar dicho turno (documento nº 14 de la empresa), lo que viene a demostrar en dicha convocatoria reciente no tenía interés en que se le adjudique un puesto de trabajo en turno de mañanas, puesto que conoce y ha participado en otros procesos internos de movilidad. Y si hubiera obtenido plaza si hubiese participado, hubiera obtenido el horario de mañana, aunque fuese en horario distinto a la adaptación solicitad, pues como alega su representación, la tarde sería para el demandante y su mujer cuidar ambos al menor, por tanto, el horario de mañana hubiera cubierto sus necesidades, si es la tarde lo que quiere para cuidar al menor junto con su esposa.

En la ultima denegación de la empresa (3 de marzo de 2025) de la adaptación de la jornada solicitada por el demandante, se señalaba que por los objetivos estratégicos que la compañía había definido desde el 23 de octubre de 2023, y el cambio sustancial respecto al modelo anterior, para atender las necesidad productivas en ese momento era imprescindible tener mayor plantilla en el turno de tarde, y adecuar el turno de mañana que en la unidad del demandante estaba al completo de los efectivos necesarios para atenderla. Por acuerdo con los sindicatos se ha de potenciar la jornada de tarde para que llegue a la asignación mínima del 40% de personal en plantilla, por las necesidades de la empresa. Y, asimismo que las necesidades organizativas de las unidades de Albacete, con los datos acumulados del ultimo año, el índice pendiente en las unidades no es significativa como para tener que dotarlas de un efectivo en el turno de mañana, porque la única unidad que tiene reparto de tarde en la USE, tiene el mayor número de envíos que se genera en el turno de tarde, siendo necesario efectivos en ese turno. Cambio organizativo de la empresa, que está encaminado a conseguir una mayor capacidad de entrega en 24 horas en la paquetería, que es la demanda más básica del mercado actual. Todo ello unido a que no es posible conceder el cambio de turno a la mañana, al no haber puestos vacantes en dicho turno en su unidad de reparto.

Y se le reitera en la comunicación denegatoria que los cambios de turno tendrán que realizarse a través del REAJUSTE LOCAL o en su caso CONCURSO DE TRASLADOS que es el sistema de provisión previsto en el Convenio Colectivo, que es el cambio de asignación que recoge los criterios objetivos y públicos para su participación y gestión; siendo por ello que en ese momento no podían atener su petición en los términos indicados (documentos 27 y 28, unidos al informe de la empresa).

SÉPTIMO.-Es por ello, que el trabajador solicita de forma reiterada la concesión de la adaptación de su jornada, sin observar los mecanismos existentes en la empresa para el cambio de turno, dado que, en noviembre de 2025, sin necesitaba el turno de mañana, pudo presentarse al Reajuste Local y no lo verificó.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que otorgarle la adaptación solicitada, fuera de los mecanismos convencionales establecidos, supondría un perjuicio para los compañeros que sí participaron en dichos mecanismos, por lo que una eventual estimación de la demanda supondría un perjuicio para estos trabajadores, dado que el demandante se saltaría los procesos convencionalmente previstos para estos casos. Así lo declara la sentencia del TSJ de Castilla y León en un supuesto similar al que nos ocupa, declarando que la existencia de procedimientos reglados en DIRECCION000, tales como los concursos de traslado y los reajustes locales impiden otorgarle el derecho solicitado al allí demandante. En este sentido debe señalarse que la opción de modificación del sistema de turnos supone necesariamente una alteración del sistema de organización para la empresa, que además tiene una incidencia directa respecto al resto de compañeros con los que se presta servicio, lo que necesariamente impone intentar alcanzar un equilibrio entre los intereses en conflicto. En este caso en particular no se objetiva por la empresa una actitud obstructiva a la posibilidad de adaptación de la jornada solicitada.

La conclusión que se alcanza por tanto es que la exigencia de cuidado no se impone como un requisito "sine qua non" de la concesión del derecho a modificar la jornada, pero al mismo tiempo es una dato relevante la finalidad buscada con esa petición, por cuanto en el conflicto de intereses a realizar no puede tener el mismo valor para quien necesita ese permiso para garantizar los cuidados y atención que se impone como cuidador de un menor, que el hecho de tener cubierta esas necesidad y requerir del mismo para colaborar en esos cuidados y disfrutar de la compañía del niño.

En consecuencia, por las razones expuestas, no procede la adaptación de jornada solicitada por el demandante, en horario de mañanas de 9:00 horas a 16:00 horas. Y no procediendo la adaptación ninguna indemnización por daños y perjuicios puede otorgarse al actor. Por todo ello, la demanda, debe ser desestimada íntegramente.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Se solicita por la parte actora, D. Javier, el reconocimiento del derecho de adaptación de jornada interesado, con la condena a la parte demandada, la DIRECCION000. al abono en concepto de indemnización de daños y perjuicios de la cantidad de 5.000 euros.

Pretensiones a las que se opone el Abogado del Estado, en nombre y representación de la parte demandada, con base en todas las alegaciones que tuvo por convenientes; oponiendo la excepción de caducidad y para el caso de desestimación de la excepción se desestime la demanda con base en las alegaciones referidas al fondo del asunto.

SEGUNDO.-La declaración de hechos probados se deriva de la documental indicada en cada uno de los hechos probados, encontrándonos ante una discusión de carácter esencialmente jurídica.

TERCERO.-En primer lugar respecto a la excepción de caducidad de la acciónopuesta por la parte demandada, señala el artículo 139 de la LRJS, Tramitación: "El procedimiento para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral, reconocidos legal o convencionalmente, se regirá por las siguientes reglas: a) el trabajador dispondrá de un plazo de 20 días, a partir de que el empresario comunique su negativa o disconformidad con la propuesta realizada por el trabajadora, para presentar demanda ante el Juzgado de lo Social".Excepción de caducidad de la acción que no va a ser acogida, teniendo en los siguientes hechos y razones:

Como está acreditado en autos, de la documental aportada por la parte actora con la demanda y más concretamente de la aportada por la sociedad demandada con su informe de fecha 2 de enero de 2026, tres fueron las solicitudes del trabajador demandante, de adaptación de su jornada de trabajo.

La primera de ellas, la cursa el día 22 de enero de 2025, solicitando que se le conceda, el turno de mañana en horario de 9:00 a 16:00 horas, para la conciliación y el cuidado del menor que tienen en acogida permanente, ya que el horario que tiene de tarde no permite el cuidado de forma equitativa ,debido a que el menor necesita una atención especial y sin descanso y en este caso su mujer, que no tiene descanso alguno de lunes a viernes, de ahí la necesidad y urgencia de esta adaptación horario. El horario de trabajo del demandante es en el turno de tarde de 14:30 a 21:30 y el de su mujer que también trabaja en DIRECCION000, es horario de mañanas de 7:00 a 14:30. El menor asiste al curso escolar de 9:00 a 15:00 horas. El menor de 4 años de edad es un niño de acogida permanente con una discapacidad reconocida del 43%, con carácter provisional y con dependencia de grado I (documento nº 4 de la demanda en Horus).

A esta primera solicitud, la empresa le responde el día 24 de enero de 2025, requiriéndole para que aporte documentación acreditativa de sus circunstancias familiares: libro de familia y resolución donde se acredite la acogida permanente del menor, certificado de empadronamiento del trabajador y familiares causantes, certificado de horario del otro progenitor y su imposibilidad de adaptación horaria y cualquier otra documentación que considere necesaria a efectos de valoración (documentos números 19 y 20 del informe emitido por DIRECCION000, consistentes en burofax requiriendo documentación y prueba de entrega de dicho burofax).

Este requerimiento no fue atendido por el trabajador Sr. Javier, que no aportó la documentación requerida, siendo por ello que la empresa demandada, con fecha 6 de febrero de 2025, denegó dicha adaptación por falta de documentación presentada en tiempo y forma, en los siguientes términos:

"En respuesta a su solicitud de fecha 23 de enero de 2025, de adaptación de la duración y distribución de jornada de trabajo mediante adaptación de horario de 9:00 a 16:00 horas en la localidad de Albacete, le informó que, solicitada documentación necesaria para entrar a valorar la situación y no habiendo sido recibida en tiempo y forma, no es posible entrar a valorar dicha petición de adaptación de la duración y distribución de la jornada de trabajo solicitada, por lo que no es posible atender su petición, una vez reúna la documentación solicitada, nos puede de nuevo remitir su petición y entonces según documentación que nos aporte pasaremos a valorarla"(documento nº 2 de la demanda en Horus, que se da por reproducido y documentos números 21 y 22 del informe emitido por DIRECCION000, consistentes en burofax enviado con fecha 6 de febrero de 2025 y prueba de entrega del burofax).

Esta primera solicitud y sus contestaciones por la empresa, los días 24 de enero de 2025, requiriéndole documentación, que no fue aportada por el trabajador y el 6 de febrero de 2025, denegándole la adaptación por no aportación de la documentación requerida, puede considerarse que al no haber sido aportada por el trabajador, no constituye una denegación por motivos de fondo, sino por motivos de forma, dado que la empresa no pudo valorar la documentación que le solicitó, señalando además la contestación de la empresa de 6 de febrero de 2025, que podía remitir de nuevo su petición y entonces según la documentación que se aportase pasar a valorarla. Por tanto, cabe considerar que a fecha 6 de febrero de 2025, la acción no se encontraba caducada, al expresarle la empresa al trabajador, que podía presentar nueva petición y documentación.

La segunda solicitud del Sr. Javier, la remite a la empresa con fecha 7 de febrero de 2025, aportando documentación, si bien, la solicitud es en los mismos términos que la primera solicitud, documento nº 23 del informe emitido por DIRECCION000), interesando nuevamente lo mismo:

"Que acogiéndome al artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores se me adapte el horario de 9:00 a 16:00 horas para la conciliación y el cuidado del menor que ya que el horario no permite el cuidado de forme equitativa debido a que el menor necesita una atención especial y sin descansos y en este caso Mi Mujer no tiene descanso alguno de lunes a viernes, de ahí la necesidad y urgencia de esta adaptación de horario".

Y con fecha 12 de febrero de 2025, la empresa demandada, comunicó al trabajador su denegación, ahora sí por motivos de fondo, al no existir ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002 en el turno de mañana de la localidad de Albacete, comunicación en la que consta textualmente (documento nº 25 unido al informe emitido por DIRECCION000, consistente en el burofax denegando la solicitud del trabajador por inviabilidad de la petición y documento nº 26 que acredita que recibió esta comunicación):

"En respuesta a su solicitud de la que hemos tenido conocimiento en fecha 07 de febrero de 2025, de adaptación de duración y distribución de la jornada de trabajo mediante el cambio al turno de mañana en la localidad de Albacete con adaptación horaria de 09,00 a 16,00 horas, le participó que, en la actualidad, no existe ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002, en el turno de mañana en la localidad de Albacete.

De esta forma, para hacer efectivo su derecho a conciliar su vida familiar y laboral, puede plantear propuesta alternativa, que posibilite sus necesidades de conciliación a los efectos de su valoración conforme a las necesidades organizativas y productivas de la empresa y que guarde adecuada proporcionalidad".

Pues bien, esta denegación de fecha 12 de febrero de 2025, a esta segunda solicitud, solicitud que es idéntica a la primera y a la que la empresa responde, alegando motivos de fondo, por los que no es posible su adaptación de jornada, podría constituir el "dies a quo", para considerar caducada la acción ejercitada, dado que aquí la empresa señala claramente como motivos de denegación, que no existía ninguna plaza vacante disponible del puesto de Reparto NUM002 en el turno de mañana en la localidad de Albacete. Pero, como la empresa señala en esta comunicación que puede plantear "propuesta alternativa", el demandante vuelve a presentar una tercera solicitud con fecha 19 de febrero de 2025, como propuesta alternativa, en los mismos términos, pero agarrándose a esa propuesta alternativa que le da la empresa, que es contestada por la parte demandada en fecha 3 de marzo de 2025, que alega más motivos de fondo para no concederle la adaptación interesada.

En consecuencia, no procede tener por caducada la acción ejercitada, a la vista de las contestaciones de la empresa demandada a las solicitudes del trabajador, al dar pie las mismas, a que éste fuese presentando nuevas solicitudes, aunque las mismas tuvieran el mismo objeto.

Es por ello, que procede la desestimación de la excepción de caducidad opuesta por parte de la DIRECCION000., dado que el actor presentó la demanda, el día 26 de marzo de 2025, dentro de los 20 días desde la denegación de la ultima solicitud, de fecha el día 3 de marzo de 2025.

CUARTO.-Entrando en el fondo del asunto, cabe adelantar que la demanda debe ser desestimada.

Establece el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores:

Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicara la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cunado se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

QUINTO.-Pues bien, el derecho del trabajador a solicitar la adecuación de su jornada se configura en el artículo 34.8 como un derecho claramente condicionado a la ponderación de los factores concurrentes, siendo por ello que el conocimiento de la totalidad de los que afectan tanto al ámbito familiar como al aspecto laboral son relevantes. El de la persona trabajadora en cambiar su turno, su horario etc., y el de la empresa, de mantener una organización productiva y competitiva y eficiente.

En este sentido debe señalarse que como está acreditado en el caso de autos, la esposa del demandante, Dª Encarna, también trabajadora de DIRECCION000, presta servicios en el turno de mañana, desde las 7:00 horas a las 14:30 horas y el actor, en turno de tarde desde las 14:30 a las 21:30 horas; solicitando el trabajador accionante como adaptación de jornada, prestar servicios en el turno de mañana desde las 9:00 horas a las 16:00 horas, para el cuidado de un menor en acogida, que tiene un 43% de discapacidad y un grado I de dependencia; lo que prueba, que el menor que asiste al colegio de 9:00 horas a 15:00 horas, está atendido durante el horario de mañana por el actor, dado que éste presta servicios en la empresa de 14:30 horas a 21:30 horas. Así, el actor con el horario de tardes que tiene asignado, por las mañanas puede atender al niño antes de llevarlo al colegio, llevarlo al Colegio a las 9:00 horas, pudiendo recogerlo a la salida del colegio su esposa, que sale de DIRECCION000 a las 14:30 horas, saliendo el menor a las 15:00 horas del colegio. El hecho de que la madre no trabaje en horario de tarde garantiza que el niño esté atendido por las tardes por la madre y otros dos hermanos mayores de edad que conviven en el domicilio (como acredita el certificado de empadronamiento obrante en autos) y que pueden colaborar en las tareas de cuidado, lo que no significa que tengan que criar al menor, como alega la representación del actor, sino colaborar en su cuidado si es necesario. Y el padre lo atiende por las mañanas, lo que elimina la necesidad real del cambio desde la perspectiva de la conciliación familiar. Siendo por ello, que en este aspecto no existiría una necesidad suficiente para justificar una adaptación, pues el derecho no es absoluto, como señala la jurisprudencia y además la empresa puede denegar la solicitud si existen causas organizativas legítimas, siempre que obedezca a razones objetivas y no discriminatorias.

Se hace referencia en la demanda por la parte actora a la integración de las perspectivas de género e infancia en el enjuiciamiento. Pero en el caso presente, si se han de reservar plazas para el turno de mañana por conciliación de la vida familiar y laboral, se asignarán preferentemente a mujeres y no a hombres y aquí la persona que solicita la adaptación de la jornada es el demandante, que es un hombre, por lo que no puede considerarse aplicable al caso de autos, la perspectiva de género alegada, considerando que la entidad demandada ha cumplido en este aspecto.

Por lo que se refiere a la perspectiva de infancia, la empresa demandada la ha aplicado porque las necesidades del menor están cubiertas a lo largo del día, por el padre por la mañana, ya que tiene horario de tarde y por la madre, por la tarde, dado que ésta tiene horario de mañanas. Es por ello, que los progenitores, teniendo jornadas laborales distintas, el menor está atendido en todo momento, por su padre de acogida por las mañanas y por su madre de acogida por las tardes.

SEXTO.-Otro hecho a tener en cuenta, es que al actor se le ha concedido por la empresa como acredita el documento nº 29, unido al informe aportado por la parte demandada, un permiso parental en el mes de julio de 2024 y una licencia de dos semanas, lo que acredita que la empresa no ha tenido con la denegación de la adaptación de jornada una actitud obstructiva, sino razones organizativas.

Asimismo, el Convenio Colectivo de aplicación, que es el III Convenio de la empresa demandada, existen dos procesos reglados de provisión de puestos de trabajo, que son el concurso de traslados y el reajuste local, como sistemas ordenados para regulas los cambios de puestos de trabajo, turno o centro de trabajo, que vienen regulados en los artículos 39.5 y 41.2 y 3 del Convenio Colectivo. Y como está acreditado por la documental aportada por la empresa, con fecha 7 de noviembre de 2025 se convoco en el Área DIRECCION001, que incluye Castilla-La Mancha, Reajuste de efectivos en la misma localidad, cambio de centro y turno de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 del Convenio de aplicación (documentos números 9 y 10 unidos al informe de la empresa), que posibilita a los trabajadores que participan además del cambio de centro trabajo asignado dentro de la misma la localidad, asimismo el cambio de turno. El plazo de presentación de solicitudes se estableció desde el día de su publicación hasta el día 16 de noviembre de 2025 y se ofertaron seis plazas. Pues bien, el demandante, Sr. Javier no presentó solicitud de participación, pese a su publicidad y haberse comunicado a todos los sindicatos el procedimiento (documentos 9 a 13 del informe de DIRECCION000). Teniendo en cuenta su antigüedad en la empresa habría obtenido puesto en el turno de mañanas, pero como no se presentó no se le pudo adjudicar dicho turno (documento nº 14 de la empresa), lo que viene a demostrar en dicha convocatoria reciente no tenía interés en que se le adjudique un puesto de trabajo en turno de mañanas, puesto que conoce y ha participado en otros procesos internos de movilidad. Y si hubiera obtenido plaza si hubiese participado, hubiera obtenido el horario de mañana, aunque fuese en horario distinto a la adaptación solicitad, pues como alega su representación, la tarde sería para el demandante y su mujer cuidar ambos al menor, por tanto, el horario de mañana hubiera cubierto sus necesidades, si es la tarde lo que quiere para cuidar al menor junto con su esposa.

En la ultima denegación de la empresa (3 de marzo de 2025) de la adaptación de la jornada solicitada por el demandante, se señalaba que por los objetivos estratégicos que la compañía había definido desde el 23 de octubre de 2023, y el cambio sustancial respecto al modelo anterior, para atender las necesidad productivas en ese momento era imprescindible tener mayor plantilla en el turno de tarde, y adecuar el turno de mañana que en la unidad del demandante estaba al completo de los efectivos necesarios para atenderla. Por acuerdo con los sindicatos se ha de potenciar la jornada de tarde para que llegue a la asignación mínima del 40% de personal en plantilla, por las necesidades de la empresa. Y, asimismo que las necesidades organizativas de las unidades de Albacete, con los datos acumulados del ultimo año, el índice pendiente en las unidades no es significativa como para tener que dotarlas de un efectivo en el turno de mañana, porque la única unidad que tiene reparto de tarde en la USE, tiene el mayor número de envíos que se genera en el turno de tarde, siendo necesario efectivos en ese turno. Cambio organizativo de la empresa, que está encaminado a conseguir una mayor capacidad de entrega en 24 horas en la paquetería, que es la demanda más básica del mercado actual. Todo ello unido a que no es posible conceder el cambio de turno a la mañana, al no haber puestos vacantes en dicho turno en su unidad de reparto.

Y se le reitera en la comunicación denegatoria que los cambios de turno tendrán que realizarse a través del REAJUSTE LOCAL o en su caso CONCURSO DE TRASLADOS que es el sistema de provisión previsto en el Convenio Colectivo, que es el cambio de asignación que recoge los criterios objetivos y públicos para su participación y gestión; siendo por ello que en ese momento no podían atener su petición en los términos indicados (documentos 27 y 28, unidos al informe de la empresa).

SÉPTIMO.-Es por ello, que el trabajador solicita de forma reiterada la concesión de la adaptación de su jornada, sin observar los mecanismos existentes en la empresa para el cambio de turno, dado que, en noviembre de 2025, sin necesitaba el turno de mañana, pudo presentarse al Reajuste Local y no lo verificó.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que otorgarle la adaptación solicitada, fuera de los mecanismos convencionales establecidos, supondría un perjuicio para los compañeros que sí participaron en dichos mecanismos, por lo que una eventual estimación de la demanda supondría un perjuicio para estos trabajadores, dado que el demandante se saltaría los procesos convencionalmente previstos para estos casos. Así lo declara la sentencia del TSJ de Castilla y León en un supuesto similar al que nos ocupa, declarando que la existencia de procedimientos reglados en DIRECCION000, tales como los concursos de traslado y los reajustes locales impiden otorgarle el derecho solicitado al allí demandante. En este sentido debe señalarse que la opción de modificación del sistema de turnos supone necesariamente una alteración del sistema de organización para la empresa, que además tiene una incidencia directa respecto al resto de compañeros con los que se presta servicio, lo que necesariamente impone intentar alcanzar un equilibrio entre los intereses en conflicto. En este caso en particular no se objetiva por la empresa una actitud obstructiva a la posibilidad de adaptación de la jornada solicitada.

La conclusión que se alcanza por tanto es que la exigencia de cuidado no se impone como un requisito "sine qua non" de la concesión del derecho a modificar la jornada, pero al mismo tiempo es una dato relevante la finalidad buscada con esa petición, por cuanto en el conflicto de intereses a realizar no puede tener el mismo valor para quien necesita ese permiso para garantizar los cuidados y atención que se impone como cuidador de un menor, que el hecho de tener cubierta esas necesidad y requerir del mismo para colaborar en esos cuidados y disfrutar de la compañía del niño.

En consecuencia, por las razones expuestas, no procede la adaptación de jornada solicitada por el demandante, en horario de mañanas de 9:00 horas a 16:00 horas. Y no procediendo la adaptación ninguna indemnización por daños y perjuicios puede otorgarse al actor. Por todo ello, la demanda, debe ser desestimada íntegramente.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación,