Sentencia Social 209/2024 Juzgado de lo Social de Zamora nº 2, Rec. 294/2024 de 26 de junio del 2024

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se han deducido de la prueba documental obrante en autos y testifical, en la forma que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Ejercita la parte actora la presente demanda al amparo de la previsión contenida en el art. 139 LJS, solicitando se declare con amparo en el artículo 34.8 del TRET el derecho que le asiste a la realización de horario de lunes a viernes en turno de tarde, condenando a la demandada para que proceda a fijarle un horario laboral en dichos términos, en atención a una efectiva conciliación de la vida laboral y familiar, por motivo de cuidado de hijos. Todo ello en atención a las circunstancias personales del demandante, alegando en su demanda que es padre de un niño y una niña de 6 y 4 años respectivamente, y que a su pareja le cambiaron el horario en marzo de 2024, pasando a tener los sábados como día laborable en el Centro Penitenciario de DIRECCION000 en atención a que en ese día de la semana se realizan actividades prioritarias en la Unidad Terapéutica y Educativa del Centro Penitenciario en la cual es Psicóloga.

Alega el actor que reclamó por carta a la empresa el cambio indicado el día 4 de marzo de 2024 y que transcurrió con creces el plazo de 15 días que establece el artículo 34.8 del TRET sin obtener respuesta, por lo que debe entenderse concedida automáticamente la adaptación solicitada, manifestando que posteriormente se le denegó la solicitud por carta en base a unos argumentos que afirma inaceptables, y que no ha habido negociación ni se le han ofrecido alternativas.

La empresa demandada se opone a la estimación de la demanda, alegando que el actor realiza una jornada de 16 horas, no de 20 como manifiesta, y que su jornada laboral de sábado fue fijada por sentencia dictada por este mismo Juzgado en el procedimiento nº 373/16, que no se ha superado el plazo de 15 días para contestar a la solicitud porque deben excluirse los días inhábiles. Que el demandante solicitó el día 24 de marzo una reunión y en ella se le contestó que los horarios están tasados y que el resto de los trabajadores se verían afectados, que se le ha ofrecido cambiar la jornada con otro trabajador y no ha querido y que el documento del Centro Penitenciario DIRECCION000 no dice cuántos sábados tiene su pareja esas actividades y que ella podría pedir el cambio.

El Ministerio Fiscal en conclusiones se adhirió a la demanda solicitando que se proceda a la adaptación horaria solicitada.

TERCERO.-El art 34.8 del TRET establece que: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social ."

Alega el actor que reclamó por carta a la empresa el cambio indicado el día 4 de marzo de 2024 y que transcurrió con creces el plazo de 15 días que establece el artículo 34.8 del TRET sin obtener respuesta, por lo que debe entenderse concedida automáticamente la adaptación solicitada. El artículo 34.8 transcrito establece al respecto que ..."la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo"

En primer lugar debe indicarse que el plazo de quince días no es un plazo procesal, por lo que a falta de una especificación explícita en el propio artículo o en la interpretación más común de la ley, los plazos legales en derecho laboral suelen considerarse en días naturales, salvo que se indique expresamente que son hábiles, lo que no sucede en este caso, en que además por el contenido del precepto y la "máxima celeridad" a que hace referencia, y la indicación de que el periodo de quince días es el máximo, confirma que la interpretación correcta es el cómputo en días naturales, que también es conforme a lo dispuesto en el artículo 5 del Código Civil, por lo que procede aplicar la consecuencia prevista en dicho artículo "presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo".

Pero en este caso, además de haber transcurrido en exceso el plazo de quince días referido desde que el trabajador solicitó la adaptación mediante escrito de fecha 4 de marzo de 2024, resulta acreditado que la empresa no abrió un proceso de negociación con el trabajador y que ante su solicitud mantuvo silencio, teniendo que ser el trabajador quien solicitó la convocatoria de una reunión, tal como han manifestado los testigos en el acto del juicio, y que ni siquiera en la reunión la representante de la empresa se avino a negociar, dar una explicación razonable, buscar alguna alternativa ni recoger la documentación que el trabajador pretendía aportar para acreditar la concurrencia de la causa por la que necesitaba variar su horario laboral en atención al cambio de circunstancias familiares.

La norma establece una obligación de negociación, y como así ya se ha pronunciado en STSJ Galicia de 5-12-2019/ r. 5209-2019, esta obligación de negociación impuesta a las partes supone que el consenso entre la persona trabajadora y la dirección de la empresa en orden a la concreción del ejercicio del derecho a la adaptación de jornada, se debe regir por la buena fe en orden a la búsqueda de ese consenso, y ello debería traer, entre otras consecuencias, que a la persona trabajadora le sea exigible motivar adecuadamente la solicitud de adaptación aportando si lo considera necesario, o si así se le solicita, las oportunas justificaciones, y en todo caso ambas partes deben negociar de buena fe para la obtención de un acuerdo donde a la vez se consiga la mejor satisfacción posible de los distintos intereses de las partes contractuales atendiendo a las circunstancias del caso concreto, y esto es lo que no ha ocurrido en el caso que nos ocupa, ya que la parte actora ha acreditado la necesidad de conciliación de la vida familiar y laboral, pero la parte demandada no ha contestado la solicitud en plazo ni se ha mostrado dispuesta a iniciar la negociación con el trabajador, sin ofrecerle propuestas u opciones para atender a sus nuevas necesidades que se desprenden del certificado de la Subdirectora del Centro Penitenciario DIRECCION000 (doc nº 3), que a pesar de la impugnación de su valor probatorio, debe surtir plenos efectos probatorios, valorado conjuntamente con el resultado del resto de la prueba practicada consistente es testifical de D. Luis Carlos y de D. Adrian, que corroboraron que el demandante les comunicó que su mujer trabajaba los sábados y que intentó aportar a la empresa esa documentación justificativa, que no quisieron recibir. En fase de conclusiones el representante de la demandada pretendió impugnar la autenticidad del documento referido pero se puso en su conocimiento que la impugnación era extemporánea pues en el momento procesal de proposición y admisión de prueba únicamente había impugnado el valor probatorio, no su autenticidad.

El trabajador tiene una antigüedad desde el 21/11/2001 y ahora ha visto modificada su situación familiar por la necesidad de su pareja de trabajar los sábados, debiendo hacer cargo él de sus hijos de 6 y 4 años.

Por todo ello se considera que se ha producido una concesión derivada de la inactividad referida, que conduce a la ratificación de la autorización solicitada en la demanda.

CUARTO.-Contra la presente resolución no cabe recurso de suplicación (art. 139 LJS) .

Vistos todos los preceptos legales citados, y todos los demás pertinentes y de general aplicación al caso