Sentencia Social 305/2024 Juzgado de lo Social de Valladolid nº 2, Rec. 380/2024 de 31 de octubre del 2024

PRIMERO.-Los documentos obrantes en los respectivos ramos de prueba de las partes, particularmente la Sentencia recaída en el marco del anterior proceso de conciliación familiar, los relativos a la escolarización y actividades del menor, y los cuadrantes de trabajo de los progenitores, unidos a las manifestaciones del representante de la empresa, y del Coordinador del servicio de mantenimiento, constituyen las fuentes de prueba que avalan el anterior relato de hechos probados, a los efectos previstos en el artículo 97.2 LRJS.

SEGUNDO.-En el presente procedimiento se ejercita por la parte demandante, al amparo de lo dispuesto en el artículo 34.8 ET, una acción dirigida a obtener el reconocimiento del derecho a adaptar su jornada laboral, mediante la prestación de servicios en turno de mañana, de lunes a viernes, en horario de 8:30 a 16:30 horas, invocando razones de conciliación de vida laboral y familiar, dada la necesidad de trasladar al menor al centro escolar, así como a los entrenamientos deportivos, ante las dificultades de realizar el desplazamiento en transporte público.

La empresa demandada ha formulado oposición invocando, en esencia, la falta de justificación de las necesidades de conciliación invocadas, así como razones organizativas que justifican que el servicio de mantenimiento se preste en turnos de mañana y tarde, posibilitando su adaptación a las necesidades de los clientes.

La resolución de la presente litis exige tener en cuenta que el artículo 38.4 ET arbitra una fórmula de conciliación de la vida familiar y laboral mediante la adaptación de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de trabajo a distancia, que no exige, a diferencia de la prevista en el artículo 35.7 ET, la reducción de jornada, si bien, no nos encontramos en presencia de un derecho absoluto del trabajador, pues el propio precepto dispone que las "adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa".

Pues bien, la prueba practicada en el presente procedimiento ha permitido considerar acreditado que el trabajador demandante, hasta marzo de 2024, ha disfrutado de reducción de jornada por cuidado de hijo menor de 12 años, con concreción horaria, fijada en Sentencia, de 09:30 a 15:30 horas, de lunes a viernes. En la referida Sentencia, concretamente, en el hecho probado primero, se indica la jornada y horario que el trabajador tenía asignado con anterioridad a la reducción, encontrándose vigente la relación laboral con la anterior empleadora, jornada que se distribuía, de lunes a domingo, en horario de 08:00 a 16:00 horas.

La finalización de la reducción de jornada habría de comportar el restablecimiento de la anterior jornada y horario, sobre los que debe valorarse la procedencia de la adaptación solicitada, sin perjuicio de las modificaciones posteriormente efectuadas por la empresa, cuya impugnación excede del objeto del presente proceso.

Debemos partir, por tanto, de una jornada ordinaria, de lunes a domingo, en horario de 08:00 a 16:00 horas, que el actor pretende adaptar retrasando medida hora la hora de entrada y salida, y concentrando su jornada de lunes a domingo.

Pues bien, las razones de conciliación invocadas, que se concretan en la necesidad de traslado del menor al centro escolar, así como a los entrenamientos de la actividad deportiva que realiza, no justifica que, por vía de adaptación de jornada, se pretenda una modificación de la jornada ordinaria de trabajo del actor, de lunes a domingo, límite que, incluso, opera en la concreción horaria de la jornada reducida, a tenor de lo dispuesto en el artículo 37.5 ET. La prestación de servicios durante los fines de semana no impide el traslado del menor, ni al centro escolar, ni a los entrenamientos ordinarios de rugby. La necesidad de conciliación sí se aprecia en relación a la adaptación del horario, en tanto que el inicio de la prestación de servicios a las 08:30 horas permitiría al actor el traslado del menor al centro escolar, teniendo en cuenta que las clases comienzan a las 08:00 horas, no así su recogida, pudiendo también atender el desplazamiento a las instalaciones deportivas en las que realiza los entrenamientos.

Las necesidades de conciliación, en este caso, han de prevalecer sobre las razones organizativas invocadas por la empresa para denegar la adaptación solicitada, puesto que, sin desconocer que el actor es el único trabajador de mantenimiento, lo cierto es que no puede dar cobertura completa al servicio, toda vez que, como ha puesto de manifiesto el Coordinador, nos encontramos ante un servicio de cobertura permanente, que está sujeto a imprevistos, razón por la que la demandada, con independencia del horario que pudiera realizar el actor, habría de acudir a la contratación externa. El Coordinador de mantenimiento ha explicado que el establecimiento de un horario flexible al actor, en función de los eventos o de la ocupación hotelera, permitiría que el servicio de mantenimiento pudiera atenderse con personal propio, sin necesidad de acudir a empresas externas, razonamiento que, aun cuando pudiera estimarse comprensible, obvia las condiciones laborales del actor previas a la reducción de jornada, pues no consta que tuviera asignados turnos de mañana y tarde, sino un horario continuado, de 08:00 a 16:00 horas, de lunes a domingo, acumulando diez días de descanso y librando cuatro, conforme resulta de la precedente Sentencia, sin que, en consecuencia, la adaptación de dicho horario, dentro de la jornada ordinaria, se estime que perjudique la atención de las necesidades del servicio, por lo que la adaptación de jornada solicitada debe ser parcialmente estimada.

Vistos los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación,