Sentencia Social 7/2026 Juzgado de lo Social de León nº 2, Rec. 674/2025 de 09 de enero del 2026

PRIMERO.-El trabajador Gumersindo solicita: 1 Declare el derecho del demandante a prestar servicios en modalidad de teletrabajo, ordenando a la empresa demandada a la formalización inmediata mediante contrato o acuerdo escrito de las condiciones del teletrabajo con obligación de la empresa de proveer los medios necesarios y mantener las condiciones laborales. 2. En su caso condene a DIRECCION000 a indemnizar por los daños y perjuicios derivados de la negativa injustificada de la solicitud de teletrabajo, en la cuantía que se determine en Ejecución de Sentencia. 3. Que ordene cualquier otra medida que estime oportuna para la plena efectividad de la conciliación. 4. Que se condene en costas a la parte demandada.

SEGUNDO.-La empresa se opone al fondo, alega que el trabajador no reúne los requisitos establecidos por la negociación colectiva, acaba de ingresar, no tiene un año de antigüedad en la empresa.

TERCERO.-Motivac ión fáctica: prueba .- los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de los siguientes elementos de convicción:

- hecho 1º (servicios): no es controvertido

- hecho 2º (antigüedad): no es controvertido

- hecho 3º (contrato): no es controvertido,

- hecho 4º (jornada): no es controvertido

- hecho 5º (lugar de trabajo): controvertido, pese a que en la demanda se dice textualmente: "centro de trabajo donde prestara sus servicios el situado en Madrid, puesto NUM007", ahora cambia de versión y dice que realmente presta sus servicios en León. Según el contrato en el centro de trabajo sito en la localidad de Madrid (Dirección de seguridad y autoprotección) 2. DIRECCION002. Ha solicitado prestar servicios desde su domicilio, pero lo que consta en la documentación aportada es que se le ha denegado.

- hecho 6º (categoría): no es controvertido,

- hecho 7º (hijo/s menor/es): documento 5. DIRECCION003

- hecho 8º (colegio/guardería): DOC 09, pero no consta el horario.

- hecho 9º (apoyo familiar): documento 7 de demandante,

- hecho 10º (solicitud) 3. DIRECCION004

- hecho 11º (denegación) 4. DIRECCION005.

CUARTO.-Nos hallamos ante una demanda de trabajo a distancia, presentada al amparo del artículo 34. 8 ET por un trabajador de nuevo ingreso cuyo centro de trabajo está en Madrid. El demandante pretende que nada más ingresar pase por completo a la modalidad de teletrabajo, sin reunir los requisitos pactados entre empresa y trabajadores y anteponiéndose al resto de plantilla de mayor antigüedad.

Contiene otros pedimentos que adolecen de una total falta de concreción, por lo que no pueden ser tenidos en cuenta, ya que no es función de los jueces complementar demandas redactadas sin precisión.

QUINTO.-Competencia Territorial. En la demanda se invoca el art 10.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, pero dicho artículo dice: La competencia de los Juzgados de lo Social se determinará de acuerdo con las siguientes reglas: 1. Con carácter general será juzgado competente el del lugar de prestación de los servicios o el del domicilio del demandado, a elección del demandante.

Se dio traslado a las partes y Fiscal para que alegasen sobre la competencia territorial, con el resultado que en autos obra.

En es presente caso tanto de la propia demanda como de la documentación aportada resulta que tanto el lugar de prestación de los servicios como el domicilio de la empresa están en Madrid, no en León.

Ahora el demandante cambia su versión y sostiene que prestará sus servicios desde su domicilio en León. Pero eso no es cierto, es sólo lo que solicita y que la empresa le ha denegado, no la realidad. El contrato bien claramente dice que el lugar de trabajo está en Madrid y la empresa le ha denegado expresamente la solicitud de teletrabajar desde su domicilio en León.

Por tanto la falta de competencia territorial de los juzgados de León es evidente, pues no estamos ante ningún caso de teletrabajo ya concedido, ni por tanto es aplicable al caso resoluciones jurisprudenciales sobre fueros competenciales de pleitos en casos de teletrabajo ya concedido.

No obstante, como la empresa en este caso no ha excepcionado la falta de competencia territorial, ad cautelam se va a entrar a resolver sobre el fondo.

SEXTO.-El artículo 34. 8 E.T.. Establece que "las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa".

SEPTIMO.- El artículo 34. 8 E.T. no establece un derecho absoluto e ilimitado del trabajador a solicitar el trabajo a distancia, pues la propia norma indica que ha de ser razonable y proporcionada.

OCTAVO.-El artículo 34. 8 se remite a la negociación colectiva, dice "se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo".

En el presente caso el demandante pretende que se le de un trato especial más favorable que al resto de los trabajadores de la empresa y sin respetar lo pactado en la negociación colectiva.

NOVENO.-En el caso de la empresa DIRECCION000 dicha negociación colectiva se plasmó en el acta de acuerdo entre DIRECCION000 y la Representación Sindical, sobre la regulación del trabajo a distancia en DIRECCION000 y DIRECCION000 Alta Velocidad, firmado el 16 de junio de 2021 en el cual se pactó una serie de requisitos entre los cuales está: "Tener una antigüedad mínima en el puesto de 1 año al momento de solicitar la adscripción a la modalidad de trabajo a distancia"

El demandante no reúne dicho requisito, pues acaba de ingresar en la empresa.

DECIMO.-Además el acuerdo contiene otros pactos entre empresa y sindicatos sobre la forma de prestar el teletrabajo que tampoco se respetan en la demanda, que además es inconcreta. En particular se establece un límite de días en teletrabajo, del que nada se dice en la demanda, de la que se desprende que la pretensión es teletrabajar todos los días desde su domicilio, aunque sin concretar el tema claramente.

DECIMO-PRIME RO:Artículo 191. 2. No procederá recurso de suplicación en los procesos relativos a las siguientes materias: f) Procedimientos relativos a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral previstos en el artículo 139, salvo cuando se haya acumulado pretensión de resarcimiento de daños y perjuicios que por su cuantía pudiera dar lugar a recurso de suplicación.

En este caso no se concreta en la demanda reclamación ninguna por importe superior a 3000 €.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación,

PRIMERO.-El trabajador Gumersindo solicita: 1 Declare el derecho del demandante a prestar servicios en modalidad de teletrabajo, ordenando a la empresa demandada a la formalización inmediata mediante contrato o acuerdo escrito de las condiciones del teletrabajo con obligación de la empresa de proveer los medios necesarios y mantener las condiciones laborales. 2. En su caso condene a DIRECCION000 a indemnizar por los daños y perjuicios derivados de la negativa injustificada de la solicitud de teletrabajo, en la cuantía que se determine en Ejecución de Sentencia. 3. Que ordene cualquier otra medida que estime oportuna para la plena efectividad de la conciliación. 4. Que se condene en costas a la parte demandada.

SEGUNDO.-La empresa se opone al fondo, alega que el trabajador no reúne los requisitos establecidos por la negociación colectiva, acaba de ingresar, no tiene un año de antigüedad en la empresa.

TERCERO.-Motivac ión fáctica: prueba .- los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de los siguientes elementos de convicción:

- hecho 1º (servicios): no es controvertido

- hecho 2º (antigüedad): no es controvertido

- hecho 3º (contrato): no es controvertido,

- hecho 4º (jornada): no es controvertido

- hecho 5º (lugar de trabajo): controvertido, pese a que en la demanda se dice textualmente: "centro de trabajo donde prestara sus servicios el situado en Madrid, puesto NUM007", ahora cambia de versión y dice que realmente presta sus servicios en León. Según el contrato en el centro de trabajo sito en la localidad de Madrid (Dirección de seguridad y autoprotección) 2. DIRECCION002. Ha solicitado prestar servicios desde su domicilio, pero lo que consta en la documentación aportada es que se le ha denegado.

- hecho 6º (categoría): no es controvertido,

- hecho 7º (hijo/s menor/es): documento 5. DIRECCION003

- hecho 8º (colegio/guardería): DOC 09, pero no consta el horario.

- hecho 9º (apoyo familiar): documento 7 de demandante,

- hecho 10º (solicitud) 3. DIRECCION004

- hecho 11º (denegación) 4. DIRECCION005.

CUARTO.-Nos hallamos ante una demanda de trabajo a distancia, presentada al amparo del artículo 34. 8 ET por un trabajador de nuevo ingreso cuyo centro de trabajo está en Madrid. El demandante pretende que nada más ingresar pase por completo a la modalidad de teletrabajo, sin reunir los requisitos pactados entre empresa y trabajadores y anteponiéndose al resto de plantilla de mayor antigüedad.

Contiene otros pedimentos que adolecen de una total falta de concreción, por lo que no pueden ser tenidos en cuenta, ya que no es función de los jueces complementar demandas redactadas sin precisión.

QUINTO.-Competencia Territorial. En la demanda se invoca el art 10.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, pero dicho artículo dice: La competencia de los Juzgados de lo Social se determinará de acuerdo con las siguientes reglas: 1. Con carácter general será juzgado competente el del lugar de prestación de los servicios o el del domicilio del demandado, a elección del demandante.

Se dio traslado a las partes y Fiscal para que alegasen sobre la competencia territorial, con el resultado que en autos obra.

En es presente caso tanto de la propia demanda como de la documentación aportada resulta que tanto el lugar de prestación de los servicios como el domicilio de la empresa están en Madrid, no en León.

Ahora el demandante cambia su versión y sostiene que prestará sus servicios desde su domicilio en León. Pero eso no es cierto, es sólo lo que solicita y que la empresa le ha denegado, no la realidad. El contrato bien claramente dice que el lugar de trabajo está en Madrid y la empresa le ha denegado expresamente la solicitud de teletrabajar desde su domicilio en León.

Por tanto la falta de competencia territorial de los juzgados de León es evidente, pues no estamos ante ningún caso de teletrabajo ya concedido, ni por tanto es aplicable al caso resoluciones jurisprudenciales sobre fueros competenciales de pleitos en casos de teletrabajo ya concedido.

No obstante, como la empresa en este caso no ha excepcionado la falta de competencia territorial, ad cautelam se va a entrar a resolver sobre el fondo.

SEXTO.-El artículo 34. 8 E.T.. Establece que "las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa".

SEPTIMO.- El artículo 34. 8 E.T. no establece un derecho absoluto e ilimitado del trabajador a solicitar el trabajo a distancia, pues la propia norma indica que ha de ser razonable y proporcionada.

OCTAVO.-El artículo 34. 8 se remite a la negociación colectiva, dice "se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo".

En el presente caso el demandante pretende que se le de un trato especial más favorable que al resto de los trabajadores de la empresa y sin respetar lo pactado en la negociación colectiva.

NOVENO.-En el caso de la empresa DIRECCION000 dicha negociación colectiva se plasmó en el acta de acuerdo entre DIRECCION000 y la Representación Sindical, sobre la regulación del trabajo a distancia en DIRECCION000 y DIRECCION000 Alta Velocidad, firmado el 16 de junio de 2021 en el cual se pactó una serie de requisitos entre los cuales está: "Tener una antigüedad mínima en el puesto de 1 año al momento de solicitar la adscripción a la modalidad de trabajo a distancia"

El demandante no reúne dicho requisito, pues acaba de ingresar en la empresa.

DECIMO.-Además el acuerdo contiene otros pactos entre empresa y sindicatos sobre la forma de prestar el teletrabajo que tampoco se respetan en la demanda, que además es inconcreta. En particular se establece un límite de días en teletrabajo, del que nada se dice en la demanda, de la que se desprende que la pretensión es teletrabajar todos los días desde su domicilio, aunque sin concretar el tema claramente.

DECIMO-PRIME RO:Artículo 191. 2. No procederá recurso de suplicación en los procesos relativos a las siguientes materias: f) Procedimientos relativos a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral previstos en el artículo 139, salvo cuando se haya acumulado pretensión de resarcimiento de daños y perjuicios que por su cuantía pudiera dar lugar a recurso de suplicación.

En este caso no se concreta en la demanda reclamación ninguna por importe superior a 3000 €.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación,

PRIMERO.-El trabajador Gumersindo solicita: 1 Declare el derecho del demandante a prestar servicios en modalidad de teletrabajo, ordenando a la empresa demandada a la formalización inmediata mediante contrato o acuerdo escrito de las condiciones del teletrabajo con obligación de la empresa de proveer los medios necesarios y mantener las condiciones laborales. 2. En su caso condene a DIRECCION000 a indemnizar por los daños y perjuicios derivados de la negativa injustificada de la solicitud de teletrabajo, en la cuantía que se determine en Ejecución de Sentencia. 3. Que ordene cualquier otra medida que estime oportuna para la plena efectividad de la conciliación. 4. Que se condene en costas a la parte demandada.

SEGUNDO.-La empresa se opone al fondo, alega que el trabajador no reúne los requisitos establecidos por la negociación colectiva, acaba de ingresar, no tiene un año de antigüedad en la empresa.

TERCERO.-Motivac ión fáctica: prueba .- los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de los siguientes elementos de convicción:

- hecho 1º (servicios): no es controvertido

- hecho 2º (antigüedad): no es controvertido

- hecho 3º (contrato): no es controvertido,

- hecho 4º (jornada): no es controvertido

- hecho 5º (lugar de trabajo): controvertido, pese a que en la demanda se dice textualmente: "centro de trabajo donde prestara sus servicios el situado en Madrid, puesto NUM007", ahora cambia de versión y dice que realmente presta sus servicios en León. Según el contrato en el centro de trabajo sito en la localidad de Madrid (Dirección de seguridad y autoprotección) 2. DIRECCION002. Ha solicitado prestar servicios desde su domicilio, pero lo que consta en la documentación aportada es que se le ha denegado.

- hecho 6º (categoría): no es controvertido,

- hecho 7º (hijo/s menor/es): documento 5. DIRECCION003

- hecho 8º (colegio/guardería): DOC 09, pero no consta el horario.

- hecho 9º (apoyo familiar): documento 7 de demandante,

- hecho 10º (solicitud) 3. DIRECCION004

- hecho 11º (denegación) 4. DIRECCION005.

CUARTO.-Nos hallamos ante una demanda de trabajo a distancia, presentada al amparo del artículo 34. 8 ET por un trabajador de nuevo ingreso cuyo centro de trabajo está en Madrid. El demandante pretende que nada más ingresar pase por completo a la modalidad de teletrabajo, sin reunir los requisitos pactados entre empresa y trabajadores y anteponiéndose al resto de plantilla de mayor antigüedad.

Contiene otros pedimentos que adolecen de una total falta de concreción, por lo que no pueden ser tenidos en cuenta, ya que no es función de los jueces complementar demandas redactadas sin precisión.

QUINTO.-Competencia Territorial. En la demanda se invoca el art 10.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, pero dicho artículo dice: La competencia de los Juzgados de lo Social se determinará de acuerdo con las siguientes reglas: 1. Con carácter general será juzgado competente el del lugar de prestación de los servicios o el del domicilio del demandado, a elección del demandante.

Se dio traslado a las partes y Fiscal para que alegasen sobre la competencia territorial, con el resultado que en autos obra.

En es presente caso tanto de la propia demanda como de la documentación aportada resulta que tanto el lugar de prestación de los servicios como el domicilio de la empresa están en Madrid, no en León.

Ahora el demandante cambia su versión y sostiene que prestará sus servicios desde su domicilio en León. Pero eso no es cierto, es sólo lo que solicita y que la empresa le ha denegado, no la realidad. El contrato bien claramente dice que el lugar de trabajo está en Madrid y la empresa le ha denegado expresamente la solicitud de teletrabajar desde su domicilio en León.

Por tanto la falta de competencia territorial de los juzgados de León es evidente, pues no estamos ante ningún caso de teletrabajo ya concedido, ni por tanto es aplicable al caso resoluciones jurisprudenciales sobre fueros competenciales de pleitos en casos de teletrabajo ya concedido.

No obstante, como la empresa en este caso no ha excepcionado la falta de competencia territorial, ad cautelam se va a entrar a resolver sobre el fondo.

SEXTO.-El artículo 34. 8 E.T.. Establece que "las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa".

SEPTIMO.- El artículo 34. 8 E.T. no establece un derecho absoluto e ilimitado del trabajador a solicitar el trabajo a distancia, pues la propia norma indica que ha de ser razonable y proporcionada.

OCTAVO.-El artículo 34. 8 se remite a la negociación colectiva, dice "se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo".

En el presente caso el demandante pretende que se le de un trato especial más favorable que al resto de los trabajadores de la empresa y sin respetar lo pactado en la negociación colectiva.

NOVENO.-En el caso de la empresa DIRECCION000 dicha negociación colectiva se plasmó en el acta de acuerdo entre DIRECCION000 y la Representación Sindical, sobre la regulación del trabajo a distancia en DIRECCION000 y DIRECCION000 Alta Velocidad, firmado el 16 de junio de 2021 en el cual se pactó una serie de requisitos entre los cuales está: "Tener una antigüedad mínima en el puesto de 1 año al momento de solicitar la adscripción a la modalidad de trabajo a distancia"

El demandante no reúne dicho requisito, pues acaba de ingresar en la empresa.

DECIMO.-Además el acuerdo contiene otros pactos entre empresa y sindicatos sobre la forma de prestar el teletrabajo que tampoco se respetan en la demanda, que además es inconcreta. En particular se establece un límite de días en teletrabajo, del que nada se dice en la demanda, de la que se desprende que la pretensión es teletrabajar todos los días desde su domicilio, aunque sin concretar el tema claramente.

DECIMO-PRIME RO:Artículo 191. 2. No procederá recurso de suplicación en los procesos relativos a las siguientes materias: f) Procedimientos relativos a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral previstos en el artículo 139, salvo cuando se haya acumulado pretensión de resarcimiento de daños y perjuicios que por su cuantía pudiera dar lugar a recurso de suplicación.

En este caso no se concreta en la demanda reclamación ninguna por importe superior a 3000 €.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación,

PRIMERO.-El trabajador Gumersindo solicita: 1 Declare el derecho del demandante a prestar servicios en modalidad de teletrabajo, ordenando a la empresa demandada a la formalización inmediata mediante contrato o acuerdo escrito de las condiciones del teletrabajo con obligación de la empresa de proveer los medios necesarios y mantener las condiciones laborales. 2. En su caso condene a DIRECCION000 a indemnizar por los daños y perjuicios derivados de la negativa injustificada de la solicitud de teletrabajo, en la cuantía que se determine en Ejecución de Sentencia. 3. Que ordene cualquier otra medida que estime oportuna para la plena efectividad de la conciliación. 4. Que se condene en costas a la parte demandada.

SEGUNDO.-La empresa se opone al fondo, alega que el trabajador no reúne los requisitos establecidos por la negociación colectiva, acaba de ingresar, no tiene un año de antigüedad en la empresa.

TERCERO.-Motivac ión fáctica: prueba .- los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de los siguientes elementos de convicción:

- hecho 1º (servicios): no es controvertido

- hecho 2º (antigüedad): no es controvertido

- hecho 3º (contrato): no es controvertido,

- hecho 4º (jornada): no es controvertido

- hecho 5º (lugar de trabajo): controvertido, pese a que en la demanda se dice textualmente: "centro de trabajo donde prestara sus servicios el situado en Madrid, puesto NUM007", ahora cambia de versión y dice que realmente presta sus servicios en León. Según el contrato en el centro de trabajo sito en la localidad de Madrid (Dirección de seguridad y autoprotección) 2. DIRECCION002. Ha solicitado prestar servicios desde su domicilio, pero lo que consta en la documentación aportada es que se le ha denegado.

- hecho 6º (categoría): no es controvertido,

- hecho 7º (hijo/s menor/es): documento 5. DIRECCION003

- hecho 8º (colegio/guardería): DOC 09, pero no consta el horario.

- hecho 9º (apoyo familiar): documento 7 de demandante,

- hecho 10º (solicitud) 3. DIRECCION004

- hecho 11º (denegación) 4. DIRECCION005.

CUARTO.-Nos hallamos ante una demanda de trabajo a distancia, presentada al amparo del artículo 34. 8 ET por un trabajador de nuevo ingreso cuyo centro de trabajo está en Madrid. El demandante pretende que nada más ingresar pase por completo a la modalidad de teletrabajo, sin reunir los requisitos pactados entre empresa y trabajadores y anteponiéndose al resto de plantilla de mayor antigüedad.

Contiene otros pedimentos que adolecen de una total falta de concreción, por lo que no pueden ser tenidos en cuenta, ya que no es función de los jueces complementar demandas redactadas sin precisión.

QUINTO.-Competencia Territorial. En la demanda se invoca el art 10.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, pero dicho artículo dice: La competencia de los Juzgados de lo Social se determinará de acuerdo con las siguientes reglas: 1. Con carácter general será juzgado competente el del lugar de prestación de los servicios o el del domicilio del demandado, a elección del demandante.

Se dio traslado a las partes y Fiscal para que alegasen sobre la competencia territorial, con el resultado que en autos obra.

En es presente caso tanto de la propia demanda como de la documentación aportada resulta que tanto el lugar de prestación de los servicios como el domicilio de la empresa están en Madrid, no en León.

Ahora el demandante cambia su versión y sostiene que prestará sus servicios desde su domicilio en León. Pero eso no es cierto, es sólo lo que solicita y que la empresa le ha denegado, no la realidad. El contrato bien claramente dice que el lugar de trabajo está en Madrid y la empresa le ha denegado expresamente la solicitud de teletrabajar desde su domicilio en León.

Por tanto la falta de competencia territorial de los juzgados de León es evidente, pues no estamos ante ningún caso de teletrabajo ya concedido, ni por tanto es aplicable al caso resoluciones jurisprudenciales sobre fueros competenciales de pleitos en casos de teletrabajo ya concedido.

No obstante, como la empresa en este caso no ha excepcionado la falta de competencia territorial, ad cautelam se va a entrar a resolver sobre el fondo.

SEXTO.-El artículo 34. 8 E.T.. Establece que "las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa".

SEPTIMO.- El artículo 34. 8 E.T. no establece un derecho absoluto e ilimitado del trabajador a solicitar el trabajo a distancia, pues la propia norma indica que ha de ser razonable y proporcionada.

OCTAVO.-El artículo 34. 8 se remite a la negociación colectiva, dice "se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo".

En el presente caso el demandante pretende que se le de un trato especial más favorable que al resto de los trabajadores de la empresa y sin respetar lo pactado en la negociación colectiva.

NOVENO.-En el caso de la empresa DIRECCION000 dicha negociación colectiva se plasmó en el acta de acuerdo entre DIRECCION000 y la Representación Sindical, sobre la regulación del trabajo a distancia en DIRECCION000 y DIRECCION000 Alta Velocidad, firmado el 16 de junio de 2021 en el cual se pactó una serie de requisitos entre los cuales está: "Tener una antigüedad mínima en el puesto de 1 año al momento de solicitar la adscripción a la modalidad de trabajo a distancia"

El demandante no reúne dicho requisito, pues acaba de ingresar en la empresa.

DECIMO.-Además el acuerdo contiene otros pactos entre empresa y sindicatos sobre la forma de prestar el teletrabajo que tampoco se respetan en la demanda, que además es inconcreta. En particular se establece un límite de días en teletrabajo, del que nada se dice en la demanda, de la que se desprende que la pretensión es teletrabajar todos los días desde su domicilio, aunque sin concretar el tema claramente.

DECIMO-PRIME RO:Artículo 191. 2. No procederá recurso de suplicación en los procesos relativos a las siguientes materias: f) Procedimientos relativos a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral previstos en el artículo 139, salvo cuando se haya acumulado pretensión de resarcimiento de daños y perjuicios que por su cuantía pudiera dar lugar a recurso de suplicación.

En este caso no se concreta en la demanda reclamación ninguna por importe superior a 3000 €.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación,