Sentencia Social 209/2025 Juzgado de lo Social de Salamanca nº 3, Rec. 393/2025 de 01 de agosto del 2025

PRIMERO.- En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 97-2 de la L.R.J.S. , se hace constar que los hechos probados relatados en la presente resolución judicial, resultan de la prueba documental aportada por las partes y que ha sido debidamente relacionada.

SEGUNDO.- A través de la demanda interpuesta, sobre conciliación de la vida personal, familiar y laboral, postulaba la actora se le concediera el mantenimiento de la adaptación horaria en el turno de mañana que le fue concedido el 1 de octubre de 2023 hasta que su hija mayor cumpliera los 18 años, toda vez menor tuviera doce años, en turno de mañana en horario de 7.30 a 14.30 alegando que no habían cambiado las circunstancias que fueron tenidas en cuenta para su concesión anterior , así como el hecho de que se trataba de una familia monoparental , cuyos hijos menores tenían necesidades especiales que requerían la presencia de la madre por las tardes ; y todo ellos sin perjuicio que es su escrito la empresa no había justificado las causa de la denegación.

La empresa demandada en el acto del juicio formuló oposición, alegando en síntesis, que la petición de la actora no ha contado con el visto bueno del comité de empresa, de acuerdo a lo establecido en el artículo 27 del convenio de aplicación , que establece que " las peticiones de cambio de turno que están amparado por una norma legal se justificaran los motivos , y se analizaran en una comisión compuesta por miembros del comité de empresa y representantes de la empresa " .

Y que se la ofrecieron a la trabajadora distintas opciones que no ha aceptado.

TERCERO.- El artículo 139 de la L.R.J.S. , que regula el procedimiento especial para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral, dispone en su apartado 1-a) que el trabajador dispone de un plazo de veinte días, a partir de que el empresario le comunique su negativa o su disconformidad con la propuesta realizada por el trabajador, para presentar la demanda ante el Juzgado de lo Social.

Por su parte el artículo 34-8 del E.T.Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años. Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años,el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre reguladora de la jurisdicción social.

En el caso que nos ocupa y como consta en la relación de hechos probados, que la actora formuló una solicitud a la empresa por escrito de fecha de 9 de mayo de 2025 de adaptación de la jornada de trabajo para la conciliación de la vida laboral y familiar.

En contestación a la solicitud formulada, la empresa demandada le remitió un escrito de fecha 3 de junio de 2025 proponiéndole tras alternativas , pero sin que se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la denegación del cambio de turno, máxime cuando se mantienen las causas que que se tuvieron en cuenta para autorizarse la primera adaptación .

En el presente caso ha depuesto como testigo Dª María Inés presidenta del comité de empresa que intervino en el acta de la comisión de 25 de mayo de 2025 por la que se resuelve la petición de la trabajadora .

En su declaración manifiesta que las razones por las que no se le ha permitido continuar a la actora en el turno de mañana es por el bien del resto de los trabajadores pues hay compañeros con mas antigüedad que quieren pasar del turno de mañana desde hace tiempo y refiere que conforme al convenio colectivo que el paso del turno de la mañana a la tarde es por antigüedad. Que por el comité se acordó la posibilidad de que hasta tres trabajadores pudieran solicitar el cambio de la tarde a la mañana , y que a la fecha en que lo solicito Azucena , solo ella lo había pedido.

Que tienen conocimiento de que una trabajadora del turno de mañana ha solicitado una reducción de jornada del 99 % , y que el comité no ha autorizado la posibilidad que le ofrecía la empresa, y con la que estaba de acuerdo el actor de ocupar ese puesto hasta que finalizase la reducción , porque no lo consideran justo para el resto de los trabajadores, y que plantearan a la empresa una nueva contratación para cubrir esa reducción de jornada .

Destacar que las discrepancias en el ejercicio de los derechos de conciliación han de valorarse la cuestión en términos de razonabilidad y proporcionalidaden relación con las necesidades de la persona trabajadora por un lado y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa por otro.Ello obliga al órgano jurisdiccional, a la hora de resolver en caso de discrepancia, a ponderar las circunstancias concurrentespara hacer compatibles los diferentes intereses en juego, por un lado los de la persona trabajadora, y por otro, los de la empresa.

La carga de la prueba se distribuye entre el trabajador, que debe probar las circunstancias familiares en las que fundamenta su petición, y la empresa, que debe acreditar las causas organizativas y las circunstancias vinculadas con su funcionamiento que le impiden aceptarla(TSJ Galicia 13-10-20,; TSJ Aragón 22-6-20; TSJ Galicia 30-6-21,; TSJ País Vasco 10-5-22,), aunque la valoración de las circunstancias concurrentes no implica que haya que aportar prueba alguna referida a eventuales circunstancias específicas dentro de la esfera íntima, personal o familiar , que puedan justificar una forma determinada de proceder a la reducción de jornada (TSJ Extremadura 13-2-20, EDJ 555181; TSJ Galicia 17-4-23,; TSJ Cataluña 24-4-24,). Tampoco tiene relevancia para la concesión de la adaptación el hipotético perjuicio que puedan suponer para los compañeros (TSJ Galicia 17-4-23,)

En el presente caso, la actora ha acreditado las circunstancia que amparan suficientemente la pretensión de la actora de modificar su turno de trabajo, para hacerlo más compatible con sus responsabilidades familiares, y las necesidades de los menores , y que esa conciliación sea sin duda menos gravosa , no apreciándose abuso de derecho ni mala fe por parte de la trabajadora.

Pero es que a mayor abundamiento y sin perjuicio de los ya expuesto sobre que ninguna justificación se da a la negativa, plasmada en acta de 5 de junio e 2025; como ha expuesto Dª María Inés existe la posibilidad de que tres trabajadores solicitan el cambio de turno , y solo la actora lo ha solicitado , y sin que se hayan acreditado razones organizativas que justifiquen la denegación de la concreción solicitada, debiendo acreditarse que confluyen razones más poderosas y concretas que el hipotético perjuicio que puedan suponer para los compañeros con más antigüedad , y que de apreciarse por si solo impediría de forma sistemática en la mayoría de los casos el ejercicio de este derecho .

Con estos elementos se ha de concluir que ha de prevalecer el interés de los menores, el mejor derecho de la trabajadora a conciliar su vida familiar y laboral y la protección de los valores familiares.

Lo razonado lleva a estimar la demanda y a condenar a la demandada en los citados términos.

CUARTO.- Frente a esta sentencia, no cabe interponer cabe recurso de suplicación de conformidad con lo establecido en art. 139.1, letra b) LRJS

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,