Sentencia Social 145/2024 Juzgado de lo Social de Murcia nº 3, Rec. 672/2019 de 18 de junio del 2024

PRIMERO.-El 19-11-18 se levantó Acta de infracción, por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Murcia, con el Nº NUM000, en la que se proponía la imposición a la empresa demandante, AGRICOLA MADRID SAURA, S.L. con CIF B30440523, de sanción por infracción muy grave, de multa de 20.000,00 euros, impuesta en el grado máximo siendo el contenido literal del Acta de Infracción el siguiente:

"El/la Inspector/a de Trabajo y Seguridad Social que suscribe en uso de las facultades que le otorga la Ley 23/2015, de 21 de julio, Ordenadora del Sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social (BOE de 22 de julio), y el Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social (B.O.E. de 8 de Agosto de 2000), Real Decreto 375/1995 de 10 de marzo (B.O.E. de 18 de Abril de 1995) y el Real Decreto 928/1998 de 14 de mayo (B.O.E. de 3 de Junio de 1998), por el que se aprueba el Reglamento sobre procedimiento para la imposición de sanciones por infracciones en el orden social y para la extensión de actas de liquidación de cuotas de la Seguridad Social, hace constar:

ACTUACIONES INSPECTORAS

1 º.- En fecha 11.07.18 comparece el asesor laboral Gaspar en representación de la empresa aportando la documentación requerida. Se formula diligencia para la aportación en un plazo de diez días de los contratos de puesta a disposición celebrados con las empresas de trabajo temporal en vigor en el momento de las actuaciones inspectoras.

La documentación es remitida por medio de correo electrónico en fecha 13 de julio de 2018.

3º .- Como medios probatorios a los efectos del artículo 14.1 .b ) y 17.4 del Real Decreto 928/1998 de 14 de mayo , se valoran -en los términos y modo que se detalla en 21 texto del acta- por el actuante en aplicación de los artículos 299 y ss. de la Ley Civil 1/2000, de 7 de enero, la documentación aportada por la empresa incorporada al expediente así como las comprobaciones efectuadas por el actuante en la fecha de la visita, en la comparecencia en las dependencias de la Inspección, y en las bases de datos indicadas en el texto del acta.

El objeto de las presentes actuaciones inspectoras es la determinación de la existencia de cesión ilegal de mano de obra entre la empresa usuaria AGRICOLA MADRID SAURA, S.L y las empresas de trabajo temporal que ponen a su disposición trabajadores al amparo de la Ley 14/1994, al tratarse de un supuesto de cobertura de puestos de trabajo definitivo y estructurales por medio de contrataciones temporales

HECHOS CONSTATADOS Y PRECEPTOS INFRINGIDOS

1º .- La empresa usuaria AGRICOLA MADRID SAURA, S.L se dedica al sector agrícola realizando actividad en finca agrícola, contando con un CNAE declarado a la Seguridad Social 0113.- Cultivo de hortalizas. raíces y tubérculos. Cuenta en la actualidad con un solo código de cuenta de cotización activo ( NUM001 dentro del sistema especial agrario. Solicitado un fichero de la Tesorería Genera de la Seguridad Social, se comprueba como en fecha 24/10/2018 la empresa cuenta con la siguiente estructura de plantilla:

Número IdentificativoTrabajadorAlta RealBaja RealCTO

NUM002

Aureliano ,

28/06/2013

389

NUM003

Carolina ,

01/01/2012

300

NUM004

Felisa ,

01/01/2012

389

NUM005

Pablo Jesús ,

14/02/2018

300

NUM006

Raúl ,

27/11/2017

300

NUM007

Cornelio ,

20/09/2017

300

NUM008

Heraclio ,

30/11/2015

300

NUM009

Cirilo ,

10/07/2015

300

NUM010

Anibal ,

04/11/2014

389

NUM011

Guillermo ,

22/11/2016

300

NUM012

Valentín ,

20/10/2014

300

NUM013

Covadonga ,

01/01/2012

389

NUM014

Avelino ,

24/04/2015

300

NUM015

Abel ,

20/10/2014

300

NUM016

Felicisima ,

27/11/2017

389

NUM017

Juan Carlos ,

08/05/2015

389

Se comprueba cómo de los 16 trabajadores son contratados de manera indefinida, bajo la modalidad de contrato de fijo discontinuo propio del sector agrícola. Como se comprobará, la temporalidad en la

empresa se gestiona de manera principal a través de empresas de trabajo temporal. En el periodo enero 2016 a agosto de 2018 la plantilla de la empresa ha sido la siguiente en el citado CCC:

Número IdentificativoTrabajadorAlta RealBaja RealCTO

NUM018

Baldomero ,

05/06/2017

13/10/2017

401

NUM019

Remigio ,

22/05/2017

16/06/2017

401

NUM019

Remigio ,

17/05/2018

31/05/2018

401

NUM002

Aureliano ,

28/06/2013

389

NUM013

Covadonga ,

01/01/2012

389

NUM005

Pablo Jesús ,

29/12/2015

30/11/2017

300

NUM005

Pablo Jesús ,

14/02/2018

300

NUM020

Abelardo ,

24/05/2017

30/11/2017

401

NUM020

Abelardo ,

26/02/2018

31/08/2018

389

NUM021

Gines ,

16/10/2015

31/08/2018

300

NUM010

Anibal ,

04/11/2014

389

NUM022

Andrés ,

03/09/2014

09/08/2016

389

NUM022

Andrés ,

07/09/2016

14/08/2018

300

NUM023

Borja ,

09/12/2014

09/08/2016

389

NUM023

Borja ,

07/09/2016

14/08/2018

300

NUM024

Ceferino ,

17/05/2018

31/05/2018

401

NUM015

Abel ,

20/10/2014

300

NUM016

Felicisima ,

05/11/2013

04/11/2017

389

NUM016

Felicisima ,

27/11/2017

389

NUM007

Cornelio ,

17/10/2015

08/09/2017

300

NUM007

Cornelio ,

20/09/2017

300

NUM025

Juliana ,

20/10/2014

14/09/2018

300

NUM026

Gervasio ,

15/10/2015

08/09/2017

300

NUM026

Gervasio ,

16/10/2017

29/09/2018

300

NUM017

Juan Carlos ,

08/05/2015

389

NUM006

Raúl ,

06/11/2015

04/11/2017

300

NUM006

Raúl ,

27/11/2017

300

NUM027

Edemiro ,

03/07/2018

28/09/2018

300

NUM011

Guillermo ,

23/12/2013

02/09/2016

300

NUM011

Guillermo ,

22/11/2016

300

NUM008

Heraclio ,

30/11/2015

300

NUM012

Valentín ,

20/10/2014

300

NUM028

Fermín ,

11/04/2017

02/05/2017

300

NUM028

Fermín ,

22/05/2017

16/06/2017

401

NUM028

Fermín ,

17/05/2018

31/05/2018

401

NUM029

Inocencio ,

12/05/2015

30/09/2016

389

NUM030

Apolonio ,

06/07/2016

26/07/2016

401

NUM031

Abilio ,

06/07/2016

26/07/2016

401

NUM032

Mario ,

26/01/2016

31/08/2016

300

NUM033

Gabino ,

11/09/2015

04/08/2017

389

NUM034

Justiniano ,

22/05/2017

16/06/2017

401

NUM034

Justiniano ,

17/05/2018

31/05/2018

401

NUM035

Justino ,

06/07/2016

26/07/2016

401

NUM035

Justino ,

22/05/2017

16/06/2017

401

NUM035

Justino ,

17/05/2018

31/05/2018

401

NUM036

Feliciano ,

06/07/2016

26/07/2016

401

NUM014

Avelino ,

24/04/2015

300

NUM037

Eugenia ,

27/01/2015

22/01/2016

300

NUM003

Carolina ,

01/01/2012

300

NUM009

Cirilo ,

10/07/2015

300

NUM004

Felisa ,

01/01/2012

389

NUM038

Donato ,

24/11/2015

19/09/2016

300

NUM038

Donato ,

22/11/2016

04/11/2017

300

NUM038

Donato ,

26/02/2018

31/07/2018

300

NUM039

Constantino ,

06/07/2016

26/07/2016

401

Según se puede comprobar la plantilla de la empresa se mantiene estable en torno a unos 25 trabajadores de media, con la gran mayoría del personal fijo y alguna contratación temporal bajo la modalidad de contrato de obra. La empresa realiza la actividad agrícola de recogida de producto, contando con las siguientes fincas según el documento presentado al efecto:

" FINCAS AGRICOLA MADRID SAURA, S.L.

En Tone-Pacheco se encuentran las tincas de - La Maraña (Balsicas)

- Los Chorlitos (Balsicas)

- Los Almagros

- Villa Carmen

- Lo Romo

- Los Garelas

- Camachos "

Además también hay fincas en La Puebla (Cartagena), La Hoya del Molligal (Yecla) y en Balsapintada."

Por lo que se refiere a las campañas que llevan a cabo se señalan en otro documento aportado, siendo:

" Los productos con los que comercializa son escarola, alcachofa, lechuga, brócoli, pimiento, calabacín, naranjas, melón y patatas.

Fechas de las campañas:PLANTACION RECOLECCION

PRODUCTO

Escarola Octubre - Enero 90- 110 días

Alcachofa Julio - Agosto Nov./Dic./Enero/Febrero/Marzo/Abril

Lechuga Diciembre - Febrero 90 - 110 días

Brócoli Julio (Yecla) ? Octubre - Noviembre (Yecla)

Septiembre ? Diciembre - Enero

Pimiento Diciembre Abril hasta Mayo

Calabacín Julio (Yecla) ? Septiembre - Octubre (Yecla)

Octubre ? Diciembre - Marzo

Naranjas Se cortan en abril

Melón Marzo-Abil ? Julio

Junio ? Septiembre

Patatas Diciembre - Enero Mayo - Junio - Julio

Por lo tanto se trata de una empresa típica agrícola, con trabajadores que fundamentalmente realizan los trabajos de peón agrícola en finca para recogida de producto, con aplicación del Convenio Colectivo Agrícola, Forestal y Pecuario de la Región de Murcia, como se señalará a continuación.

Se aportan igualmente los contratos de puesta a disposiciones en vigor en el momento de las actuaciones inspectoras, siendo aportados un total de 17 CPDS con la ETT LEUDOMAR. Se aporta un modelo de CPD con los datos generales y un anexo con los 17 trabajadores que se corresponden con el puesto. El puesto es de peón agrícola, para realizar las tareas de ESCAVILLAR, PLANTACION, RECOLECCION, CLAREO, PODA. EL contrato es de obra ( artículo 15.1.a) del Estatuto de los Trabajadores ) y el supuesto de celebración es el de RECOLECTAR HORTALIZAS, ESCAVILLAR, PLANTACION, CLAREO.

Se da por reproducida la identidad de los trabajadores que se corresponden con el CPD. Se aportan 5 contratos de trabajo de peón agrícola de los contratados por la ETT LEUDOMAR y cedidos a la usuaria AGRICOLA SAURA. Todos los contratos laborales son de obra, para la prestación de servicios como peón agrícola y las causas de temporalidad son las siguientes:

Miguel

"PLANTACIOŽN, ESCAVILLAR, RECOLECCION HORTICOLAS 2017"

Salvador

"PLANTACIOŽN, ESCAVILLAR, RECOLECCION DE HORTICOLAS"

Alexis

"PLANTACIOŽN, ESCAVILLAR, RECOLECCION DE HORTICOLAS 2018

Adolfo

"PLANTACIOŽN, ESCAVILLAR, RECOLECCION DE HORTICOLAS 2018

Lucas

"PLANTACIÓN, ESCAVILLAR, RECOLECCION DE HORTICOLAS 2018"

El convenio colectivo de aplicación es el Agrícola en todos los casos.

Lo primero que se debe destacar es que la totalidad de los contratos de puesta a disposición presentados lo son bajo una modalidad de obra o servicio, tratándose por lo tanto de contratos con un inicio determinado y con una fecha incierta una vez finalizada la obra que se corresponde como se ha comprobado con la actividad ordinaria de la empresa agrícola. No existe una Causa concreta que justifique el recurso a esta modalidad contractual temporal, siendo la misma en todos los supuestos y a que sin que exista sustantividad propia. No existe por lo tanto ninguna individualización o justificación de la naturaleza temporal de los contratos celebrados q través de empresa de trabajo temporal.Se recurre a los contratos temporales a través de empresa de trabajo temporal para la cobertura de los puestos de peón agrícola ordinarios o de plantilla de la empresa, sin que exista una acreditación de la existencia de un incremento de actividad o de pedidos/clientes que justifiquen el recurso a los mismos. La cobertura habitual de puestos de trabajo en la empresa para actividades agrícolas se debe realizar mediante el contrato de fijo discontinuo regulado en el artículo 16 del Estatuto de los Trabajadores , y previsto en el artículo 6 del Convenio Agrícola de Murcia :

"Fijo-Discontinuo. El trabajador fijo discontinuo es aquel que habitualmente es llamado al trabajo para la realización de las faenas propias de la empresa, pero que actúa de forma cíclica e intermitente en su prestación de servicios en razón de la estacionalidad de la actividad agrícola que por su propia naturaleza es cíclica e intermitente.

En atención a lo establecido en los artículos 12.3 y 15.8 del R.D.L. 1/1995, de 24 de marzo , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, en la redacción dada por la Ley 122001, de 9 de julio, de medidas urgentes de reforma del mercado de trabajo para el incremento del empleo y la mejora de su calidad, el contrato por tiempo indefinido de fijos discontinuos se concertará para realizar trabajos que tengan el carácter de fijos discontinuos y no se repitan en fechas ciertas, dentro del volumen normal de actividad de la empresa."

A su vez, este dato se debe de poner en relación con la plantilla propia para poder apreciar la existencia de cobertura de puestos fijos o de estructura con personal externo, pudiendo calificarse en este caso la situación de cesión ilegal de mano de obra como señala nuestra jurisprudencia a la que se hará referencia a continuación.

De otro lado, el Convenio regula únicamente dentro de los contratos de duración determinada el denominado contrato eventual/previsto en el artículo 15 1. b) del Estatuto de los Trabajadores . En su artículo 6 señala:

"Trabajador eventual. Las empresas podrán contratar trabajadores con carácter eventual en los términos previstos en el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores . Los contratos podrán tener una duración máxima de 1 meses, dentro de un período de 12 meses y ello por posibilitarlo así el art. 3º del R.D. 2720/1998, de 18 de Diciembre y el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores . "

Sin embargo, los contratos temporales celebrados por la empresa de trabajo temporal responden a la modalidad de contrato de obra o servicio en todos los casos.El contrato de obra se configura como un contrato de duración incierta en el que solamente se conoce la fecha de inicio ya que la finalización del mismo se accede coincidir con la finalización de ejecución del servicio ("certus an incertus quando). En nuestro caso, no se procede a la celebración de un contrato eventual que permite el Convenio Colectivo sino que se procede a la celebración de un contrato de obra. El contrato eventual regulado en el Convenio Colectivo tiene por finalidad que las empresas cubran la mayor parte de los puestos de trabajo con trabajadores fijos discontinuos que serán llamados de conformidad con el ciclo de trabajo existente en cada una de las campañas. Solamente para los supuestos en que existan acumulaciones de tareas que superen las posibilidades de la empresa para trabajar con su plantilla de fijos discontinuos, está previsto el acudir a contratos de duración determinada bajo la modalidad eventual. De esta manera, estos trabajadores tendrán garantizada durante la vigencia pactada del contrato de trabajo el salario correspondiente.Las empresas procederán a la celebración de contratos de la duración esperada (con posibilidad de prórroga) de estos incrementos de actividad, debiendo garantizar a los trabajadores el salario correspondiente al periodo pactado con los mismos. Sin embargo, se procede por la empresa a la celebración de un contrato de obra que permite asociar no un tiempo de trabajo determinado sino un periodo incierto que se corresponde con el "fin de obra".

Se trata de un nuevo error en la utilización de la modalidad contractual que vulnera las exigencias de Convenio, y que da lugar a que se emplee como causa de la temporalidad (la obra) no un incremento real de actividad fuera de las previsiones y que no se puede atender con mano de obra propia y fija, sino que se eleva a causa del contrato la actividad ordinaria y propia de la empresa: la realización de actividad agrícola de campaña.

- Relaciones entre la empresa usuaria AGRCIOLA SAURA y la Empresa de Trabajo Temporal.

Procede en este momento un análisis de las relaciones entre la usuaria y las ETT para poner en perspectiva el recurso de la primera a la contratación externa mediante CPD. Para ello se va a proceder al análisis en el periodo de 2016 a 2018 de las relaciones entre los CPD suscritos entre la usuaria AGRICOLA SAURA y la ETT LEUDOMAR en cada uno de los meses, y de otro lado el número de trabajadores propios en cada uno de los meses existentes en el CCC de la empresa. Los datos de CPD celebrados se extraen de la aplicación del Ministerio de Trabajo SIGETT (Sistema Integrable Empresas de Trabajo Temporal) en el que las empresas de conformidad con la Ley 14/1994 deben comunicar telemáticamente los CPD celebrados (se incorpora el fichero Excel obtenido de cada una de las ETT a la documentación obrante en el expediente).

Igualmente se pone en relación el gasto de la usuaria en salarios propios (según las bases de datos de la Seguridad Social, se extrae el total de las bases de cotización de cada mes transmitidas) frente al gasto en personal extremo, facturación con la ETT.

AÑO 2016

MESTRABAJADORESLEUDOMAR%

ENERO

27

129

477,7778

FEBRERO

26

156

600

MARZO

26

14

53,84615

ABRIL

26

36

138,4615

MAYO

25

143

572

JUNIO

25

70

280

JULIO

30

30

100

AGOSTO

25

115

460

SEPTIEMBRE

24

4

16,66667

OCTUBRE

19

63

331,5789

NOVIEMBRE

23

62

269,5652

DICIEMBRE

23

98

426,087

La usuaria suscribe un elevado número de CPD en todos los meses, que le llevan a superar el 100 % de trabajadores externos frente a los propios en la práctica totalidad de los meses. Se comprueba por lo tanto el recurso en todos los meses del año a trabajadores cedidos por ETT, debiendo destacarse como lo que se recoge es el número de CPD celebrados, pero que la prestación de servicios de los trabajadores se puede prolongar a lo largo de los meses, por lo que los trabajadores contratados por ETT que prestan servicio en un mes puede ser superior al número de los CPD suscritos en dicho mes.

A continuación, se indica la cantidad facturada por las ETT en los 4 trimestres de 2016, según los datos facilitado a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social por la Agencia de la Administración Tributaria previa petición efectuada al efecto:

LEUDOMAR 2016

1 T

46.053,33

2 T

78.081,95

3T

47.944,46

4 T

35.905,65

Frente a este gasto en personal cedido, el gasto según las bases de datos de la Seguridad Social en o personal propio en el CCC de la empresa es:

MESSALARIOSTRIMESTRE

ENERO

29.366,89

93.450,48

FEBRERO

31.078,87

MARZO

33.004,72

ABRIL

34.429,24

104.970,91

MAYO

37.162,06

JUNIO

33.379,61

JULIO

36.428,02

90.833,92

AGOSTO

28.891,30

SEPTIEMBRE

25.514,60

OCTUBRE

21.657,40

69.575,84

NOVIEMBRE

21.755,00

DICIEMBRE

26.163,44

Si efectuamos una comparativa homogénea por trimestres entre el gasto propio en personal frente al gasto en personal externo obtenemos lo siguiente:

TRIMESTRE 1 2 3 4

SALARIOS

93.450

104.970

90.833

69.575

ETT

46.053,33

78.081,95

47.944,46

35.905,65

%

49,281252

74,3850148

52,7830854

51,6071146

En coherencia con la existencia de un elevado número de CPD en cada uno de los meses de 2016, el gasto por trimestre en personal cedido supera de media el 50 del gasto de personal propio el ejercicio. Alcanzando el 75 % en el segundo trimestre.

AÑO 2017

La relación entre trabajadores propios y cedidos en 2017 es la siguiente:

MESTRABAJADORESLEUDOMAR%

ENERO

23

142

617,391304

FEBRERO

23

111

482,608696

MARZO

23

242

1052,17391

ABRIL

24

13

54,1666667

MAYO

28

137

489,285714

JUNIO

32

253

790,625

JULIO

25

38

152

AGOSTO

25

31

124

SEPTIEMBRE

24

50

208,333333

OCTUBRE

24

90

375

NOVIEMBRE

23

22

95,6521739

DICIEMBRE

20

35

175

En este supuesto se puede comprobar como el recurso a los CPD se mantiene, con recuento a trabajadores puestos a disposición en todos los meses del año, en un número muy superior al personal de plantilla.

Si efectuamos una comparación entre gasto propio y gasto en trabajadores cedidos en el año 2017 obtenemos lo siguiente:

MESSALARIOSTRIMESTRE

ENERO

28095,57

88.872,10

FEBRERO

27536,32

MARZO

33.240,21

ABRIL

28.020,09

99.427,27

MAYO

34.100,08

JUNIO

37.307,10

JULIO

33.466,89

90.963,24

AGOSTO

31.231,70

SEPTIEMBRE

26.264,65

OCTUBRE

29.324,71

80.093,51

NOVIEMBRE

24.559,20

DICIEMBRE

26.209,60

El importe facturado a la empresa de trabajo temporal en 2017 por trimestres según los modelos de Haciendas es:

LEUDOMAR2017

1 T

110.797,76

2 T

69.174,73

3T

50.218,75

4 T

36.696,87

Si se pone en relación ambas magnitudes obtenemos la siguiente tabla:

TRIMESTRE1234

SALARIOS

88872

99427

90963

80093

ETT

110.797,76

69.174,73

50.218,75

36.696,87

%

124,671168

69,5733855

55,2078867

45,8178243

Se comprueba como nuevamente el gasto en personal externo supera e1 50 % del gasto en personal propio, Y EN EL PRIMER TRIMESTRE DE 2017 DE GASTO EN PERSONAL EXTERNO FRENTE AL PROPIO (88.872 € frente a 110.797 €).

AÑO 2018

Finalmente se efectúa una comparativa hasta el mes de 2018 entre los CPD y trabajadores de plantilla:

MESTRABAJADORESLEUDOMAR%

ENERO

20

245

1225

FEBRERO

23

168

730,434783

MARZO

23

124

539,130435

ABRIL

23

22

95,6521739

MAYO

28

153

546,428571

JUNIO

23

225

978,26087

Se mantiene la tónica observada previamente, lo que pone de manifiesto el recurso de forma sistemática por parte de la empresa usuaria a trabajadores cedidos, como si de personal propio de plantilla se tratara.

Poniendo en relación el gasto en personal propio de la empresa en 2018 frente a la facturación (sin incluir IVA para que la comparativa resulte más ajustada al incluir solamente el coste por personal sin impuestos) mensual de las ETT se observa lo siguiente:

MESSALARIOSETT%

ENERO

28357,79

20.372,87

71,8422345

FEBRERO

25781,85

17.334,70

67,2360595

MARZO

30.490,79

22.258,60

73,0010603

ABRIL

31.529,80

4.100,90

13,0064257

MAYO

36.888,74

17.761,90

48,1499233

JUNIO

30.260,33

37.420,05

123,660416

Se comprueba que se mantiene el recurso continuado a personal externo que implica en los tres primeros meses del años un gasto del 70 % en trabajadores de ETT frente al gasto en personal propio, y EN EL MES DE JUNIO SE SUPERA EL 100 % DE GASTO EN PERSONAL EXTERNO FRENTE AL PROPIO.

Como se ha señalado, la empresa usuaria se dedica a una actividad de explotación de fincas agrícolas para la obtención de producto y su posterior comercialización. Se trata por lo tanto de una actividad meramente agraria y sujeta a las variaciones propias del sector. Los puestos de trabajo a cubrir son fundamentalmente el de peón agrícola para realizar actividad en campo.Por lo tanto, la empresa debe mantener una plantilla o estructura estable de trabajadores que realicen la actividad que normalmente y año tras año se viene realizando en la explotación de las fincas, acudiendo a contrataciones temporales tanto propias como en su caso externas mediante empresas de trabajo temporal, para la atención y cobertura de situaciones excepcionales y no previstas. Sin embargo, del análisis denos datos señalados en las tablas y gráficos expuestos previamente, se puede comprobar cómo la empresa procede a la cobertura de manera organizada y sistemática de necesidades permanentes y propias del ciclo productivo mediante contratación temporal. Se ha demostrado cómo se procede a la cobertura de puestos de trabajo propios y estructurales en la empresa mediante el recurso a trabajadores cedidos, llegando a superar exponencialmente los trabajadores puestos a disposición en un determinado mes a los que son propios integrados en la plantilla de la empresa, de los cuales a su vez muchos son temporales como se ha expuesto. No se puede, como resulta evidente, proceder a la criminalización o consideración de toda puesta a disposición de trabajadores en el sector agrario como ilegal,pero del análisis de los datos se puede concluir que el recurso a esta modalidad de trabajadores externos cedidos es continua y habitual a lo largo de los años. Se trata de necesidades de incremento de producción y de actividad en la empresa que se repiten de manera cíclica, y que deben proceder a ser cubiertos mediante personal propio y bajo la modalidad de contratación fija discontinua. Solamente para los excesos que no puedan ser atendidos por esta plantilla se podría recurrir válidamente a la externalización o a la contratación temporal propia.

En fecha 26.10.18 la plantilla de trabajadores cedidos según la consulta efectuada en las bases de cotización de la Seguridad Social en el CCC de la empresa asciende a 98 trabajadores.

A modo de conclusión, tanto desde el punto de vista cuantitativo (cantidad de trabajadores cedidos y frecuencia de la cesión) como desde el cualitativo (empleo en fraude de ley de modalidad contractual) se puede afirmar la cobertura de puestos fijos por trabajadores externos en fraude de ley, con los efectos de incurrir en situación de cesión ilegal de mano de obra que se describe a continuación.

2º.- La cesión ilegal de trabajadores a la que se refiere el artículo 43 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores :

" La contratación de trabajadores para cederlos temporalmente a otra empresa sólo podrá efectuarse a través de empresas de trabajo temporal debidamente autorizadas en los términos que legalmente se establezcan"

Dicha normativa de desarrollo viene constituida por la Ley 14/1994 de I de junio, que contempla en su artículo 1 la siguiente definición de la actividad de ETT:

"Se denomina empresa de trabajo temporal aquélla cuya actividad consiste en poner a disposición de otra empresa usuaria, con carácter temporal, trabajadores por ella contratados. La contratación de trabajadores para cederlos temporalmente @ otra empresa sólo podrá efectuarse a través de empresas de trabajo temporal debidamente autorizadas en los términos previstos en esta Ley_(.....)"

A su vez, establece el párrafo segundo del artículo 43 del Estatuto una presunción "iuris et de iure" de cesión ilegal de mano de obra en los siguientes supuestos:

" En todo caso, se entiende que se incurre en la cesión ilegal de trabajadores contemplada en el presente artículo cuando se produzca alguna de las siguientes circunstancias: que objeto contratos de servicios entre empresas se limite a una mera puesta @ disposición trabajadores de la empresa cedente empresa cesionaria, o que la empresa cedente carezca de una actividad o de una organización propia y estable, o no cuente con los medios necesarios para el desarrollo de su actividad, o no ejerza las funciones inherentes a su condición de empresario(....).

Más allá de esta modalidad que se puede denominar tradicional de cesión ilegal de mano de obra, se ha construido jurisprudencialmente la figura de la cesión ilegal de mano de obra en determinados casos de uso abusivo y fraudulento de la figura del contrato de puesta a disposición para la cobertura de puestos fijos o estructurales. Desde 2006 mantiene esta tesis de forma invariable nuestro Tribunal Supremo, pudiendo ser destacada en este momento por todas la Sentencia (Sala de Io Social) de 19.02.09 no 1052/2009 :

2.- A manera de resumen cabe indicar que la provisión de fuerza de trabajo a empresas usuarias por medio de empresas de trabajo temporal es en nuestro Derecho la excepción a la norma general de la ilegalidad de la cesión de trabajadores, y como tal regla de excepción debe ser interpretada de manera estricta. Y que resulta ilegal la cesión de trabajadores no solamente cuando es llevada a cabo por empresas que no estén debidamente autorizadas como E TT, sino también cuando el contrato no se hubiese concertado en «los términos que legalmente se establezcan»; esto es, en los supuestos de contratación temporal legalmente autorizados, por así imponerlo la interpretación literal, sistemática e histórica del art. 43 ET [para más detalles, la STS 04/07/06 -rcud 1077/05 -l. Lo que significa que el CPD no puede ser una vía para alterar el régimen general de la contratación temporal, sino únicamente un instrumento para trasladar la temporalidad del ámbito de contratación de la empresa usuaria a la empresa de trabajo temporal. Y al efecto puede argumentarse: a) limitar las obligaciones de la ETT -en este aspecto- a que el CPD obedezca tan sólo formalmente a causa legal justificativa, invitaría a reducir la diligencia de la indicada empresa en orden al cumplimiento de las previsiones legales, con la consiguiente desprotección para los intereses del trabajador; b) la defensa de tales intereses ha llevado a la jurisprudencia a sostener la aplicabilidad -por analogía- de las previsiones del antiguo art. 43 ET incluso en supuestos de válida circulación de empleados entre las diversas empresas de un grupo (así, en las SSTS 26/11/90 [-rec. 645/90 - 1; 30/06/93 [-rec. 720/92 -]; 26/01/98 rec. 2365/97 - 1; 21/12/00 rec. 4383/99 - 1; 26/09/01 [-rec. 558/01 - 1 ; 23/01/02 [-rec. 1759/01 - 1 ; y 04/04/02 [-rec. 3045/011 ); c) aún para el caso de que faltase toda connivencia de la ETT con la empresa cliente en la utilización fraudulenta del CPD para atender necesidades permanentes o supuestos excluidos, no hay que olvidar que la exigencia de responsabilidad de que estamos tratando es tan sólo laboral y precisamente la solidaria de la empresa usuaria -e infractora- respecto de las obligaciones de la ETT [art. 12 LETTI; y d) alguna otra garantía -también laboral correspondiente al trabajador cedido y que afectaría igualmente a la ETT en el caso de que el CPD resultase nulo por causa directamente imputable a la cesionaria [cual es el derecho a Integrarse en plantilla como trabajador fijo, inactuable tras extinguirse la cesión: SSTS 11/09/86 , 17/01/91 -rec. 2858/89 - y 08/07/03 -rec 2885/02 - 1 , en manera alguna excluye la reclamación -de todo orden- que la citada ETT puede efectuar frente a la empresa usuaria e incumplidora"

Continúa la Sentencia matizando la posición de la Sala en los casos de cesión ilegal por empleo fraudulentos de CPD:

"3.- En nuestro parecer, la expresión legal examinada [«los términos que legalmente se establezcan»] no comprendería -como integrante de cesión ilegal- determinaciones reglamentarias y elementos accesorios que no alcanzasen la sustancial regulación efectuada por la Ley; esto es, que el art. 43 ET únicamente alcanza a los CPD realizados en supuestos no previstos en la formulación positiva del art. 6 LETT y a los contemplados en la formulación negativa de las exclusiones previstas por el art. 8 LE TT , pudiendo hacerse la afirmación general de que en todo caso resultará integrante de cesión ilegal sea con carácter permanente para cubrir necesidades permanentes dg mano de obra, supuestos en los que el CPD se manifiesta claramente fraudulento e incurso en previsión del art. 6.4 CC . Y doctrina es igualmente aplicable al supuesto de despido nulo por traer causa en haberse solicitado privadamente la fijeza en la empresa usuaria, cuando se trata de contratos de puesta a disposición encadenados para atender necesidades permanentes de la empresa usuaria"

Se configura por lo tato una modalidad de cesión ilegal de mano de obra cuando la ETT cede trabajadores para que la usuaria cubra puestos que no son temporales y que no responden por lo tanto a la realidad del artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores . Para ello descompone el supuesto de cesión vía ETT/CPD en dos subespecies: cesiones prolongadas en el tiempo (teoría del vinculo único) y cobertura de necesidades permanentes de mano de obra.

Podemos destacar en este punto por su relevancia para el análisis del caso que nos ocupa, la Sentencia de 10.05.17 no 506/2017 dg! Tribunal Superior de Justica de la Región dg Murcia (Sala de lo Social ), que ante un caso de despido de trabajador de empresa de trabajo temporal establece los siguientes criterios:

"El demandante D. Isaac ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa codemandada "CRIT INTERIM ESPAÑA E. T. T., S.L." desde el 5-5-2015, con la categoría profesional de "operario de almacén" y salario diario de 49,63 euros".

SEGUNDO. La relación laboral del trabajador demandante por cuenta y orden de la empresa codemandada "CRIT INTERIM ESPAÑA E. T. T., S.L. " se desarrolló en virtud de un contrato por obra o servicio. En dicho contrato se establece, en la cláusula especifica de obra o servicio determinado, que el mismo lo era para "la realización de la obra o servicio consistente en MANIPULADO Y ENVASADO DE ALBARICOQUE, MELOCOTON Y NECTARINA TEMPRANA PARA LA CAMPAÑA 2015, teniendo dicha obra autonomía y sustantividad propia dentro de la actividad de la empresa no pudiendo superar los 3 años, ampliable hasta 12 meses por convenio colectivo.. ..

TERCERO. Con anterioridad el actor estuvo prestando servicios para la empresa codemandada "UNIQUE INTERIM E. T. T, S.A.U." desde el 1-6-10 en virtud de varios contratos por obra o servicio hasta el 25-10-13.

A partir del 29-4-14 el actor estuvo prestando servicios para la empresa codemandada "RANDSTAD EMPLEO E. T. T., S.A." en virtud de varios contratos por obra o servicio hasta el 1-9-14. El lugar de prestación de servicios estaba sito en Carretera Venta del Olivo-CaIasparra, Km.3.

QUINTO. La empresa codemandada "CRIT INTERIM ESPAÑA E. T. T., S.L." comunicó al trabajador demandante el 15-7-15 el cese de la actividad y ese mismo día fue dado de baja en la empresa. "

Nos encontramos ante un caso de un trabajador contratado para prestar servicios en una empresa usuaria a través de una empresa de trabajo temporal, con una cláusula de supuesta temporalidad similar a las analizadas para los contratos de los trabajadores indicados. En los Fundamentos de Derecho de la Sentencia se procede al análisis de los argumentos que dan lugar a considerar la contratación en fraude de ley:

" Con base en los referidos datos se ha de concluir que, dado que el demandante ha sido contratado para llevar a cabo trabajos para la misma empresa, trabajos de ejecución intermitente o cíclica dentro del volumen normal de actividad de la empresa que no exijan la prestación de servicios durante todos los días que en el conjunto del año, como es el caso del manipulado y envasado de albaricoque, melocotón y nectarina, cuya recolección a efectos de ulterior manipulación se viene produciendo entre los meses de mayo y Septiembre, y que tal prestación de servicios ha venido teniendo lugar todos los años desde el 1/6/2010, es preciso concluir que la relación de servicios de la demandante es la propia de un trabajador fijo discontinuo, máxime cuando la empresa siempre ha buscado que sea contratado el mismo trabajador, y ello con aplicación, tanto del artículo 7 del Convenio colectivo para las empresas de manipulado y envasado de frutas frescas y hortalizas, como del artículo 15.8 del E T, y en particular con la interpretación jurisprudencial del artículo 15.8 del ET que se contiene en la sentencia de fecha 26 de Octubre de 2016, no 908/2016, recurso 3826/2015, cuya interpretación jurisprudencial indica que, cuando se trata de llevar a cabo trabajos que tengan el carácter de fijos-discontinuos y no se repitan en fechas ciertas, dentro del volumen normal de actividad de la empresa, no cabe la contratación temporal, sino la contratación como fijo discontinuo. En el presente caso, si no procedía la contratación temporal para llevar a cabo tal tipo de trabajos, tampoco era válida la contratación de trabajadores de una ETT para llevar a cabo tal tipo de tareas, pues el artículo 1 de la Ley 14/1994 solo admite la contratación de trabajadores de ETT cuando se trata de llevar cabo trabajos de naturaleza temporal.

En el caso que nos ocupa concurren circunstancias adicionales que hacen que la interpretación jurisprudencial del artículo 15.8 del ET sea claramente aplicable, ya que: a) el convenio colectivo aplicable no contiene reglas que autoricen la contratación de trabajadores temporales para llevar a cabo trabajos de naturaleza fija discontinua y, menos aún, reglas que regulen la conversión de los trabajadores temporales en trabajadores fijos discontinuos, las cuales si son frecuentes en otro tipo de actividades en las que se producen las circunstancias que contempla el articulo 15.8 del ET ; b) en modo alguno, en el presente caso, se puede admitir que el trabajador demandante ha venido siendo contratado para hacer frente a necesidades excepcionales de trabajo o como se denomina vulgarmente, puntas de mayor actividad, que habilitarían la contratación temporal, pues del examen de su vida laboral se desprende que cada año (salvo en el último en que se acordó anticipadamente la terminación de su contrato), el demandante ha venido trabajando entre 84 y 106 días, lo que supone prestar servicios durante la mayor parte de la campaña de recolección y manipulación de albaricoque, melocotón o nectarina."

Concluye la Sala a continuación la existencia de una situación de fraude de ley en los contratos, con aplicación del artículo 43 del Estatuto de los Trabajadores referido a la cesión ilegal de mano de obra, que concurre en el caso analizado:

"Es por ello que, coincidiendo con la tesis planteada por el trabajador demandante, la contratación temporal anual por parte de una ETT para proceder a la cesión del trabajador a la empresa Agronativa, S.L, debe ser declarada como realizada en fraude de ley, pues no tiene otra finalidad que trate de impedir que el trabajador adquiera la condición de trabajador fijo discontinuo de la empresa usuaria de sus servicios. Con aplicación de lo que dispone artículo 6.4 del Código Civil % del artículo 43 del ET en tanto en cuanto tal contratación encubre una relación indefinida propia de los trabajos fijos discontinuos en el presente caso, al demandante se le ha de reconocer la condición de trabajador fijo discontinuo de la empresa Agronativa, S.L., pues era ésta la receptora de sus servicios, lo que comporta que sea esta última la que haya de responder de las consecuencias de la declaración de improcedencia del despido. "

En este caso el despido es calificado como improcedente por la continuidad de prestación de servicios del trabajador que determina el fraude de ley (contrato indefinido), Sin embargo, se considera igualmente fraudulento el caso de mantenimiento de uso de CPD para puestos fijos, ya que se incurre en la misma ilegalidad cuando un puesto permanente se cubre de manera continuada con un trabajador cedido (siempre el mismo) que cuando se cubre con trabajadores diversos cedidos (mismo puesto pero distintos trabajadores cada año). Esta última modalidad es la que se plantea en el caso analizado en el acta de infracción extendida, y al que le resulta de aplicación la doctrina de nuestro TSJ.

Finalmente, podemos destacar la Sentencia del Juzgado de lo Social 4 de Murcia de fecha 25.01.16 27/2016 ), que ante una actuación de esta Inspección por un supuesto idéntico procede a la confirmación de la propuesta de sanción TANTOA LA EMPRESA CESIONARIA COMO ETT CENDENTE:

B) Entre los meses de mayo y junio de 2012 la empresa sólo tuvo contratados directamente a dos trabajadores:

- Epifanio, con contrato indefinido para prestar servicios como auxiliar administrativo.- Santos con contrato de duración determinada por obra o servicio, para prestar servicios como peón agrícola en la recolección de patata.

C) El resto del año sólo contrató directamente a otro trabajador mediante contrato de duración determinada por obra o servicio: Faustino

Los tres trabajadores figuran en el código de cuenta de cotización indicado arriba.

La empresa no cuenta con más trabajadores, siendo esa toda su estructura de personal (...)

D) En los meses de mayo y junio de 2012, "Practiempleo ETT, S.L. "ha cedido a " Adrian "un total de 94, trabajadores. Todos los contratos de puesta a disposición correspondientes a tales trabajadores presentan las siguientes notas comunes:

-Supuesto de celebración: cosecha de patatas.

-Puesto de trabajo: peón agrícola.

-En la duración del contrato se consigna la fecha de inicio y como fecha de fin señala "el fin de la obra o servicio descrita en el supuesto de celebración del presente convenio".

Los contratos de trabajo celebrados por la ETT con los trabajadores cedidos establecen como objeto la realización de obra o servicio determinado consistente en la "cosecha de patata en finca empresa usuaria" en término municipal de, bien Cartagena, bien Torre-Pacheco..

"Ha quedado constatado que en los meses de mayo y junio de 2012, la empresa " Adrian) O (XX" sólo contaba con una estructura personal propia de dos trabajadores, de los cuales sólo uno tenla contrato indefinido, habiéndose cedido a la misma por parte de "Practiempleo ETT, S.L. " un total de 94 trabajadores, en los términos señalados en el apartado tercero, debiendo entenderse que los mismos han sido objeto de cesión ilegal" y califica los hechos "incumplimiento del artículo 43.1 del Real Decreto Legislativo 7/7995, de 24 de marzo, @OE de 29) por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, en relación con el artículo 15. I . y del mismo texto y en relación con el artículo 6.2 de la Ley 14/1994, de I de junio, (BOE de12) por la que se regulan las Empresas de Trabajo Temporal."

"Así era responsabilidad de la empresa de trabajo temporal, así como de la usuaria, la identificación de los días para los que se extendía el correspondiente contrato de puesta a disposición, de modo que si se dice que cada trabajador era contratado unos días sueltos, y luego se contrataba a otro, hasta llegar a 94 en dos meses, igualmente se están infringiendo el derecho de estos a permanecer en el puesto de trabajo, aún temporal, pero en tanto no finalizara la recolección de la hortaliza para la que había sido contratado, y sin que pueda alegarse de contrario que esta se recolecta durante dos días, para luego volver a recolectar en sendos días de la semana o del mes siguiente, pues como se ha explicado, también en dicha situación cabria llamar al trabajador temporal o hasta fin de la obra" para la que fue contratado, de lo que se deriva la responsabilidad individual de cada una de las demandantes en este proceso..."

"De modo que no constando en autos la justificación de la temporalidad de la contratación al tratarse de actividades permanentes de la empresa usuaria, las mismas debieron haber sido cubiertas con la modalidad laboral de fijos-discontinuos a la que se refieren las actas de infracción pues el trabajo fijo discontinuo es aquél que se da por razón, de la discontinuidad de su actividad, que no exige la prestación de servicios todos los días u horas, dentro del carácter normal y permanente de la actividad empresarial como sucede en empresas que no funcionen permanentemente, cuyo funcionamiento sea discontinuo, cíclico o intermitente, sea o no estacional (campaña, temporada, curso escolar, etc.) que no se repitan en fechas ciertas ( TS 3-6-94, EDJ 5107).

Ha precisado la Jurisprudencia en relación a las empresas de trabajo temporal, que solo puede utilizarse la intermediación de una ETT cuando la actividad de la empresa usuaria es eventual y no se ha repetido cíclicamente en campañas sucesivas, pues de ser así, los trabajadores se convierten en fijos discontinuos y procede la contratación directa (TSJ Baleares 24-10-00,EDJ 55234; TSJ Andalucía 10-7-01, EDJ 45375) lo que no se constata en el presente caso.

En definitiva, no ha desvirtuado por las partes actoras la necesidad de contratación de los trabajadores como fijos discontinuos, para realizar las labores de recolección de la patata y con ello la infracción de lo previsto en el Art. 15 del E. T, con comisión de la denominada cesión ilegal de trabajadores prevista en el AH. 43 de dicho texto, calificadas en las actas de infracción de la Inspección que gozan de la presunción de certeza que les otorga el Art. 15 del RD 928i 1998 y con ello el AH. 6.2 dela Ley 14/1994, y la Jurisprudencia que lo interpreta, como es la doctrina unificadora del Tribunal Supremo que ha declarado que:"

Se puede comprobar cómo se trata de un supuesto idéntico al presente se llega a la conclusión de existencia de que se cubren puestos de trabajos fijos con trabajadores cedidos en número exponencial para la plantilla y actividad contratada. Otras de los datos relevantes que presenta esta Sentencia es que afirma la responsabilidad tanto de la empresa cesionaria como la ETT cedente, argumentando las razones que llevan a afirmar dicha responsabilidad, y que son de aplicación en nuestro caso. De igual importancia es el argumento que maneja la sentencia según el cual se vulnera el derecho del trabajador a permanecer en el puesto de trabajo en los supuestos en que se efectúan contrataciones de escasa duración, ya que dicho trabajador debería haber sido llamado de manera continuada en virtud del contrato de puesta a disposición y contrato laboral celebrado. Es decir, a la situación de cesión ilegal de mano de obra descrita se adiciona una situación de falta de llamada de los trabajadores en todos los días en los que han sido contratados. En ese sentido, se puede recordar cómo en esta Región se ha planteado un conflicto en relación a la regulación en el Convenio de Agrios de la figura contractual que se vino a denominar "eventual-discontinuo", que suponía una construcción contractual "ex novo" por el Convenio, aunando características del contrato eventual (causas motivadoras y temporalidad) con el discontinuo (llamamiento según necesidades empresariales de campaña). El conflicto fue resuelto por el Tribunal Supremo en su Sentencia de 17.12.01 y en la que casaba una Sentencia del Tribunal Superior dg Justicia de Murcia de 28.11.00 y en la que se impugnaba el tenor literal del artículo 4 del anterior convenio. La sentencia de instancia transcrita desmonta por lo tanto el argumento de las partes de la escasa duración de los contratos de puesta a disposición justificando la existencia de una nueva ilegalidad como consecuencia de la falta de llamamiento.

Se vulneran las reglas legales y convencionales en materia de cesión de mano de obra, lo que supone la comisión de la infracción tipificada en el artículo 8.2 de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social :

"2. La cesión de trabajadores en los términos prohibidos por la legislación vigente. "

TIPIFICACIÓN Y CUANTIFICACIÓN DE LAS SANCIONES

Los hechos señalados constituyen una infracción administrativa en materia laboral, conforme a lo establecido en el artículo 5.1 del Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de agosto (B.O.E. del 8), por incumplimiento de lo establecido en los artículos 43 del Estatuto de los Trabajadores , aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, en relación con el artículo I de la Ley 14/1994 de 1 de junio .

La infracción está tipificada en el artículo 8.2 del Texto Refundido citado y se califica como muy grave.

Se utilizan como criterios de agravación de la sanción los previstos en el artículo 39.2 de la LISOS :

Número de trabajadores afectados

Como se ha señalado, se recogen el número de contratos celebrados entre las ETT y la empresa usuaria desde 2016. En fecha 26.10.18 la identidad de los trabajadores cedidos al CCC de la empresa son los siguientes según las bases de datos de la Seguridad Social (98 trabajadores):

N.S.S.TRABAJADOR

NUM040

Leocadia

NUM041

Leonardo

NUM042

Adriano

NUM043

Elvira

NUM044

Agapito

NUM045

Esteban

NUM046

Olegario

NUM047

Agustín

NUM048

Baltasar

NUM049

Florentino

NUM050

Leon

NUM051

Alberto

NUM052

Ezequias

NUM053

Isidro

NUM054

Cosme

NUM055

Conrado

NUM056

Martin

NUM057

Alejandro

NUM058

Alejo

NUM059

Leovigildo

NUM060

Alexander

NUM061

Anton

NUM062

Eutimio

NUM063

Roberto

NUM064

Alonso

NUM065

Mariano

NUM066

Alvaro

NUM067

Darío

NUM068

Mateo

NUM069

Genaro

NUM070

Florian

NUM071

Norberto

NUM072

Matías

NUM073

Patricio

NUM074

Constancio

NUM075

Luciano

NUM076

Amadeo

NUM077

Amador

NUM078

Ambrosio

NUM079

Onesimo

NUM080

Joaquina

NUM081

Anselmo

NUM082

Casiano

NUM083

Plácido

NUM084

Elsa

NUM085

Miriam

NUM086

Aquilino

NUM087

Oscar

NUM088

Jacinto

NUM089

Azucena

NUM090

Sofía

NUM091

Teodosio

NUM092

Arcadio

NUM093

Guillerma

NUM094

Samuel

NUM095

Emilia

NUM096

Leoncio

NUM097

Argimiro

NUM098

Evelio

NUM099

Rita

NUM100

Justo

NUM101

Maximino

NUM102

Mauricio

NUM103

Francisco

NUM104

Teofilo

NUM105

Jon

NUM106

Casimiro

NUM107

Landelino

NUM108

Jaime

NUM109

Armando

NUM110

Fermina

NUM111

Hermenegildo

NUM112

Rosario

NUM113

Lucio

NUM114

Arsenio

NUM115

Artemio

NUM116

Arturo

NUM117

Fausto

NUM118

Cristobal

NUM119

Adela

NUM120

Benigno

NUM121

Eulalio

NUM122

Iván

NUM123

Augusto

NUM124

Gonzalo

NUM125

Claudio

NUM126

Eulogio

NUM127

Aurelio

NUM128

Braulio

NUM129

Balbino

NUM130

Eleuterio

NUM131

Daniel

NUM132

Benito

NUM133

Belarmino

NUM134

Benjamín

NUM135

Eladio

NUM136

Bernabe

NUM137

Rodolfo

Cifra de negocios

La cifra de negocios de la empresa alcanza los 2.176.282,20 € según las cuentas anuales presentadas por la empresa para el ejercicio 2017 en el Registro Mercantil, tal y como se comprueba por el actuante.

La sanción se propone en grado máximo y en la cuantía de 20.000 € EUROS, lo que supone un 0,9 % de la cifra de negocios.

Por lo que se propone fa imposición de la sanción por un importe total de: 20.000,00 euros.

VEINTE MIL EUROS

De conformidad con lo establecido en el artículo 40, del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de agosto (B.O.E. del 8 de Agosto del 2000).

Se advierte a la empresa que, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 14.1.f ), 17.1 y 18 del Reglamento general sobre procedimientos para la imposición de sanciones por infracciones de orden social y para los expedientes liquidatorios de cuotas de la Seguridad Social aprobado por Real Decreto 928/1998 de 14 de mayo {B .O.E. de 3 de Junio de 1998), en redacción dada por el Real Decreto 772/2011 de 3 de junio (B.O.E. de 21 de junio), podrá presentar escrito de alegaciones en el plazo de QUINCE DÍAS HÁBILES contados desde ei siguiente al de notificación de la presente Acta, acompañado de la prueba que estime pertinente dirigido al órgano competente para realizar los actos de instrucción y ordenación del expediente sancionador.

Jefe/a del Servicio de Normas Laborales y Sanciones

Con dirección en;

CALLE C/Alejandro Seíquer, 11 30001 - MURCIA 30001

Por ser materia de competencia de la Comunidad Autónoma, por razón de su cuantía, asumirá el/la Director/a General de Relaciones Laborales y Economía Social adscrito a dicha Administración, la resolución de! expediente administrativo sancionador, conforme al Decreto 122/2015, de 10 de julio, por el que se establecen los órganos Directivo de la Consejería de Desarrollo Económico, Turismo y Empleo (B.O. Región de Murcia de 11 de julio de 2015), y el artículo 4 del Real Decreto 928/1998 de 14 de mayo {B .O.E. de 3 de Junio de 1998).

En el supuesto de no formalizarse escrito de alegaciones, el acta de infracción podrá ser considerada propuesta de resolución, de acuerdo con lo establecido en el articulo 17 del Rea! Decreto 928/1998 de 14 de mayo (B.O.E. de 3 de Junio de 1998) en redacción dada por el Real Decreto 772/2011 de 3 de junio (B.O.E. de 21 de junio. En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 21.4 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (B.O.E. de 2 de octubre, se informa que el plazo máximo establecido por el Real Decreto 928/1998 citado para dictar la resolución es de seis meses desde la fecha de la presente Acta. No obstante, cuando concurran circunstancias excepcionales, podrá acordarse la ampliación de dicho plazo máximo, en los términos previstos en e! artículo 42.6 de la Ley 30/1992 , transcurrido el cual se producirá la caducidad del mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21.5 y 23 de la Ley 39/2015 , transcurrido el cual se producirá la caducidad del procedimiento, de conformidad con los dispuesto en los artículos 25.1.b y 25.2 de la Ley 39/2015 . No se computarán a tal efecto las interrupciones producidas por causas imputables al interesado o por la suspensión de! procedimiento a que se refiere el mencionado Reglamento, debiendo ser cursada la notificación en el plazo de 10 días, a partir de la fecha de la resolución."

SEGUNDO.-La citada Acta fue notificada a la empresa demandante el 21-11-18, con inicio de tramitación de expediente sancionador a la misma, con el Nº NUM138.

Frente a la citada Acta, la parte demandante formuló escrito de alegaciones, presentado en fecha 11-12-18, mediante Registro electrónico, del Ministerio de Trabajo Migraciones y Seguridad Social, quedando registrado el 19-1-19. En el citado escrito, se alegó INEXISTENCIA DEL CARÁCTER FRAUDULENTO DE LOS CONTRATOS DE PUESTA A DISPOSICIÓN DE LOS TRABAJADORES CONFORME AL ART. 43 ET QUE LLEVE A LA APLICACIÓN DEL ART. 15.3 ET.

Los contratos de puesta a disposición suscritos con la LEUDOMAR ETT, que está constituida perfectamente conforme a los requisitos que determina la LEY 14/1994 en sus artículos 1 y 2.1 y así se reconoce en el citado Acta de infracción, están sujetos a la legalidad vigente.

En base a que no se dan los presupuestos para calificar como cesión ilegal de mano de obra del art. 43 ET, en este caso, ni conjuntamente, ni por separado, no considerando aplicables las sentencias citadas, porque como está acreditado, según la empresa demandante, el carácter puntual de las actividades agrícolas llevadas a cabo por la empresa, y el acudir a la puesta a disposición de trabajadores a través de contratación por obra o servicio determinado.

Se alega que la Inspección alude a que en el Convenio Colectivo, solo está prevista la figura de los contratos eventuales, para ese tipo de trabajos, pero nada impide acudir a la contratación utilizada, que es legal

Se alega, que la empresa realiza unas labores puntuales dentro de su actividad ordinaria que viene cubierta por personal fijo de la empresa, que cuenta con 22 trabajadores contratados en la modalidad de fijo discontinuo, propio del sector agrícola, dedicados, según el escrito de alegaciones, a actividades que constituyen la mayor continuidad entre las que se encuentran:

-. Roturación y preparación de terrenos.

-. Labrado y preparación de márgenes de la tierra. Estas se producen para preparar el terreno para la siguiente cosecha.

-. Colocación de sistema de riego, antes del inicio de cada cosecha y tras su finalización hay que hacer la colocación y retirada del sistema de riego (riego por goteo).

-. Revisión la plantación, fumigaciones. Durante cada cosecha se debe efectuar el abonado de la tierra, fumigación de la cosecha, revisión de la plantación.

Mientras que esos trabajos puntuales que generan trabajo para unos días ó incluso horas puntuales como son las tareas de:

-. Escavillar.

-. Recolectar productos.

-. Plantación y siembra de productos agrícolas.

-. Clareo.

-. Poda.

Tareas estas que, según la empresa, precisan de otro tipo de contratación.

También se alude al coste de la contratación de puesta a disposición tenida en cuenta por la Inspección, en comparación con la del personal fijo, que se dice es muy superior al del personal temporal contratado a través de la ETT, porque no se ha tenido en cuenta, que al coste salarial del personal fijo, deben sumarse otros conceptos y gatos, como el coste de seguros sociales, formación, reconocimientos médicos. Con lo que el coste total para la empresa, del personal fijo, se dice que es mucho mayor que el que aparece en los cuadros comparativos del Acta de infracción, respecto del personal puesto a disposición a través de la ETT.

Y terminó solicitando se dejase sin efecto el Acta de infracción NUM000, teniendo por cumplido y evacuado el trámite de información.

Se propusieron como medios de prueba:

1. Documental aportada en el Expediente.

2. Documental aportada con estas Alegaciones, consistente en:

Documento uno: escritura de poderes.

Documento dos: cuadros de costes laborales de la empresa de los años 2016 y 2017 así como de los primeros seis meses de 2018.

TERCERO.-En fecha 27-3-19 se emitió Propuesta de Resolución por el Instructor del expediente, que confirmaba el acta y la sanción de 20.000 € propuesta, que fue notificada a la empresa demandante 28-3-19.

CUARTO.-En fecha 5-4-19 se dictó Resolución definitiva por la Dirección General de Relaciones laborales y Economía social, por la se acordó confirmar el Acta de Infracción e imponer a la empresa la sanción propuesta de 20.000 € a la empresa, dando a la parte demandante Recurso de Alzada ante el Consejero de Empleo, Universidades, Empresa y Medio Ambiente de la CARM.

QUINTO.-Notificada en fecha 9-4-19 a la empresa demandante la anterior Resolución, se interpuso frente a la misma Recurso de Alzada con entrada en el Registro electrónico Único de la Dirección General Relaciones Laborales Y Economía Social, el 6-5-19, en el que insistió en sus alegaciones iniciales, ampliando las mismas, se concluyó solicitando se anulase la Resolución recurrida y se procediese al Archivo del expediente.

Se ofreció como prueba la ya aportada al expediente y con el escrito de alegaciones.

SEXTO.-En fecha 25-6-21 se emitió Informe por La Jefa de Sección de Sanciones Y Recursos, en el que se proponía desestimación del Recurso de Alzada y confirmación de la Resolución recurrida.

No se resolvió el Recurso de Alzada dentro del plazo establecido, interponiendo la presente demanda, por silencio administrativo.

SÉPTIMO.-Se consideran acreditados todos los hechos que fueron constatados personalmente por el Inspector actuante, y a través del examen de documentación aportada por la empresa, que se hicieron constar en el Acta levantada por la Inspección de Trabajo.