Sentencia Social 316/2025 Juzgado de lo Social de León nº 3, Rec. 361/2025 de 18 de julio del 2025

PRIMERO.-Los documentos obrantes en los ramos de prueba de ambas partes, particularmente el escrito de solicitud de concreción horaria y la respuesta de la empresa, certificado del centro escolar y certificado d empresa, así como la testifical practicada, constituyen los elementos de prueba que sustentan el anterior relato de hechos probados, a los efectos previstos en el artículo 97.2 LJS.

SEGUNDO.-Debe señalarse que nos hallamos ante un supuesto de reducción de jornada con solicitud de concreción horaria por parte de la trabajadora regulado en el art. 37.6 E.T. que constituye un derecho individual de los trabajadores, hombre o mujeres, como expresa dicho precepto, disponiendo el párrafo siguiente que, (art. 37.7 E.T.) "La concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria. No obstante, los convenios colectivos podrán establecer criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada a que se refiere el apartado 6, en atención a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la persona trabajadora y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. La persona trabajadora, salvo fuerza mayor, deberá preavisar al empresario con una antelación de quince días o la que se determine en el convenio colectivo aplicable, precisando la fecha en que iniciará y finalizará el permiso de cuidado del lactante o la reducción de jornada.

Las discrepancias surgidas entre empresario y trabajador sobre la concreción horaria y la determinación de los periodos de disfrute previstos en los apartados 4, 5 y 6 serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ."

En su interpretación, han surgido problemas de determinación de la expresión legal referida a la "concreción horaria" de la reducción de jornada, con raíz incluso constitucional, desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo ( artículo 14 C.E .), que ha merecido la atención y análisis del exegeta constitucional, el cual considera que "En el asunto ahora sometido a nuestra consideración el órgano judicial ha denegado la reducción de jornada solicitada por la trabajadora, convalidando la previa decisión denegatoria de la empresa, con base a consideraciones de estricta legalidad, derivadas de la interpretación que efectúa de la expresión "dentro de su jornada ordinaria" utilizada por el apartado 6 del art. 37 LET al referirse a la decisión de la trabajadora respecto de la concreción horaria de la reducción de jornada. A juicio del órgano judicial, la jornada reducida propuesta por la trabajadora no se ajustaba a los límites establecidos en el citado precepto, al pretenderse el establecimiento de una jornada a desarrollar exclusivamente de lunes a miércoles y en horario de tarde, siendo así que la jornada ordinaria de la trabajadora se desarrollaba de lunes a sábados y en turnos rotativos de mañana y tarde.

Esta fundamentación de la resolución judicial prescinde de toda ponderación de las circunstancias concurrentes y de cualquier valoración de la importancia que para la efectividad del derecho a la no discriminación por razón de sexo de la trabajadora, implícito en su ejercicio del derecho a la reducción de jornada por motivos familiares, pudiera tener la concreta opción planteada y, en su caso, las dificultades que ésta pudiera ocasionar en el funcionamiento regular de la empresa para oponerse a la misma. El hecho de que el órgano judicial no se haya planteado la cuestión de si denegar a la trabajadora la reducción de jornada solicitada constituía o no un obstáculo para la compatibilidad de su vida familiar y profesional supone no valorar adecuadamente la dimensión constitucional ex art. 14 CE de la cuestión que se le planteaba, de suerte que, como hemos afirmado en diversas ocasiones en relación con otros derechos fundamentales, el reproche que desde la perspectiva constitucional merece formularse contra la Sentencia recurrida en amparo "no es tanto ni sólo que haya renunciado a interpretar la normativa aplicable de la manera más favorable a la efectividad del derecho fundamental, sino que ni siquiera haya tenido en cuenta que este derecho estaba en juego y podía quedar afectado" ( SSTC 191/199, de 29 de septiembre, FJ 5 ; y 92/2005, de 18 de abril , FJ 5). La dimensión constitucional de la medida contemplada en los apartados 5 y 6 del art. 37 LET y, en general, la de todas aquellas medidas tendentes a facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo ( art. 14 CE ) de las mujeres trabajadoras como desde la del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE ), ha de prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa. A ello contribuye el propio precepto legal, que no contiene ninguna precisión sobre la forma de concreción horaria de la reducción de jornada, ni establece si en su determinación deben prevalecer los criterios y las necesidades del trabajador o las exigencias organizativas de la empresa, lo que posibilita una ponderación de las circunstancias concurrentes dirigida a hacer compatibles los diferentes intereses en juego"(Fundamento Jurídico sexto de la Sentencia del Tribunal Constitucional 3/2.007, de 15 de enero).

En consecuencia con ello, el derecho subjetivo de las madres trabajadoras, con mayores dificultades objetivas para compatibilizar su vida personal y laboral, y con la finalidad de remover obstáculos que impidan la compatibilidad de la vida personal o familiar de las mismas, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo ( art. 14 CE) de las mujeres trabajadoras como desde la del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE) , según el intérprete constitucional, "ha de prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa" sobre el tema.

Ello no significa que se desconozca la existencia de otros intereses (del empresario) también en juego y que también han de tenerse en cuenta en la solución del conflicto tal y como determina el apartado 7 del referido artículo 37 del E.T., sino que, habrá de ponderarse el conjunto de circunstancias concurrentes con la finalidad de hacer compatible el disfrute de dicho derecho subjetivo con los intereses propios de su empleadora para llevar a cabo su actividad productiva y organizativa sin provocar alteraciones desproporcionadas o inasumibles, pero siempre de la perspectiva de prevalencia constitucional referida.

TERCERO.-Por su parte y en este caso particular el art. 17 del Convenio Colectivo de DIRECCION000 establece en relación a la reducción de jornada:

"Quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado directo algún/a menor de 12 años o una persona con discapacidad, que no desempeñe una actividad retribuida, tendrá derecho a una reducción de la jornada de trabajo diaria, con la disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquella. En el ejercicio de este derecho se tendrá en cuenta el fomento de la corresponsabilidad entre mujeres y hombres y, asimismo, evitar la perpetuación de roles y estereotipos de género.

Tendrá el mismo derecho a la reducción de la jornada quien precise encargarse del cuidado directo del cónyuge, pareja de hecho debidamente registrada, o de un familiar hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, que por razones de edad, accidente o enfermedad no pueda valerse por sí mismo, y que no desempeñe actividad retribuida. La concreción horaria y la determinación del período de disfrute del permiso por cuidado del lactante y de la reducción de jornada, corresponderán a la persona trabajadora, dentro de su jornada ordinaria y diaria. En cualquier caso, se tendrán en cuenta los siguientes criterios:

a) La persona trabajadora, salvo casos de fuerza mayor debidamente acreditados, habrá de solicitar la reducción y concreción horaria preavisando como tope el primer día laborable del mes anterior al momento del disfrute del derecho, indicando también el momento de su finalización.

b) Si la persona trabajadora solicita la reducción de jornada con una determinada concreción horaria, y la Empresa, motivadamente no pudiera concederla, ofrecerá la concreción horaria dentro de la variedad de horarios existentes en cada centro de trabajo, o División en el caso del personal adscrito a Oficinas, con los límites máximos de concurrencia o niveles de saturación horaria, establecidos de conformidad con las necesidades de los caudales objetivados por las exigencias horarias de las ventas, de las tareas del centro o del proceso desempeñado.

c) Procedimiento a seguir:

La persona coordinadora explicará las diferentes opciones que se pueden tener para concretar la jornada. Cuando exista acuerdo en la concreción horaria, esta prevalecerá hasta la fecha pactada, y deberá constar en los horarios mensuales. Tanto la Empresa como la persona trabajadora deberán acreditar motivadamente su necesidad.

Finalizada la reducción de jornada se volverá al horario y los turnos que se tuvieran con anterioridad.

d) En el caso de concurrencia o saturación en el centro y/o imposibilidad de que la persona trabajadora pueda garantizar sus tareas, acreditada por ambas partes la imposibilidad de acordar el horario reducido dentro de los criterios existentes, ambas partes podrán acordar el desplazamiento temporal a otro centro de trabajo lo más cercano posible y que no diste más de 15 Km del centro de trabajo habitual o domicilio de la persona trabajadora siempre que haya vacante, o mediante un cambio de puesto de trabajo, respetando el grupo profesional de la persona trabajadora y garantizando la formación para el desarrollo del nuevo puesto. Solamente se podrá ampliar a 25 Km cuando no haya un centro de trabajo en la distancia anteriormente referida.

e) En cualquiera de los supuestos de disfrute, tendrán preferencia en la elección las personas trabajadoras que se encuentren o tengan circunstancias especiales (familias monoparentales, personas dependientes a cargo, etc.). También tendrá preferencia en la concesión de la concreción horaria solicitada aquella persona trabajadora que pertenezca al género menos representado en las solicitudes que sobre esta materia tenga la Empresa.

f) Las personas trabajadoras que tengan derecho a la reducción de jornada establecida legalmente por el Estatuto de los Trabajadores, siempre y cuando medie acuerdo entre la Empresa y la persona trabajadora, podrán solicitar adaptación horaria, acumulando el período de reducción en días completos debiendo mediar acuerdo para ello.

El procedimiento anteriormente referido será también el utilizado en el caso de solicitud de adaptación de jornada por parte de la persona trabajadora regulado en el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores . En este caso concreto el proceso de negociación entre ambas partes tendrá una duración máxima de treinta días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición en este plazo. Finalizado el proceso de negociación, si no hay acuerdo, la Empresa planteará una propuesta alternativa o bien manifestará la negativa a su ejercicio, de forma motivada.

CUARTO.-La trabajadora ha acreditado las necesidades de adaptación de su horario de trabajo, dentro de su jornada ordinaria, a las circunstancias de sus dos hijos menores de doce años, uno de ellos tiene meses de edad.

La necesidad es razonable y proporcionada, pues reduce su jornada a la vez que solicita su concreción horaria dentro de su jornada ordinaria.

Acredita igualmente que el padre de los menores, D. Torcuato, presta servicios en la empresa sita en el polígono industrial de DIRECCION005 (León), como operario de producción en turnos de mañana de 6:00 a 14:00, de noche de 22:00 a 6:00 y de tarde de 14:00 a 22:00 horas, acontecimiento 5 folio 10 del EJE.

La empresa DIRECCION004, está situada en DIRECCION005 y D. Torcuato, tiene que trasladarse desde su domicilio en la localidad de Trobajo del Camino a DIRECCION005 (se tarda aproximadamente unos 20 minutos), y quien debido a las características especiales de su puesto de trabajo tiene que estar en el centro de trabajo aproximadamente sobre las 5:30 horas en tanto en cuanto tiene que cambiarse de ropa, realizar las tareas propias de higiene para a las 06:00 horas estar en la sala correspondiente para dar el cambio de turno al anterior, lo que implica salir de casa alrededor de las 05:15 horas.

De otro lado, la petición de la actora no puede ser calificada de caprichosa y/o arbitraria, sino que responde al deseo de conciliar el horario laboral con la atención y cuidado de sus hijos menores y de no dejar solos a los mismos durante un periodo de tiempo, por la noche, cuando su marido entra en turno de mañana, pues como se puso de manifiesto el progenitor debe salir de su domicilio sobre las 5:15 horas y la trabajadora debe desplazarse desde su centro de trabajo en DIRECCION001 a Trobajo del Camino, en cuyo desplazamiento invierte unos veinte minutos aproximadamente, por lo que si finaliza su turno a las 5:00 horas, se cambia de ropa, coge el coche, inicia su marcha a su domicilio y aparca el vehículo, difícilmente podrá llegar a las 5:15 horas.

Y, la solicitud de adaptación es razonable y proporcionada en relación con las necesidades organizativas o productivas de la empresa, 15 minutos de diferencia a la salida de la planta de todos los trabajadores de perecederos, y en tanto en cuanto, de 100 trabajadores que prestan servicios en perecederos, solo tres, tienen reducción de jornada.

Pues bien, en el presente supuesto, ha quedado probado que la solicitud efectuada por la demandante no causa un perjuicio reseñable a la empleadora que no ha llegado a acreditar la imposibilidad empresarial, económica u organizativa, de hacer frente a la petición realizada por Dña. Maite, la cual está enmarcada dentro de su jornada ordinaria, y dista 15 minutos en la salida del resto de sus compañeros, pues a las 5:00 de la madrugada finalizan los trabajos en perecederos y no entra otro turno hasta las 14:00, y según el testigo propuesto por la actora en la última hora realizan los trabajos de limpieza. El trabajo más importante es la preparación de productos, luego limpian.Por su parte el otro testigo actuante afirmó que, La carga de los camiones la llevan a cabo los chóferes, y controlan las cargas de los camiones los gerentes del almacén formados para ello, que no es el caso de la trabajadora demandante, hacen producción y cuando terminan realizan labores de limpieza,(testifical del coordinador de la planta).

Es decir que, la mercantil demandada no ha acreditado de forma proporcionalmente adecuada la absoluta imposibilidad material alegada, o la mera existencia y veracidad de una circunstancia organizativa absolutamente no removible e impeditiva del ejercicio del derecho de ascendencia constitucional detentado por la actora, incumpliendo con ello la carga probatoria que le compete y que imposibilita tener como veraz y verosímil la alegación organizativa formulada.

Es por ello que, la medida de adaptación horaria debe estimarse en el horario, de 23:15 horas a 4:45 horas de lunes a domingo con descanso fijo cada el sábado y un segundo día rotatorio, con los descansos que legalmente le corresponda.

QUINTO.-Ciertamente y de conformidad con el 139.1.a) LRJS: "En la demanda del derecho a la medida de conciliación podrá acumularse la acción de daños y perjuicios causados al trabajador, exclusivamente por los derivados de la negativa del derecho o de la demora en la efectividad de la medida, de los que el empresario podrá exonerarse si hubiere dado cumplimiento, al menos provisional, a la medida propuesta por el trabajador".

La trabajadora acumula la acción indemnizatoria de los daños y perjuicios que la negativa empresarial le ha causado, que cifra en 15.000 euros, refiriendo vulneración de los artículos 39.2.3 y 4, 14 y 24 CE.

En el supuesto que nos ocupa, la propia parte actora reconoció la existencia de una negociación con la empresa demandada. La empresa respondió a las dos solicitudes efectuadas por la trabajadora, y de forma muy amplia, pues las contestaciones son extensas y fundadas. La negativa empresarial de la empresa, se llevó a cabo mediante una respuesta escrita y con una justificación adecuada a la concreción horaria solicitada, cuestión distinta es que la misma no se comparta.

La empresa no ha transgredido las normas, ni los límites legales o pactados en materia de jornada.

Del relato fáctico de la presente resolución resulta que, no concurren indicios razonables de una conducta empresarial contraria a los derechos fundamentales de la demandante o de sus dos hijos menores. La empresa dio respuesta, en tiempo y forma, a las solicitudes de la trabajadora y finalizó el proceso de negociación con una propuesta alternativa que muestra que su conducta fue en todo momento ajena a cualquier móvil atentatorio de derechos fundamentales, existiendo una diferencia horaria mínima entre ambas propuestas, 15 minutos.

No se aportan por la trabajadora indicios de discriminación alguna, al haber cumplido, la empresa, las exigencias formales establecidas en el ET y en el Convenio colectivo de aplicación, y no habiendo acreditado la demandante, perjuicio alguno, ha de conducir a la desestimación del pronunciamiento relativo a la indemnización por daños y perjuicios.

SEXTO.-Contra esta resolución cabe interponer recurso alguno en virtud de lo dispuesto en los arts. 139.1.b y 191.2.f de la LRJS.

Vistos los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación,