Sentencia Social 20/2026 Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela nº 3, Rec. 75/2025 de 23 de enero del 2026

PRIMERO.-En el escrito de demanda se solicita que se deje sin efecto la resolución dictada la SECRETARIA GENERAL DE EMPLEO Y RELACIONES LABORALES el 24 de julio de 2024 en por la que se impone a la mercantil demandante la sanción de 7501 euros por la comisión de una infracción muy grave de la prevista en el artículo 8.1 de la TRLISOS. Subsidiariamente, solicita que se califique la conducta cometida por la entidad demandante como una infracción grave prevista el 7.10 en su grado mínimo por no existir intencionalidad de la entidad en causar perjuicio a los trabajadores, no se ha causado un perjuicio grave y los trabajadores afectados son sólo 85 en lugar de 150 personas a las que se refiere el acta de infracción.

Frente a las pretensiones de la actora se opone la CONSELLERÍA demandada poniendo de manifiesto que por el acuerdo de 21/1/2008 se reconoció al personal de las contratas de SERGAS el plus de equiparación profesional; por la sentencia de COO 1672/2011 se declara que el acuerdo de 2008 no establece ningún requisito para el abono del plus de equiparación, de modo que la empresa no puede modificar los acuerdos alcanzados.

El 7 de julio de 2014 se publicó el CONVENIO COLECTIVO de INGESAN empresa que había asumido el servicio de limpieza del CHUAC en el que se estableció que el personal de limpieza serían equivalentes a los pinches de cocina del CHUAC ( grupo E) y que percibirían el plus de equiparación atendiendo únicamente al tiempo de prestación de servicios. Durante los años 2008 a 2018 los trabajadores adscritos al servicio de limpieza de los hospitales del SERGAS cobraron el plus de equiparación profesional sin ningún problema.

El 20 de julio de 2018 se aprobaron las bases de la carrera profesional del personal del SERGAS, el 31 de julio de 2018 se publico el procedimiento para la solicitud del grado inicial.

El 9 de noviembre de 2019 se reunió la comisión de seguimiento para aplicación de los acuerdos del año 207 y 2008 y en el acta se consigna lo siguiente: Constituye un derecho de todas las personas que prestan servicios para las empresas citadas en sus contratas con el Sergas la percepción económica equivalente al importe de la llamada Carrera profesional.

En ningún caso el derecho del personal perteneciente a las distintas contratas del Sergas que tengan reconocida la equiparación salarial a las cuantías vigentes de la llamada Carrera profesional podrá hacerse depender de la firma o presentación de este modelo.

Así mismo, no se podrá exigir requisito alguno fuera de la antigüedad que tenga la persona trabajadora en las contratas del SERGAS (e independientemente de su discontinuidad) para poder percibir el plus de equiparación profesional, de conformidad con lo re1lejado en los acuerdos de 2007 y 2008 y en el acta de la reunión de esta Comisión del 08.11.2018 ( folio 413 del expediente).

En definitiva, ACCIONA no puede implementar un sistema propio para el abono del plus de equiparación cuyo único requisito es el de la antigüedad para poder acceder al plus.

SEGUDO.-La declaración de hechos probados resulta de la valoración conjunta de la prueba, atendiendo fundamentalmente al expediente administrativo.

TERCERO.-En primer lugar, se solicita por la entidad demandante que se declare la nulidad de la sanción impuesta en la medida en que por la Inspección de Trabajo se ha vulnerado lo dispuesto en el artículo 20.5 de la Ley 23/ 2015 así como lo dispuesto en el artículo 9.2 del Real Decreto 928/1998.

El artículo 20.5. de la Ley 23/2015 dispone que Tampoco se dará curso a aquellas cuyo objeto coincida con asuntos de los que esté conociendo un órgano jurisdiccional cuyo pronunciamiento pueda condicionar el resultado de la actuación inspectora, ni las que manifiestamente carezcan de fundamento.

Y el artículo 9.2 del Real Decreto 928/1998 establece que: Tampoco se dará curso a aquellas denuncias en las que su objeto coincida con asuntos de los que esté conociendo un órgano jurisdiccional cuyo pronunciamiento pueda condicionar el resultado de la actuación inspectora, ni a las que manifiestamente carezcan de fundamento.

En el momento en el que se elaboró el acta de infracción ( 4 de febrero de 2024) ya existían demandadas interpuestas por los trabajadores de la entidad demandada reclamando el abono del plus de equiparación profesional, incluso se habían dictado sentencias en primera instancia en que para el cobro del plus de equiparación profesional exigían que se presentase solicitud por parte del trabajador ( sentencia dictada por el Juzgado social nº3 de A Coruña el 2 de febrero de 2024 y el Juzgado Social nº5 de A Coruña el 18 de julio de 2022, entre otros). De conformidad con los preceptos transcritos anteriormente ( artículo 20.5 de la ley 23/2015 y artículo 9.2 del Real Decreto 928/1998) la inspección del Trabajo debería de haberse abstenido de iniciar la actuación inspectora o bien suspender la actividad inspectora a la espera de que finalizase el procedimiento judicial.

La inspectora actuante, a pesar de tener conocimiento de la existencia de procesos pendientes, decidió continuar adelante y sancionar a la entidad demandada por no abonar a sus trabajadores un salario que entiende debido; concretamente en el acta de inspección se declara lo siguiente: Ni el Convenio colectivo ni el contenido de los acuerdos alcanzados y firmados pueden dejarse sin efecto ni modificarse de forma unilateral por una de las partes y esto es lo que pretende hacer la empresa exigiendo determinados requisitos más allá del tiempo de prestación de servicios, negativa a pagar que resulta más grave si se tiene en cuenta que de hecho ya se han publicado las convocatorias del SERGAS.

La empresa no abona a las trabajadoras y trabajadores el plus de equiparación profesional, obligado a las personas trabajadoras a acudir a la jurisdicción social para reclamar unas cuantías que se devengan automáticamente por el mero transcurso del tiempo. Ello causa una pérdida para el trabajador y trabajadora de sus derechos económicos y una discriminación salarial entre las personas que de hecho si percibieron el plus y las que no al inventarse un nuevo criterio de abono por parte de la empresa.

La percepción puntual de la remuneración pactada o legalmente establecida es un derecho de la relación laboral.

El artículo 8.1 de la Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social dispone que el impago y los retrasos reiterados en el pago del salario debido.

Lo cierto es que de la lectura de las sentencias aportadas por la entidad demandada, alguna de las cuáles han sido reproducidas en los hechos probados de la presente resolución, resulta acreditado que la entidad demandada no ha cometido la infracción que se le imputa en el acta extendida por la Inspección de Trabajo; puesto que el cobro del plus de equiparación exige cuanto menos formular la solicitud y acreditar la permanencia en el grado anterior para cobrar el siguiente, no basta el simple transcurso del tiempo. La sentencia del TSX de Galicia de 4 de junio de 2025 es suficientemente clara al respecto: de la literalidad de dicho acuerdo no cabe excluir la exigencia del requisito que las órdenes y decisiones del SERGAS imponen a su personal en relación con la solicitud del complemento de carrera profesional, lo que parece más que un requisito una necesidad en cada caso para que la empleadora proceda a analizar dicho com-plemento y proceder a su abono, tanto es así que la propia parte re-currente termina, asumiendo tácitamente la falta de dicha solicitud, pretendiendo asimilar la conciliación previa a la solicitud lo cual no es aceptable por cuanto la finalidad de dichos escritos no solo es distinta sino que es presumible que en el escrito de solicitud de complemento se haga constar los servicios prestados por el solici-tante para comprobar que cumple el requisito de antigüedad en cada tramo del citado complemento...

Las resoluciones judiciales obrantes en las actuaciones evidencia que la entidad demandada dejó de abonar un salario que no se devengaba por el mero transcurso del tiempo; si no que era necesario para su cobro el cumplimiento de una serie de requisitos, de ahí que fuese necesario la solicitud a los efectos de que la entidad demandada pudiese comprobar el número de años que los trabajadores prestaron servicios en la contrata del SERGAS a los efectos de determinar la cantidad efectivamente debida; así como el tiempo de permanencia en un grado para poder pasar al siguiente.

En definitiva, la entidad demandada no ha cometido la conducta que se le imputa en el acta de inspección: impago reiterado del salario debido; si la inspectora actuante hubiese esperado a que la controversia se solucionase judicialmente no realizaría las afirmaciones que realiza en el acta de infracción de 4 de febrero de 2024: la empresa no abona a las trabajadoras y trabajadores el plus de equiparación profesional, obligando a las personas trabajadoras a acudir a la jurisdicción social a reclamar unas cuantías que se devengan automáticamente por el mero transcurso del tiempo ( folio 5 del EA).

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo