Sentencia Social 414/2025 Juzgado de lo Social de Burgos nº 3, Rec. 1053/2025 de 23 de octubre del 2025

PRIMERO.-Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97, 2 de la LJS, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la documental aportada por las partes junto con sus escritos; así como de las testificales practicadas.

SEGUNDO.-La parte demandada alega falta de acción, así como se opone a lo que manifiesta ampliación de la demanda por parte de la actora en el acto de la Vista.

Por lo que respecta a la aludida falta de acción, hay que decir que, en el presente procedimiento, se está cuestionando el cambio de horario, ampliación de la jornada, sistema de remuneración y sistema de registro de la jornada real, comunicado a las trabajadoras con fecha 25 de septiembre de 2025; por lo que se considera que ha de analizarse el fondo del asunto.

En cuanto a la alegada ampliación de la demanda aludida por la demandada, respecto a que la actora, en su ratificación de la demanda, en el acto de la Vista, puntualizó que ha de tenerse en cuenta la aplicación del art. 7 del Real Decreto 664/1997, de 12 de mayo, sobre la Protección de los Trabajadores contra los Riesgos Relacionados con la Exposición a Agentes Biológicos durante el Trabajo; hay que decir que, que tal alegación ya figura en el folio 6 de la demanda; por lo que no puede considerarse ampliación de la demanda.

TERCERO.-Por lo que respecta al petitum de la actora de que se declare que es tiempo de trabajo efectivo el tiempo dedicado al descanso de 15 minutos a las trabajadoras con jornada continuada superior a 6 horas, hay que referirse al art. 3.1 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, según el cual se conceptúan como fuentes de la relación laboral:

a) disposiciones legales y reglamentarias del Estado.

b) los convenios colectivos.

c) la voluntad de las partes, manifestada en el contrato de trabajo, siendo su objeto lícito y sin que en ningún caso puedan establecerse en perjuicio del trabajador condiciones menos favorables o contrarias a las disposiciones legales y convenios colectivos antes expresados.

d) los usos y costumbres locales y profesionales.

Por tanto, en el caso de Autos, la relación laboral que vincula a las partes ha de considerarse condición más beneficiosa, por cuanto, es evidente que se ha reiterado en el tiempo con beneplácito de la empresa y mejora los derechos de las trabajadoras, en relación con el contrato o Convenio Colectivo.

Así, el documento Nº 2 de la demanda evidencia que las trabajadoras, con jornada continua, cumplían, antes del día 25 de septiembre de 2025, una jornada de 7 horas; mientras que, después de esa fecha, la jornada se extiende a 7 horas 15 minutos, conforme se detalla en la comunicación de 25 de septiembre de 2025.

Así, la testigo Dª Laura, que fuera Gobernanta de la Casa Sacerdotal desde febrero de 2015 a junio de 2023, manifiesta que dentro de sus funciones se encontraba la gestión de personal y controlaba el registro horario; que como tiempo de trabajo efectivo se incluía el descanso de un cuarto de hora, siempre y cuando la jornada fuera de 7 horas, y no se les hacía recuperar a las trabajadoras ese tiempo dedicado al descanso; y que estas condiciones las venían disfrutando las trabajadoras con anterioridad a su gestión; que el Director esa conocedor del horario y veía al personal descansando.

La testigo Dª Amelia, trabajadora del centro afirma que nunca recuperaron el tiempo de descanso de 15 minutos; que estas condiciones las ha venido disfrutando hasta el 24 de septiembre de 2025 en que le pasaron la Circular que cambia las cosas; que, ahora, tiene que entrar, ir al vestuario, cambiarse y fichar, luego tiene tiempo de descanso de un cuarto de hora y tiene que ir a fichar, y luego volver a fichas y recuperarlo haciendo un cuarto de hora más, a pesar de que coincide con la otra compañera de trabajo.

La testigo Dª Socorro, trabajadora del centro, afirma que, antes venía de calle, fichaba en papel según entraba en la recepción, no se tenía que poner el uniforme y luego bajar a fichar; ahora tiene que fichar con el uniforme del trabajo.

Cierto que la parte demandada, y así lo reconocen los testigos de la parte actora, afirma que el tiempo de estancia en el centro de las trabajadoras, antes y después del 25 de septiembre de 2025, viene siendo el mismo, y ello porque éstas acudían siempre antes de la hora y no se les remuneraba cantidad alguna por horas extraordinarias. Ahora bien, como afirma la testigo Sra. Socorro, a veces tenían que estar algo más de tiempo en el centro de trabajo porque surgían problemas con algún residente al que tenían que atender, o tenían que trasladarles cambios de medicación de los residentes; y ello, como afirma esta testigo, porque no se trata de una fábrica, sino de personas a las que no pueden dejar desasistidas de repente porque haya llegado la hora del final de la jornada. Por tanto, es evidente, que las relaciones laborales se desarrollaban en un ambiente de buena fe entre las partes.

Por tanto, atendiendo a lo expuesto, y considerando que se trata de una condición más beneficiosa adquirida por las trabajadoras, procede estimar la demanda respecto a que los 15 minutos de descanso se considere tiempo de trabajo efectivo.

CUARTO.-En cuanto al tiempo dedicado a cambio de uniforme, la testigo Dª Laura, que fue Gobernanta en la Casa Sacerdotal, afirma que no se incluía como tiempo de trabajo efectivo el dedicado a ponerse y quitarse el uniforme; que había gente que entraba antes de las 8 y salía a las 15.00, pero ponía 7 horas.

La testigo Dª Amelia, trabajadora del centro, afirma que se requiere uniforme al personal de enfermería, camareras de piso, camareras de comedor y de cocina.

La testigo Dª Socorro, trabajadora del centro, afirma que su puesto de trabajo requiere uniformidad, que todos lo requieren; que ella se encarga de levantar, asear, dar de comer, cambiar a los residentes.

Por tanto, teniendo en cuenta las funciones realizadas por las trabajadoras, en el centro de trabajo, residencia de mayores, se considera de aplicación a la relación laboral, el Real Decreto 664/1997, de 12 de mayo, sobre la Protección de los Trabajadores contra los Riesgos Relacionados con la Exposición a Agentes Biológicos durante el Trabajo, cuyo art. 7.2 y 7.3 establece que "2. Los trabajadores dispondrán, dentro de la jornada laboral, de diez minutos para su aseo personal antes de la comida y otros diez minutos antes de abandonar el trabajo.

3. Al salir de la zona de trabajo, el trabajador deberá quitarse las ropas de trabajo y los equipos de protección personal que puedan estar contaminados por agentes biológicos y deberá guardarlos en lugares que no contengan otras prendas".

Y estas previsiones legislativas, unidas a la condición más beneficiosa de que disfrutaban las trabajadoras referente al fichaje con la ropa de calle, ha de tenerse en cuenta en la resolución de la presente controversia, dado que, no se ha acreditado que fuera norma imperativa para aquéllas el acudir al centro de trabajo mucho antes del inicio de la jornada porque se les hubiera impuesto un horario rígido de presencia en su puesto de trabajo uniformadas; sino que, como se ha dicho, se desarrollaba el cumplimiento del horario en un ambiente de cordialidad y buena fe inter partes. Y, a ello, hay que añadir que, ciertamente, debido a la actividad del centro, es preciso proteger a las trabajadoras del peligro de agentes biológicos; por lo que se considera que, debe mantenerse el fichaje de las mismas con la ropa de calle, a la entrada y a la salida del trabajo; sin que todo ello, conlleve más de los 10 minutos que preceptúa el art. citado; y conforme a la STS aportada por la parte actora de 29 de enero de 2025, de la Sala de lo Social, Sección 1ª, que alude a que "La conclusión de cuanto antecede es que los diez minutos que reconoce el tantas veces citado artículo 7.2 RD 664/1997 sólo encuentra fundamento cuando no es procedente, conveniente, posible o práctico hace aseos intermitentes a lo largo de la jornada (...)".

Por todo ello, procede, una estimación parcial respecto a la pretensión referente al tiempo dedicado al cambio de uniforme.

TERCERO.-De conformidad con el art. 191.2.e) LJS contra esta Sentencia cabe interponer recurso de suplicación.

VISTOS, los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación,

PRIMERO.-Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97, 2 de la LJS, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la documental aportada por las partes junto con sus escritos; así como de las testificales practicadas.

SEGUNDO.-La parte demandada alega falta de acción, así como se opone a lo que manifiesta ampliación de la demanda por parte de la actora en el acto de la Vista.

Por lo que respecta a la aludida falta de acción, hay que decir que, en el presente procedimiento, se está cuestionando el cambio de horario, ampliación de la jornada, sistema de remuneración y sistema de registro de la jornada real, comunicado a las trabajadoras con fecha 25 de septiembre de 2025; por lo que se considera que ha de analizarse el fondo del asunto.

En cuanto a la alegada ampliación de la demanda aludida por la demandada, respecto a que la actora, en su ratificación de la demanda, en el acto de la Vista, puntualizó que ha de tenerse en cuenta la aplicación del art. 7 del Real Decreto 664/1997, de 12 de mayo, sobre la Protección de los Trabajadores contra los Riesgos Relacionados con la Exposición a Agentes Biológicos durante el Trabajo; hay que decir que, que tal alegación ya figura en el folio 6 de la demanda; por lo que no puede considerarse ampliación de la demanda.

TERCERO.-Por lo que respecta al petitum de la actora de que se declare que es tiempo de trabajo efectivo el tiempo dedicado al descanso de 15 minutos a las trabajadoras con jornada continuada superior a 6 horas, hay que referirse al art. 3.1 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, según el cual se conceptúan como fuentes de la relación laboral:

a) disposiciones legales y reglamentarias del Estado.

b) los convenios colectivos.

c) la voluntad de las partes, manifestada en el contrato de trabajo, siendo su objeto lícito y sin que en ningún caso puedan establecerse en perjuicio del trabajador condiciones menos favorables o contrarias a las disposiciones legales y convenios colectivos antes expresados.

d) los usos y costumbres locales y profesionales.

Por tanto, en el caso de Autos, la relación laboral que vincula a las partes ha de considerarse condición más beneficiosa, por cuanto, es evidente que se ha reiterado en el tiempo con beneplácito de la empresa y mejora los derechos de las trabajadoras, en relación con el contrato o Convenio Colectivo.

Así, el documento Nº 2 de la demanda evidencia que las trabajadoras, con jornada continua, cumplían, antes del día 25 de septiembre de 2025, una jornada de 7 horas; mientras que, después de esa fecha, la jornada se extiende a 7 horas 15 minutos, conforme se detalla en la comunicación de 25 de septiembre de 2025.

Así, la testigo Dª Laura, que fuera Gobernanta de la Casa Sacerdotal desde febrero de 2015 a junio de 2023, manifiesta que dentro de sus funciones se encontraba la gestión de personal y controlaba el registro horario; que como tiempo de trabajo efectivo se incluía el descanso de un cuarto de hora, siempre y cuando la jornada fuera de 7 horas, y no se les hacía recuperar a las trabajadoras ese tiempo dedicado al descanso; y que estas condiciones las venían disfrutando las trabajadoras con anterioridad a su gestión; que el Director esa conocedor del horario y veía al personal descansando.

La testigo Dª Amelia, trabajadora del centro afirma que nunca recuperaron el tiempo de descanso de 15 minutos; que estas condiciones las ha venido disfrutando hasta el 24 de septiembre de 2025 en que le pasaron la Circular que cambia las cosas; que, ahora, tiene que entrar, ir al vestuario, cambiarse y fichar, luego tiene tiempo de descanso de un cuarto de hora y tiene que ir a fichar, y luego volver a fichas y recuperarlo haciendo un cuarto de hora más, a pesar de que coincide con la otra compañera de trabajo.

La testigo Dª Socorro, trabajadora del centro, afirma que, antes venía de calle, fichaba en papel según entraba en la recepción, no se tenía que poner el uniforme y luego bajar a fichar; ahora tiene que fichar con el uniforme del trabajo.

Cierto que la parte demandada, y así lo reconocen los testigos de la parte actora, afirma que el tiempo de estancia en el centro de las trabajadoras, antes y después del 25 de septiembre de 2025, viene siendo el mismo, y ello porque éstas acudían siempre antes de la hora y no se les remuneraba cantidad alguna por horas extraordinarias. Ahora bien, como afirma la testigo Sra. Socorro, a veces tenían que estar algo más de tiempo en el centro de trabajo porque surgían problemas con algún residente al que tenían que atender, o tenían que trasladarles cambios de medicación de los residentes; y ello, como afirma esta testigo, porque no se trata de una fábrica, sino de personas a las que no pueden dejar desasistidas de repente porque haya llegado la hora del final de la jornada. Por tanto, es evidente, que las relaciones laborales se desarrollaban en un ambiente de buena fe entre las partes.

Por tanto, atendiendo a lo expuesto, y considerando que se trata de una condición más beneficiosa adquirida por las trabajadoras, procede estimar la demanda respecto a que los 15 minutos de descanso se considere tiempo de trabajo efectivo.

CUARTO.-En cuanto al tiempo dedicado a cambio de uniforme, la testigo Dª Laura, que fue Gobernanta en la Casa Sacerdotal, afirma que no se incluía como tiempo de trabajo efectivo el dedicado a ponerse y quitarse el uniforme; que había gente que entraba antes de las 8 y salía a las 15.00, pero ponía 7 horas.

La testigo Dª Amelia, trabajadora del centro, afirma que se requiere uniforme al personal de enfermería, camareras de piso, camareras de comedor y de cocina.

La testigo Dª Socorro, trabajadora del centro, afirma que su puesto de trabajo requiere uniformidad, que todos lo requieren; que ella se encarga de levantar, asear, dar de comer, cambiar a los residentes.

Por tanto, teniendo en cuenta las funciones realizadas por las trabajadoras, en el centro de trabajo, residencia de mayores, se considera de aplicación a la relación laboral, el Real Decreto 664/1997, de 12 de mayo, sobre la Protección de los Trabajadores contra los Riesgos Relacionados con la Exposición a Agentes Biológicos durante el Trabajo, cuyo art. 7.2 y 7.3 establece que "2. Los trabajadores dispondrán, dentro de la jornada laboral, de diez minutos para su aseo personal antes de la comida y otros diez minutos antes de abandonar el trabajo.

3. Al salir de la zona de trabajo, el trabajador deberá quitarse las ropas de trabajo y los equipos de protección personal que puedan estar contaminados por agentes biológicos y deberá guardarlos en lugares que no contengan otras prendas".

Y estas previsiones legislativas, unidas a la condición más beneficiosa de que disfrutaban las trabajadoras referente al fichaje con la ropa de calle, ha de tenerse en cuenta en la resolución de la presente controversia, dado que, no se ha acreditado que fuera norma imperativa para aquéllas el acudir al centro de trabajo mucho antes del inicio de la jornada porque se les hubiera impuesto un horario rígido de presencia en su puesto de trabajo uniformadas; sino que, como se ha dicho, se desarrollaba el cumplimiento del horario en un ambiente de cordialidad y buena fe inter partes. Y, a ello, hay que añadir que, ciertamente, debido a la actividad del centro, es preciso proteger a las trabajadoras del peligro de agentes biológicos; por lo que se considera que, debe mantenerse el fichaje de las mismas con la ropa de calle, a la entrada y a la salida del trabajo; sin que todo ello, conlleve más de los 10 minutos que preceptúa el art. citado; y conforme a la STS aportada por la parte actora de 29 de enero de 2025, de la Sala de lo Social, Sección 1ª, que alude a que "La conclusión de cuanto antecede es que los diez minutos que reconoce el tantas veces citado artículo 7.2 RD 664/1997 sólo encuentra fundamento cuando no es procedente, conveniente, posible o práctico hace aseos intermitentes a lo largo de la jornada (...)".

Por todo ello, procede, una estimación parcial respecto a la pretensión referente al tiempo dedicado al cambio de uniforme.

TERCERO.-De conformidad con el art. 191.2.e) LJS contra esta Sentencia cabe interponer recurso de suplicación.

VISTOS, los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación,

PRIMERO.-Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97, 2 de la LJS, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la documental aportada por las partes junto con sus escritos; así como de las testificales practicadas.

SEGUNDO.-La parte demandada alega falta de acción, así como se opone a lo que manifiesta ampliación de la demanda por parte de la actora en el acto de la Vista.

Por lo que respecta a la aludida falta de acción, hay que decir que, en el presente procedimiento, se está cuestionando el cambio de horario, ampliación de la jornada, sistema de remuneración y sistema de registro de la jornada real, comunicado a las trabajadoras con fecha 25 de septiembre de 2025; por lo que se considera que ha de analizarse el fondo del asunto.

En cuanto a la alegada ampliación de la demanda aludida por la demandada, respecto a que la actora, en su ratificación de la demanda, en el acto de la Vista, puntualizó que ha de tenerse en cuenta la aplicación del art. 7 del Real Decreto 664/1997, de 12 de mayo, sobre la Protección de los Trabajadores contra los Riesgos Relacionados con la Exposición a Agentes Biológicos durante el Trabajo; hay que decir que, que tal alegación ya figura en el folio 6 de la demanda; por lo que no puede considerarse ampliación de la demanda.

TERCERO.-Por lo que respecta al petitum de la actora de que se declare que es tiempo de trabajo efectivo el tiempo dedicado al descanso de 15 minutos a las trabajadoras con jornada continuada superior a 6 horas, hay que referirse al art. 3.1 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, según el cual se conceptúan como fuentes de la relación laboral:

a) disposiciones legales y reglamentarias del Estado.

b) los convenios colectivos.

c) la voluntad de las partes, manifestada en el contrato de trabajo, siendo su objeto lícito y sin que en ningún caso puedan establecerse en perjuicio del trabajador condiciones menos favorables o contrarias a las disposiciones legales y convenios colectivos antes expresados.

d) los usos y costumbres locales y profesionales.

Por tanto, en el caso de Autos, la relación laboral que vincula a las partes ha de considerarse condición más beneficiosa, por cuanto, es evidente que se ha reiterado en el tiempo con beneplácito de la empresa y mejora los derechos de las trabajadoras, en relación con el contrato o Convenio Colectivo.

Así, el documento Nº 2 de la demanda evidencia que las trabajadoras, con jornada continua, cumplían, antes del día 25 de septiembre de 2025, una jornada de 7 horas; mientras que, después de esa fecha, la jornada se extiende a 7 horas 15 minutos, conforme se detalla en la comunicación de 25 de septiembre de 2025.

Así, la testigo Dª Laura, que fuera Gobernanta de la Casa Sacerdotal desde febrero de 2015 a junio de 2023, manifiesta que dentro de sus funciones se encontraba la gestión de personal y controlaba el registro horario; que como tiempo de trabajo efectivo se incluía el descanso de un cuarto de hora, siempre y cuando la jornada fuera de 7 horas, y no se les hacía recuperar a las trabajadoras ese tiempo dedicado al descanso; y que estas condiciones las venían disfrutando las trabajadoras con anterioridad a su gestión; que el Director esa conocedor del horario y veía al personal descansando.

La testigo Dª Amelia, trabajadora del centro afirma que nunca recuperaron el tiempo de descanso de 15 minutos; que estas condiciones las ha venido disfrutando hasta el 24 de septiembre de 2025 en que le pasaron la Circular que cambia las cosas; que, ahora, tiene que entrar, ir al vestuario, cambiarse y fichar, luego tiene tiempo de descanso de un cuarto de hora y tiene que ir a fichar, y luego volver a fichas y recuperarlo haciendo un cuarto de hora más, a pesar de que coincide con la otra compañera de trabajo.

La testigo Dª Socorro, trabajadora del centro, afirma que, antes venía de calle, fichaba en papel según entraba en la recepción, no se tenía que poner el uniforme y luego bajar a fichar; ahora tiene que fichar con el uniforme del trabajo.

Cierto que la parte demandada, y así lo reconocen los testigos de la parte actora, afirma que el tiempo de estancia en el centro de las trabajadoras, antes y después del 25 de septiembre de 2025, viene siendo el mismo, y ello porque éstas acudían siempre antes de la hora y no se les remuneraba cantidad alguna por horas extraordinarias. Ahora bien, como afirma la testigo Sra. Socorro, a veces tenían que estar algo más de tiempo en el centro de trabajo porque surgían problemas con algún residente al que tenían que atender, o tenían que trasladarles cambios de medicación de los residentes; y ello, como afirma esta testigo, porque no se trata de una fábrica, sino de personas a las que no pueden dejar desasistidas de repente porque haya llegado la hora del final de la jornada. Por tanto, es evidente, que las relaciones laborales se desarrollaban en un ambiente de buena fe entre las partes.

Por tanto, atendiendo a lo expuesto, y considerando que se trata de una condición más beneficiosa adquirida por las trabajadoras, procede estimar la demanda respecto a que los 15 minutos de descanso se considere tiempo de trabajo efectivo.

CUARTO.-En cuanto al tiempo dedicado a cambio de uniforme, la testigo Dª Laura, que fue Gobernanta en la Casa Sacerdotal, afirma que no se incluía como tiempo de trabajo efectivo el dedicado a ponerse y quitarse el uniforme; que había gente que entraba antes de las 8 y salía a las 15.00, pero ponía 7 horas.

La testigo Dª Amelia, trabajadora del centro, afirma que se requiere uniforme al personal de enfermería, camareras de piso, camareras de comedor y de cocina.

La testigo Dª Socorro, trabajadora del centro, afirma que su puesto de trabajo requiere uniformidad, que todos lo requieren; que ella se encarga de levantar, asear, dar de comer, cambiar a los residentes.

Por tanto, teniendo en cuenta las funciones realizadas por las trabajadoras, en el centro de trabajo, residencia de mayores, se considera de aplicación a la relación laboral, el Real Decreto 664/1997, de 12 de mayo, sobre la Protección de los Trabajadores contra los Riesgos Relacionados con la Exposición a Agentes Biológicos durante el Trabajo, cuyo art. 7.2 y 7.3 establece que "2. Los trabajadores dispondrán, dentro de la jornada laboral, de diez minutos para su aseo personal antes de la comida y otros diez minutos antes de abandonar el trabajo.

3. Al salir de la zona de trabajo, el trabajador deberá quitarse las ropas de trabajo y los equipos de protección personal que puedan estar contaminados por agentes biológicos y deberá guardarlos en lugares que no contengan otras prendas".

Y estas previsiones legislativas, unidas a la condición más beneficiosa de que disfrutaban las trabajadoras referente al fichaje con la ropa de calle, ha de tenerse en cuenta en la resolución de la presente controversia, dado que, no se ha acreditado que fuera norma imperativa para aquéllas el acudir al centro de trabajo mucho antes del inicio de la jornada porque se les hubiera impuesto un horario rígido de presencia en su puesto de trabajo uniformadas; sino que, como se ha dicho, se desarrollaba el cumplimiento del horario en un ambiente de cordialidad y buena fe inter partes. Y, a ello, hay que añadir que, ciertamente, debido a la actividad del centro, es preciso proteger a las trabajadoras del peligro de agentes biológicos; por lo que se considera que, debe mantenerse el fichaje de las mismas con la ropa de calle, a la entrada y a la salida del trabajo; sin que todo ello, conlleve más de los 10 minutos que preceptúa el art. citado; y conforme a la STS aportada por la parte actora de 29 de enero de 2025, de la Sala de lo Social, Sección 1ª, que alude a que "La conclusión de cuanto antecede es que los diez minutos que reconoce el tantas veces citado artículo 7.2 RD 664/1997 sólo encuentra fundamento cuando no es procedente, conveniente, posible o práctico hace aseos intermitentes a lo largo de la jornada (...)".

Por todo ello, procede, una estimación parcial respecto a la pretensión referente al tiempo dedicado al cambio de uniforme.

TERCERO.-De conformidad con el art. 191.2.e) LJS contra esta Sentencia cabe interponer recurso de suplicación.

VISTOS, los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación,

PRIMERO.-Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97, 2 de la LJS, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la documental aportada por las partes junto con sus escritos; así como de las testificales practicadas.

SEGUNDO.-La parte demandada alega falta de acción, así como se opone a lo que manifiesta ampliación de la demanda por parte de la actora en el acto de la Vista.

Por lo que respecta a la aludida falta de acción, hay que decir que, en el presente procedimiento, se está cuestionando el cambio de horario, ampliación de la jornada, sistema de remuneración y sistema de registro de la jornada real, comunicado a las trabajadoras con fecha 25 de septiembre de 2025; por lo que se considera que ha de analizarse el fondo del asunto.

En cuanto a la alegada ampliación de la demanda aludida por la demandada, respecto a que la actora, en su ratificación de la demanda, en el acto de la Vista, puntualizó que ha de tenerse en cuenta la aplicación del art. 7 del Real Decreto 664/1997, de 12 de mayo, sobre la Protección de los Trabajadores contra los Riesgos Relacionados con la Exposición a Agentes Biológicos durante el Trabajo; hay que decir que, que tal alegación ya figura en el folio 6 de la demanda; por lo que no puede considerarse ampliación de la demanda.

TERCERO.-Por lo que respecta al petitum de la actora de que se declare que es tiempo de trabajo efectivo el tiempo dedicado al descanso de 15 minutos a las trabajadoras con jornada continuada superior a 6 horas, hay que referirse al art. 3.1 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, según el cual se conceptúan como fuentes de la relación laboral:

a) disposiciones legales y reglamentarias del Estado.

b) los convenios colectivos.

c) la voluntad de las partes, manifestada en el contrato de trabajo, siendo su objeto lícito y sin que en ningún caso puedan establecerse en perjuicio del trabajador condiciones menos favorables o contrarias a las disposiciones legales y convenios colectivos antes expresados.

d) los usos y costumbres locales y profesionales.

Por tanto, en el caso de Autos, la relación laboral que vincula a las partes ha de considerarse condición más beneficiosa, por cuanto, es evidente que se ha reiterado en el tiempo con beneplácito de la empresa y mejora los derechos de las trabajadoras, en relación con el contrato o Convenio Colectivo.

Así, el documento Nº 2 de la demanda evidencia que las trabajadoras, con jornada continua, cumplían, antes del día 25 de septiembre de 2025, una jornada de 7 horas; mientras que, después de esa fecha, la jornada se extiende a 7 horas 15 minutos, conforme se detalla en la comunicación de 25 de septiembre de 2025.

Así, la testigo Dª Laura, que fuera Gobernanta de la Casa Sacerdotal desde febrero de 2015 a junio de 2023, manifiesta que dentro de sus funciones se encontraba la gestión de personal y controlaba el registro horario; que como tiempo de trabajo efectivo se incluía el descanso de un cuarto de hora, siempre y cuando la jornada fuera de 7 horas, y no se les hacía recuperar a las trabajadoras ese tiempo dedicado al descanso; y que estas condiciones las venían disfrutando las trabajadoras con anterioridad a su gestión; que el Director esa conocedor del horario y veía al personal descansando.

La testigo Dª Amelia, trabajadora del centro afirma que nunca recuperaron el tiempo de descanso de 15 minutos; que estas condiciones las ha venido disfrutando hasta el 24 de septiembre de 2025 en que le pasaron la Circular que cambia las cosas; que, ahora, tiene que entrar, ir al vestuario, cambiarse y fichar, luego tiene tiempo de descanso de un cuarto de hora y tiene que ir a fichar, y luego volver a fichas y recuperarlo haciendo un cuarto de hora más, a pesar de que coincide con la otra compañera de trabajo.

La testigo Dª Socorro, trabajadora del centro, afirma que, antes venía de calle, fichaba en papel según entraba en la recepción, no se tenía que poner el uniforme y luego bajar a fichar; ahora tiene que fichar con el uniforme del trabajo.

Cierto que la parte demandada, y así lo reconocen los testigos de la parte actora, afirma que el tiempo de estancia en el centro de las trabajadoras, antes y después del 25 de septiembre de 2025, viene siendo el mismo, y ello porque éstas acudían siempre antes de la hora y no se les remuneraba cantidad alguna por horas extraordinarias. Ahora bien, como afirma la testigo Sra. Socorro, a veces tenían que estar algo más de tiempo en el centro de trabajo porque surgían problemas con algún residente al que tenían que atender, o tenían que trasladarles cambios de medicación de los residentes; y ello, como afirma esta testigo, porque no se trata de una fábrica, sino de personas a las que no pueden dejar desasistidas de repente porque haya llegado la hora del final de la jornada. Por tanto, es evidente, que las relaciones laborales se desarrollaban en un ambiente de buena fe entre las partes.

Por tanto, atendiendo a lo expuesto, y considerando que se trata de una condición más beneficiosa adquirida por las trabajadoras, procede estimar la demanda respecto a que los 15 minutos de descanso se considere tiempo de trabajo efectivo.

CUARTO.-En cuanto al tiempo dedicado a cambio de uniforme, la testigo Dª Laura, que fue Gobernanta en la Casa Sacerdotal, afirma que no se incluía como tiempo de trabajo efectivo el dedicado a ponerse y quitarse el uniforme; que había gente que entraba antes de las 8 y salía a las 15.00, pero ponía 7 horas.

La testigo Dª Amelia, trabajadora del centro, afirma que se requiere uniforme al personal de enfermería, camareras de piso, camareras de comedor y de cocina.

La testigo Dª Socorro, trabajadora del centro, afirma que su puesto de trabajo requiere uniformidad, que todos lo requieren; que ella se encarga de levantar, asear, dar de comer, cambiar a los residentes.

Por tanto, teniendo en cuenta las funciones realizadas por las trabajadoras, en el centro de trabajo, residencia de mayores, se considera de aplicación a la relación laboral, el Real Decreto 664/1997, de 12 de mayo, sobre la Protección de los Trabajadores contra los Riesgos Relacionados con la Exposición a Agentes Biológicos durante el Trabajo, cuyo art. 7.2 y 7.3 establece que "2. Los trabajadores dispondrán, dentro de la jornada laboral, de diez minutos para su aseo personal antes de la comida y otros diez minutos antes de abandonar el trabajo.

3. Al salir de la zona de trabajo, el trabajador deberá quitarse las ropas de trabajo y los equipos de protección personal que puedan estar contaminados por agentes biológicos y deberá guardarlos en lugares que no contengan otras prendas".

Y estas previsiones legislativas, unidas a la condición más beneficiosa de que disfrutaban las trabajadoras referente al fichaje con la ropa de calle, ha de tenerse en cuenta en la resolución de la presente controversia, dado que, no se ha acreditado que fuera norma imperativa para aquéllas el acudir al centro de trabajo mucho antes del inicio de la jornada porque se les hubiera impuesto un horario rígido de presencia en su puesto de trabajo uniformadas; sino que, como se ha dicho, se desarrollaba el cumplimiento del horario en un ambiente de cordialidad y buena fe inter partes. Y, a ello, hay que añadir que, ciertamente, debido a la actividad del centro, es preciso proteger a las trabajadoras del peligro de agentes biológicos; por lo que se considera que, debe mantenerse el fichaje de las mismas con la ropa de calle, a la entrada y a la salida del trabajo; sin que todo ello, conlleve más de los 10 minutos que preceptúa el art. citado; y conforme a la STS aportada por la parte actora de 29 de enero de 2025, de la Sala de lo Social, Sección 1ª, que alude a que "La conclusión de cuanto antecede es que los diez minutos que reconoce el tantas veces citado artículo 7.2 RD 664/1997 sólo encuentra fundamento cuando no es procedente, conveniente, posible o práctico hace aseos intermitentes a lo largo de la jornada (...)".

Por todo ello, procede, una estimación parcial respecto a la pretensión referente al tiempo dedicado al cambio de uniforme.

TERCERO.-De conformidad con el art. 191.2.e) LJS contra esta Sentencia cabe interponer recurso de suplicación.

VISTOS, los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación,