Sentencia Social 273/2025 Juzgado de lo Social de Gijón nº 3, Rec. 376/2025 de 23 de julio del 2025

PRIMERO.-Se declara la competencia de este Juzgado para conocer de las cuestiones planteadas en el proceso tanto por la condición de los litigantes como por razón de la materia y el territorio, de conformidad con lo establecido en los arts. 1, 2.a), 6 y 10 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y arts. 9.5 y 93 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

SEGUNDO.-A los efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se hace constar que los hechos declarados probados resultan acreditados de la prueba documental aportada.

El art. 34.8 ET dispone que, las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidadorespecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos,debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

El tenor literal del precepto es claro y sencillo. La concesión de la reducción de jornada para el trabajador con un hijo mayor de 12 años viene supeditada a que el menor precise necesidades de cuidado y atención o no pueda valerse por sí mismo, debiendo justificar estas circunstancias. Ello es congruente en el contexto del precepto, que diferencia las necesidades del menor una vez superada la edad de 12 años, donde es admitido que la necesidad de cuidado no se presume y se atribuye a estos menores una mayor autonomía y madurez, no en vano es la edad en que inicia sus estudios de Secundaria en un Instituto. Ahora bien, en caso de necesidades específicas de cuidado, problemas médicos o situaciones de dependencia, se reconoce el derecho a la adaptación de la jornada laboral, siempre que se justifique debidamente que el menor no pude valerse por sí mismo.

En el presente caso la actora, desde el nacimiento de sus hijos (hace 17 años), se ha encontrado en situación de reducción de jornada por guarda legal de un menor de 12 años. Dicha jornada reducida finalizaba el 10 de mayo de 2025, fecha en que su hija menor cumple 12 años, por lo que, al solicitar una adaptación de jornada con posterioridad a haber alcanzado su hija los doce años de edad, concurre la causa jurídica alegada por la empresa en la resolución denegatoria y la actora no queda amparada por el derecho recogido en el citado precepto legal 34.8 del ET dado que éste establece el límite de los doce años para poder solicitar una adaptación en la distribución de su jornada, no siendo el caso de la actora, que no ha justificado la necesidad de cuidado especial de la menor o de acompañamiento.

Aduce como causa especial, necesitada de cuidado, que el domicilio familiar no se encuentra en el núcleo urbano de DIRECCION002. Esta circunstancia dista mucho de su consideración como necesidad especial, por mucho que se quiera forzar la interpretación del art. 34.8 ET, y afortunada la familia que no se encuentra en esa situación. La menor goza de salud y autonomía, y cuenta con red de transporte público para sus desplazamientos. A mayores, su hermano, de 17 años de edad, puede acompañar a la hermana al centro escolar, donde presumiblemente cursa sus estudios. Y tampoco consta acreditado que el padre, alternando con la madre, según sus turnos rotatorios, o en el ámbito de la flexibilidad entre compañeros, pueda atender a la hija para acudir a sus entrenamientos deportivos, máxime si tenemos en cuenta, además, que el progenitor presta sus servicios en el centro deportivo donde la menor acude a entrenar. La pretensión de la actora carece de proporcionalidad en relación con sus circunstancias y con las necesidades organizativas y productivas de la empresa y no contribuye al fomento de la corresponsabilidad y desarrollo de la carrera profesional a la que tiene derecho la progenitora.

Teniendo en cuenta lo anterior, así como que la medida en que la reducción y concreción de jornada y horario es un derecho que corresponde a los trabajadores reconocido por las leyes, pero no se trata de un derecho absoluto y no se puede desconectar del resto del ordenamiento jurídico implicando su ejercicio la modificación unilateral del sistema de trabajos a turnos establecido por la empresa, debe desestimarse la demanda planteada, no habiendo lugar al reconocimiento de indemnización alguna al no acreditarse vulneración de derecho fundamental.

TERCERO.-A tenor de lo establecido en el artículo 139 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra la presente sentencia no cabe recurso de suplicación.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,