Sentencia Social 136/2025 Juzgado de lo Social de Plasencia nº 3, Rec. 158/2025 de 25 de abril del 2025

PRIMERO. - Alegaciones de las partes.

La parte actora, Don Ildefonso, actuando en su condición de Secretario de Organización y Administración de UGT-Extremadura, presentó demanda de conflicto colectivo en relación al reconocimiento como tiempo de trabajo efectivo a la denominada "pausa para el bocadillo" frente a la empresa AMETEL, S.A., con sustento, en síntesis, en los siguientes hechos:

a) El conflicto colectivo afecta a la totalidad de la plantilla que la empresa AMETEL. S.A. tiene en su centro de trabajo de Plasencia, para la que prestan servicios desde el 1 de julio de 2020, siendo la anterior empresa, Cobra Instalaciones y Servicios S.A.

b) Durante la prestación de los servicios, tanto para Cobra Instalaciones y Servicios S.A., durante más de diez años, como durante los años 2020 a 2023, estando ya los trabajadores vinculados a AMETEL S.A., la pausa para el bocadillo se ha considerado como tiempo de trabajo efectivo, no siendo en ningún caso recuperable; sin embargo, para sorpresa de los trabajadores y de sus representantes sindicales, en la elaboración del calendario correspondiente al año 2025 la empresa considera como tiempo recuperable los 15 minutos del bocadillo.

c) Durante al menos 15 años los sucesivos calendarios laborales se han ido elaborando considerando como tiempo de trabajo efectivo los 15 minutos del bocadillo, tratándose una condición más beneficiosa concedida por la empresa de manera voluntaria, habitual, regular y mantenida en el tiempo.

d) La decisión adoptada por la empresa supone una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, que, conforme a lo previsto en el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores, debe ser declarada nula y dejada sin efecto, al incumplir los requisitos de forma y de fondo legalmente exigibles.

Por su parte, la demandada se opuso aduciendo, en síntesis, los siguientes hechos:

a) Se alegó como excepción procesal el defecto legal en el modo de proponer la demanda, por entender que no se había especificado cuál era la modificación sustancial de las condiciones de trabajo que se había realizado por la empresa, ni cuándo se había producido, habiendo transcurrido el plazo de caducidad legalmente establecido.

b) En segundo término, negó que fuera cierto que, como defendía la actora, la consideración de los 15 minutos del bocadillo como trabajo efectivo fuera una condición más beneficiosa concedida por la empresa, ya que, como se desprende de los calendarios aportados, correspondientes a los años 2020 a 2024, siempre se ha especificado que dicho tiempo era recuperable.

c) En último término, se adujo que, de ser cierto que la empresa había reconocido que esos 15 minutos del bocadillo no eran recuperables, carece de sentido que en el trámite de previo de conciliación se hubiera presentado como propuesta de acuerdo acceder a ello.

SEGUNDO. - Resolución de la controversia.

Dando cumplimiento a lo establecido en el citado art. 97.2 de la LRJS, hemos de expresar que los hechos probados de esta sentencia se han deducido de la documental aportada por las partes y las testificales practicadas a instancia de ambas partes: Don Domingo, que compareció a instancia de la actora, así como Don Cornelio y Don Juan Pedro, que comparecieron a instancia de la empresa; valoradas todas ellas conforme a las reglas de la sana crítica, con el resultado que consta en los hechos probados, y, que se explicará, en lo que no resulte obvio, en los siguientes fundamentos de derecho.

a) Excepciones procesales. Defecto legal en el modo de proponer la demanda.

Expuesta la controversia como ha quedado reflejada en el fundamento jurídico que precede al presente, se comenzará analizando la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, alegada como causa de oposición por la empresa demandada.

Como se ha indicado, la empresa adujo que no se había especificado por la parte actora cuál era la modificación sustancial de las condiciones de trabajo que habían sido realizadas, ni cuándo se había producido, habiendo transcurrido el plazo de caducidad legalmente establecido.

No obstante ello, se acoge la argumentación expuesta por la parte actora tras el trámite de alegaciones efectuado al respecto. Así, la demanda deja claro que lo que motiva la reclamación es que se considera condición más beneficiosa para los trabajadores que los quince minutos de que disponen para la pausa del bocadillo no sean recuperables, al entender que debe considerarse tiempo de trabajo efectivo. Partiendo de ello, lo que se desprende de la demanda es que lo que sostiene la parte actora es que la empresa ha procedido unilateralmente, sin accionar el procedimiento legalmente establecido en el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores, a modificar dicha condición laboral. Por todo lo cual, la demanda no adolece de defecto legal alguno, habida cuenta que se combate una decisión empresarial que se defiende no ha seguido el trámite legalmente establecido, estando legitimada la parte para impugnarlo a través del presente procedimiento.

b) Fondo del asunto.

Descendiendo al fondo del asunto, tomando como premisa que la parte actora defiende que durante los diez años que los trabajadores prestaron servicios para la empresa, Cobra Instalaciones y Servicios S.A., y durante los años que han estado prestando servicios para AMETEL S.A., la pausa para el bocadillo se ha considerado como tiempo de trabajo efectivo, no siendo en ningún caso recuperable; procede entrar a analizar si a la luz de la prueba practicada debe concluirse acreditado tal extremo, habida cuenta que, de ser así, estaríamos ante una condición más beneficiosa que no puede modificarse unilateralmente por la empresa.

En este sentido procede precisar, que, como se pone de manifiesto por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Castilla y León, en Sentencia n º 18/2025, de 17 de enero de 2025 ( ROJ: STSJ CL 178/2025 - ECLI:ES:TSJCL:2025:178 ) - lo resaltado es nuestro -:

"(...) E s una consolidada y reiterada doctrina de esta Sala, en relación con el principio de la condición más beneficiosa,la que viene sosteniendo, en esencia, que dicha figura requiere de una voluntad inequívoca de su concesión por parte del empleador, de forma que la misma se incorpora al contrato de trabajo en virtud de "un acto constitutivo de concesión o reconocimiento del derecho", dejando constancia de esa voluntad empresarial de atribuirlo a sus trabajadores, superando lo establecidos en norma legal o convencional reguladoras de la relación de trabajo.

Así, la STS de 12 de mayo de 2008, rec. 111/2007 decía que: "la expresión condición más beneficiosa se utiliza en el ámbito laboral en dos sentidos.Por una parte, en sentido vertical, se designa con ella la mejora que en las condiciones de trabajo o empleo se introduce por las partes del contrato de trabajo sobre la regulación de esas condiciones contenida en la norma estatal o convencional.En este sentido la condición más beneficiosa se relaciona con el efecto regulador normal del contrato de trabajo, que, conforme al apartado c) del nº 1 del artículo 3 del Estatuto de los Trabajadores , puede introducir condiciones más favorables que las establecidas en las disposiciones legales y convenios colectivos. De forma más específica, la condición más beneficiosa se vincula, en el mismo sentido vertical, con las condiciones de este carácter que pueden surgir de una conducta unilateral del empresario,planteándose entonces el problema de en qué medida esa conducta expresa realmente una voluntad de reconocimiento del beneficio a efectos de su incorporación al vínculo contractual y de su resistencia ante actos posteriores de desconocimiento. Esto enlaza con el segundo uso del término en sentido horizontal dentro del marco de la sucesión normativa: la condición más beneficiosa como una regulación que por este carácter puede subsistir frente a otra - más restrictiva- que la sucede en el tiempo".

Del mismo modo, la STS 24 de noviembre de 2014 (rec. 317/2013) sintetiza la consolidada doctrina de esta Sala 4 ª sobre la condición más beneficiosa: "Para que pueda sostenerse la existencia de una condición más beneficiosa es preciso que ésta se haya adquirido y disfrutado en virtud de la consolidación del beneficio que se reclama, por obra de una voluntad inequívoca de su concesión, de suerte que la ventaja que se concede se haya incorporado al nexo contractual en virtud de un acto de voluntad constitutivo de una concesión o reconocimiento de un derecho y se pruebe, en fin, la voluntad empresarial de atribuir a sus trabajadores una ventaja o un beneficio social que supera a los establecidos en las fuentes legales o convencionales de regulación de la relación contractual de trabajo".

En STS 3 de febrero de 2016 (rec. 143/2015 ) también dijimos: "Para que el nexo contractual se vea enriquecido con nuevo contenido es preciso que haya mediado una voluntad inequívoca de su concesión, de suerte que la ventaja que se concede se haya incorporado al nexo contractual en virtud de un acto de voluntad constitutivo de una concesión o reconocimiento de un derecho. Ha de acreditarse la voluntad empresarial de atribuir a sus trabajadores una ventaja o beneficio social que supera a los establecidos en las fuentes legales o convencionales de regulación de la relación contractual de trabajo. Como muchas veces hemos dicho, la tolerancia o condescendencia no dejan de ser tales necesariamente porque duren más o menos tiempo, sino porque se transformen en una conducta distinta de concesión o reconocimiento de un derecho".

La STS 465/2024, de 13 de marzo (rec. 74/2022 ), recuerda que "la condición más beneficiosa así configurada, tiene vigencia y pervive mientras las partes no acuerden otra cosa o mientras no sea compensada o neutralizada en virtud de una normativa posterior - legal o pactada colectivamente-, más favorable que modifique el "status" anterior en materia homogénea."

Y, la más reciente y respecto de un debate que pudiera ser similar al presente, al estar implicada la misma empresa saliente, la STS 957/2024, de 26 de junio (rec. 202/2022 ), tras citar la doctrina en la materia, recuerda que "esta Sala se ha pronunciado a favor o en contra de considerar como condición más beneficiosa el disfrute de los 15 minutos de descanso en jornada continuada como tiempo de trabajo retribuido, en función de las circunstancias de cada caso. Así, lo consideramos como condición más beneficiosa en STS núm. 540/2016, de 21 de junio o en STS núm. 775/2016, de 27 de septiembre, Rec 276/2015 . En contra de dicha consideración, la STS núm. 622/2017, de 13 de julio, Rec 2235/2015 o la STS 17 septiembre 2010, Rec. 245/2009 . Ello revela que nos hallamos ante una cuestión esencialmente casuística, donde la aplicación de la doctrina uniforme sobre CMB decantará en su reconocimiento o no, en función de las circunstancias concretas de cada supuesto particular".

Entrando a analizar en primer término la prueba testifical practicada, debemos comenzar por indicar que a instancia de la parte actora compareció Don Domingo. Éste manifestó que había comenzado a trabajar para la empresa Cobra Instalaciones y Servicios S.A., aproximadamente en el año 2014, y actualmente para Ametel, S.A., indicando que siempre había intervenido en la confección del calendario laboral de la empresa. Afirmó que no fue hasta octubre de 2024 cuando la empresa demandada, Ametel, S.A., les exigió recuperar los quince minutos del bocadillo, no habiendo ocurrido con anterioridad. Tras enseñarle los calendarios correspondientes a los años 2020 a 2025, que obran en el ramo de prueba de la parte demandada (acontecimiento n º 20 del expediente digital), afirmó que la coletilla que se advierte al pie de los mismos, donde se indica la recuperación de los 15 minutos del bocadillo nunca la había visto.

A instancia de la empresa compareció Don Cornelio, Responsable de Zona de AMETEL, S.A., que negó que entre las condiciones laborales de los trabajadores estuviera la consideración de los quince minutos del bocadillo como tiempo de trabajo efectivo; negando que se hubiera concedido dicho período como no recuperable.

Finalmente, Don Juan Pedro, trabajador en el Departamento de Recursos Humanos de AMETEL. S.A., afirmó que los quince minutos de descanso siempre habían sido recuperables, manifestando, tras serle mostrados los calendarios de la empresa, que la coletilla expuesta al pie de los mismos al respecto de la recuperación de tal período, siempre se había plasmado.

Expuesta la prueba testifical practicada a instancia de ambas partes y analizada la documentación aportada (acontecimientos n º 20 y 21 del expediente digital), se concluye que la demanda debe de prosperar con sujeción a la argumentación que sigue.

Si bien existen versiones contradictorias entre los testigos deponentes a instancia de ambas partes al respecto del disfrute del período de 15 minutos del bocadillo como período de trabajo efectivo, se debe concluir acreditado que, como defendía la parte actora, las empresas, tanto la primigenia, Cobra Instalaciones y Servicios S.A., como la actual, AMETEL, S.A., nunca han exigido a los trabajadores que recuperen dicho período, lo que evidencia que nos encontramos ante una condición más beneficiosa, que se ha adquirido por obra de una voluntad inequívoca de su concesión, incorporándose al nexo contractual en virtud de un acto de voluntad constitutivo del reconocimiento de un derecho.

Y es que, por mucho que se negara por la empresa, resulta obvio que los trabajadores nunca han tenido que recuperar dicho período, siendo clara evidencia de ello lo que se desprende del Acta de la reunión mantenida el 15 de octubre de 2024 entre la Dirección de Ametel, el Comité de los Trabajadores y el Asesor de UGT, donde se indica, en relación al calendario de 2025, que: "de cara al 2025 se tendrá presente los 15 min de bocadillo no será tiempo de trabajo efectivo de trabajo".Indudablemente, si con carácter previo no se hubiera considerado tiempo de trabajo efectivo, carecería de sentido dicha propuesta.

Lo expuesto corrobora que, como defendió el testigo deponente a instancia de la parte actora, los trabajadores siempre, tanto con la anterior empresa, como con la actual, han disfrutado de un período de tiempo para la pausa del bocadillo que no tenía que ser recuperable.

La conclusión a la que se llega no se ve desvirtuada por lo que se refleja en la prueba documental presentada por la empresa, relativa a los calendarios de los años 2020 a 2025, que, como se ha indicado, especificaban al pie de los mismos la recuperación de los 15 minutos por la pausa del bocadillo, teniendo presente que, habiéndose negado por el testigo interviniente a instancia de la actora su lectura y, no constando firmado, el hecho de que durante quince años los trabajadores hayan disfrutado de un período de descanso no recuperable evidencia que se está ante una práctica que evidencia una voluntad inequívoca de concesión por la empresa.

En el mismo sentido debemos de pronunciarnos en relación a lo que se desprende de la propuesta de acuerdo que se refleja en el trámite de conciliación y mediación previo (acontecimiento n º 4 del expediente digital). Así, por mucho que la empresa defendiera que el hecho de proponer la concesión de los quince minutos del bocadillo como tiempo de trabajo efectivo evidencia que con anterioridad no se había reconocido, no podemos obviar que el resultado de la prueba ha sido a todas luces suficiente para concluir acreditada dicha concesión y, resultando evidente la postura de la empresa a este respecto, el hecho de que propusiera como parte de un acuerdo su concesión nada evidencia teniendo presente que la negación de tal derecho sustenta su oposición.

En definitiva, consta acreditado que durante al menos 15 años los sucesivos calendarios laborales se han ido elaborando considerando como tiempo de trabajo efectivo los 15 minutos del bocadillo, tratándose una condición más beneficiosa concedida por la empresa de manera voluntaria, habitual, regular y mantenida en el tiempo, lo que a todas luces conduce a la estimación de la demanda, por considerar que su modificación no podía sino realizarse por el trámite legal previsto en el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores.

TERCERO. -En virtud de lo dispuesto en el art. 191.3.f) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra esta Sentencia cabe recurso de suplicación, de lo que se advertirá a las partes.

Vistos los preceptos citados y demás de general observancia,