Sentencia Social 20/2026 Juzgado de lo Social de Albacete nº 3, Rec. 1059/2024 de 26 de enero del 2026

PRIMERO.-El relato fáctico declarado probado se ha obtenido de la documental aportada por las partes, así como de la prueba practicada en el acto de juicio oral, estando referido en cada ordinal fáctico que antecede el respectivo soporte probatorio en el que se fundamenta.

SEGUNDO.-Partiendo del relato fáctico, es un hecho no controvertido que la empresa ha dejado de abonar a la actora la cantidad de 200 € al mes a partir de la nómina del mes de Octubre de 2.024, fundamentando la mercantil dicha detracción salarial por el motivo de que la trabajadora ha dejado de realizar labores de "Unit Manager" por propia voluntad, a las que estaba vinculado el citado complemento salarial.

Sin embargo, tal correlativa y proporcional relación causal choca con distintos obstáculos materiales y formales que hacen insostenible tal conclusión:

- En primer lugar, dado que dicha minoración de haberes implica una alteración unilateralmente decidida por la empresa del "Sistema de remuneración y cuantía salarial" de la actora, así contemplado en el apartado d) del artículo 41.1 del Estatuto de los Trabajadores ( E.T.), ello supone una modificación sustancial de las condiciones de trabajo que desde hace varios años vinculaba a ambas partes, siendo ineludible para realizar dicha modificación de forma lícita cumplir con los trámites formales establecidos en la citada norma legal, en concreto, que "La decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario del trabajador afectado y a su representante legales con una antelación mínima de 15 días a la fecha de su efectividad"(apartado 3 del artículo 41 del E.T.). Y al no constar acreditado el cumplimiento por la empresa de dicha comunicación previa a la actora, que constituye un requisito sine qua nonpara entenderla lícitamente realizada, procede calificar dicha modificación sustancial como nula y sin efecto, al incurrir en fraude de ley (ex artículo 138.7 in finede la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social - L.R.J.S .-).

- No consta acreditado -reconociendo la propia testigo propuesta por la mercantil (Dª. Isidora) que no hay ningún documento al efecto- que el complemento salarial "Plus Responsabilidad" viniera a retribuir, específicamente, la realización de labores de "Unit Manager", que son las únicas que la actora solicitó en su tiempo dejar de prestar, y que consistía en realizar labores de comunicación y enlace con el cliente en nombre de la empresa, así expresado concretamente por Dª. Isidora en su calidad de Supervisora de Hospitales de la empresa demandada.

- Sobre este último tema es necesario destacar varias cuestiones:

· El complemento salarial suprimido es de larga data en la relación laboral, pasando por varias denominaciones y cuantías, el cual, si bien, al principio, se denominó como "Complemento PersonalNo Consolidable", a partir de la nómina de Julio de 2.013 y hasta la primera abonada por la empresa aquí demandada en Agosto de 2.026 (tras la subrogación del contrato de trabajo de la actora) dicho complemento salarial pasó a denominarse significativamente como "Mejora Voluntaria", lo que con evidencia desvela una naturaleza jurídica como "condición más beneficiosa" que las partes quisieron dotar a dicho plus salarial, sin que, por tanto, pueda ser suprimida salvo renegociación o compensación ( SS.T.S. de 29 de marzo de 2.000 [EDJ 3440], de 19 de marzo de 2.001 [EDJ 5766], y de 21 de enero de 2.003, entre muchas), solución extrapolable a las mejoras implantadas por voluntad unilateral del empresario ( S.T.S. de 19 de marzo de 2.001 [EDJ 5766]; y S.T.S.J. de Cataluña de 19 de noviembre de 2.010 [EDJ 327770], S.T.S.J. de Madrid de 26 de febrero de 2.010 [EDJ 664237] y S.T.S.J. de Galicia de 9 de febrero de 2.009 [EDJ 45072]), debiéndose acudir, en cualquier caso, para su alteración/supresión al procedimiento de modificación sustancial de las condiciones de trabajo ( S.T.S. de 19 de marzo de 2.001 [EDJ 5766]).

· Si bien es cierto que en correo remitido a la mercantil el 31 de mayo de 2.024 la actora hizo constar su voluntad de que la empresa le quitara de la responsabilidad de "Unit Manager", ello no implica una renuncia formal ni definitiva a dicho cometido, sino una petición que ha de contar con el consentimiento expreso y forma de la otra parte, al finalizar el correo con la frase "Por favor, valorarlo",máxime cuando -como así lo expone en el citado email- dicha petición ha sido realizada en otras ocasiones ("ya os los he dado en otras ocasiones")sin que en las mismas la empresa dejara de abonar el citado Plus, y sin que, al fin, se haya formalizado por ambas partes un documento que así lo expusiera, en el cual la trabajadora mostrara su voluntad inequívoca de renuncia a la continuación de los cometidos de dicha actividad, que datara la fecha de inicio de su efectividad y así también constara su consentimiento a las consecuencias (económicas) de ello derivadas.

· Tampoco consta comunicación realizada al cliente (SESCAM) para informarle del cambio del interlocutor o persona en contacto con la empresa.

· No existe una correlación temporal entre la fecha de cese de la actora de sus funciones de "Unit Manager" (así expresado en el email de 31 de mayo de 2.024) y el cese en el abono del complemento salarial debatido en Octubre de 2.024, ni tampoco que la sucesiva trabajadora Dª. Elsa hubiera iniciado dicha encomienda laboral en dicha fecha, ni tampoco que ésta hubiera comenzado el percibo del citado complemento salarial "Plus Responsabilidad" en octubre de 2014 (no constan aportadas nóminas anteriores), sin que, en cualquier caso, no sea incompatible el simultáneo percibo del mismo concepto retributivo por dos trabajadoras distintas.

- Dada la variada y múltiple cantidad de trabajo adicional que viene realizando la actora además del propio como "Dietista" (expuesto en el Hecho Probado Quinto, que se da aquí por reproducido en aras a la brevedad) en comparación con el propio de "Unit Manager" (limitado a labores de interlocución o de puente en la comunicación entre la empresa y el cliente), es más razonable pensar que lo que el complemento salarial aquí debatido efectivamente retribuía y así lo venía haciendo desde el inicio era el conjunto de responsabilidades que la actora ha venido asumiendo y que lo sigue haciendo en la actualidad.

Por todo lo expuesto, procede declarar la nulidad de la decisión unilateralmente tomada por la mercantil de supresión del "Plus de Responsabilidad" a la actora en cuantía de 200 €/mes al no cumplirse los requisitos formales y motivos materiales para ello.

TERCERO.-De conformidad con lo dispuesto en el artículo 29.3 del E.T., debe apreciarse el interés por mora anual por el período desde que se contrajo la obligación de continuar el abono del complemento salarial reclamado hasta la fecha de esta sentencia, en la cuantía que se fijará en el Fallo.

CUARTO.-Se advertirá a las partes que contra la presente sentencia no cabe recurso de Suplicación, conforme a lo dispuesto en los artículos 138.6 y 191.2.g) y e) de la L.R.J.S. .