Sentencia Social 504/2024 Juzgado de lo Social de Burgos nº 3, Rec. 985/2024 de 27 de noviembre del 2024

PRIMERO.-Los documentos obrantes en el expediente constituyen los medios de prueba que avalan el anterior relato de hechos probados, a los efectos previstos en el artículo 97.2 LJS.

SEGUNDO.-En el presente procedimiento se interesa por la parte actora la adaptación de su jornada de trabajo con una reducción de jornada prestando servicios en el turno central de 08:15 a 16:00 horas de lunes a viernes o subsidiariamente, se declare el derecho a cambiar de turno de tarde a turno de mañana cuando coincida con el otro progenitor en el turno de tarde.

La entidad demandada ha formulado oposición a la demanda alegando, respecto a la pretensión principal que la reducción de jornada tiene que ser al menos de un 12,5% y se opone tanto a la pretensión principal como subsidiaria, alegando cuestiones organizativas y productivas, manifestando que el laboratorio es un espacio muy pequeño con unos equipos limitados, y que el cambio de turno de la trabajadora supone un sobredimensionamiento del turno de mañana frente al de tarde.

Dispone el artículo 34.8 del ET: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo.

En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ."

Precisamente el artículo 139 a que el precepto estatutario alude, contempla el procedimiento para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral reconocidos legal o convencionalmente, estableciendo a los efectos que aquí conciernen, que «El trabajador dispondrá de un plazo de veinte días, a partir de que el empresario le comunique su negativa o su disconformidad con la propuesta realizada por el trabajador, para presentar demanda ante el Juzgado de lo Social. [...] El empresario y el trabajador deberán llevar sus respectivas propuestas y alternativas de concreción a los actos de conciliación previa al juicio y al propio acto de juicio, que podrán acompañar, en su caso, de informe de los órganos paritarios o de seguimiento de los planes de igualdad de la empresa para su consideración en la sentencia».

TERCERO.-En el caso de autos, la trabajadora ha acreditado la necesidad que tiene de adaptar su jornada de trabajo para atender al cuidado del menor, lo que no se cuestiona por la empresa demandada.

La pretensión principal de la demanda debe ser desestimada puesto que ha quedado acreditado y así se reconoce expresamente en la demanda, que la trabajadora solo coincidiría con el otro progenitor en el turno de tarde, que es cuando tienen problemas para atender al menor, circunstancia que se da durante ocho semanas al año, de manera que la adscripción al turno central solicitado durante todo el año, en horario de 08:15 a 16:00 horas, resulta desproporcionada y no necesaria para la trabajadora, pues puede compaginar con el otro progenitor la atención de su hijo cuando no coincidan los turnos. Además, sí se aprecian problemas organizativos para la empresa, pues como se ha puesto de relieve en el acto del juicio, la actora pasaría a depender de dos jefes distintos en dos tramos horarios, lo que dificultaría la organización del trabajo.

No obstante, la pretensión subsidiaria debe ser acogida, siendo esta la medida que se ha llevado a cabo durante más de 9 meses, sin que la empresa haya acreditado los problemas organizativos que de manera totalmente genérica menciona en la carta por la que deniega la solicitud. El testigo que ha depuesto a instancias de la empresa se ha limitado a señalar que el laboratorio es pequeño, con pocos equipos y que se puede sobredimensionar el turno de mañana si se pone a la trabajadora en el mismo, existiendo problemas en el uso de los equipos, manifestaciones muy genéricas que no acreditan esos supuestos problemas organizativos alegados, máxime teniendo en cuenta, que se trata solamente de ocho semanas al año.

El testigo ha manifestado que en el laboratorio donde presta servicios la trabajadora hay 9 personas y así resulta del organigrama aportado como documento número 17. No obstante, la empresa aporta otro organigrama también del laboratorio en el que hay 10 trabajadores, por lo que en el departamento donde trabaja la actora hay una persona menos que en el otro, por lo que no se aprecia ese sobredimensionamiento alegado por la empresa demandada.

Las opciones que le ha dado la empresa en la negociación son totalmente inadmisibles, pues lejos de intentar solucionar el problema en la coincidencia en el turno de tarde de su marido, pudiendo haber ofrecido cambiar el turno a su progenitor si fuera más sencillo, le indica que coja una reducción de jornada más amplia o se pida permisos, algo que depende de la voluntad de la trabajadora, sin buscar una alternativa adecuada a los intereses de ambas partes. La empresa sugiere que cambie el turno con algún compañero, que es lo que debería propiciar la propia empresa y no dejarlo en manos de la trabajadora.

En consecuencia, a la vista de lo expuesto, no apreciando que se produzcan problemas organizativos para la empresa por el hecho de cambiarle el turno de tarde al de mañana a la trabajadora durante 8 semanas al año, procede estimar la presente demanda, en su pretensión subsidiaria.

CUARTO.-Se interesa en la demanda una indemnización de 7.501 euros por la vulneración de derechos fundamentales de igualdad y no discriminación por razón de sexo, sin haber aportado ni un solo indicio de que haya tenido lugar dicha vulneración.

El Tribunal Supremo se ha pronunciado en sentencia número 379/2023 de 25 de mayo, indicando lo siguiente: "La mera denegación de la concreción horaria que interesa la persona trabajadora, con indicación de las causas que lo impiden no implica, por sí sólo, que se esté vulnerando el derecho de no discriminación por razón de sexo ni siquiera por discriminación indirecta.

No hay dato del que obtener que la denegación de la concreción horaria que solicitaba la parte actora, cambiando el turno de tarde al de mañana y dejar de trabajar en fines de semana, se base en un factor relacionado con el sexo - por el hecho de ser mujer- sino que, si acaso, se estaría -siguiendo aquella doctrina constitucional- ante una denegación neutra -afectante tanto a hombres como mujeres- aunque, si tenemos en consideración la realidad social que ya ha tomado en cuenta la doctrina constitucional, existente precisamente en el tiempo en el que aquí se interesaron las concreciones horarias por las trabajadores, año 2018 y 2019, esa denegación podría valorarse como indicio de discriminación indirecta a la que se refiere la sentencia recurrida, lo que, en el presente caso, al igual que resolvió la sentencia constitucional que hemos recogido, tampoco concurriría.

La empresa alegó y así se quedó declarado probado, que la concreción horaria interesada por la trabajadora implicaba el sobredimensionamiento que ya presentaba el turno al que pretendía acceder -el de mañana, atendido por 71 trabajadores- respecto del que ella venía atendiendo -el de tarde, con 41 trabajadores-, siendo el total de la plantilla de 414 trabajadores para todos los servicios concertados por la empresa atendidos en el centro de Jaén pero 115 los destinados en el Servicio de Calibrados, en esos dos turnos,. Razones organizativas que también alcanzaban a los servicios que tenían que atenderse en fines de semana. Estas razones no están conectadas con un factor discriminatorio sino ligadas a exigencias organizativas y una atención adecuada del servicio en los respectivos turnos que, suficientes o no en el marco de la legalidad ordinaria, evidencian una necesidad de tener que reorganizar la plantilla para que la trabajadora ejercite su derecho, pero sin que esa denegación esté conectada con un móvil discriminatorio por razón de sexo.

En lo que se refiere a la perspectiva de género, como criterio interpretativo, no hay razón alguna para que deba justificar una solución como la alcanzada en la sentencia recurrida, en tanto que lo que se está cuestionando es si la denegación de la concreción horaria ha tenido como real base la de discriminar a la trabajadora y ello implica valorar hechos y no interpretar las normas en juego.

Finalmente y en relación con lo informado por el Ministerio Fiscal, señalar que la sentencia dictada por esta Sala, el 25 de abril de 2023, en el recurso 1040/2020 , según se infiere de la misma y aunque en ella se invocaba la misma sentencia de contraste que en el presente recurso, lo que analiza es el derecho indemnizatorio del art. 139.1 a) de la LRJS y no la consideración de existencia o no de vulneración del derecho a no discriminación por razón de sexo y la indemnización que por esa vulneración se pudiera demandar."

Aplicando dicha doctrina al caso de autos, cabe concluir que el hecho de que la empresa deniegue la solicitud de adaptación de jornada planteada por la trabajadora no implica por sí una vulneración de derecho fundamental alguno. La empresa se ampara en un sobredimensionamiento del turno de mañana sobre el de tarde, en un laboratorio de por sí pequeño, con escasos equipos, pero independientemente de que esos motivos no sean suficientes por razones de legalidad ordinaria, no se aprecia que haya tenido lugar discriminación por razón de sexo, por lo que no procede el abono de indemnización alguna.

Cuestión distinta sería que se hubieran reclamado perjuicios sufridos al amparo del artículo 139.1 de la LJS, lo que no se ha hecho, desconociendo si se ha dejado de hacer efectiva la medida acordada entre las partes con anterioridad y si la trabajadora ha coincidido con el otro progenitor en el turno de tarde durante este tiempo.

En consecuencia, no apreciándose vulneración de derecho fundamental alguno, procede desestimar la pretensión de indemnizatoria efectuada en la demanda.

QUINTO.-Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación, a los solos efectos de la vulneración del derecho fundamental, siguiendo el criterio sentado por el Tribunal Supremo en sentencia nº 840/2022 de 19 de octubre, que examina el acceso a la suplicación cuando se plantean de forma claramente diferenciada pretensiones vinculadas a la posible vulneración de derechos fundamentales y otras de mera legalidad ordinaria que no son recurribles, indicando que "Cabrá entonces recurso para resolver sobre los aspectos relacionados con los derechos fundamentales que están en juego en el proceso- entre ellos, la posible indemnización asociada a su presunta vulneración-, pero no así sobre las materias de legalidad ordinaria que no tienen acceso a suplicación".

Vistos los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación,