Sentencia Social 53/2025 Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela nº 3, Rec. 547/2023 de 30 de enero del 2025

PRIMERO.-En el escrito rector del presente procedimiento se solicita que se declare que la reducción de la entidad demandada en la cuantía del plus de dedicación, plus de disponibilidad y plus de turnicidad constituye la vulneración del derecho a la libertad sindical del trabajador, derecho a la igualdad y no discriminación, que se le condene a dejar sin efecto dichas medidas y que se condene a la entidad demandada al abono de la cantidad de 1475,64 euros. Además, solicita el actor que se condene a la entidad demandada al abono de la cantidad de 1475,64 euros.

Frente a dicha pretensión se opone la entidad demandada alegando que la reducción del importe de los pluses no supone un trato desigual al trabajador respecto de sus compañeros de trabajo, ni tampoco supone una represalia de la empresa por ostentar el trabajador al condición de representante legal de los trabajadores.

Respecto al plus de disponibilidad: se trataba de un plus que percibí el trabajador por estar adscrito al servicio de parking, y en la que realizaba guardias semanales por las que percibía 75 euros por semana; con carácter general percibía mensualmente 150 euros ( 2 guardias al mes); a dicho servicio también estaba adscrito el Sr. Calixto. El servicio de parking finalizó el 1 de enero de 2022, y así se le comunicó al trabajador en abril de 2022 cuando se reincorporó de la IT iniciada en noviembre de 2021. El Sr. Calixto ascendió a encargado en enero de 2022 motivo por el que continúo percibiendo el plus de disponibilidad telefónica, pero se trata de un plus de disponibilidad distinto al plus de guardias semanales que percibía el actor. Dicho plus de disponibilidad lo perciben los trabajadores que ostenta la categoría de encargado, del mismo modo que disponen de un vehículo. El vehículo del que disponía el trabajador hasta el año 2021 lo es porque estaba adscrito al servicio de guardias semanales.

En cuanto al plus de turnicidad: las trabajadores tienen derecho a percibir el plus de turnicidad a razón de 3,13 euros diarios en el año 2023 y 2.99 en el año 2022 por día efectivo de trabajo. La entidad demandada descuenta el plus de turnicidad a los trabajadores cuando no acuden a su puesto de trabajo por disfrutar de permisos, por encontrase en situación de IT, por vacaciones, etc. Es cierto que la entidad demandada procedió al descuento de los días que el trabajador disfrutaba del crédito sindical, pero que tan pronto se percató del error procedió a la regularización del plus en la nómina de agosto de 2023.

En cuanto al plus de dedicación: es cierto que el convenio prevé el plus de dedicación por importe de entre 100 a 0 euros; también es cierto que hasta el año 2021 los trabajadores percibían siempre la cantidad de 90 euros mensuales, no obstante, a partir del año 2022 y a la vista de los problemas observados en el servicio se procedió a abonar el plus en cuantía distinta a los 90 euros que habitualmente venían percibiendo los trabajadores. La minoración de dicha cuantía no se aplicó únicamente al demandante, si no que se aplicó a todos los trabajadores.

En cuanto a la solicitud de vacaciones inicialmente se le denegó el 14 de agosto de 2023 por haber sido solicitado el mismo día por otro trabajador con mayor antigüedad que el Sr. Torcuato; finalmente, para evitar mayores conflictos se le reconoció el derecho a disfrutar el día solicitado en correo electrónico de 2 de junio de 2023.

SEGUNDO.-La declaración de hechos probados resulta de la documental que obra en las actuaciones y de las declaraciones testificales practicadas en el acto de juicio.

TERCERO.-El artículo 28 de la CE regula el derecho a libertad sindical: 1. Todos tienen derecho a sindicarse libremente. La ley podrá limitar o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos armados o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos. La libertad sindical comprende el derecho a fundar sindicatos y a afiliarse al de su elección, así como el derecho de los sindicatos a formar confederaciones y a fundar organizaciones sindicales internacionales o a afiliarse a las mismas. Nadie podrá ser obligado a afiliarse a un sindicato.

2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.

El artículo 12 de la LOLS dispone serán nulos y sin efecto los preceptos reglamentarios, las cláusulas de los convenios colectivos, los pactos individuales y las decisiones unilaterales del empresario que contengan o supongan cualquier tipo de discriminación en el empleo o en las condiciones de trabajo, sean favorables o adversas, por razón de la adhesión o no a un sindicato, a sus acuerdos o al ejercicio en general de actividades sindicales.

En aquellos procesos en los que se alega la vulneración del derecho a la libertad sindical y demás derechos fundamentales y libertades públicas (como ocurre en el presente caso, en el que se alga la existencia de un trato salarial discriminatorio constitutivo de represalia motivado por el previo ejercicio de acciones judiciales por el trabajador) entra en juego la institución de la "inversión de la carga de la prueba" prevista en el artículo 96 párrafo 1º de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. Según dicho precepto, en el acto del juicio, una vez constatada la concurrencia de indicios de que se ha producido la violación de la libertad sindical, corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.

Pero no cabe admitir que la mera alegación por el actor de la existencia de violación del derecho a la tutela judicial efectiva suponga la inversión de la carga de la prueba; el demandante precisa probar uno o varios indicios (hechos indiciarios) de los que no llegue a poder presumirse de modo completo que existe la violación, pero de los que sí pueda deducirse la probabilidad de su existencia. Al no existir una presunción plena de violación, sino un simple juicio de probabilidad, no puede decirse que al demandado corresponda destruir una presunción, sino que el hecho indiciario y la probabilidad son el presupuesto para que exista la inversión de la carga de la prueba( sentencias del Tribunal Constitucional 80/2001, de 26 de marzo y 190/2001, de 1 de octubre).

En el supuesto litigioso el demandante aporta un indicio de vulneración de derecho fundamental: reducción del importe de los pluses de dedicación, turnicidad percibidos desde el año 2021, eliminación del plus de disponibilidad y denegación de vacaciones; así como su condición de representante legal de los trabajadores.

No obstante, de la prueba practicada no ha resultado acreditada conducta alguna de la entidad demandada vulneradora el derecho a la libertad sindical del trabajador, ni el derecho a la no discriminación del trabajador demandante.

Es cierto que del análisis de las nóminas se observa que el demandante ha visto reducido el importe de algunos pluses ( plus de dedicación y plus de turnicidad), y también que alguno ha sido eliminado ( plus de disponibilidad); pero no es menos cierto que la entidad demandada ha acreditado la reducción del importe del plus para todos los trabajadores ( plus de dedicación), el reintegro del importe del plus de turnicidad descontado indebidamente al demandante, así como ha justificado la eliminación del plus de disponibilidad y el uso del vehículo de empresa por el trabajador por ser un plus y un uso vinculado al servicio de parking que se dejó de prestar en enero de 2022.

Comenzando por el plus de turnicidad, ambas partes están de acuerdo en que los trabajadores del centro de trabajo de Santiago de Compostela perciben el plus de turnicidad desde el año 2021, dicho plus se percibe por día efectivo de trabajo. El importe del plus para el año 2023 es de 3,13 euros por día efectivo de trabajo, de 2,99 euros para el año 2022 . La entidad demandada ha acreditado que procede al cálculo del plus, para todos los trabajadores, atendiendo a los días de prestación efectiva de trabajo; esto es, si los trabajadores no acuden al puesto de trabajo por estar de vacaciones, IT o cualquier otro motivo se procede a calcular el plus atendiendo únicamente a los días de trabajo efectivo realizados por cada trabajador. Así por ejemplo en las nóminas de junio de 2022 consta que:

El trabajador D. Fabio percibió en concepto de turnicidad la cantidad de 52,25 euros, habiendo disfrutado de cinco días de vacaciones

El Sr. Pio percibió la cantidad de 55 euros en concepto de plus de turnicidad habiendo disfrutado de 2 días de vacaciones.

D. Ezequiel percibió la cantidad de 16,50 euros en concepto de plus de turnicidad habiendo iniciado IT el 11 de junio de 2022.

D Torcuato percibió la cantidad e 38,50 euros en concepto de plus de turnicidad.

La entidad demanda reconoce que para el cálculo del plus se atendió únicamente y exclusivamente a los días de prestación efectiva de servicios, sin atender a la naturaleza del permiso que justificaba de la ausencia del trabajador; motivo por el que cuando el demandante presentó la reclamación se procedió a la regulación del plus de turnicidad en agosto de 2023 ( nómina de agosto de 2023 y correos electrónicos de julio de 2023 aportados por la entidad demandada). E

En cuanto al plus de disponibilidad que el actor percibía en el año 2021 ( 150 euros mensuales) consta acreditado que dicho plus lo percibía por estar adscrito al servicio de parking, en el que se realizaban guardias semanales por valor de 75 euros brutos a la semana. No obstante, consta acreditado que dicho servicio de parking ,al que estaba adscrito el trabajador, dejó de prestarse por la entidad demandada en enero de 2022 ( correos electrónicos noviembre de 2022 y abril 2022). La finalización del servicio de parking fue comunicada al trabajador en abril de 2022, tras la reincorporación a su puesto de trabajo ( correo electrónico aportado por la entidad demandada), así como al Sr. Calixto, el otro trabajador adscrito al servicio; en noviembre de 2021.

Afirma el trabajador que el Sr. Calixto, persona que percibía el plus de disponibilidad en el año 2021, lo sigue percibiendo en la actualidad, lo que evidencia el trato discriminatorio de la empresa por el hecho de ser representante de los trabajadores.

El actor, junto con el Sr. Calixto, ambos OFICIALES 1ª, estaban adscritos al servicio de parking realizando guardias semanales, percibiendo por ello la cantidad de 75 euros semanales ( nóminas 2021 y declaración testifical). También es cierto que el Sr. Calixto, tras la finalización del servicio de guardia semanal, continuó percibiendo la cantidad de 150 euros en concepto de plus de disponibilidad ( nóminas 2022 y nóminas 2023); pero dicho plus de disponibilidad, a pesar de tener la misma denominación, no es el mismo plus que venían percibiendo hasta diciembre de 2021 el Sr, Calixto y el demandante, si no que es el plus de disponibilidad telefónica que perciben los trabajadores con categoría profesional de encargado ( nóminas encargados, Sr. Evelio y Sr. Calixto). El Sr. Calixto desde enero de 2022 ostenta la categoría profesional de encargado como se deduce tanto de las nóminas como de los correos electrónicos aportados por la actora fechados a finales del año 2021.

De todo ello se deduce que la supresión del plus de disponibilidad no supone una decisión empresarial que pretende vulnerar o menoscabar el derecho a libertad sindical del trabajador, puesto que dicha supresión deriva del hecho de que el trabajador ha dejado de prestar guardias semanales en el servicio de parking al que estaba adscrito, servicio cuya prestación finalizó en enero de 2022. También se deduce de lo anterior, que el hecho de que el Sr. Calixto continúe percibiendo la cantidad de 150 euros mensuales en concepto de plus de disponibilidad no supone un trato discriminatorio respecto del trabajador; puesto que dicho plus, así como el vehículo de empresa asignado al Sr. Calixto, están asociados a la categoría profesional de encargado que ostentan el Sr. Evelio y el Sr. Calixto

En cuanto a la denegación de la solicitud de vacaciones formulado por el trabajador en abril de 2023, tampoco se ha acreditado que la denegación de la empresa al periodo vacacional solicitado suponga una denegación injustificada y vulneradora del derecho a la libertad sindical del trabajador. En el correo electrónico remitido en marzo de 2023 por el Sr. Argimiro se les indica a todos los técnicos de mantenimiento del centro de trabajo de Santiago de Compostela que remitan la solicitud de vacaciones antes del 15 de abril de 2023, y en el mismo se les solicita que, para que la prestación del servicio no se vea afectada, lo deseable sería que no coincidiera más de un trabajador de vacaciones. La razón esgrimida por la empresa para denegar el periodo de vacaciones solicitado por el trabajador ( 14 de agosto) es que dicho periodo fue solicitado por otro trabajador de más antigüedad. No es el demandante el único trabajador al que se le ha denegado el periodo vacacional solicitado para el año 2023 por coincidencia con otros trabajadores, el mismo motivo de denegación fue esgrimido para denegar el periodo vacacional de Ismael ( documento nº23 aportado por la entidad demandada).

Por último, en cuanto a la reducción del importe percibido por el trabajador en concepto de plus de dedicación; nuevamente procede desestimar la pretensión de nulidad de la decisión empresarial de reducir el importe del plus porque no se ha acreditado que dicha reducción haya vulnerado el derecho a la libertad sindical del trabajador, ni tampoco el derecho a la no discriminación por razón de su condición de representante legal de los trabajadores. Del examen de las nóminas de todos los trabajadores correspondientes al año 2022 y 2023 se puede observar que se ha procedido a reducir el importe del plus de dedicación a los demás trabajadores que prestan servicios en el centro de trabajo de Santiago de Compostela.

Así a modo de ejemplo, el importe de plus de dedicación percibido por algunos trabajadores es el siguiente:

D. Miguel Ángel percibió la cantidad de 29,70 euros en mayo de 2022.

D. Inocencio la cantidad de 74,70 euros en mayo de 2022.

D. Ezequiel la cantidad de 51,30 euros en junio de 2022.

D. Pio la cantidad de 84 euro en julio de 2022.

D. Ezequiel la cantidad de 21 euros en julio de 2022.

D. Fabio la cantidad de 69,30 euros en agosto de 2022.

D. Pio la cantidad de 9 euros en agosto de 2022.

D. Calixto la cantidad de 42,5 euros en febrero de 2023.

D. Prudencio la cantidad de 42,5 euros en febrero de 2023.

D. Pio la cantidad de 39,69 euros en marzo de 2023.

D. Calixto la cantidad de 42,5 euros en marzo de 2023.

D. Prudencio la cantidad de 42,5 euros en julio de 2023.

D. Inocencio la cantidad de 42,5 euros en julio de 2023.

D. Ismael la cantidad de 42,5 euros en agoto de 2023.

D. Pio la cantidad de 42,5 euros en agoto de 2023.

En atención a lo expuesto, procede la desestimación de la pretensión relativa a la declaración de vulneración de derecho fundamental ejercitada por el trabajador en relación a las decisiones empresariales relativas a la reducción del plus de dedicación, plus de turnicidad, eliminación de plus de disponibilidad, uso vehículo empresa y denegación vacaciones.

En la medida que se desestima la pretensión principal, procede también la desestimación de las pretensiones ejercitadas relativas a la indemnización de daños y perjuicios derivados de la vulneración de derecho fundamental, así como la condena a la empresa de cesar en su conducta vulneradora y abonar las cantidades adeudadas en la medida que se tratan de pretensiones anudadas a la pretensión principal; desestimada la pretensión principal no procede otro pronunciamiento respecto de las pretensiones vinculadas a aquella.

Todo ello, sin perjuicio de que el demandante pueda a acudir al proceso declarativo correspondiente a reclamar las cantidades adeudadas en concepto de plus de dedicación que considere oportunas si entiende que el descuento efectuado por la empresa no es correcto.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,