Sentencia Social 269/2024 Juzgado de lo Social de Murcia nº 3, Rec. 559/2024 de 04 de diciembre del 2024

PRIMERO.-De conformidad con el art. 97.2 LRJS debe decirse que los anteriores hechos han sido declarados probados merced a los siguientes elementos de convicción:

-El ordinal primero registra el tiempo de prestación de servicios del trabajador reclamante afirmado en la demanda, el cual fue expresamente admitido por la empresa en la contestación. El grupo profesional del actor afirmado por la actora no es negado por la demandada.

-El ordinal segundo, es un hecho conforme.

-El ordinal tercero, de la testifical.

-El ordinal cuarto, de los documentos núm. 3y 4del ramo de prueba de la parte actora.

-El ordinal quinto, de la documental de ambas partes.

-El ordinal sexto, de la documental de ambas partes.

-El ordinal séptimo, del documento 5 de la actora.

SEGUNDO.-Postula la demandante en autos que se reconozca el derecho a la adaptación de su jornada laboral, con horario comprendido entre las 9:30 y las 16:40 horas de lunes a viernes. De forma acumulada, al amparo del art. 139.1 LRJS, reclama 7.500 € como compensación del perjuicio sufrido por la indebida negativa de la empresa demandada a concederle la concreción horaria solicitada, lo que le ha impedido atender adecuadamente a su hijo menor recién nacido y carecer de pareja.

En apoyo de su pretensión afirma que tiene un hijo, de meses de edad, señala que el progenitor les abandono y además de no contribuir económicamente no colabora en la crianza, en definitiva esta desaparecido.

Argumenta que concurren los requisitos exigidos por el art. 34.8 ET, puesto que la solicitud de adaptación es razonable tanto para el trabajador, al permitirle participar en el cumplimiento de su deber de crianza y no posee ningún familiar que pueda ayudarla, puesto que su madre es mayor y esta enferma.

La empresa se opone, afirma que no es cierto que no hubiera negociación, señala que hizo una contraoferta y advierte que solicitó de la actora la ampliación de la documental y esta no se llevó a cabo. mantiene dificultad para la adaptación de otro turno distinto a aquel para la cual la trabajadora fue contratada.

TERCERO.-El art. 34.8 ET, según redacción en la fecha en que el actor cursó la solicitud de adaptación de su jornada (10/6/2023), dispone lo siguiente:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social".

El derecho reconocido en la norma que se acaba de reproducir no es un derecho absoluto de la persona trabajadora. Lo que se reconoce en dicho precepto es más bien una expectativa, donde el derecho absoluto del trabajador se refiere a formular la solicitud de las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo "para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral". Ello no implica que la solicitud tenga porque ser reconocida siempre y en todo caso. Así cabe la posibilidad de que sea reconocida por la empresa, que se ofrezca otra solución alternativa, o bien que sea denegada.

En cualquier caso, la norma, que exige que las peticiones sean razonables y proporcionadas, trata de conjugar los intereses conciliatorios de la persona trabajadora, con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En los términos señalados en la STSJ de Navarra 23-05-2019 (rec. 166/2019), la titular del derecho a adaptar la duración y distribución de la jornada de trabajo es la persona trabajadora, pero la elección de la duración y distribución de la jornada no le corresponde a ésta en exclusiva, sino que es necesario el acuerdo previo con el empresario y, en el caso de discrepancias, se impone un análisis de la razonabilidad y proporcionalidad de las necesidades de la persona trabajadora y de las necesidades organizativas y productivas de la empresa, evitando soluciones ajenas a la finalidad de la norma, que es la conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de las circunstancias personales ( artículo 14 CE) , como desde la perspectiva del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE) , y de la corresponsabilidad recogida en el artículo 44 de la Ley de Igualdad de Mujeres y Hombres (LO 3/2007).

De este modo, la norma establece un triple presupuesto adaptativo: 1) la persona trabajadora debe acreditar las necesidades de adaptación; 2) estas necesidades deben ser razonables y proporcionadas; y 3) la solicitud de adaptación debe ser igualmente razonable y proporcionada en relación con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

Por otro lado, y como ha afirmado la STSJ de Canarias-Las Palmas de 18-3-2018, "Al empleador le incumbe por tanto acreditar las razones de tipo organizativo por las cuales se opone a la propuesta del titular de este derecho, realizando en su caso, alternativas a esta propuesta".

CUARTO.-La actora viene prestando servicios como teleoperadora en el turno de tarde para el que fue contratada. En la demanda pide que su jornada quede fijada en turnos de mañana con la concreción ya citada de lunes a viernes. Justifica su pretensión en que su pareja desapareció y debe realizar la crianza en forma exclusiva, las guarderías no mantienen horarios ajustados a sus necesidades por la tarde.

Las alegaciones hechas por el demandante resultan atendibles, por lo que la demanda merece favorable acogida.

En primer lugar, debe tenerse en cuenta que las medidas tendentes a la conciliación familiar tienen por objeto atender al cuidado del menor, y este cuidado está encomendado por igual a ambos progenitores, por lo que se trata de compatibilizar los horarios de padre y madre para garantizar que el hijo menor esté debidamente cuidado. En este caso, aunque haya un segundo progenitor este no reside en el domicilio familiar y la prueba practicada, en la medida de las dificultades de la prueba de los hechos negativos, ha abandonado a la madre y al hijo.

Es cierto que la empresa ofreció al trabajador una opción que se describe en los hechos probados, pero esta imposibilita la atención durante dos de cada cuatro semanas.

Es cierto que basta con que el trabajador ostente la guarda legal y el cuidado directo de un menor de doce años para ejercer el derecho a adaptar la duración y distribución de la jornada laboral, pero en el caso de querer ir más allá, el art. 34.8 ET establece ciertos condicionamientos, y, entre ellos, la necesidad de que los intereses de ambas partes lleguen a coincidir. Y lo cierto es que, a la vista de lo pretendido por el actor, más que una adaptación, lo que solicita es una modificación sustancial de las condiciones de trabajo en la medida en que su jornada está sujeta a turno de tarde y ahora pretende que sea una adscripción en exclusiva a un turno de mañana. En el criterio formado por el Juzgador se ha acreditado necesidad al respecto, pues solo consta un pariente cercano, la madre y abuela, pero por la edad y la patología, más que una ayuda supone otra carga más.

Es cierto también que en la ponderación a realizar no estamos ante intereses equivalentes, pues la doctrina constitucional en materia de conciliación otorga prevalencia al derecho a la conciliación de la vida familiar con la vida laboral, dada su vinculación directa con otros derechos constitucionalmente protegidos. Mediante el interrogatorio se acredita que la empresa además de la contrata especifica con ORANGE tiene otras con la misma empresa o con otras, que pueden permitir el desarrollo de la jornada de mañana.

QUINTO.-No procede la indemnización por daños y perjuicios, pues la empresa si que realizo negociación, propuso una solución a la trabajadora y aunque el resultado final sea la estimación, la postura de la empresa estaba dotada de una cierta razonabilidad.

SEXTO.-De conformidad con los arts. 139.1 b) y 191.2 f) LRJS, debe decirse que contra esta sentencia procede recurso de suplicación, al haberse acumulado pretensión de resarcimiento de daños y perjuicios en cuantía que da lugar a dicho recurso.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,