Sentencia Social 324/2025 Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela nº 3, Rec. 150/2025 de 08 de octubre del 2025

PRIMERO.-En el escrito rector se solicita que se declare nula o injustificada la modificación sustancial de las condiciones laborales acordada por la empresa en la nómina de enero de 2025 en la que procedió a suprimir el complemento de tramos. La trabajadora venía percibiendo un complemento denominado de tramos desde que prestaba servicios para la entidad DIA, la entidad demandada continuó pagando dicho complemento tras la subrogación. La percepción del complemento de tramos debe ser calificada como una condición más beneficiosa. Subsidiariamente, se solicita que se declare el derecho de la trabajadora a percibir el complemento de tramos hasta la firma de un nuevo acuerdo. También se solicita que se condene a la entidad demandada a abonar a la actora las cantidades dejadas de percibir en concepto de complemento de tramo, a razón de 255,78 euros brutos mensuales.

Frente a la pretensión formulada por la actora se opone la entidad demandada alegando en primer lugar caducidad de la acción ejercitada. La entidad ALCAMPO S.A. notificó a los representantes legales de los trabajadores la denuncia del acuerdo de diciembre de 2022 relativo al sistema de tramos en octubre de 2024, la actora no interpuso demanda hasta el 28 de febrero de 2025; de modo que han transcurrido con creces el plazo de 20 días para ejercitar la acción establecido en el artículo 138 de la LRJS.

En cuanto al fondo del asunto niega la entidad demandada que se haya producido una modificación sustancial de las condiciones laborales. En diciembre de 2022 se firmó entre la empresa DIA RETAIL ESPAÑA y los representantes de los trabajadores de la citada entidad un acuerdo en el que se establecía el sistema de tramos. En dicho acuerdo, en la cláusula tercera se establecía la vigencia, entrada en vigor y denuncia del acuerdo; concretamente se establecía que el sistema de tramos entrará en vigor el 1 de enero de 2023 y concluirá su vigencia el 31 de diciembre de 2024; si no mediare denuncia expresa y por escrito de las partes firmantes con al menos dos meses de antelación a la pérdida de vigencia inicial o programada, el acuerdo se prorrogará año a año finalizada el tiempo de su vigencia. ALCAMPO S.A. procedió a efectuar la denuncia expresa del acuerdo con dos meses de antelación (documentos 9 y 10). En definitiva, no se ha producido una MSCT si no que se ha procedido a dejar de abonar el complemento simplemente porque se ha producido la pérdida de vigencia del acuerdo que establecía el sistema de tramos. No existe ninguna condición más beneficiosa, no existe una voluntad inequívoca de la empresa de incorporar la percepción del complemento de tramo a las condiciones de trabajo. Es más, en el propio acuerdo de diciembre de 2022 se establece expresamente que para el caso de que no se prorrogase o revise el sistema de tramos no podrá considerarse que los trabajadores han consolidado derecho alguno o continuar percibiendo la mejora salarial.

Por último, la parte demandante afirma que ALCAMPO ha incumplido la fórmula de cálculo del complemento, dicha información no es cierta puesto que ALCAMPO en el momento de la subrogación no tenía la información necesaria para proceder al cálculo correcto y proceder al abono del complemento conforme a lo pactado, de modo que se decidió abonar el último importe recibido por cada trabajador en concepto de TRAMOS y se procedió a su abonó de forma lineal hasta el 31 de diciembre de 2024; esta circunstancia también fue notificada a la trabajadora en la carta de subrogación sin que ésta hubiese mostrado disconformidad.

SEGUNDO.-La declaración de hechos probados resulta de la documental que obra en las actuaciones.

TERCERO.-En primer lugar, procede dar respuesta a la excepción de caducidad formulada por la entidad demandada, sostiene que la acción ha sido interpuesta fuera del plazo de 20 días hábiles establecido en el artículo 138 de la LRJS. ALCAMPO S.A. comunicó a los representantes de los trabajadores en el mes de octubre de 2024 la denuncia del acuerdo de 1 de diciembre de 2022 en el que se establecía el sistema de tramos. La actora no presentó la demanda hasta 28 de febrero de 2025.

El artículo 138 de la LRJS dispone que 1. El proceso se iniciará por demanda de los trabajadores afectados por la decisión empresarial, aunque no se haya seguido el procedimiento de los artículos 40 , 41 y 47 del Estatuto de los Trabajadores . La demanda deberá presentarse en el plazo de caducidad de los veinte días hábiles siguientes a la notificación por escrito de la decisión a los trabajadores o a sus representantes, conforme a lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 59 del Estatuto de los Trabajadores , plazo que no comenzará a computarse hasta que tenga lugar dicha notificación, sin perjuicio de la prescripción en todo caso de las acciones derivadas por el transcurso del plazo previsto en el apartado 2 del artículo 59 del Estatuto de los Trabajadores .

Respecto del plazo de caducidad previsto en el artículo 138 de la LRJS se pronuncia el TS en Sentencia de 20 de junio de 2023 en los términos siguientes:

2.- Una vez establecida esa premisa, la consecuencia es que la impugnación judicial de esa actuación empresarial debe vehicularse a través de la modalidad procesal específicamente prevista a tal efecto y dentro del inexorable plazo de caducidad que conlleva.

Conforme dispone el art. 138.1 LRJS , en lo que ahora interesa: "El proceso se iniciará por demanda de los trabajadores afectados por la decisión empresarial, aunque no se haya seguido el procedimiento de los arts. 40 , 41 y 47 del Estatuto de los Trabajadores . La demanda deberá presentarse en el plazo de caducidad de los veinte días hábiles siguientes a la notificación por escrito de la decisión a los trabajadores o a sus representantes, conforme a lo dispuesto en el apartado 4 del art. 59 del Estatuto de los Trabajadores , plazo que no comenzará a computarse hasta que tenga lugar dicha notificación...".

En interpretación de este precepto, la STS 534/2021, de 18 de mayo (rcud. 3325/2018 ), citando las SSTS 360/2018, de 3 de abril (rec. 106/2017 ); 9 de junio de 2016 (rec. 214/2015 ); 21 de octubre de 2014 (rec. 289/2013 ), recuerda el criterio jurisprudencial en la materia para señalar que "tras la entrada en vigor de la LRJS, el controvertido plazo de veinte días de caducidad para la impugnación de modifica-ciones sustanciales de condiciones de trabajo es aplicable en todo caso, aun cuando no se haya seguido el trámite del artículo 41 ET , por lo que "resulta baladí cualquier argumentación sobre el grado de cumplimiento del procedimiento que marca el citado precepto legal, ya que, con independencia de la mayor o menor acomodación a las exigencias del previo periodo de consultas, lo cierto es que la acción que se ejercitaba en la demanda había de someterse en todo caso al mencionado plazo de caducidad".

La aplicación de esta doctrina conduce a concluir que la acción de impugnación de la decisión empresarial objeto del litigio debió de haberse formulado por la modalidad procesal de modificación sustancial de condiciones de trabajo del art. 138 LRJS , y dentro del ineludible plazo de caducidad de 20 días desde la fecha de su notificación a los trabajadores, aún cuando la empresa no hubiere cumplido los requisitos formales exigidos por el art. 41 ET .

3.- Señalar finalmente, que en el presente caso no estamos an-te el supuesto enjuiciado en las SSTS 538/2022, de 13 de junio, rcud. 297/2020 y 793/2022, de 29 de septiembre, rcud. 296/2020 , en los que se consideró inadecuado el procedimiento de modificación sus-tancial de condiciones de trabajo porque la empresa no había notifi-cado a sus trabajadores ninguna clase de decisión sobre su intención de alterar la cuantía del complemento en los términos en los que lo venía abonando, y lo que hizo fue incumplir la obligación de pagarlo en toda su extensión tras reducir unilateralmente su importe sin nin-gún tipo de indicación o expresión previa de esa voluntad.

Razones por las que en esos otros asuntos concluimos que esa actuación empresarial no supuso en puridad una modificación sustancial de las condiciones de trabajo encuadrable en el art. 41 ET , sino un claro incumplimiento de sus obligaciones en materia salarial.

A la vista de la regulación contenida en el artículo 138 de la LRJS, así como la doctrina fijada por el TS y reproducida en el presente fundamenta jurídico resulta que la acción ejercitada por la actora se encuentra caducada, puesto que la trabajadora no ejercitó la acción en el plazo de 20 días hábiles fijado en el artículo 138 de la LRJS.

En el escrito de subrogación entregado a la trabajadora el día 16 de mayo de 2023 se le comunicaba expresamente que continuaría percibiendo el complemento de tramo que tenga reconocido en el momento de producirse la subrogación hasta la finalización de su actual vigencia el 31 de diciembre de 2024 (documento nº3 de los aportados por la entidad demandada). La trabajadora tiene conocimiento desde el 16 de mayo de 2023 que a partir del 31 de diciembre de 2024 dejaría de percibir el complemento de tramos, y la demanda no se interpuso hasta el 28 de febrero de 2025; evidentemente ha transcurrido con creces el plazo de caducidad de 20 días hábiles establecido en el artículo 138 de la LRJS.

El día inicial del cómputo plazo de caducidad de la acción de impugnación de la modificación sustancial de las condiciones laborales es el día siguiente al de la notificación por escrito al trabajador, el artículo 138 de la LRJS no vincula el inicio del cómputo del plazo de caducidad a la efectividad de la modificación sustancial (en el supuesto de autos 1 de enero de 2025), si no que lo vincula a la notificación al trabajador independientemente de cuando despliegue su eficacia la decisión empresarial.

A mayor abundamiento, la entidad demandada comunica a los representantes de los trabajadores la denuncia del acuerdo de 1 de diciembre de 2022 que establece el sistema de tramos, la comunicación se produce entre el 29 de octubre de 2024 y el 31 de octubre de 2024 (documentos 9 y 10). Tampoco en este momento se presenta demanda alguna por parte de la trabajadora, a pesar de existir una nueva comunicación de la empresa a los representantes de los trabajadores de que el 1 de enero de 2025 se dejaría de percibir el complemento de tramos. No se interpone demandada hasta el 28 de febrero de 2025, a pesar de la notificación efectuada a los representantes de los trabajadores a finales de octubre de 2024; es evidente que la acción está caducada también si se tiene en cuenta la fecha de notificación a los representantes legales de los trabajadores (29 a 31 de octubre de 2024), puesto que han transcurrido más de 20 días hábiles desde finales de octubre de 2024 hasta el 28 de febrero de 2025.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,