Sentencia Social 413/2025 Juzgado de lo Social de Valladolid nº 3, Rec. 704/2023 de 09 de julio del 2025

PRIMERO.-Los documentos obrantes en el expediente administrativo, y los aportados por la parte demandante, particularmente los relativos a las circunstancias laborales del actor/a, así como los particulares del concurso selectivo, constituyen las fuentes de prueba que corroboran el anterior relato de hechos probados, a los efectos previsto en el artículo 97.2 LRJS.

SEGUNDO.-Por la parte actora se solicita en su demanda que se dicte Sentencia por la que se revoque la resolución recurrida de fecha 23/03/2023 que desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución del Tribunal Calificador de 23/12/2022 por el que se hace pública la relación de aspirantes que han superado el proceso selectivo convocado por ORDEN PRE/938/2021, de 28 de julio, dejándola sin efecto, solicitando que se valoren los puestos

desempeñados como Oficial 1ª Conductor, a razón de 0,08 puntos por mes de servicios, especialmente el periodo desempeñado entre el 01/06/2007 y el 08/07/2010, realizando funciones de conducción y mantenimiento de vehículos y maquinaria, por tener un contenido funcional idéntico o similar al exigido de conformidad con la Base 2.a)del Anexo II punto primero referido al "Baremo", insistiendo en que el recurso de alzada fue interpuesto en plazo.

La administración demandada, por su parte, deduce oposición a la pretensión ejercitada de adverso defendiendo la corrección del acto administrativo, invocando que la resolución impugnada desestima el recurso de alzada sin entrar a valorar el fondo del asunto, por haberse interpuesto aquel fuera de plazo, y respecto del fondo, alega que no existe identidad ni equivalencia entre la competencia funcional de conductor maquinista y de oficial 1º conductor.

TERCERO.-Expuestas las posiciones de las partes, en primer lugar, hemos de resolver la impugnación realizada por la representación procesal de la Administración demandada, en cuanto viene referida a una cuestión previaal enjuiciamiento de fondo, consistente en si la resolución expresa del recurso de alzada que lo desestima por extemporáneo, no entrando a valorar las cuestiones de fondo planteadas,es ajustada a derecho o no, pues supondría que la decisión del tribunal calificador contra la que se recurre en alzada quedó firme y consentida.

En el presente caso, no se discute las fechas de publicación de la resolución recurrida, ni la de presentación del recurso de alzada (23/02/2023). Ahora bien, la parte actora indica que el último día del plazo era sábado, 21 de enero de 2022 y el 22, domingo. Por tanto, el recurso se habría presentado en el siguiente día hábil, esto es, el lunes 23 de enero de 2023. En consecuencia, el recurso, a su juicio, fue interpuesto en plazo.

El recurso de alzada interpuesto por el/la acto/a fue desestimado por Orden de fecha 23/03/2023 de la Consejería de Presidencia de la JUNTA DE CASTILLA Y LEON. En dicha Resolución se entiende que el acto recurrido no es la Resolución del Tribunal Calificador por la que se declaran los aspirantes que han superado el proceso selectivo publicado el 23/12/2022, sino que, la vista de las alegaciones efectuadas, el recurso interpuesto tiene como objeto la disconformidad del recurrente con la valoración obtenida en la fase de concurso de este proceso selectivo contenido en la Resolución del Tribunal Calificador por la que se corrige la relación de aspirantes que han superado el segundo ejercicio y los aspirantes que no lo han superado, así como la relación de aspirantes que han superado la fase de oposición del proceso selectivo en cuanto a la puntuación del segundo ejercicio y se publica la valoración definitiva de la fase de concurso el 20/12/2022, corregida por otra posterior en cuanto a la valoración definitiva de méritos publicada el 21/12/2022. Extremo este que tampoco ha sido cuestionado por el/la demandante. Por tanto, la resolución recurrida fue publicada el 20/12/2022 o 21/12/2022 -esta corrige un error aritmético de la anterior-.

Señalar, como inciso, que en ambas resoluciones se indica que "Contra la presente resolución, que no agota la vía administrativa, podrá interponerse recurso de alzada ante el Consejero de la Presidencia, en el plazo de un mes, a partir del día siguiente a aquel en tenga lugar su publicación...".

Tras dejar sentado la resolución recurrida en alzada, entiende la resolución hoy impugnada que el recurso de alzada presentado por el/la actor/a lo fue fuera de plazo, argumentando que el/la actor/a "pudo haber interpuesto recurso de alzada hasta las 24 horas del 20 de enero de 2023, pero no lo hizo, luego dichas resoluciones al no haber sido recurridas en plazo alcanzaron firmeza y ya no cabe contra las mismas ningún recurso administrativo ordinario..."conforme al artículo 122.1 de la Ley 39/2015 que establece el plazo de un mes a tal efecto y, en consecuencia, desestima el referido recurso de alzada "sin que proceda entrar a conocer las cuestiones de fondo planteadas en el mismo",lo cual, coincidiendo con lo argumentado por la Administración demandada, no se trataría de una desestimación como tal, sino de una inadmisión del recurso por extemporáneo.

Del relato cronológico anterior, resultan los siguientes hitos importantes para la resolución de la cuestión planteada:

? La resolución objeto del recurso de alzada fue publicada el 20/12/2022o subsidiariamente 21/12/2022.

? Ambas resoluciones indican que "...podrá interponerse recurso de alzada ante el Consejero de la Presidencia, en el plazo de un mes, a partir del día siguiente a aquel en tenga lugar su publicación...".

? El recurso de alzada se interpuso el día 23/01/2023, lunes.

? Los días 21 y 22 de enero de 2024 fueron sábado y domingo respectivamente.

? La Orden de fecha 23/03/2023 de la Consejería de Presidencia de la JUNTA DE CASTILLA Y LEON por la que se desestima el recurso de alzada no se trataría de una desestimación, sino de una inadmisión del recurso por extemporáneo.

Examinado el expediente administrativo y no habiendo discusión respecto de los extremos constatados anteriormente, tal y como indica el/la actor el plazo para la interposición del recurso de alzada concluía en el caso de la resolución de 20/12/2022 el día 21/01/2023, sábado y en el caso de la resolución 21/12/2022 el día 22/01/2023, domingo, esto es un mes a partir del día siguiente a su aplicación. Como decíamos, en uno u otro caso, el día que finalizaba el plazo era sábado o domingo, por consiguiente, hay que entender que el plazo terminó al siguiente día hábil conforme a lo dispuesto en el art 30.2 ley 39/2015, que fue el lunes 23 de enero fecha de presentación del recurso de alzada.

Lo expuesto supone que ha de estimarse el recurso en este punto y declarar admisible el recurso de alzada por lo que la Orden de fecha 23/03/2023 de la Consejería de Presidencia de la JUNTA DE CASTILLA Y LEON que lo desestima por extemporáneo, es contraria a derecho debiendo anularse la misma y con retroacción de actuaciones.

En este sentido, como recuerda la Sentencia 701/2021 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Madrid: "Por tanto, la resolución de inadmisión ha de anularse, puesto que aunque formalmente es correcta, en este caso y dado que se ha acreditado el extremo antes expuesto pese a que no se han seguido con el rigor necesario las formalidades previstas en el art. 31 del RD, parece evidente que el recurso fue interpuesto en plazo. Ello conduce pues a considerar que el recurso de alzada debió admitirse. Y sentado este extremo, no puede la Sala entrar a pronunciarse sobre el tema de fondo, porque privaría a la Administración de la posibilidad de examinar los argumentos y motivos del recurso. En la resolución no se adopta, correctamente por lo demás, otra decisión, puesto que, si la inadmisión de un recurso es conforme a Derecho, no procede examinar otros aspectos. Por ello, la estimación de este recurso contencioso-administrativo ha de ser parcial, para que se anule la resolución dictada en alzada y se retrotraigan actuaciones al momento de admisión del recurso, de modo que, admitiendo el mismo, se tramite y resuelva con arreglo a Derecho, examinando y valorando todos los documentos aportados por la interesada al respecto."

CUARTO.-Contra la presente sentencia cabe recurso de suplicación al amparo del art. 191.2 de la LRJS.

Vistos los preceptos legales de general y pertinente aplicación,