Sentencia Social 580/2025 Juzgado de lo Social de Toledo nº 4, Rec. 538/2025 de 10 de diciembre del 2025

PRIMERO.- Prueba.Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 LRJS, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la documental aportada por ambas partes y de las testificales del Delegado de Personal y del Jefe de distribución del área centro valoradas con arreglo a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.- Planteamiento de la cuestión litigiosa.En la demanda, la actora, personal laboral de DIRECCION000 a tiempo completo en el puesto de reparto 2, grupo 4 operativos, solicita el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001, por ser su localidad de residencia, lo que le considera le permite conciliar su vida laboral y familiar al tener dos hijos de 4 y 2 años de edad y tener reconocido grado de dependencia el hijo de 4 años.

La actora solicitó a la empresa la adaptación de su puesto de trabajo en fecha 3.4.25 en los términos expuestos, y DIRECCION000 le contestó por escrito en fecha 16.4.25 que en el momento actual se necesita más plantilla en el turno de tarde y que los cambios de turno se realizan a través del reajuste local o concurso de traslado.

En el acto de la vista la actora mantiene su pretensión y da por reproducida la prueba aportada junto a la demanda con la que acredita que junto a su pareja son padres de dos menores de 4 y 2 años, que residen en DIRECCION001, que el hijo de 4 años tiene reconocido el grado 1 de dependencia y está escolarizado en un colegio en DIRECCION005 con horario de 9.15 a 14.15 horas.

DIRECCION000 se opone a la demanda en el acto de la vista no sólo por las razones esgrimidas en la carta de 16.4.25, sino también por otras razones, cuales son: 1º.- Los dos progenitores tienen horarios que permiten cuidar de sus dos hijos, teniendo el padre turno de mañana con jornada reducida por guarda legal. 2º.- No concurre ninguna situación de urgencia ni necesidad, al no acreditarse que el menor requiera la presencia urgente de la demandante. 3º.- La estructura de la unidad de DIRECCION001 y la carga de trabajo no permite atender la solicitud de la actora.

TERCERO.- Adaptación de jornada: cambio de centro de trabajo.El art. 34.8 ET dispone: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años (...)"

La redacción del precepto permite el traslado cuando se refiere a la posibilidad de adaptar "la forma" de prestación del trabajo, lo que incluye el cambio de centro de trabajo interesado por la demandante.

En el caso examinado la actora solicitó el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001 por tener dos hijos, de 4 y 2 años, alegando en el escrito que el hijo padece una enfermedad muscular degenerativa de la que no aporta prueba alguna ni en la solicitud a la empresa, ni en la demanda, ni en el acto de la vista, acreditando únicamente en el acto de la vista que el menor tiene reconocido el grado 1 de dependencia y que está escolarizado en un colegio en la localidad de DIRECCION005 en horario de 9.15 a 14.15 horas.

DIRECCION000 denegó la solicitud de la actora alegando que se necesitan más efectivos en el turno de tarde y que la actora puede conseguir el cambio a través del reajuste local o concurso de traslados.

El III Convenio Colectivo en su artículo 39 regula los "principios del Sistema de Empleo" y en su apartado 5 dispone: "Respecto del personal fijo encuadrado en el Grupo Profesional de Personal Operativo, atendiendo a los numerosos centros de trabajo existentes, el presente convenio establece, de forma ordenada, un sistema de movilidad voluntaria entre distintas localidades o entre distintos puestos de trabajo, a través del Concurso de Traslados, y, a su vez, entre centros dentro de una misma localidad, que permite al empleado/a elegir centro y turno, a través del sistema de reajuste local".

Así mismo, en su artículo 41 relativo a la provisión de puestos del grupo profesional de operativos y en su apartado 2 regula el concurso de traslados como sistema de movilidad voluntaria.

Sin embargo, el Convenio Colectivo de DIRECCION000 no prevé ninguna fórmula para el supuesto de necesitar una adaptación de jornada para hacer efectivo el derecho de los trabajadores/as a la conciliación de la vida familiar y laboral, ya que sólo prevé reducciones de jornada en su art. 60.

Partiendo de lo expuesto, se considera que la empresa no ha incumplido lo dispuesto en el Convenio, pero sí ha incumplido el art. 34.8 ET que también le resulta de aplicación al no estar regulada la adaptación de jornada en el Convenio. Además ha omitido el trámite previsto en el art. 34.8 ET que resulta de aplicación a falta de previsión en la negociación colectiva. Por tanto, debió de aplicar el art. 34.8 ET y al menos abrir un proceso de negociación con la trabajadora para poder valorar sus necesidades y plantear una propuesta alternativa o bien denegarla por razones objetivas.

Dicha negociación individual es un procedimiento de mínimos que debe producirse para alcanzar las partes una conclusión razonable sobre la necesidad de la trabajadora y las posibilidades del servicio que presta, pero la norma no anuda consecuencia jurídica alguna al incumplimiento de dicho requisito formal por cualquiera de las partes, por lo que la única consecuencia de dicho incumplimiento es la resolución de las discrepancias ante la jurisdicción social tal y como ha resuelto la sala de lo Social del TSJ de Galicia en sentencia de 5.10.2020, recurso de suplicación 2173/2020.

Es por ello por lo que procede entrar a examinar si el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001 es razonable y proporcionada en relación con las necesidades de conciliación familiar de la trabajadora y las necesidades organizativas y productivas de la empresa.

El derecho a la adaptación de la jornada es un derecho subjetivo de la persona trabajadora pero no se ha configurado como un derecho absoluto, debiéndose ponderar las necesidades de conciliación de la persona trabajadora con las circunstancias organizativas y productivas de la empresa.

De ahí que el derecho de adaptación quede sujeto, caso de no existir acuerdo colectivo o individual, a su exigencia en sede judicial, que deberá ponderar los bienes e intereses confrontados, el de la trabajadora y el de la empresa, bajo un criterio de "razonabilidad y proporcionalidad", siendo en consecuencia un derecho "condicionado"; por tanto, no se reconoce un "derecho a adaptar" sino que se reconoce una expectativa de derecho, de tal forma que, ante ausencia de negociación colectiva que recoja los términos del ejercicio de este "derecho a solicitar" la adaptación de la jornada, se podrá solicitar a la empresa aquella siempre que sea razonable y proporcional (es decir, que la medida pretendida cumpla su finalidad, no amparándose solicitudes desmedidas o carentes de conexión con el derecho jurídicamente protegido), ponderando los intereses del propio trabajador y de la propia empresa (necesidades organizativas o productivas); derecho que al no ser incondicionado, debe conjugar tanto los intereses del trabajador como los de la propia empresa (necesidades organizativas o productivas).

Como ya se ha expuesto en párrafos precedentes, el derecho de adaptación se encuentra regulado en el art. 34.8 ET, precepto que se ha de interpretar al amparo de lo dispuesto en los arts. 14 y 39 CE, artículo 4 de la LO 3/2007 de 22 de marzo, de la sentencia del Tribunal Constitucional 3/2007 y de la Directiva 2010/18, valorando las circunstancias concretas e individuales de la persona trabajadora y su unidad familiar, ya que se trata de un derecho laboral reforzado por su dimensión constitucional que debe ser analizado en cada caso, con máxima cautela, ponderando el conjunto de circunstancias concurrentes con la finalidad de hacer compatible el disfrute de dicho derecho subjetivo del trabajador (no omnímodo o excluyente) con los intereses propios de su empleadora para llevar a cabo su actividad productiva sin provocar alteraciones desproporcionadas o inasumibles, aunque siempre desde la perspectiva de prevalencia constitucional de aquel derecho.

Pues bien, en el caso examinado, se acredita por la trabajadora que reside en DIRECCION001 que dista 30 minutos de la localidad de DIRECCION003 en la que presta servicios. También se acredita que tiene dos hijos menores de 4 y 2 años, y que el hijo de 4 años tiene reconocido el grado 1 de dependencia y está escolarizado en una Escuela de Educación Infantil de DIRECCION005 en horario de 9,15 a 14.15 horas. Y la empresa acredita que el padre de los menores trabaja en DIRECCION000 en la localidad de DIRECCION006 y tiene una jornada reducida en turno de mañana y horario de 9.30 a 13.30 horas.

Teniendo en cuenta los datos expuestos, no habiéndose aportado otra prueba que acredite que el menor de 4 años necesite asistencia urgente de sus progenitores durante el tiempo en que está escolarizado o que los padres tengan que acudir con frecuencia y de forma inmediata al centro escolar a requerimiento del profesorado, no se considera acreditada la necesidad de conciliación de la trabajadora, habida cuenta que el menor tiene un horario en la escuela de 9.15 a 14.15 horas y el padre una jornada reducida de 9.30 a 13.30 horas, pudiendo éste acompañar y recoger a su hijo al colegio.

Por lo expuesto, la demanda ha de ser desestimada.

CUARTO.- Recurso.Contra la presente resolución no cabe interponer recurso alguno conforme a lo dispuesto en los artículos 139.1 b) y 191.2 f) y g) LRJS.

VISTOS, los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Prueba.Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 LRJS, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la documental aportada por ambas partes y de las testificales del Delegado de Personal y del Jefe de distribución del área centro valoradas con arreglo a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.- Planteamiento de la cuestión litigiosa.En la demanda, la actora, personal laboral de DIRECCION000 a tiempo completo en el puesto de reparto 2, grupo 4 operativos, solicita el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001, por ser su localidad de residencia, lo que le considera le permite conciliar su vida laboral y familiar al tener dos hijos de 4 y 2 años de edad y tener reconocido grado de dependencia el hijo de 4 años.

La actora solicitó a la empresa la adaptación de su puesto de trabajo en fecha 3.4.25 en los términos expuestos, y DIRECCION000 le contestó por escrito en fecha 16.4.25 que en el momento actual se necesita más plantilla en el turno de tarde y que los cambios de turno se realizan a través del reajuste local o concurso de traslado.

En el acto de la vista la actora mantiene su pretensión y da por reproducida la prueba aportada junto a la demanda con la que acredita que junto a su pareja son padres de dos menores de 4 y 2 años, que residen en DIRECCION001, que el hijo de 4 años tiene reconocido el grado 1 de dependencia y está escolarizado en un colegio en DIRECCION005 con horario de 9.15 a 14.15 horas.

DIRECCION000 se opone a la demanda en el acto de la vista no sólo por las razones esgrimidas en la carta de 16.4.25, sino también por otras razones, cuales son: 1º.- Los dos progenitores tienen horarios que permiten cuidar de sus dos hijos, teniendo el padre turno de mañana con jornada reducida por guarda legal. 2º.- No concurre ninguna situación de urgencia ni necesidad, al no acreditarse que el menor requiera la presencia urgente de la demandante. 3º.- La estructura de la unidad de DIRECCION001 y la carga de trabajo no permite atender la solicitud de la actora.

TERCERO.- Adaptación de jornada: cambio de centro de trabajo.El art. 34.8 ET dispone: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años (...)"

La redacción del precepto permite el traslado cuando se refiere a la posibilidad de adaptar "la forma" de prestación del trabajo, lo que incluye el cambio de centro de trabajo interesado por la demandante.

En el caso examinado la actora solicitó el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001 por tener dos hijos, de 4 y 2 años, alegando en el escrito que el hijo padece una enfermedad muscular degenerativa de la que no aporta prueba alguna ni en la solicitud a la empresa, ni en la demanda, ni en el acto de la vista, acreditando únicamente en el acto de la vista que el menor tiene reconocido el grado 1 de dependencia y que está escolarizado en un colegio en la localidad de DIRECCION005 en horario de 9.15 a 14.15 horas.

DIRECCION000 denegó la solicitud de la actora alegando que se necesitan más efectivos en el turno de tarde y que la actora puede conseguir el cambio a través del reajuste local o concurso de traslados.

El III Convenio Colectivo en su artículo 39 regula los "principios del Sistema de Empleo" y en su apartado 5 dispone: "Respecto del personal fijo encuadrado en el Grupo Profesional de Personal Operativo, atendiendo a los numerosos centros de trabajo existentes, el presente convenio establece, de forma ordenada, un sistema de movilidad voluntaria entre distintas localidades o entre distintos puestos de trabajo, a través del Concurso de Traslados, y, a su vez, entre centros dentro de una misma localidad, que permite al empleado/a elegir centro y turno, a través del sistema de reajuste local".

Así mismo, en su artículo 41 relativo a la provisión de puestos del grupo profesional de operativos y en su apartado 2 regula el concurso de traslados como sistema de movilidad voluntaria.

Sin embargo, el Convenio Colectivo de DIRECCION000 no prevé ninguna fórmula para el supuesto de necesitar una adaptación de jornada para hacer efectivo el derecho de los trabajadores/as a la conciliación de la vida familiar y laboral, ya que sólo prevé reducciones de jornada en su art. 60.

Partiendo de lo expuesto, se considera que la empresa no ha incumplido lo dispuesto en el Convenio, pero sí ha incumplido el art. 34.8 ET que también le resulta de aplicación al no estar regulada la adaptación de jornada en el Convenio. Además ha omitido el trámite previsto en el art. 34.8 ET que resulta de aplicación a falta de previsión en la negociación colectiva. Por tanto, debió de aplicar el art. 34.8 ET y al menos abrir un proceso de negociación con la trabajadora para poder valorar sus necesidades y plantear una propuesta alternativa o bien denegarla por razones objetivas.

Dicha negociación individual es un procedimiento de mínimos que debe producirse para alcanzar las partes una conclusión razonable sobre la necesidad de la trabajadora y las posibilidades del servicio que presta, pero la norma no anuda consecuencia jurídica alguna al incumplimiento de dicho requisito formal por cualquiera de las partes, por lo que la única consecuencia de dicho incumplimiento es la resolución de las discrepancias ante la jurisdicción social tal y como ha resuelto la sala de lo Social del TSJ de Galicia en sentencia de 5.10.2020, recurso de suplicación 2173/2020.

Es por ello por lo que procede entrar a examinar si el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001 es razonable y proporcionada en relación con las necesidades de conciliación familiar de la trabajadora y las necesidades organizativas y productivas de la empresa.

El derecho a la adaptación de la jornada es un derecho subjetivo de la persona trabajadora pero no se ha configurado como un derecho absoluto, debiéndose ponderar las necesidades de conciliación de la persona trabajadora con las circunstancias organizativas y productivas de la empresa.

De ahí que el derecho de adaptación quede sujeto, caso de no existir acuerdo colectivo o individual, a su exigencia en sede judicial, que deberá ponderar los bienes e intereses confrontados, el de la trabajadora y el de la empresa, bajo un criterio de "razonabilidad y proporcionalidad", siendo en consecuencia un derecho "condicionado"; por tanto, no se reconoce un "derecho a adaptar" sino que se reconoce una expectativa de derecho, de tal forma que, ante ausencia de negociación colectiva que recoja los términos del ejercicio de este "derecho a solicitar" la adaptación de la jornada, se podrá solicitar a la empresa aquella siempre que sea razonable y proporcional (es decir, que la medida pretendida cumpla su finalidad, no amparándose solicitudes desmedidas o carentes de conexión con el derecho jurídicamente protegido), ponderando los intereses del propio trabajador y de la propia empresa (necesidades organizativas o productivas); derecho que al no ser incondicionado, debe conjugar tanto los intereses del trabajador como los de la propia empresa (necesidades organizativas o productivas).

Como ya se ha expuesto en párrafos precedentes, el derecho de adaptación se encuentra regulado en el art. 34.8 ET, precepto que se ha de interpretar al amparo de lo dispuesto en los arts. 14 y 39 CE, artículo 4 de la LO 3/2007 de 22 de marzo, de la sentencia del Tribunal Constitucional 3/2007 y de la Directiva 2010/18, valorando las circunstancias concretas e individuales de la persona trabajadora y su unidad familiar, ya que se trata de un derecho laboral reforzado por su dimensión constitucional que debe ser analizado en cada caso, con máxima cautela, ponderando el conjunto de circunstancias concurrentes con la finalidad de hacer compatible el disfrute de dicho derecho subjetivo del trabajador (no omnímodo o excluyente) con los intereses propios de su empleadora para llevar a cabo su actividad productiva sin provocar alteraciones desproporcionadas o inasumibles, aunque siempre desde la perspectiva de prevalencia constitucional de aquel derecho.

Pues bien, en el caso examinado, se acredita por la trabajadora que reside en DIRECCION001 que dista 30 minutos de la localidad de DIRECCION003 en la que presta servicios. También se acredita que tiene dos hijos menores de 4 y 2 años, y que el hijo de 4 años tiene reconocido el grado 1 de dependencia y está escolarizado en una Escuela de Educación Infantil de DIRECCION005 en horario de 9,15 a 14.15 horas. Y la empresa acredita que el padre de los menores trabaja en DIRECCION000 en la localidad de DIRECCION006 y tiene una jornada reducida en turno de mañana y horario de 9.30 a 13.30 horas.

Teniendo en cuenta los datos expuestos, no habiéndose aportado otra prueba que acredite que el menor de 4 años necesite asistencia urgente de sus progenitores durante el tiempo en que está escolarizado o que los padres tengan que acudir con frecuencia y de forma inmediata al centro escolar a requerimiento del profesorado, no se considera acreditada la necesidad de conciliación de la trabajadora, habida cuenta que el menor tiene un horario en la escuela de 9.15 a 14.15 horas y el padre una jornada reducida de 9.30 a 13.30 horas, pudiendo éste acompañar y recoger a su hijo al colegio.

Por lo expuesto, la demanda ha de ser desestimada.

CUARTO.- Recurso.Contra la presente resolución no cabe interponer recurso alguno conforme a lo dispuesto en los artículos 139.1 b) y 191.2 f) y g) LRJS.

VISTOS, los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Prueba.Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 LRJS, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la documental aportada por ambas partes y de las testificales del Delegado de Personal y del Jefe de distribución del área centro valoradas con arreglo a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.- Planteamiento de la cuestión litigiosa.En la demanda, la actora, personal laboral de DIRECCION000 a tiempo completo en el puesto de reparto 2, grupo 4 operativos, solicita el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001, por ser su localidad de residencia, lo que le considera le permite conciliar su vida laboral y familiar al tener dos hijos de 4 y 2 años de edad y tener reconocido grado de dependencia el hijo de 4 años.

La actora solicitó a la empresa la adaptación de su puesto de trabajo en fecha 3.4.25 en los términos expuestos, y DIRECCION000 le contestó por escrito en fecha 16.4.25 que en el momento actual se necesita más plantilla en el turno de tarde y que los cambios de turno se realizan a través del reajuste local o concurso de traslado.

En el acto de la vista la actora mantiene su pretensión y da por reproducida la prueba aportada junto a la demanda con la que acredita que junto a su pareja son padres de dos menores de 4 y 2 años, que residen en DIRECCION001, que el hijo de 4 años tiene reconocido el grado 1 de dependencia y está escolarizado en un colegio en DIRECCION005 con horario de 9.15 a 14.15 horas.

DIRECCION000 se opone a la demanda en el acto de la vista no sólo por las razones esgrimidas en la carta de 16.4.25, sino también por otras razones, cuales son: 1º.- Los dos progenitores tienen horarios que permiten cuidar de sus dos hijos, teniendo el padre turno de mañana con jornada reducida por guarda legal. 2º.- No concurre ninguna situación de urgencia ni necesidad, al no acreditarse que el menor requiera la presencia urgente de la demandante. 3º.- La estructura de la unidad de DIRECCION001 y la carga de trabajo no permite atender la solicitud de la actora.

TERCERO.- Adaptación de jornada: cambio de centro de trabajo.El art. 34.8 ET dispone: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años (...)"

La redacción del precepto permite el traslado cuando se refiere a la posibilidad de adaptar "la forma" de prestación del trabajo, lo que incluye el cambio de centro de trabajo interesado por la demandante.

En el caso examinado la actora solicitó el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001 por tener dos hijos, de 4 y 2 años, alegando en el escrito que el hijo padece una enfermedad muscular degenerativa de la que no aporta prueba alguna ni en la solicitud a la empresa, ni en la demanda, ni en el acto de la vista, acreditando únicamente en el acto de la vista que el menor tiene reconocido el grado 1 de dependencia y que está escolarizado en un colegio en la localidad de DIRECCION005 en horario de 9.15 a 14.15 horas.

DIRECCION000 denegó la solicitud de la actora alegando que se necesitan más efectivos en el turno de tarde y que la actora puede conseguir el cambio a través del reajuste local o concurso de traslados.

El III Convenio Colectivo en su artículo 39 regula los "principios del Sistema de Empleo" y en su apartado 5 dispone: "Respecto del personal fijo encuadrado en el Grupo Profesional de Personal Operativo, atendiendo a los numerosos centros de trabajo existentes, el presente convenio establece, de forma ordenada, un sistema de movilidad voluntaria entre distintas localidades o entre distintos puestos de trabajo, a través del Concurso de Traslados, y, a su vez, entre centros dentro de una misma localidad, que permite al empleado/a elegir centro y turno, a través del sistema de reajuste local".

Así mismo, en su artículo 41 relativo a la provisión de puestos del grupo profesional de operativos y en su apartado 2 regula el concurso de traslados como sistema de movilidad voluntaria.

Sin embargo, el Convenio Colectivo de DIRECCION000 no prevé ninguna fórmula para el supuesto de necesitar una adaptación de jornada para hacer efectivo el derecho de los trabajadores/as a la conciliación de la vida familiar y laboral, ya que sólo prevé reducciones de jornada en su art. 60.

Partiendo de lo expuesto, se considera que la empresa no ha incumplido lo dispuesto en el Convenio, pero sí ha incumplido el art. 34.8 ET que también le resulta de aplicación al no estar regulada la adaptación de jornada en el Convenio. Además ha omitido el trámite previsto en el art. 34.8 ET que resulta de aplicación a falta de previsión en la negociación colectiva. Por tanto, debió de aplicar el art. 34.8 ET y al menos abrir un proceso de negociación con la trabajadora para poder valorar sus necesidades y plantear una propuesta alternativa o bien denegarla por razones objetivas.

Dicha negociación individual es un procedimiento de mínimos que debe producirse para alcanzar las partes una conclusión razonable sobre la necesidad de la trabajadora y las posibilidades del servicio que presta, pero la norma no anuda consecuencia jurídica alguna al incumplimiento de dicho requisito formal por cualquiera de las partes, por lo que la única consecuencia de dicho incumplimiento es la resolución de las discrepancias ante la jurisdicción social tal y como ha resuelto la sala de lo Social del TSJ de Galicia en sentencia de 5.10.2020, recurso de suplicación 2173/2020.

Es por ello por lo que procede entrar a examinar si el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001 es razonable y proporcionada en relación con las necesidades de conciliación familiar de la trabajadora y las necesidades organizativas y productivas de la empresa.

El derecho a la adaptación de la jornada es un derecho subjetivo de la persona trabajadora pero no se ha configurado como un derecho absoluto, debiéndose ponderar las necesidades de conciliación de la persona trabajadora con las circunstancias organizativas y productivas de la empresa.

De ahí que el derecho de adaptación quede sujeto, caso de no existir acuerdo colectivo o individual, a su exigencia en sede judicial, que deberá ponderar los bienes e intereses confrontados, el de la trabajadora y el de la empresa, bajo un criterio de "razonabilidad y proporcionalidad", siendo en consecuencia un derecho "condicionado"; por tanto, no se reconoce un "derecho a adaptar" sino que se reconoce una expectativa de derecho, de tal forma que, ante ausencia de negociación colectiva que recoja los términos del ejercicio de este "derecho a solicitar" la adaptación de la jornada, se podrá solicitar a la empresa aquella siempre que sea razonable y proporcional (es decir, que la medida pretendida cumpla su finalidad, no amparándose solicitudes desmedidas o carentes de conexión con el derecho jurídicamente protegido), ponderando los intereses del propio trabajador y de la propia empresa (necesidades organizativas o productivas); derecho que al no ser incondicionado, debe conjugar tanto los intereses del trabajador como los de la propia empresa (necesidades organizativas o productivas).

Como ya se ha expuesto en párrafos precedentes, el derecho de adaptación se encuentra regulado en el art. 34.8 ET, precepto que se ha de interpretar al amparo de lo dispuesto en los arts. 14 y 39 CE, artículo 4 de la LO 3/2007 de 22 de marzo, de la sentencia del Tribunal Constitucional 3/2007 y de la Directiva 2010/18, valorando las circunstancias concretas e individuales de la persona trabajadora y su unidad familiar, ya que se trata de un derecho laboral reforzado por su dimensión constitucional que debe ser analizado en cada caso, con máxima cautela, ponderando el conjunto de circunstancias concurrentes con la finalidad de hacer compatible el disfrute de dicho derecho subjetivo del trabajador (no omnímodo o excluyente) con los intereses propios de su empleadora para llevar a cabo su actividad productiva sin provocar alteraciones desproporcionadas o inasumibles, aunque siempre desde la perspectiva de prevalencia constitucional de aquel derecho.

Pues bien, en el caso examinado, se acredita por la trabajadora que reside en DIRECCION001 que dista 30 minutos de la localidad de DIRECCION003 en la que presta servicios. También se acredita que tiene dos hijos menores de 4 y 2 años, y que el hijo de 4 años tiene reconocido el grado 1 de dependencia y está escolarizado en una Escuela de Educación Infantil de DIRECCION005 en horario de 9,15 a 14.15 horas. Y la empresa acredita que el padre de los menores trabaja en DIRECCION000 en la localidad de DIRECCION006 y tiene una jornada reducida en turno de mañana y horario de 9.30 a 13.30 horas.

Teniendo en cuenta los datos expuestos, no habiéndose aportado otra prueba que acredite que el menor de 4 años necesite asistencia urgente de sus progenitores durante el tiempo en que está escolarizado o que los padres tengan que acudir con frecuencia y de forma inmediata al centro escolar a requerimiento del profesorado, no se considera acreditada la necesidad de conciliación de la trabajadora, habida cuenta que el menor tiene un horario en la escuela de 9.15 a 14.15 horas y el padre una jornada reducida de 9.30 a 13.30 horas, pudiendo éste acompañar y recoger a su hijo al colegio.

Por lo expuesto, la demanda ha de ser desestimada.

CUARTO.- Recurso.Contra la presente resolución no cabe interponer recurso alguno conforme a lo dispuesto en los artículos 139.1 b) y 191.2 f) y g) LRJS.

VISTOS, los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Prueba.Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 LRJS, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la documental aportada por ambas partes y de las testificales del Delegado de Personal y del Jefe de distribución del área centro valoradas con arreglo a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.- Planteamiento de la cuestión litigiosa.En la demanda, la actora, personal laboral de DIRECCION000 a tiempo completo en el puesto de reparto 2, grupo 4 operativos, solicita el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001, por ser su localidad de residencia, lo que le considera le permite conciliar su vida laboral y familiar al tener dos hijos de 4 y 2 años de edad y tener reconocido grado de dependencia el hijo de 4 años.

La actora solicitó a la empresa la adaptación de su puesto de trabajo en fecha 3.4.25 en los términos expuestos, y DIRECCION000 le contestó por escrito en fecha 16.4.25 que en el momento actual se necesita más plantilla en el turno de tarde y que los cambios de turno se realizan a través del reajuste local o concurso de traslado.

En el acto de la vista la actora mantiene su pretensión y da por reproducida la prueba aportada junto a la demanda con la que acredita que junto a su pareja son padres de dos menores de 4 y 2 años, que residen en DIRECCION001, que el hijo de 4 años tiene reconocido el grado 1 de dependencia y está escolarizado en un colegio en DIRECCION005 con horario de 9.15 a 14.15 horas.

DIRECCION000 se opone a la demanda en el acto de la vista no sólo por las razones esgrimidas en la carta de 16.4.25, sino también por otras razones, cuales son: 1º.- Los dos progenitores tienen horarios que permiten cuidar de sus dos hijos, teniendo el padre turno de mañana con jornada reducida por guarda legal. 2º.- No concurre ninguna situación de urgencia ni necesidad, al no acreditarse que el menor requiera la presencia urgente de la demandante. 3º.- La estructura de la unidad de DIRECCION001 y la carga de trabajo no permite atender la solicitud de la actora.

TERCERO.- Adaptación de jornada: cambio de centro de trabajo.El art. 34.8 ET dispone: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años (...)"

La redacción del precepto permite el traslado cuando se refiere a la posibilidad de adaptar "la forma" de prestación del trabajo, lo que incluye el cambio de centro de trabajo interesado por la demandante.

En el caso examinado la actora solicitó el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001 por tener dos hijos, de 4 y 2 años, alegando en el escrito que el hijo padece una enfermedad muscular degenerativa de la que no aporta prueba alguna ni en la solicitud a la empresa, ni en la demanda, ni en el acto de la vista, acreditando únicamente en el acto de la vista que el menor tiene reconocido el grado 1 de dependencia y que está escolarizado en un colegio en la localidad de DIRECCION005 en horario de 9.15 a 14.15 horas.

DIRECCION000 denegó la solicitud de la actora alegando que se necesitan más efectivos en el turno de tarde y que la actora puede conseguir el cambio a través del reajuste local o concurso de traslados.

El III Convenio Colectivo en su artículo 39 regula los "principios del Sistema de Empleo" y en su apartado 5 dispone: "Respecto del personal fijo encuadrado en el Grupo Profesional de Personal Operativo, atendiendo a los numerosos centros de trabajo existentes, el presente convenio establece, de forma ordenada, un sistema de movilidad voluntaria entre distintas localidades o entre distintos puestos de trabajo, a través del Concurso de Traslados, y, a su vez, entre centros dentro de una misma localidad, que permite al empleado/a elegir centro y turno, a través del sistema de reajuste local".

Así mismo, en su artículo 41 relativo a la provisión de puestos del grupo profesional de operativos y en su apartado 2 regula el concurso de traslados como sistema de movilidad voluntaria.

Sin embargo, el Convenio Colectivo de DIRECCION000 no prevé ninguna fórmula para el supuesto de necesitar una adaptación de jornada para hacer efectivo el derecho de los trabajadores/as a la conciliación de la vida familiar y laboral, ya que sólo prevé reducciones de jornada en su art. 60.

Partiendo de lo expuesto, se considera que la empresa no ha incumplido lo dispuesto en el Convenio, pero sí ha incumplido el art. 34.8 ET que también le resulta de aplicación al no estar regulada la adaptación de jornada en el Convenio. Además ha omitido el trámite previsto en el art. 34.8 ET que resulta de aplicación a falta de previsión en la negociación colectiva. Por tanto, debió de aplicar el art. 34.8 ET y al menos abrir un proceso de negociación con la trabajadora para poder valorar sus necesidades y plantear una propuesta alternativa o bien denegarla por razones objetivas.

Dicha negociación individual es un procedimiento de mínimos que debe producirse para alcanzar las partes una conclusión razonable sobre la necesidad de la trabajadora y las posibilidades del servicio que presta, pero la norma no anuda consecuencia jurídica alguna al incumplimiento de dicho requisito formal por cualquiera de las partes, por lo que la única consecuencia de dicho incumplimiento es la resolución de las discrepancias ante la jurisdicción social tal y como ha resuelto la sala de lo Social del TSJ de Galicia en sentencia de 5.10.2020, recurso de suplicación 2173/2020.

Es por ello por lo que procede entrar a examinar si el cambio de centro de trabajo de DIRECCION003 a DIRECCION001 es razonable y proporcionada en relación con las necesidades de conciliación familiar de la trabajadora y las necesidades organizativas y productivas de la empresa.

El derecho a la adaptación de la jornada es un derecho subjetivo de la persona trabajadora pero no se ha configurado como un derecho absoluto, debiéndose ponderar las necesidades de conciliación de la persona trabajadora con las circunstancias organizativas y productivas de la empresa.

De ahí que el derecho de adaptación quede sujeto, caso de no existir acuerdo colectivo o individual, a su exigencia en sede judicial, que deberá ponderar los bienes e intereses confrontados, el de la trabajadora y el de la empresa, bajo un criterio de "razonabilidad y proporcionalidad", siendo en consecuencia un derecho "condicionado"; por tanto, no se reconoce un "derecho a adaptar" sino que se reconoce una expectativa de derecho, de tal forma que, ante ausencia de negociación colectiva que recoja los términos del ejercicio de este "derecho a solicitar" la adaptación de la jornada, se podrá solicitar a la empresa aquella siempre que sea razonable y proporcional (es decir, que la medida pretendida cumpla su finalidad, no amparándose solicitudes desmedidas o carentes de conexión con el derecho jurídicamente protegido), ponderando los intereses del propio trabajador y de la propia empresa (necesidades organizativas o productivas); derecho que al no ser incondicionado, debe conjugar tanto los intereses del trabajador como los de la propia empresa (necesidades organizativas o productivas).

Como ya se ha expuesto en párrafos precedentes, el derecho de adaptación se encuentra regulado en el art. 34.8 ET, precepto que se ha de interpretar al amparo de lo dispuesto en los arts. 14 y 39 CE, artículo 4 de la LO 3/2007 de 22 de marzo, de la sentencia del Tribunal Constitucional 3/2007 y de la Directiva 2010/18, valorando las circunstancias concretas e individuales de la persona trabajadora y su unidad familiar, ya que se trata de un derecho laboral reforzado por su dimensión constitucional que debe ser analizado en cada caso, con máxima cautela, ponderando el conjunto de circunstancias concurrentes con la finalidad de hacer compatible el disfrute de dicho derecho subjetivo del trabajador (no omnímodo o excluyente) con los intereses propios de su empleadora para llevar a cabo su actividad productiva sin provocar alteraciones desproporcionadas o inasumibles, aunque siempre desde la perspectiva de prevalencia constitucional de aquel derecho.

Pues bien, en el caso examinado, se acredita por la trabajadora que reside en DIRECCION001 que dista 30 minutos de la localidad de DIRECCION003 en la que presta servicios. También se acredita que tiene dos hijos menores de 4 y 2 años, y que el hijo de 4 años tiene reconocido el grado 1 de dependencia y está escolarizado en una Escuela de Educación Infantil de DIRECCION005 en horario de 9,15 a 14.15 horas. Y la empresa acredita que el padre de los menores trabaja en DIRECCION000 en la localidad de DIRECCION006 y tiene una jornada reducida en turno de mañana y horario de 9.30 a 13.30 horas.

Teniendo en cuenta los datos expuestos, no habiéndose aportado otra prueba que acredite que el menor de 4 años necesite asistencia urgente de sus progenitores durante el tiempo en que está escolarizado o que los padres tengan que acudir con frecuencia y de forma inmediata al centro escolar a requerimiento del profesorado, no se considera acreditada la necesidad de conciliación de la trabajadora, habida cuenta que el menor tiene un horario en la escuela de 9.15 a 14.15 horas y el padre una jornada reducida de 9.30 a 13.30 horas, pudiendo éste acompañar y recoger a su hijo al colegio.

Por lo expuesto, la demanda ha de ser desestimada.

CUARTO.- Recurso.Contra la presente resolución no cabe interponer recurso alguno conforme a lo dispuesto en los artículos 139.1 b) y 191.2 f) y g) LRJS.

VISTOS, los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,