Sentencia Social 359/2024 Juzgado de lo Social de Lugo nº 4, Rec. 707/2024 de 13 de diciembre del 2024

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral; en concreto y de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se ha tomado en consideración la documental consistente en nóminas, contrato, vida laboral expedida por la Tesorería General de la Seguridad Social, expediente administrativo y certificados.

SEGUNDO.-Alega la demandante que la Consellería demandada desconoce un derecho fundamental que posee, lo que constituye un verdadero obstáculo para la compatibilidad de la vida familiar y laboral. Solicita además en su demanda que se le abone, en concepto de los daños morales, la cantidad de 1.500 euros.

La Consellería demandada se opone a lo reclamado alegando que en la resolución recurrida se ha justificado la denegación con base en razones productivas y de organización, no siendo posible la adaptación solicitada por la trabajadora.

TERCERO.-El art 34.8 del Estatuto de los Trabajadores reconoce el derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dicho precepto regula el procedimiento a seguir tras la solicitud del trabajador, así como los elementos a valorar para su concesión.

En cuanto al procedimiento a seguir, el precepto exige que, ante la solicitud de la persona trabajadora, se abra un proceso de negociación entre empresa y trabajador (que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo). Finalizado el proceso de negociación, la empresa puede optar entre comunicar por escrito: la aceptación de la petición, plantear una propuesta alternativa o denegar lo solicitado, motivando las dos últimas opciones. Las discrepancias surgidas se resuelven por el procedimiento previsto en el art 139 de la LRJS (procedimiento en el que nos encontramos).

El precepto también regula los requisitos exigidos para su concesión. En este sentido exige que las adaptaciones solicitadas sean "razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa"

CUARTO.-La apertura del proceso de negociación referido en el fundamento anterior es sumamente relevante, tal y como se recoge en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 5 de diciembre de 2019 "conviene detenerse en la obligación de negociación impuesta a las partes en ausencia de regulación en la negociación colectiva que busca el consenso entre la persona trabajadora y la dirección de la empresa en orden a la concreción del ejercicio del derecho a la adaptación de jornada. Dado que obviamente esa obligación de negociación se debe regir por la buena fe en orden a la búsqueda de un consenso, ello debería traer consigo las siguientes consecuencias: - Que a la persona trabajadora le sea exigible motivar adecuadamente la solicitud de adaptación aportando si lo considera necesario, o si así se le solicita, las oportunas justificaciones; - Que a la empresa le sea exigible tomarse en serio esa solicitud, motivando (no necesariamente probando aunque la buena fe puede exigir una mínima justificación atendiendo a las circunstancias particulares del supuesto concreto) las razones determinantes de la negativa al ejercicio del derecho; - Que en todo caso ambas partes deben negociar de buena fe para la obtención de un acuerdo donde a la vez se consiga la mejor satisfacción posible de los distintos intereses de las partes contractuales atendiendo a las circunstancias del caso concreto, lo cual, según se desarrolle la negociación, obliga a realizar propuestas y contrapropuestas".

Aunque la actora no invoca en su demanda la concurrencia de irregularidad en el proceso de negociación, la documental obrante en autos acredita que la Consellería, una vez presentada la solicitud de la trabajadora, inició tal proceso de negociación el 1 de septiembre de 2024 y, además, fue lo suficientemente diligente en la tramitación de la solicitud presentada por doña Azucena. Así:

1º.- En el periodo de negociación involucró a la única trabajadora que podría satisfacer la petición de la demandante, esto es, la única trabajadora que presta servicios en el turno de mañana, quien se negó a alterar su horario también por conciliación laboral y familiar ( hija de tres años).

2º.- Además, la Consellería demandada justificó las razones organizativas por las que necesita cuatro trabajadores encargados de la limpieza por las tardes y solamente uno por la mañana. Así, en la resolución que se impugna se expone:

La demandante, respecto a dicha justificación esgrimida por la Consellería, argumenta en su demanda que la página web del centro escolar recoge la existencia de un turno de alumnado nocturno, por lo que, a su parecer, no cabe considerar argumento válido para desestimar su solicitud el invocado por la administración, relativo, como se ha visto, a que no se precisan dos personas en el servicio de limpieza en horario de mañana por el hecho de hallarse las instalaciones ocupadas en esa franja horaria por el alumnado y el profesorado, ya que tal circunstancia se daría también en horario de tarde.

No se comparte la argumentación de la trabajadora. El hecho de que en la página web se recoja la existencia de un horario escolar nocturno ( así como una jornada partida y una jornada continua) no acredita una equivalencia en el número de alumnos y profesores asistentes en horario matutino y en el de tarde/noche que invalide la argumentación de la Consellería, siendo lo habitual que sea el horario matutino el que aglutine el mayor número de asistentes ( estudiantes y profesores).

Por otro lado, una vez que Consellería ha cumplido con el requisito de alegar y demostrar las razones que impiden acceder a la solicitud de la trabajadora, la jurisprudencia también impone a actora un deber, consistente en "probar las razones que legitiman su posición y su interés en su nuevo horario". Así lo recuerda la reciente sentencia del TSJ de Galicia antes citada cuando expresa que "Y en este punto es pertinente recordar lo que decíamos en la STSJ Galicia 25/05/21 R. 335/21 -de esta misma sección y ponente-, "es al empresario al que le incumbe demostrar que confluyen razones más poderosas, normalmente organizativas, que le impiden su disfrute en los términos propuestos por la trabajadora; y tan solo cuando dichas razones se hayan probado, en caso de colisionar ambos derechos, será la trabajadora quien deba probar las razones que legitiman su posición y su interés en su nuevo horario."

Pues bien, en el presente supuesto, la trabajadora, aunque justificó ser la cuidadora de su hermana ( informe de la trabajadora social), no acreditó por qué necesitaba ahora el cambio de horario solicitado. Así, alegó que su hermana acudía a un centro especializado en la localidad de DIRECCION001 en horario de mañana de lunes a viernes de 10:00 a 14:00 horas pero ni indicó qué centro era, ni presentó documental alguna que justificase la asistencia de su hermana, ni el horario durante el que acudía, siendo circunstancias de fácil acreditación. Por último, si examinamos el informe de la trabajadora social del Concello de DIRECCION002 (Lugo) presentado como documento nº 2 de la demandante, observamos que el apoyo que necesita la hermana de la demandante es, tal y como se indica, para la realización de determinadas tareas diarias, (tareas que no se especifican). En cambio sí se recoge expresamente que necesita acompañamiento para citas médicas o realización de gestiones, actos que normalmente deben desarrollarse en el horario de mañana que ahora solicita la trabajadora.

En definitiva, considero que la demandada ha acreditado que confluyen razones organizativas que le impiden conceder lo solicitado por la trabajadora y, además, la trabajadora no ha probado las razones que legitiman su posición y su interés en su nuevo horario, lo que conlleva la desestimación de la demanda , incluida la petición de indemnización solicitada.

QUINTO.-Conforme a lo dispuesto por el artículo 139.1 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, frente a esta resolución no cabe recurso.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación