Sentencia Social 19/2025 Juzgado de lo Social de Murcia nº 4, Rec. 859/2024 de 24 de enero del 2025

PRIMERO:En atención a lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS, los hechos que se declaran probados han sido incontrovertidos por las partes y acreditados por la prueba practicada, interrogatorio de la empresa, documental y testifical.

SEGUNDO:La parte actora deduce demanda en la que solicita que se condene a la empresa demandada "1º Se declare el derecho de la persona trabajadora a reducir su jornada de trabajo por Guarda legal para cuidado directo de SU HIJO AL 50%. Dicha reducción de jornada se concretará en un horario de tres 10:00 a 14:00 de lunes a viernes, jornada habitual del trabajador, con reducción proporcional de salario, CONDENANDO a la Empresa DIRECCION000 a estar y pasar por tal declaración y a darle inmediato cumplimiento". Y además alega la vulneración de los arts. 14 y 15 de la CE y la ley 15/2022 de 12 de julio, integral para la igualdad de trato y no discriminación y la Ley Orgánica 3/2007 de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres y el art. 37 del ET en su consecuencia, interesa en el punto 2º del suplico que "2º Se condene a la Empresa al abono a la persona trabajadora de una INDEMNIZACIÓN por los DAÑOS Y PERJUICIOS ocasionados consistente en la cantidad de 20.000,00 Euros".

En el acto de juicio, la parte demandante propone un horario de dos horas en jornada de mañana y otras dos horas en jornada de tarde, y la empresa demandada propone al trabajador que, cuando su pareja tenga turno de mañana él realice la jornada de tarde y viceversa. Ninguna de las propuestas es aceptada por las partes.

La empresa demandada se opone a la pretensión de la parte actora, en lo que respecta a la concreción horaria, no así en relación a la reducción de jornada del 50% solicitada por el trabajador demandante. Sostiene como fundamento a su oposición que el demandante tiene derecho a concretar el horario de trabajo pero dentro de la jornada ordinaria, y en este caso el actor realiza su jornada en mañana y tarde dada las especiales características de su puesto de trabajo de Gerente C y que con la concreción horaria que solita el demandante no podría llevarse a cabo, y es por esas especiales características que tiene una especial autonomía y flexibilidad en la organización de su tiempo de trabajo en virtud de acuerdo de empresa de 2022, y una especial responsabilidad que se retribuye mediante un complemento de puesto que duplica el salario. En cuanto a las circunstancias familiares, alega que el demandante no aportó la documentación que le fue requerida y es en el acto del juicio cuando tiene ocasión de examinarla, concluyendo que la misma tampoco justifica su pretensión. En cuanto a la vulneración de derechos aducida por la parte actora, niega que se haya vulnerado ningún derecho fundamental, ni que la exista discriminación, pues se ha denegado la concreción horaria solicitada por el demandante en atención a las funciones de su puesto de trabajo de gerente C y responsabilidad que el mismo conlleva, que no son las mismas que la de otros gerentes de diferente categoría.

El Ministerio Fiscal interesa la desestimación de la demanda.

TERCERO:El demandante solicita la reducción de jornada y concreción horaria conforme al art. 37.6 y 7 del Estatuto de los Trabajadores como así se desprende de su propia solicitud, debiéndose determinar si la negativa de la empresa únicamente en cuanto a la concreción horaria, comporta una vulneración de la dimensión constitucional del derecho del trabajador a la conciliación, y si, por ello, tiene derecho a lucrar la indemnización que reclama.

El articulo 37.6 ET dispone que "Quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado directo algún menor de doce años o una persona con discapacidad que no desempeñe una actividad retribuida tendrá derecho a una reducción de la jornada de trabajo diaria, con la disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquella".

Por su parte, el apartado 7 de dicho precepto establece:

"7. La concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria. No obstante, los convenios colectivos podrán establecer criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada a que se refiere el apartado 6, en atención a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la persona trabajadora y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. La persona trabajadora, salvo fuerza mayor, deberá preavisar al empresario con una antelación de quince días o la que se determine en el convenio colectivo aplicable, precisando la fecha en que iniciará y finalizará el permiso de cuidado del lactante o la reducción de jornada.

Las discrepancias surgidas entre empresario y trabajador sobre la concreción horaria y la determinación de los periodos de disfrute previstos en los apartados 4, 5 y 6 serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .".

Por otra parte, el convenio colectivo aplicable contempla la reducción de jornada por motivos familiares en su artículo 17:

"Quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado directo algún menor de doce años o una persona con discapacidad, que no desempeñe una actividad retribuida, tendrá derecho a una reducción de la jornada de trabajo diaria, con la disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquélla. En el ejercicio de este derecho se tendrá en cuenta el fomento de la corresponsabilidad entre mujeres y hombres y, asimismo, evitar la perpetuación de roles y estereotipos de género.

(...) La concreción horaria y la determinación del período de disfrute (...) de la reducción de jornada, corresponderá a la persona trabajadora, dentro de su jornada ordinaria y diaria. En cualquier caso, se tendrá en cuenta los siguientes criterios:

(...) b)Si la persona trabajadora solicita la reducciónde jornada con una determinada concreción horaria, y la Empresa, motivadamente no pudiera concederla, ofrecerá la concreción horaria dentro de la variedad de horarios existentes en cada centro de trabajo o División en el caso de personal adscrito a Oficinas, con los límites máximos de concurrencia o niveles de saturación horaria, establecidos de conformidad con las necesidades de los caudales objetivados por las exigencias horarias de las ventas, de las tareas del centro o del proceso desempeñado.

c) Procedimiento a seguir:

La persona coordinadora explicará las diferentes opciones que se pueden tener para concretar la jornada. Cuando exista acuerdo en la concreción horaria, ésta prevalecerá hasta la fecha pactada, y deberá constar en los horarios mensuales. Tanto la Empresa como la persona trabajadora deberán acreditar motivadamente su necesidad.

Finalizada la reducción de jornada se volverá al horario y los turnos que se tuvieran con anterioridad.

d) En el caso de concurrencia o saturación en el centro y/o imposibilidad de que la persona trabajadora pueda garantizar sus tareas, acreditada por ambas partes la imposibilidad de acordar el horario reducido dentro de los criterios existentes, ambas partes podrán acordar el desplazamiento temporal a otro centro de trabajo lo más cercano posible y que no diste más de 15 Km del centro de trabajo habitual o domicilio de la persona trabajadora siempre que haya vacante, o mediante un cambio de puesto de trabajo, respetando el grupo profesional de la persona trabajadora y garantizando la formación para el desarrollo del nuevo puesto. Solamente se podrá ampliar a 25 Km cuando no haya un centro de trabajo en la distancia anteriormente referida.

e) En cualquiera de los supuestos de disfrute, tendrán preferencia en la elección las personas trabajadoras que se encuentren o tengan circunstancias especiales (familias monoparentales, personas dependientes a cargo, etc.). También tendrá preferencia en la concesión de la concreción horaria solicitada aquella persona trabajadora que pertenezca al género menos representado en las solicitudes que sobre esta materia tenga la Empresa.

f) Las personas trabajadoras que tengan derecho a la reducción de jornada establecida legalmente por el Estatuto de los Trabajadores, siempre y cuando medie acuerdo entre la Empresa y la persona trabajadora, podrán solicitar adaptación horaria, acumulando el período de reducción en días completos debiendo mediar acuerdo para ello.

El procedimiento anteriormente referido será también el utilizado en el caso de solicitud de adaptación de jornada por parte de la persona trabajadora regulado en el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores . En este caso concreto el proceso de negociación entre ambas partes tendrá una duración máxima de treinta días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición en este plazo. Finalizado el proceso de negociación, si no hay acuerdo, la Empresa planteará una propuesta alternativa o bien manifestará la negativa a su ejercicio, de forma motivada.".

Cabe citar la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 21-11-2023 R. 3576/2020, que, en relación al art. 37 del Estatuto de los Trabajadores, en su Fundamento de Derecho Tercero punto 2, señala lo siguiente: "A juicio de la Sala, ninguno de los dos artículos transcritos ofrece duda interpretativa alguna. La aplicación de los criterios hermenéuticos establecidos en las leyes (Código Civil, Ley Orgánica de Igualdad) conduce a una misma exégesis según la que el legislador ha reconocido a las personas trabajadoras que por razones de guarda legal tengan a su cuidado algún menor de doce años -tal como ocurre en el caso que nos ocupa- el derecho a una reducción de la jornada de trabajo diaria, con la disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquella. Tal derecho se acompaña de la facultad de concretar las características específicas de la reducción de suerte que es a la persona trabajadora a quien la norma otorga el derecho de determinar las condiciones de la reducción horaria, con un único límite: el que la reducción se comprenda "dentro de su jornada ordinaria". Si por jornada de trabajo ha de entenderse el tiempo concreto y delimitado durante el que el trabajador tiene la obligación de cumplir con la prestación laboral; esto es, se trata del tiempo de servicios efectivamente prestados por el trabajador, en cómputo diario, semanal o anual ( SSTS 534/2017, de 20 de junio, Rec. 170/2016 ; 229/2019, de 19 de marzo, Rec. 30/2018 ); el término jornada ordinaria hace referencia a la que efectivamente viene desarrollando el trabajador, de manera habitual, dentro de los límites establecidos legal o convencionalmente. En los artículos 34 y siguientes ET se regulan las distintas cuestiones relativas a la jornada ordinaria de trabajo: jornada máxima; distribución de la jornada; tiempo de descanso y cómputo del tiempo de trabajo; trabajo nocturno, trabajo a turnos calendario laboral; jornadas especiales; derecho de adaptación de la jornada; y, obligación de registro de jornada, entre otros.

Consecuentemente es la trabajadora la que podía concretar el horario que pretendía realizar una vez ejercitado el derecho de su reducción de jornada diaria; ahora bien, esa concreción solo podía hacerse dentro de los límites de su jornada ordinaria ( STS 745/2016, de 15 de septiembre, Rec. 260/2015 ) lo que determina que en el caso examinado, la reducción debería producirse sin alterar el régimen de trabajo a turnos que venía realizando y que constituía característica específica de su jornada ordinaria, pues la previsión del artículo 35.6 ET no comprende la posibilidad de variar el régimen ordinario de la jornada ( STS de 18 de junio de 2008, Rcud. 1625/2007 ), ni la modificación unilateral del sistema de trabajo a turno ( STS de 13 de junio de 2018, Rcud. 897/2007 ). El cambio del sistema de trabajo a turnos y su sustitución por un sistema de turno único de mañana no implica una simple reducción de jornada, sino que implica una alteración de la jornada ordinaria de trabajo.

Y sigue diciendo en el Fundamento de Derecho CUARTO: ".- 1 .- La conclusión aquí alcanzada es, además, acorde a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que en su STJUE de 18 de Septiembre de 2019 (Asunto C-366/18 ) consideró que no vulneraba el derecho comunitario la normativa española que exige que la reducción de jornada se efectúe "dentro de la jornada ordinaria" sin que pueda exigirse, salvo mutuo acuerdo, la conversión de la jornada partida en continuada o el cambio de horario o el de turno de trabajo pasando de un sistema de trabajo a turnos a un turno fijo, señalando expresamente que ni la Directiva 2010/18 ni el Acuerdo marco sobre el permiso parental contienen disposición alguna que permita obligar a los Estados miembros, en el contexto de una solicitud de permiso parental, a conceder al solicitante el derecho a trabajar con un horario fijo cuando su régimen de trabajo habitual es un régimen de turnos. El TJUE establece que la Directiva 2010/18/UE del Consejo, de 8 de marzo de 2010, por la que se aplica el Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental, celebrado por BUSINESSEUROPE, la UEAPME, el CEEP y la CES, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a una normativa nacional que establece el derecho del trabajador a reducir su jornada ordinaria de trabajo para atender el cuidado directo de menores o familiares a su cargo, con una disminución proporcional de su salario, sin que pueda acogerse, cuando su régimen de trabajo habitual es un régimen de turnos con un horario variable, a un horario de trabajo fijo.".

CUARTO:El demandante realiza una jornada laboral de promedio 40 horas semanales realizadas de lunes a sábado y/o domingo en su caso, con un horario según la planificación establecida y/o las necesidades del puesto de trabajo, lo que se acredita mediante los doc. nº 11 y 12 ramo de prueba de la parte actora, y doc. nº 8 obrante en el ramo de prueba de la parte actora consistente en unas hojas confeccionadas pro el propio demandante a través de la aplicación denominada "DONDE", que comprende el periodo de enero a octubre de 2024, y que refleja las visitas y desplazamientos realizados, así como los periodos de vacaciones y descansos, y del que se desprende que el trabajador organiza sus jornadas de trabajo y efectúa numerosos desplazamientos por los centros de trabajo de la empresa demandada en Murcia y Alicante, apreciándose el carácter irregular y flexible de sus jornadas de trabajo. La testifical del coordinador de mantenimiento y gerente C, el coordinador de la zona de obras en Murcia y Alicante y superior jerárquico del actor, y el responsable de RRHH, declaran que los gerentes C no tienen un horario fijo establecido y que se autoregulan en función de las necesidades del servicio y que cuentan con la aplicación "DONDE" en la que indican la planificación semanal sin registrar el horario ya que depende de los imprevistos y que igual comienzan la jornada a las 6 de la mañana que a las 8.30 h, y coordinador de mantenimiento que todos los días se desplazan a las tiendas y que si realizan más de 40 horas semanales a la siguiente semana compensan esas horas de exceso con descanso, que no hay una franja horaria en la que haya más trabajo y que cuando por cuestiones personales han de ausentarse se lo comunican previamente a Justino, coordinador de obras, y ese tiempo de trabajo no lo tienen que recuperar(declaración del coordinador de mantenimiento).

Lo que se ampara en el Acuerdo en materia de registro horario de gerentes C y personal de coordinación de fecha 15 de junio de 2022, suscrito por la empresa demandada y, por la representación de los trabajadores, por UGT y CC. OO (doc. nº 21 obrante en el ramo de prueba de la parte demandada), y del que se desprende, que los gerentes C, -que junto con el de personal de coordinación es uno de los puestos de trabajo de mayor responsabilidad dentro de la empresa conforme resulta del Convenio Colectivo de DIRECCION000- tienen una jornada y horario flexibles, lo que ha venido siendo aceptado por el demandante sin que conste que manifestase disconformidad, así como el resto de los puntos que se contienen en el citado acuerdo, quedando reflejado por el propio demandante en el doc. nº 8 del ramo de prueba de la parte demandada, que la prestación de servicios se realizan tanto por la mañana como por la tarde quedando constancia en el mismo de los desplazamientos y visitas efectuados por el demandante a centros de trabajo ubicados en Murcia y Alicante.

El trabajador demandante solicitó la reducción de jornada en el 50% y la concreción horaria de lunes a viernes de 10 a 14 horas, como consecuencia de tener bajo guarda y custodia a su hijo nacido el NUM000-2014. La empresa le deniega la solicitud temporalmente a la espera de que por el trabajador se aporte el certificado del centro educativo del menor con su horario, incluyendo en su caso, actividades extraescolares, y el concreto horario de trabajo del otro progenitor en atención a la preceptiva corresponsabilidad de cargas familiares, indicándole expresamente que la empresa necesita dicha documentación para que "pueda estudiar con detenimiento su solicitud y excepcionalidad del horario planteado".El trabajador no aportó la documentación requerida.

Conforme al convenio colectivo aplicable, que se remite en esta cuestión al Estatuto de los Trabajadores, la reducción de jornada ha de hacerse con carácter general "dentro de la jornada ordinaria y diaria"y sólo excepcionalmente fuera de ella. Acreditadas las funciones propias del puesto de trabajo del demandante, que requiere frecuentes desplazamientos y reviste una especial responsabilidad y dedicación como así se acredita mediante el certificado de las funciones del actor (doc. nº 17 prueba de la parte demanda y la testifical y documental y mencionadas, quedarían desvirtuadas con la concreción horaria solicitada, en turno exclusivo de mañana de 10.00 a 14.00 horas de lunes a viernes, y que no se corresponde con la flexibilidad horaria que actualmente tiene a jornada completa y que ha quedado plenamente acreditada. Por otra parte, tampoco se han acreditado circunstancias familiares que justifiquen pasar a una jornada exclusivamente de mañana (o, subsidiariamente, dos horas de mañana y dos horas de tarde). El hijo del demandante, nacido el NUM000-2014, se encuentra escolarizado en el Centro de Enseñanza Concertado DIRECCION002 de DIRECCION003 (Murcia), en 5º de Educación Primaria durante el curso 2024/2025, en horario de 09:00 h a 14:00 h. (doc. nº 6 y 10 ramo de prueba de la parte actora). Y la otra progenitora trabaja en el Hospital DIRECCION004 y tiene asignado el turno rotatorio con jornadas diurnas de 08:00 h a 20:00 h y jornadas nocturnas de 20:00 h a 08:00 h, en una rutina que se repite cada 11 semanas, sin que conste el horario concreto que realiza.

La sentencia del Tribunal Constitucional 26/2011 de 11 de abril ha establecido que "la dimensión constitucional de todas aquellas medidas normativas tendentes a facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo o por razón de las circunstancias personales ( art. 14 CE ) como desde la del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE ), ha de prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa en cada caso concreto, habida cuenta de que el efectivo logro de la conciliación laboral y familiar constituye una finalidad de relevancia constitucional fomentada en nuestro ordenamiento a partir de la Ley 39/1999, de 5 de noviembre, que adoptó medidas tendentes a lograr una efectiva participación del varón trabajador en la vida familiar a través de un reparto equilibrado de las responsabilidades familiares, objetivo que se ha visto reforzado por disposiciones legislativas ulteriores, entre las que cabe especialmente destacar las previstas en la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, en cuya exposición de motivos se señala que las medidas en materia laboral que se establecen en esta ley pretenden favorecer la conciliación de la vida personal, profesional y familiar de los trabajadores, y fomentar una mayor corresponsabilidad entre mujeres y hombres en la asunción de las obligaciones familiares".

Se alega en la demanda que varias trabajadoras de la empresa sí gozan del derecho a la reducción de jornada por cuidado de familiar y que la denegación al demandante es discriminatoria vulnerando el art. 14 CE, de lo que parece desprenderse que el motivo de la denegación lo atribuye el actor a su condición de hombre. En el acto de juicio se concreta que se le deniega por desempeñar el puesto de trabajo de gerente C y la discriminación alegada lo es en relación al resto de trabajadores de la empresa que ostentan otras categorías profesionales. La parte demandada argumenta y acredita el motivo por el que no accede a la concreción de jornada interesada por el demandante y que ya se ha puesto de manifiesto, y hay recodar que conforme a la doctrina constitucional y jurisprudencial, la mera denegación de la concreción horaria que interesa el trabajador cuando se ofrecen motivos que impiden su concesión, no implica por sí solo que se esté vulnerando el derecho de no discriminación por razón de sexo, o por otra condición de carácter personal, ni siquiera por discriminación indirecta. La parte demandada aporta en su ramo de prueba el número total de trabajadores que tiene reconocida la reducción de jornada sin que en la relación figure el dato concreto de cuántos gerentes C de todos los centros de trabajo de DIRECCION000 en España lo tienen reconocido. El testigo, responsable de RRHH, declara que sí hay gerentes C que tiene reconocida la reducción de jornada y que lo que se tiene en cuenta son las tareas que se realizan y no el puesto de trabajo desempeñado. En todo caso, habría que determinar cuantos gerentes C de apoyo han solicitado la reducción de jornada, y cuales son sus circunstancias laborales y tareas que realizan y sus circunstancias familiares y personales que motivan la solicitud y los motivos que en cada caso concreto ha aducido la empresa en caso de denegación, teniendo en cuenta demás que las condiciones laborales de las que gozan en cuanto a flexibilidad horaria, autoregulación y salario no son las mismas que las del resto de categorías profesionales. En todo caso, la empresa no se ha opuesto a la concesión de la reducción de jornada del trabajador demandante sino a la concreción horaria reclamada. Por otra parte, como fundamento de la vulneración de derechos, se alegan además incumplimientos empresariales en materia de registro horario, de carga de trabajo, y que la situación de IT en la que se encuentra el trabajador está motivado por todo ello, lo que a todas luces excede del objeto de la presente litis, sin que se concrete la alegación vertida en demanda que "en varias ocasiones" solicitó la adecuación del tiempo de trabajo al máximo de la jornada laboral establecida en el art. 34 del ET al coordinador Justino "que hizo caso omiso", y alega que la denegación es una "represalia intencionada y reiterada dirigida a atacar su dignidad personal tendente únicamente a forzar al trabajador a causar baja voluntaria en la empresa y que como consecuencia del mismo, se está produciendo efectos nocivos sobre la salud psíquica de la victima".Sin que se haya aportado indicio de tales aseveraciones, ni cabe apreciar que exista indicio de discriminación alguna.

Por todo lo expuesto cabe concluir que con las pruebas practicadas y valoradas todas las circunstancias familiares y los requerimientos de su puesto de trabajo, si bien el trabajador tiene derecho a la reducción de jornada del 50%, a lo que no se ha opuesto la parte demandada, la pretensión de la parte actora no puede prosperar en los términos que se plantea, por lo que la demanda debe ser desestimada.

QUINTO:No procede la imposición de sanción pecuniaria ni condena en costas al demandante, prevista en el art. 97.3 de la LRJS en relación con el art. 75.4 de la misma Ley, no apreciándose mala fe o temeridad.

SEXTO:De conformidad con lo dispuesto en el Art.191.2 f) y 139.1 b) de la LRJS frente a la presente sentencia cabe recurso de suplicación.

Vistos los perceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,