Sentencia Social 381/2025 Juzgado de lo Social de Gijón nº 4, Rec. 609/2025 de 26 de diciembre del 2025

PRIMERO.-El aquí demandante considera que se ha producido la vulneración de su derecho a la libertad sindical desde el momento en que su condición de legal representante de los trabajadores ha mermado su retribución salarial; ha dejado de percibir el complemento por vacaciones partidas que percibía siendo aquella condición el único motivo.

La empresa se opone señalando en síntesis que no se dan los requisitos que prevea el artículo 13 del convenio colectivo de aplicación pues su condición de liberado sindical supone que el trabajador tiene el horario que fija el sindicado, las vacaciones igualmente, por lo que ni ha desarrollado el sistema de turno 3t5, ni disfruta de las vacaciones adjudicadas en el calendario de tandas y minitandas.

SEGUNDO.-El vigente Convenio Colectivo de la empresa Arcelormittal España, S.A., regula las vacaciones en los artículos 12 a 15, ambos inclusive.

"Articulo 13 Vacaciones: época de disfrute.

1. El periodo de disfrute de las vacaciones será de julio a septiembre, ambos inclusive, con /as siguientes excepciones para el régimen de trabajo T5:

a. Extender de forma general el número de tandas a cinco y la duración de las mismas a 28 rf/as naturales, en los meses centrales del año.

b. Adecuar las tandas y el periodo de vacaciones a la marcha de cada instalación, generalizando que las paradas de las instalaciones se usen para el disfrute de las mismas.

c. S/ por aplicación de lo anterior resultase un déficit de jomada que no pudiera ser recuperado por otra vía, se ajustará al final de cada año al cumplimiento de la misma.

d. No obstante a lo anterior, durante la vigencia del presente convenio, para la programación de las vacaciones de los regímenes de trabajo 3T5, se establece:

Se podrán fijar siete tandas de vacaciones de 10 días laborables en un ciclo de 20 días naturales, entre los meses de junio a septiembre, asi como siete tandas de cinco días laborables en ciclos de 10 días naturales en los meses de abril, mayo y diciembre.

Las condiciones asociadas a la implementación de esta distribución de las tandas de vacaciones durante la vigencia del Convenio serán:

No deberá afectar sensiblemente a la productividad.

Las tandas deberán de finalizar, en el caso de las centrales, antes del 30 de septiembre de cada uno de los años de vigencia y antes del 31 de diciembre la última de las mini tandas.

Para el año 2022, se establece un complemento de 416, 73€ que se abonará al personal que efectivamente parta sus vacaciones en los términos expresados.

A partir del año 2023 el complemento por partir vacaciones se abonará en función del calendario de vacaciones elaborado por la dirección de la empresa y los representantes de /as personas trabajadoras y será percibido siempre que el trabajador esté asignado a la tanda y la mini tanda y permanezca al régimen de jornada del 3T5 durante el periodo

vacacional, independientemente de la distribución del número de días.

El importe de este complemento para el año 2023 será de 500€ brutos anuales más la subida pactada para ese año. Este importe será revalorizable acorde a los incrementos pactados para los años sucesivos y durante la vigencia de este Convenio Colectivo.

El complemento por partir vacaciones se abonará en la nómina correspondiente al mes de septiembre.

(... )"

TERCERO.-Traigamos aquí la sentencia del Tribunal Constitucional 173/2001 de 26 de Julio. En ella se analiza el caso de liberados sindicales que dejaban de percibir sistemáticamente el plus por jornada partida. Era un supuesto semejante al aquí planteado; por su condición no percibían el citado plus pues sus labores representativas no seguían el horario convenido; desarrollaban el que marcaban sus quehaceres sindicales. Y el Tribunal Constitucional resolvió del modo siguientes:

5. Centrada así la cuestión en la alegada lesión del derecho a la libertad sindical del recurrente ( art. 28.1 CE), debemos recordar, como hicimos en las SSTC 17/1996 ,de 7 de febrero (FJ 4 ), 74/1998 ,de 31 de marzo (FJ 3 ), 87/1998 ,de 21 de abril (FJ 3 ), 191/1998 ,de 29 de septiembre (FJ 4 ), y 30/2000 ,de 31 de enero (FJ 2), que este Tribunal, desde la STC 38/1981 ,de 23 de noviembre (FJ 5), ha venido subrayando cómo "la libertad de afiliarse a un Sindicato y la libertad de no afiliarse, así como el desarrollo de la actividad inherente a la legítima actuación en el seno de la empresa para defender los intereses a cuyo fin se articulan las representaciones de los trabajadores, necesita de garantías frente a todo acto de injerencia, impeditivo u obstativo del ejercicio de esa libertad". En consecuencia, dentro del contenido del derecho de libertad sindical reconocido en el art. 28.1 CE se encuadra el derecho del trabajador a no sufrir, por razón de su afiliación o actividad sindical, menoscabo alguno en su situación profesional o económica en la empresa. Se trata de una "garantía de indemnidad" que veda cualquier diferencia de trato por razón de la afiliación sindical o actividad sindical de los trabajadores y sus representantes, en relación con el resto de los trabajadores. En definitiva, el derecho a la libertad sindical queda afectado y menoscabado si la actividad sindical tiene consecuencias negativas para quien la realiza o si éste queda perjudicado por el desempeño legítimo de la actividad sindical.

Desde esta perspectiva, cabe finalmente señalar, como hemos dicho en las ya citadas SSTC 191/1998(FJ 5 ) y 30/2000 (FJ 4), "que un liberado o relevado de la prestación de servicios para realizar funciones sindicales sufre un perjuicio económico si percibe una menor retribución que cuando prestaba o presta efectivamente su trabajo. Lo anterior puede constituir un obstáculo objetivamente constatable para la efectividad del derecho de libertad sindical, por su potencial efecto disuasorio para la decisión de realizar funciones sindicales. Obstáculo que repercute no sólo en el representante sindical que soporta el menoscabo económico, sino que puede proyectarse asimismo sobre la organización sindical correspondiente, afectando, en su caso, a las tareas de defensa y promoción de los intereses de los trabajadores que la Constitución encomienda a los sindicatos ( art. 7 CE), que son los representantes institucionales de aquéllos, como este Tribunal viene diciendo desde las SSTC 70/1982 y 37/1983 ".

6. La peculiaridad en el caso que nos ocupa consiste en que el demandante de amparo es un liberado sindical al que (al igual que sucede con otro trabajador que también ostenta la condición de liberado sindical), RENFE no abona un plus compensatorio de jornada partida que perciben el resto de los trabajadores que prestan servicios efectivos en las mismas dependencias. Es, por tanto, la condición de liberado o relevado de la prestación de servicios, por realizar funciones sindicales, lo que determina que la empresa le niegue al recurrente el derecho a percibir el referido plus compensatorio. Así lo han reconocido dos Sentencias sucesivas de los Juzgados de lo Social núm. 16 y 31 de Madrid respecto del actor y otra Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de Madrid en relación con el otro liberado sindical. Pese a ello, el recurrente se vio obligado a instar la ejecución de sentencia para obtener el cobro de las cantidades adeudadas por RENFE, que siguió sin incluir en las nóminas sucesivas de aquél la parte correspondiente al plus compensatorio de jornada partida.

Ante este estado de cosas, el ahora recurrente en amparo interpuso demanda contra RENFE por el procedimiento especial de tutela de los derechos de libertad sindical regulado en los arts. 175 y ss. LPL, solicitando que se declarase lesiva del derecho a la libertad sindical la decisión de RENFE de no abonar a los liberados sindicales el plus de compensación por jornada partida.

En este caso, la conducta de RENFE persistiendo en el no abono del referido plus configura un supuesto de discriminación antisindical. En efecto, consta acreditado que dicho plus se percibe por todos los trabajadores, excepto por quien, como el recurrente, ostenta la condición de liberado sindical, que se ve obligado a acudir repetidamente a la jurisdicción social para obtener su abono, que la empresa sólo efectúa cuando es requerida para ello por el Juzgado en trámite de ejecución, persistiendo la falta de pago del plus en las nóminas sucesivas. Incluso tras la interposición de la demanda por el procedimiento especial de tutela de la libertad sindical, RENFE seguía sin abonar al recurrente el mencionado plus, limitándose esta empresa a aducir, tanto en la instancia como en su recurso de suplicación, supuestas dificultades o errores informáticos en la gestión de nóminas para justificar el reiterado impago del plus, impago que se arrastra desde años desde el mismo momento en que surgió la obligación de pago y que se mantenía al momento de celebración del juicio oral. Así es que por parte de RENFE no se acreditó en el proceso la existencia de causas objetivas y razonables que permitan destruir la apariencia discriminatoria creada y alcanzar así la convicción necesaria de que la actuación empresarial fue ajena a todo propósito atentatorio de la libertad sindical del demandante.

En conclusión, la Sala de lo Social se limita a negar la existencia de un ánimo por parte de RENFE de vulnerar el derecho a la libertad sindical del actor, cuando lo cierto es que los indicios de discriminación antisindical han quedado plenamente demostrados, pues, como ya hemos señalado, está acreditado que el actor no percibe el plus compensatorio por jornada partida precisamente por su condición de liberado sindical y que la empresa, pese a ser condenada al abono de dicho plus por la jurisdicción social, mantiene su conducta, obligando al recurrente a recabar una y otra vez el amparo judicial, incluida la fase de ejecución de sentencia, para obtener el cobro de lo que le es debido. Todo lo cual constituye un obstáculo objetivamente constatable para la efectividad del derecho a la libertad sindical, por su potencial efecto disuasorio para la decisión de realizar actividades sindicales en la empresa.

El trabajador aquí ve mermada su retribución. En abstracto tiene derecho al plus controvertido pues consta que su puesto cumple los requisitos previstos de turnicidad. Es su condición de representante legal y las exigencias que ello conlleva, lo que hace que no se acomode al sistema de turnos ni tampoco al de tandas vacacionales. La merma o perjuicio económico es una vulneración de su derecho a la libertad sindical pues el ejercicio de su condición de legal representante es la causa de la rebaja salarial. Por último, las sentencias que aporta la empresa no son aplicables al presente supuesto. Las causas del no abono del complemento o plus nada tienen que ver con derechos fundamentales; se trata del análisis del cumplimiento estricto de los requisitos del artículo mencionado.

Procede estimación con el abono de la indemnización por la vulneración del derecho fundamental en la cuantía de 1 euro solicitada. Además, también el abono de 520,66 euros, importe del plus para el año 2024.

PRIMERO.-El aquí demandante considera que se ha producido la vulneración de su derecho a la libertad sindical desde el momento en que su condición de legal representante de los trabajadores ha mermado su retribución salarial; ha dejado de percibir el complemento por vacaciones partidas que percibía siendo aquella condición el único motivo.

La empresa se opone señalando en síntesis que no se dan los requisitos que prevea el artículo 13 del convenio colectivo de aplicación pues su condición de liberado sindical supone que el trabajador tiene el horario que fija el sindicado, las vacaciones igualmente, por lo que ni ha desarrollado el sistema de turno 3t5, ni disfruta de las vacaciones adjudicadas en el calendario de tandas y minitandas.

SEGUNDO.-El vigente Convenio Colectivo de la empresa Arcelormittal España, S.A., regula las vacaciones en los artículos 12 a 15, ambos inclusive.

"Articulo 13 Vacaciones: época de disfrute.

1. El periodo de disfrute de las vacaciones será de julio a septiembre, ambos inclusive, con /as siguientes excepciones para el régimen de trabajo T5:

a. Extender de forma general el número de tandas a cinco y la duración de las mismas a 28 rf/as naturales, en los meses centrales del año.

b. Adecuar las tandas y el periodo de vacaciones a la marcha de cada instalación, generalizando que las paradas de las instalaciones se usen para el disfrute de las mismas.

c. S/ por aplicación de lo anterior resultase un déficit de jomada que no pudiera ser recuperado por otra vía, se ajustará al final de cada año al cumplimiento de la misma.

d. No obstante a lo anterior, durante la vigencia del presente convenio, para la programación de las vacaciones de los regímenes de trabajo 3T5, se establece:

Se podrán fijar siete tandas de vacaciones de 10 días laborables en un ciclo de 20 días naturales, entre los meses de junio a septiembre, asi como siete tandas de cinco días laborables en ciclos de 10 días naturales en los meses de abril, mayo y diciembre.

Las condiciones asociadas a la implementación de esta distribución de las tandas de vacaciones durante la vigencia del Convenio serán:

No deberá afectar sensiblemente a la productividad.

Las tandas deberán de finalizar, en el caso de las centrales, antes del 30 de septiembre de cada uno de los años de vigencia y antes del 31 de diciembre la última de las mini tandas.

Para el año 2022, se establece un complemento de 416, 73€ que se abonará al personal que efectivamente parta sus vacaciones en los términos expresados.

A partir del año 2023 el complemento por partir vacaciones se abonará en función del calendario de vacaciones elaborado por la dirección de la empresa y los representantes de /as personas trabajadoras y será percibido siempre que el trabajador esté asignado a la tanda y la mini tanda y permanezca al régimen de jornada del 3T5 durante el periodo

vacacional, independientemente de la distribución del número de días.

El importe de este complemento para el año 2023 será de 500€ brutos anuales más la subida pactada para ese año. Este importe será revalorizable acorde a los incrementos pactados para los años sucesivos y durante la vigencia de este Convenio Colectivo.

El complemento por partir vacaciones se abonará en la nómina correspondiente al mes de septiembre.

(... )"

TERCERO.-Traigamos aquí la sentencia del Tribunal Constitucional 173/2001 de 26 de Julio. En ella se analiza el caso de liberados sindicales que dejaban de percibir sistemáticamente el plus por jornada partida. Era un supuesto semejante al aquí planteado; por su condición no percibían el citado plus pues sus labores representativas no seguían el horario convenido; desarrollaban el que marcaban sus quehaceres sindicales. Y el Tribunal Constitucional resolvió del modo siguientes:

5. Centrada así la cuestión en la alegada lesión del derecho a la libertad sindical del recurrente ( art. 28.1 CE), debemos recordar, como hicimos en las SSTC 17/1996 ,de 7 de febrero (FJ 4 ), 74/1998 ,de 31 de marzo (FJ 3 ), 87/1998 ,de 21 de abril (FJ 3 ), 191/1998 ,de 29 de septiembre (FJ 4 ), y 30/2000 ,de 31 de enero (FJ 2), que este Tribunal, desde la STC 38/1981 ,de 23 de noviembre (FJ 5), ha venido subrayando cómo "la libertad de afiliarse a un Sindicato y la libertad de no afiliarse, así como el desarrollo de la actividad inherente a la legítima actuación en el seno de la empresa para defender los intereses a cuyo fin se articulan las representaciones de los trabajadores, necesita de garantías frente a todo acto de injerencia, impeditivo u obstativo del ejercicio de esa libertad". En consecuencia, dentro del contenido del derecho de libertad sindical reconocido en el art. 28.1 CE se encuadra el derecho del trabajador a no sufrir, por razón de su afiliación o actividad sindical, menoscabo alguno en su situación profesional o económica en la empresa. Se trata de una "garantía de indemnidad" que veda cualquier diferencia de trato por razón de la afiliación sindical o actividad sindical de los trabajadores y sus representantes, en relación con el resto de los trabajadores. En definitiva, el derecho a la libertad sindical queda afectado y menoscabado si la actividad sindical tiene consecuencias negativas para quien la realiza o si éste queda perjudicado por el desempeño legítimo de la actividad sindical.

Desde esta perspectiva, cabe finalmente señalar, como hemos dicho en las ya citadas SSTC 191/1998(FJ 5 ) y 30/2000 (FJ 4), "que un liberado o relevado de la prestación de servicios para realizar funciones sindicales sufre un perjuicio económico si percibe una menor retribución que cuando prestaba o presta efectivamente su trabajo. Lo anterior puede constituir un obstáculo objetivamente constatable para la efectividad del derecho de libertad sindical, por su potencial efecto disuasorio para la decisión de realizar funciones sindicales. Obstáculo que repercute no sólo en el representante sindical que soporta el menoscabo económico, sino que puede proyectarse asimismo sobre la organización sindical correspondiente, afectando, en su caso, a las tareas de defensa y promoción de los intereses de los trabajadores que la Constitución encomienda a los sindicatos ( art. 7 CE), que son los representantes institucionales de aquéllos, como este Tribunal viene diciendo desde las SSTC 70/1982 y 37/1983 ".

6. La peculiaridad en el caso que nos ocupa consiste en que el demandante de amparo es un liberado sindical al que (al igual que sucede con otro trabajador que también ostenta la condición de liberado sindical), RENFE no abona un plus compensatorio de jornada partida que perciben el resto de los trabajadores que prestan servicios efectivos en las mismas dependencias. Es, por tanto, la condición de liberado o relevado de la prestación de servicios, por realizar funciones sindicales, lo que determina que la empresa le niegue al recurrente el derecho a percibir el referido plus compensatorio. Así lo han reconocido dos Sentencias sucesivas de los Juzgados de lo Social núm. 16 y 31 de Madrid respecto del actor y otra Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de Madrid en relación con el otro liberado sindical. Pese a ello, el recurrente se vio obligado a instar la ejecución de sentencia para obtener el cobro de las cantidades adeudadas por RENFE, que siguió sin incluir en las nóminas sucesivas de aquél la parte correspondiente al plus compensatorio de jornada partida.

Ante este estado de cosas, el ahora recurrente en amparo interpuso demanda contra RENFE por el procedimiento especial de tutela de los derechos de libertad sindical regulado en los arts. 175 y ss. LPL, solicitando que se declarase lesiva del derecho a la libertad sindical la decisión de RENFE de no abonar a los liberados sindicales el plus de compensación por jornada partida.

En este caso, la conducta de RENFE persistiendo en el no abono del referido plus configura un supuesto de discriminación antisindical. En efecto, consta acreditado que dicho plus se percibe por todos los trabajadores, excepto por quien, como el recurrente, ostenta la condición de liberado sindical, que se ve obligado a acudir repetidamente a la jurisdicción social para obtener su abono, que la empresa sólo efectúa cuando es requerida para ello por el Juzgado en trámite de ejecución, persistiendo la falta de pago del plus en las nóminas sucesivas. Incluso tras la interposición de la demanda por el procedimiento especial de tutela de la libertad sindical, RENFE seguía sin abonar al recurrente el mencionado plus, limitándose esta empresa a aducir, tanto en la instancia como en su recurso de suplicación, supuestas dificultades o errores informáticos en la gestión de nóminas para justificar el reiterado impago del plus, impago que se arrastra desde años desde el mismo momento en que surgió la obligación de pago y que se mantenía al momento de celebración del juicio oral. Así es que por parte de RENFE no se acreditó en el proceso la existencia de causas objetivas y razonables que permitan destruir la apariencia discriminatoria creada y alcanzar así la convicción necesaria de que la actuación empresarial fue ajena a todo propósito atentatorio de la libertad sindical del demandante.

En conclusión, la Sala de lo Social se limita a negar la existencia de un ánimo por parte de RENFE de vulnerar el derecho a la libertad sindical del actor, cuando lo cierto es que los indicios de discriminación antisindical han quedado plenamente demostrados, pues, como ya hemos señalado, está acreditado que el actor no percibe el plus compensatorio por jornada partida precisamente por su condición de liberado sindical y que la empresa, pese a ser condenada al abono de dicho plus por la jurisdicción social, mantiene su conducta, obligando al recurrente a recabar una y otra vez el amparo judicial, incluida la fase de ejecución de sentencia, para obtener el cobro de lo que le es debido. Todo lo cual constituye un obstáculo objetivamente constatable para la efectividad del derecho a la libertad sindical, por su potencial efecto disuasorio para la decisión de realizar actividades sindicales en la empresa.

El trabajador aquí ve mermada su retribución. En abstracto tiene derecho al plus controvertido pues consta que su puesto cumple los requisitos previstos de turnicidad. Es su condición de representante legal y las exigencias que ello conlleva, lo que hace que no se acomode al sistema de turnos ni tampoco al de tandas vacacionales. La merma o perjuicio económico es una vulneración de su derecho a la libertad sindical pues el ejercicio de su condición de legal representante es la causa de la rebaja salarial. Por último, las sentencias que aporta la empresa no son aplicables al presente supuesto. Las causas del no abono del complemento o plus nada tienen que ver con derechos fundamentales; se trata del análisis del cumplimiento estricto de los requisitos del artículo mencionado.

Procede estimación con el abono de la indemnización por la vulneración del derecho fundamental en la cuantía de 1 euro solicitada. Además, también el abono de 520,66 euros, importe del plus para el año 2024.

PRIMERO.-El aquí demandante considera que se ha producido la vulneración de su derecho a la libertad sindical desde el momento en que su condición de legal representante de los trabajadores ha mermado su retribución salarial; ha dejado de percibir el complemento por vacaciones partidas que percibía siendo aquella condición el único motivo.

La empresa se opone señalando en síntesis que no se dan los requisitos que prevea el artículo 13 del convenio colectivo de aplicación pues su condición de liberado sindical supone que el trabajador tiene el horario que fija el sindicado, las vacaciones igualmente, por lo que ni ha desarrollado el sistema de turno 3t5, ni disfruta de las vacaciones adjudicadas en el calendario de tandas y minitandas.

SEGUNDO.-El vigente Convenio Colectivo de la empresa Arcelormittal España, S.A., regula las vacaciones en los artículos 12 a 15, ambos inclusive.

"Articulo 13 Vacaciones: época de disfrute.

1. El periodo de disfrute de las vacaciones será de julio a septiembre, ambos inclusive, con /as siguientes excepciones para el régimen de trabajo T5:

a. Extender de forma general el número de tandas a cinco y la duración de las mismas a 28 rf/as naturales, en los meses centrales del año.

b. Adecuar las tandas y el periodo de vacaciones a la marcha de cada instalación, generalizando que las paradas de las instalaciones se usen para el disfrute de las mismas.

c. S/ por aplicación de lo anterior resultase un déficit de jomada que no pudiera ser recuperado por otra vía, se ajustará al final de cada año al cumplimiento de la misma.

d. No obstante a lo anterior, durante la vigencia del presente convenio, para la programación de las vacaciones de los regímenes de trabajo 3T5, se establece:

Se podrán fijar siete tandas de vacaciones de 10 días laborables en un ciclo de 20 días naturales, entre los meses de junio a septiembre, asi como siete tandas de cinco días laborables en ciclos de 10 días naturales en los meses de abril, mayo y diciembre.

Las condiciones asociadas a la implementación de esta distribución de las tandas de vacaciones durante la vigencia del Convenio serán:

No deberá afectar sensiblemente a la productividad.

Las tandas deberán de finalizar, en el caso de las centrales, antes del 30 de septiembre de cada uno de los años de vigencia y antes del 31 de diciembre la última de las mini tandas.

Para el año 2022, se establece un complemento de 416, 73€ que se abonará al personal que efectivamente parta sus vacaciones en los términos expresados.

A partir del año 2023 el complemento por partir vacaciones se abonará en función del calendario de vacaciones elaborado por la dirección de la empresa y los representantes de /as personas trabajadoras y será percibido siempre que el trabajador esté asignado a la tanda y la mini tanda y permanezca al régimen de jornada del 3T5 durante el periodo

vacacional, independientemente de la distribución del número de días.

El importe de este complemento para el año 2023 será de 500€ brutos anuales más la subida pactada para ese año. Este importe será revalorizable acorde a los incrementos pactados para los años sucesivos y durante la vigencia de este Convenio Colectivo.

El complemento por partir vacaciones se abonará en la nómina correspondiente al mes de septiembre.

(... )"

TERCERO.-Traigamos aquí la sentencia del Tribunal Constitucional 173/2001 de 26 de Julio. En ella se analiza el caso de liberados sindicales que dejaban de percibir sistemáticamente el plus por jornada partida. Era un supuesto semejante al aquí planteado; por su condición no percibían el citado plus pues sus labores representativas no seguían el horario convenido; desarrollaban el que marcaban sus quehaceres sindicales. Y el Tribunal Constitucional resolvió del modo siguientes:

5. Centrada así la cuestión en la alegada lesión del derecho a la libertad sindical del recurrente ( art. 28.1 CE), debemos recordar, como hicimos en las SSTC 17/1996 ,de 7 de febrero (FJ 4 ), 74/1998 ,de 31 de marzo (FJ 3 ), 87/1998 ,de 21 de abril (FJ 3 ), 191/1998 ,de 29 de septiembre (FJ 4 ), y 30/2000 ,de 31 de enero (FJ 2), que este Tribunal, desde la STC 38/1981 ,de 23 de noviembre (FJ 5), ha venido subrayando cómo "la libertad de afiliarse a un Sindicato y la libertad de no afiliarse, así como el desarrollo de la actividad inherente a la legítima actuación en el seno de la empresa para defender los intereses a cuyo fin se articulan las representaciones de los trabajadores, necesita de garantías frente a todo acto de injerencia, impeditivo u obstativo del ejercicio de esa libertad". En consecuencia, dentro del contenido del derecho de libertad sindical reconocido en el art. 28.1 CE se encuadra el derecho del trabajador a no sufrir, por razón de su afiliación o actividad sindical, menoscabo alguno en su situación profesional o económica en la empresa. Se trata de una "garantía de indemnidad" que veda cualquier diferencia de trato por razón de la afiliación sindical o actividad sindical de los trabajadores y sus representantes, en relación con el resto de los trabajadores. En definitiva, el derecho a la libertad sindical queda afectado y menoscabado si la actividad sindical tiene consecuencias negativas para quien la realiza o si éste queda perjudicado por el desempeño legítimo de la actividad sindical.

Desde esta perspectiva, cabe finalmente señalar, como hemos dicho en las ya citadas SSTC 191/1998(FJ 5 ) y 30/2000 (FJ 4), "que un liberado o relevado de la prestación de servicios para realizar funciones sindicales sufre un perjuicio económico si percibe una menor retribución que cuando prestaba o presta efectivamente su trabajo. Lo anterior puede constituir un obstáculo objetivamente constatable para la efectividad del derecho de libertad sindical, por su potencial efecto disuasorio para la decisión de realizar funciones sindicales. Obstáculo que repercute no sólo en el representante sindical que soporta el menoscabo económico, sino que puede proyectarse asimismo sobre la organización sindical correspondiente, afectando, en su caso, a las tareas de defensa y promoción de los intereses de los trabajadores que la Constitución encomienda a los sindicatos ( art. 7 CE), que son los representantes institucionales de aquéllos, como este Tribunal viene diciendo desde las SSTC 70/1982 y 37/1983 ".

6. La peculiaridad en el caso que nos ocupa consiste en que el demandante de amparo es un liberado sindical al que (al igual que sucede con otro trabajador que también ostenta la condición de liberado sindical), RENFE no abona un plus compensatorio de jornada partida que perciben el resto de los trabajadores que prestan servicios efectivos en las mismas dependencias. Es, por tanto, la condición de liberado o relevado de la prestación de servicios, por realizar funciones sindicales, lo que determina que la empresa le niegue al recurrente el derecho a percibir el referido plus compensatorio. Así lo han reconocido dos Sentencias sucesivas de los Juzgados de lo Social núm. 16 y 31 de Madrid respecto del actor y otra Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de Madrid en relación con el otro liberado sindical. Pese a ello, el recurrente se vio obligado a instar la ejecución de sentencia para obtener el cobro de las cantidades adeudadas por RENFE, que siguió sin incluir en las nóminas sucesivas de aquél la parte correspondiente al plus compensatorio de jornada partida.

Ante este estado de cosas, el ahora recurrente en amparo interpuso demanda contra RENFE por el procedimiento especial de tutela de los derechos de libertad sindical regulado en los arts. 175 y ss. LPL, solicitando que se declarase lesiva del derecho a la libertad sindical la decisión de RENFE de no abonar a los liberados sindicales el plus de compensación por jornada partida.

En este caso, la conducta de RENFE persistiendo en el no abono del referido plus configura un supuesto de discriminación antisindical. En efecto, consta acreditado que dicho plus se percibe por todos los trabajadores, excepto por quien, como el recurrente, ostenta la condición de liberado sindical, que se ve obligado a acudir repetidamente a la jurisdicción social para obtener su abono, que la empresa sólo efectúa cuando es requerida para ello por el Juzgado en trámite de ejecución, persistiendo la falta de pago del plus en las nóminas sucesivas. Incluso tras la interposición de la demanda por el procedimiento especial de tutela de la libertad sindical, RENFE seguía sin abonar al recurrente el mencionado plus, limitándose esta empresa a aducir, tanto en la instancia como en su recurso de suplicación, supuestas dificultades o errores informáticos en la gestión de nóminas para justificar el reiterado impago del plus, impago que se arrastra desde años desde el mismo momento en que surgió la obligación de pago y que se mantenía al momento de celebración del juicio oral. Así es que por parte de RENFE no se acreditó en el proceso la existencia de causas objetivas y razonables que permitan destruir la apariencia discriminatoria creada y alcanzar así la convicción necesaria de que la actuación empresarial fue ajena a todo propósito atentatorio de la libertad sindical del demandante.

En conclusión, la Sala de lo Social se limita a negar la existencia de un ánimo por parte de RENFE de vulnerar el derecho a la libertad sindical del actor, cuando lo cierto es que los indicios de discriminación antisindical han quedado plenamente demostrados, pues, como ya hemos señalado, está acreditado que el actor no percibe el plus compensatorio por jornada partida precisamente por su condición de liberado sindical y que la empresa, pese a ser condenada al abono de dicho plus por la jurisdicción social, mantiene su conducta, obligando al recurrente a recabar una y otra vez el amparo judicial, incluida la fase de ejecución de sentencia, para obtener el cobro de lo que le es debido. Todo lo cual constituye un obstáculo objetivamente constatable para la efectividad del derecho a la libertad sindical, por su potencial efecto disuasorio para la decisión de realizar actividades sindicales en la empresa.

El trabajador aquí ve mermada su retribución. En abstracto tiene derecho al plus controvertido pues consta que su puesto cumple los requisitos previstos de turnicidad. Es su condición de representante legal y las exigencias que ello conlleva, lo que hace que no se acomode al sistema de turnos ni tampoco al de tandas vacacionales. La merma o perjuicio económico es una vulneración de su derecho a la libertad sindical pues el ejercicio de su condición de legal representante es la causa de la rebaja salarial. Por último, las sentencias que aporta la empresa no son aplicables al presente supuesto. Las causas del no abono del complemento o plus nada tienen que ver con derechos fundamentales; se trata del análisis del cumplimiento estricto de los requisitos del artículo mencionado.

Procede estimación con el abono de la indemnización por la vulneración del derecho fundamental en la cuantía de 1 euro solicitada. Además, también el abono de 520,66 euros, importe del plus para el año 2024.

PRIMERO.-El aquí demandante considera que se ha producido la vulneración de su derecho a la libertad sindical desde el momento en que su condición de legal representante de los trabajadores ha mermado su retribución salarial; ha dejado de percibir el complemento por vacaciones partidas que percibía siendo aquella condición el único motivo.

La empresa se opone señalando en síntesis que no se dan los requisitos que prevea el artículo 13 del convenio colectivo de aplicación pues su condición de liberado sindical supone que el trabajador tiene el horario que fija el sindicado, las vacaciones igualmente, por lo que ni ha desarrollado el sistema de turno 3t5, ni disfruta de las vacaciones adjudicadas en el calendario de tandas y minitandas.

SEGUNDO.-El vigente Convenio Colectivo de la empresa Arcelormittal España, S.A., regula las vacaciones en los artículos 12 a 15, ambos inclusive.

"Articulo 13 Vacaciones: época de disfrute.

1. El periodo de disfrute de las vacaciones será de julio a septiembre, ambos inclusive, con /as siguientes excepciones para el régimen de trabajo T5:

a. Extender de forma general el número de tandas a cinco y la duración de las mismas a 28 rf/as naturales, en los meses centrales del año.

b. Adecuar las tandas y el periodo de vacaciones a la marcha de cada instalación, generalizando que las paradas de las instalaciones se usen para el disfrute de las mismas.

c. S/ por aplicación de lo anterior resultase un déficit de jomada que no pudiera ser recuperado por otra vía, se ajustará al final de cada año al cumplimiento de la misma.

d. No obstante a lo anterior, durante la vigencia del presente convenio, para la programación de las vacaciones de los regímenes de trabajo 3T5, se establece:

Se podrán fijar siete tandas de vacaciones de 10 días laborables en un ciclo de 20 días naturales, entre los meses de junio a septiembre, asi como siete tandas de cinco días laborables en ciclos de 10 días naturales en los meses de abril, mayo y diciembre.

Las condiciones asociadas a la implementación de esta distribución de las tandas de vacaciones durante la vigencia del Convenio serán:

No deberá afectar sensiblemente a la productividad.

Las tandas deberán de finalizar, en el caso de las centrales, antes del 30 de septiembre de cada uno de los años de vigencia y antes del 31 de diciembre la última de las mini tandas.

Para el año 2022, se establece un complemento de 416, 73€ que se abonará al personal que efectivamente parta sus vacaciones en los términos expresados.

A partir del año 2023 el complemento por partir vacaciones se abonará en función del calendario de vacaciones elaborado por la dirección de la empresa y los representantes de /as personas trabajadoras y será percibido siempre que el trabajador esté asignado a la tanda y la mini tanda y permanezca al régimen de jornada del 3T5 durante el periodo

vacacional, independientemente de la distribución del número de días.

El importe de este complemento para el año 2023 será de 500€ brutos anuales más la subida pactada para ese año. Este importe será revalorizable acorde a los incrementos pactados para los años sucesivos y durante la vigencia de este Convenio Colectivo.

El complemento por partir vacaciones se abonará en la nómina correspondiente al mes de septiembre.

(... )"

TERCERO.-Traigamos aquí la sentencia del Tribunal Constitucional 173/2001 de 26 de Julio. En ella se analiza el caso de liberados sindicales que dejaban de percibir sistemáticamente el plus por jornada partida. Era un supuesto semejante al aquí planteado; por su condición no percibían el citado plus pues sus labores representativas no seguían el horario convenido; desarrollaban el que marcaban sus quehaceres sindicales. Y el Tribunal Constitucional resolvió del modo siguientes:

5. Centrada así la cuestión en la alegada lesión del derecho a la libertad sindical del recurrente ( art. 28.1 CE), debemos recordar, como hicimos en las SSTC 17/1996 ,de 7 de febrero (FJ 4 ), 74/1998 ,de 31 de marzo (FJ 3 ), 87/1998 ,de 21 de abril (FJ 3 ), 191/1998 ,de 29 de septiembre (FJ 4 ), y 30/2000 ,de 31 de enero (FJ 2), que este Tribunal, desde la STC 38/1981 ,de 23 de noviembre (FJ 5), ha venido subrayando cómo "la libertad de afiliarse a un Sindicato y la libertad de no afiliarse, así como el desarrollo de la actividad inherente a la legítima actuación en el seno de la empresa para defender los intereses a cuyo fin se articulan las representaciones de los trabajadores, necesita de garantías frente a todo acto de injerencia, impeditivo u obstativo del ejercicio de esa libertad". En consecuencia, dentro del contenido del derecho de libertad sindical reconocido en el art. 28.1 CE se encuadra el derecho del trabajador a no sufrir, por razón de su afiliación o actividad sindical, menoscabo alguno en su situación profesional o económica en la empresa. Se trata de una "garantía de indemnidad" que veda cualquier diferencia de trato por razón de la afiliación sindical o actividad sindical de los trabajadores y sus representantes, en relación con el resto de los trabajadores. En definitiva, el derecho a la libertad sindical queda afectado y menoscabado si la actividad sindical tiene consecuencias negativas para quien la realiza o si éste queda perjudicado por el desempeño legítimo de la actividad sindical.

Desde esta perspectiva, cabe finalmente señalar, como hemos dicho en las ya citadas SSTC 191/1998(FJ 5 ) y 30/2000 (FJ 4), "que un liberado o relevado de la prestación de servicios para realizar funciones sindicales sufre un perjuicio económico si percibe una menor retribución que cuando prestaba o presta efectivamente su trabajo. Lo anterior puede constituir un obstáculo objetivamente constatable para la efectividad del derecho de libertad sindical, por su potencial efecto disuasorio para la decisión de realizar funciones sindicales. Obstáculo que repercute no sólo en el representante sindical que soporta el menoscabo económico, sino que puede proyectarse asimismo sobre la organización sindical correspondiente, afectando, en su caso, a las tareas de defensa y promoción de los intereses de los trabajadores que la Constitución encomienda a los sindicatos ( art. 7 CE), que son los representantes institucionales de aquéllos, como este Tribunal viene diciendo desde las SSTC 70/1982 y 37/1983 ".

6. La peculiaridad en el caso que nos ocupa consiste en que el demandante de amparo es un liberado sindical al que (al igual que sucede con otro trabajador que también ostenta la condición de liberado sindical), RENFE no abona un plus compensatorio de jornada partida que perciben el resto de los trabajadores que prestan servicios efectivos en las mismas dependencias. Es, por tanto, la condición de liberado o relevado de la prestación de servicios, por realizar funciones sindicales, lo que determina que la empresa le niegue al recurrente el derecho a percibir el referido plus compensatorio. Así lo han reconocido dos Sentencias sucesivas de los Juzgados de lo Social núm. 16 y 31 de Madrid respecto del actor y otra Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de Madrid en relación con el otro liberado sindical. Pese a ello, el recurrente se vio obligado a instar la ejecución de sentencia para obtener el cobro de las cantidades adeudadas por RENFE, que siguió sin incluir en las nóminas sucesivas de aquél la parte correspondiente al plus compensatorio de jornada partida.

Ante este estado de cosas, el ahora recurrente en amparo interpuso demanda contra RENFE por el procedimiento especial de tutela de los derechos de libertad sindical regulado en los arts. 175 y ss. LPL, solicitando que se declarase lesiva del derecho a la libertad sindical la decisión de RENFE de no abonar a los liberados sindicales el plus de compensación por jornada partida.

En este caso, la conducta de RENFE persistiendo en el no abono del referido plus configura un supuesto de discriminación antisindical. En efecto, consta acreditado que dicho plus se percibe por todos los trabajadores, excepto por quien, como el recurrente, ostenta la condición de liberado sindical, que se ve obligado a acudir repetidamente a la jurisdicción social para obtener su abono, que la empresa sólo efectúa cuando es requerida para ello por el Juzgado en trámite de ejecución, persistiendo la falta de pago del plus en las nóminas sucesivas. Incluso tras la interposición de la demanda por el procedimiento especial de tutela de la libertad sindical, RENFE seguía sin abonar al recurrente el mencionado plus, limitándose esta empresa a aducir, tanto en la instancia como en su recurso de suplicación, supuestas dificultades o errores informáticos en la gestión de nóminas para justificar el reiterado impago del plus, impago que se arrastra desde años desde el mismo momento en que surgió la obligación de pago y que se mantenía al momento de celebración del juicio oral. Así es que por parte de RENFE no se acreditó en el proceso la existencia de causas objetivas y razonables que permitan destruir la apariencia discriminatoria creada y alcanzar así la convicción necesaria de que la actuación empresarial fue ajena a todo propósito atentatorio de la libertad sindical del demandante.

En conclusión, la Sala de lo Social se limita a negar la existencia de un ánimo por parte de RENFE de vulnerar el derecho a la libertad sindical del actor, cuando lo cierto es que los indicios de discriminación antisindical han quedado plenamente demostrados, pues, como ya hemos señalado, está acreditado que el actor no percibe el plus compensatorio por jornada partida precisamente por su condición de liberado sindical y que la empresa, pese a ser condenada al abono de dicho plus por la jurisdicción social, mantiene su conducta, obligando al recurrente a recabar una y otra vez el amparo judicial, incluida la fase de ejecución de sentencia, para obtener el cobro de lo que le es debido. Todo lo cual constituye un obstáculo objetivamente constatable para la efectividad del derecho a la libertad sindical, por su potencial efecto disuasorio para la decisión de realizar actividades sindicales en la empresa.

El trabajador aquí ve mermada su retribución. En abstracto tiene derecho al plus controvertido pues consta que su puesto cumple los requisitos previstos de turnicidad. Es su condición de representante legal y las exigencias que ello conlleva, lo que hace que no se acomode al sistema de turnos ni tampoco al de tandas vacacionales. La merma o perjuicio económico es una vulneración de su derecho a la libertad sindical pues el ejercicio de su condición de legal representante es la causa de la rebaja salarial. Por último, las sentencias que aporta la empresa no son aplicables al presente supuesto. Las causas del no abono del complemento o plus nada tienen que ver con derechos fundamentales; se trata del análisis del cumplimiento estricto de los requisitos del artículo mencionado.

Procede estimación con el abono de la indemnización por la vulneración del derecho fundamental en la cuantía de 1 euro solicitada. Además, también el abono de 520,66 euros, importe del plus para el año 2024.