Sentencia Social 14/2026 Juzgado de lo Social de Lugo nº 4, Rec. 279/2025 de 07 de enero del 2026

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral; en concreto y de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se ha tomado en consideración la documental presentada.

SEGUNDO.-Alega la letrada de la entidad PARADORES DE TURISMO DE ESPAÑA SME, SA la falta de competencia de este juzgado por corresponder el asunto a la Audiencia Nacional en virtud de los artículo 2.g) y 8.1 LRJS, al tratarse de un conflicto colectivo que extiende sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma.

Sostiene su petición en el hecho de que si la parte demandante pretende que no se amortice la plaza de ayudante de recepción y que se inicie el procedimiento para la cobertura de vacante, esto no afectaría únicamente al Parador de Monforte, sino que afectaría a todo el personal de la empresa puesto que la vacante de ayudante de recepción que se ha amortizado puede ser cubierto por cualquier trabajador del parador, y no únicamente del Parador de Monforte, es más, puede incluso llegar a ocuparse por una persona externa de la empresa que solicite el puesto si se sigue el procedimiento correcto. Invoca la sentencia adoptada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Lugo, que en un procedimiento similar, estimó la excepción planteada.

En el mismo sentido se pronuncia el Ministerio Fiscal.

A ello se opone la demandante alegando que, aunque la decisión pudiera afectar a todos los empleados de la empresa que quisieran acceder a ese puesto, lo cierto es que la decisión fue adoptada por la dirección del Centro de trabajo y se comunicó únicamente a los delegados de personal del Parador de Monforte de Lemos. Para sostener sus argumentos invoca el acuerdo alcanzado por la dirección del Parador de Santo Estevo (actualmente compartida con el de Monforte) en el SMAC competente de Ourense en un procedimiento similar en el que se había procedido a amortizar la plaza de recepcionista de turno de noche en el citado parador de Santo Estevo.

TERCERO.-Dispone el art 8.1 de la LRJS: La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional conocerá en única instancia, de los procesos sobre las cuestiones a que se refieren las letras f), g), h), j), k) y l) del artículo 2 cuando extiendan sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma. El art 2 g) de la LRJS se refiere a los procesos de conflictos colectivos.

La Sala IV del Tribunal Supremo, en su sentencia de 9 de abril de 2025 (recurso 155/2023) sintetiza la doctrina de la Sala en relación con la competencia objetiva en los procedimientos de conflicto colectivo:

«a) La afectación del conflicto se ha de examinar en función del objeto del mismo, teniendo en cuenta que el objeto del proceso de conflicto es el que se delimita con la pretensión de la demanda por mor del principio dispositivo ( STS/4ª de 20 junio 2001 -rec. 4659/2000 -, 21 junio 2010 -rec. 55/2009 -, 25 noviembre 2013 -rec. 23/2013 - y 11 julio 2019 -rec. 58/2018 -).

b) No puede confundirse el ámbito del conflicto con el de la norma legal o convencional aplicada o interpretada. Mientras que lo que delimita la norma es una mera afectación hipotética, el núcleo de la pretensión del conflicto no puede ser teórico o de futuro, sino real. Por ello, es cierto que el conflicto puede abarcar todo el marco de presencia de la norma, mas también puede tener un impacto más reducido ( STS/4ª de 4 abril 2002 -rec. 882/2001 - y 25 octubre 2004 -rcud. 5046/2003 -). En todo caso, la sentencia que dé respuesta al conflicto colectivo no producirá efectos sobre el ámbito de aplicación de la norma, sino sobre el de afectación del conflicto planteado ( STS/4ª de 12 junio 2012 -rec. 188/2011 -).

c) Tampoco es relevante el que la empresa extienda su actividad en un área geográfica más amplia ( STS/4ª de 24 septiembre 2009 -rec. 74/2008 -).

d) No obstante, no cabe reducir artificialmente el ámbito del conflicto colectivo con la legitimación del sujeto colectivo accionante. Tal circunstancia la hemos apreciado cuando se constata que el procedimiento incoado ante un determinado Tribunal Superior de Justicia planteaba una cuestión que también se había suscitado paralelamente en centros de trabajo ubicados en otras Comunidades Autónomas ( STS/4ª de 15 junio 2018 -rec. 132/2017 -); o cuando se acredita que el conflicto afecta a todos los trabajadores de la empresa, destinados en territorios diversos ( STS/4ª de 22 junio 2016 -rec. 185/2015 )».

Teniendo en cuenta lo expuesto, para estimar la excepción planteada, no resulta determinante que existan centros de trabajo en diversas localidades de distintas Comunidades autónomas (hecho no controvertido), ni que la norma a interpretar tenga alcance nacional (Convenio colectivo de Paradores de turismo de España, S.M.E., S.A.) ni que se hubiese planteado el conflicto colectivo por la central sindical UGT que, según la demanda es el " sindicato máis representativo a nivel estatal, conforme aos arts. 6 e 7 da Lei Orgánica 11/1985, de 2 de Agosto de Libertade Sindical, gozando da lexitimación prevista nos termos recollidos polo art.154 da Lei Reguladora da Xurisdición Social. Ademáis deste sindicato, que conta con representación dos traballadores no centro de Lugo afectado (1delegada), tamén teñen representación no comité de empresa do mesmo centro as centrais sindicais CSIF (1delegada)e CCOO (1 delegada), segundo os resultados das últimas eleccións sindicais celebradas o 03/12/2024".

Lo que determina la competencia objetiva es la afectación territorial del conflicto.

En este sentido, si atendemos exclusivamente al suplico literal de la demanda podríamos entender que el conflicto planteado únicamente afecta a los trabajadores del Parador de Monforte de Lemos, pues lo que se solicita es que se declare nula o injustificada la resolución adoptada referente a amortizar la plaza de ayudante de recepcionista del Parador de Monforte de Lemos.

Ahora bien, la propia demandante considera que, con dicha decisión, la empresa trata de eludir el procedimiento previsto en el art 13 del Convenio Colectivo de aplicación para la cobertura de puestos de trabajo vacantes. El citado art 13 establece un procedimiento para la cobertura de puestos de trabajo y concursos de traslado y promoción en el que se prioriza la promoción y la cobertura de los puestos de trabajo con el personal interno que esté de alta con un contrato de trabajo fijo o temporal. Si fuera cierto que la empresa trata de eludir el procedimiento previsto en el art 13 del Convenio Colectivo de aplicación con la amortización de la plaza, los trabajadores afectados no solamente serían los del centro sito en Monforte de Lemos sino todo el personal de la empresa, puesto que la vacante de ayudante de recepción que se ha amortizado, supuestamente para evitar el proceso del art 13, podría ser cubierta por cualquier trabajador del parador.

Lo expuesto no significa que se esté extendiendo el conflicto a una potencial afectación distinta basada en puras conjeturas o hipótesis de futuro puesto que, en este concreto caso, considero que la afectación se extiende a cualquier trabajador pues, la actuación de la empresa ya se ha planteado, al menos, en dos centros de distintas provincias (en el mismo Parador de Monforte de Lemos (Lugo) pero respecto a una plaza distinta- sentencia adoptada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Lugo, que en un procedimiento similar estimó la excepción planteada- y en el Parador de Santo Estevo, perteneciente a Ourense) , desconociendo si existen otros centros afectados.

En todo caso, sea cual fuere la causa por la que el conflicto haya surgido en esta Comunidad Autónoma, considero que existe una afectación de lo que en este proceso se resuelva a otros trabajadores que presten o pudieran prestar servicios en otros centros.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral; en concreto y de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se ha tomado en consideración la documental presentada.

SEGUNDO.-Alega la letrada de la entidad PARADORES DE TURISMO DE ESPAÑA SME, SA la falta de competencia de este juzgado por corresponder el asunto a la Audiencia Nacional en virtud de los artículo 2.g) y 8.1 LRJS, al tratarse de un conflicto colectivo que extiende sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma.

Sostiene su petición en el hecho de que si la parte demandante pretende que no se amortice la plaza de ayudante de recepción y que se inicie el procedimiento para la cobertura de vacante, esto no afectaría únicamente al Parador de Monforte, sino que afectaría a todo el personal de la empresa puesto que la vacante de ayudante de recepción que se ha amortizado puede ser cubierto por cualquier trabajador del parador, y no únicamente del Parador de Monforte, es más, puede incluso llegar a ocuparse por una persona externa de la empresa que solicite el puesto si se sigue el procedimiento correcto. Invoca la sentencia adoptada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Lugo, que en un procedimiento similar, estimó la excepción planteada.

En el mismo sentido se pronuncia el Ministerio Fiscal.

A ello se opone la demandante alegando que, aunque la decisión pudiera afectar a todos los empleados de la empresa que quisieran acceder a ese puesto, lo cierto es que la decisión fue adoptada por la dirección del Centro de trabajo y se comunicó únicamente a los delegados de personal del Parador de Monforte de Lemos. Para sostener sus argumentos invoca el acuerdo alcanzado por la dirección del Parador de Santo Estevo (actualmente compartida con el de Monforte) en el SMAC competente de Ourense en un procedimiento similar en el que se había procedido a amortizar la plaza de recepcionista de turno de noche en el citado parador de Santo Estevo.

TERCERO.-Dispone el art 8.1 de la LRJS: La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional conocerá en única instancia, de los procesos sobre las cuestiones a que se refieren las letras f), g), h), j), k) y l) del artículo 2 cuando extiendan sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma. El art 2 g) de la LRJS se refiere a los procesos de conflictos colectivos.

La Sala IV del Tribunal Supremo, en su sentencia de 9 de abril de 2025 (recurso 155/2023) sintetiza la doctrina de la Sala en relación con la competencia objetiva en los procedimientos de conflicto colectivo:

«a) La afectación del conflicto se ha de examinar en función del objeto del mismo, teniendo en cuenta que el objeto del proceso de conflicto es el que se delimita con la pretensión de la demanda por mor del principio dispositivo ( STS/4ª de 20 junio 2001 -rec. 4659/2000 -, 21 junio 2010 -rec. 55/2009 -, 25 noviembre 2013 -rec. 23/2013 - y 11 julio 2019 -rec. 58/2018 -).

b) No puede confundirse el ámbito del conflicto con el de la norma legal o convencional aplicada o interpretada. Mientras que lo que delimita la norma es una mera afectación hipotética, el núcleo de la pretensión del conflicto no puede ser teórico o de futuro, sino real. Por ello, es cierto que el conflicto puede abarcar todo el marco de presencia de la norma, mas también puede tener un impacto más reducido ( STS/4ª de 4 abril 2002 -rec. 882/2001 - y 25 octubre 2004 -rcud. 5046/2003 -). En todo caso, la sentencia que dé respuesta al conflicto colectivo no producirá efectos sobre el ámbito de aplicación de la norma, sino sobre el de afectación del conflicto planteado ( STS/4ª de 12 junio 2012 -rec. 188/2011 -).

c) Tampoco es relevante el que la empresa extienda su actividad en un área geográfica más amplia ( STS/4ª de 24 septiembre 2009 -rec. 74/2008 -).

d) No obstante, no cabe reducir artificialmente el ámbito del conflicto colectivo con la legitimación del sujeto colectivo accionante. Tal circunstancia la hemos apreciado cuando se constata que el procedimiento incoado ante un determinado Tribunal Superior de Justicia planteaba una cuestión que también se había suscitado paralelamente en centros de trabajo ubicados en otras Comunidades Autónomas ( STS/4ª de 15 junio 2018 -rec. 132/2017 -); o cuando se acredita que el conflicto afecta a todos los trabajadores de la empresa, destinados en territorios diversos ( STS/4ª de 22 junio 2016 -rec. 185/2015 )».

Teniendo en cuenta lo expuesto, para estimar la excepción planteada, no resulta determinante que existan centros de trabajo en diversas localidades de distintas Comunidades autónomas (hecho no controvertido), ni que la norma a interpretar tenga alcance nacional (Convenio colectivo de Paradores de turismo de España, S.M.E., S.A.) ni que se hubiese planteado el conflicto colectivo por la central sindical UGT que, según la demanda es el " sindicato máis representativo a nivel estatal, conforme aos arts. 6 e 7 da Lei Orgánica 11/1985, de 2 de Agosto de Libertade Sindical, gozando da lexitimación prevista nos termos recollidos polo art.154 da Lei Reguladora da Xurisdición Social. Ademáis deste sindicato, que conta con representación dos traballadores no centro de Lugo afectado (1delegada), tamén teñen representación no comité de empresa do mesmo centro as centrais sindicais CSIF (1delegada)e CCOO (1 delegada), segundo os resultados das últimas eleccións sindicais celebradas o 03/12/2024".

Lo que determina la competencia objetiva es la afectación territorial del conflicto.

En este sentido, si atendemos exclusivamente al suplico literal de la demanda podríamos entender que el conflicto planteado únicamente afecta a los trabajadores del Parador de Monforte de Lemos, pues lo que se solicita es que se declare nula o injustificada la resolución adoptada referente a amortizar la plaza de ayudante de recepcionista del Parador de Monforte de Lemos.

Ahora bien, la propia demandante considera que, con dicha decisión, la empresa trata de eludir el procedimiento previsto en el art 13 del Convenio Colectivo de aplicación para la cobertura de puestos de trabajo vacantes. El citado art 13 establece un procedimiento para la cobertura de puestos de trabajo y concursos de traslado y promoción en el que se prioriza la promoción y la cobertura de los puestos de trabajo con el personal interno que esté de alta con un contrato de trabajo fijo o temporal. Si fuera cierto que la empresa trata de eludir el procedimiento previsto en el art 13 del Convenio Colectivo de aplicación con la amortización de la plaza, los trabajadores afectados no solamente serían los del centro sito en Monforte de Lemos sino todo el personal de la empresa, puesto que la vacante de ayudante de recepción que se ha amortizado, supuestamente para evitar el proceso del art 13, podría ser cubierta por cualquier trabajador del parador.

Lo expuesto no significa que se esté extendiendo el conflicto a una potencial afectación distinta basada en puras conjeturas o hipótesis de futuro puesto que, en este concreto caso, considero que la afectación se extiende a cualquier trabajador pues, la actuación de la empresa ya se ha planteado, al menos, en dos centros de distintas provincias (en el mismo Parador de Monforte de Lemos (Lugo) pero respecto a una plaza distinta- sentencia adoptada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Lugo, que en un procedimiento similar estimó la excepción planteada- y en el Parador de Santo Estevo, perteneciente a Ourense) , desconociendo si existen otros centros afectados.

En todo caso, sea cual fuere la causa por la que el conflicto haya surgido en esta Comunidad Autónoma, considero que existe una afectación de lo que en este proceso se resuelva a otros trabajadores que presten o pudieran prestar servicios en otros centros.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral; en concreto y de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se ha tomado en consideración la documental presentada.

SEGUNDO.-Alega la letrada de la entidad PARADORES DE TURISMO DE ESPAÑA SME, SA la falta de competencia de este juzgado por corresponder el asunto a la Audiencia Nacional en virtud de los artículo 2.g) y 8.1 LRJS, al tratarse de un conflicto colectivo que extiende sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma.

Sostiene su petición en el hecho de que si la parte demandante pretende que no se amortice la plaza de ayudante de recepción y que se inicie el procedimiento para la cobertura de vacante, esto no afectaría únicamente al Parador de Monforte, sino que afectaría a todo el personal de la empresa puesto que la vacante de ayudante de recepción que se ha amortizado puede ser cubierto por cualquier trabajador del parador, y no únicamente del Parador de Monforte, es más, puede incluso llegar a ocuparse por una persona externa de la empresa que solicite el puesto si se sigue el procedimiento correcto. Invoca la sentencia adoptada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Lugo, que en un procedimiento similar, estimó la excepción planteada.

En el mismo sentido se pronuncia el Ministerio Fiscal.

A ello se opone la demandante alegando que, aunque la decisión pudiera afectar a todos los empleados de la empresa que quisieran acceder a ese puesto, lo cierto es que la decisión fue adoptada por la dirección del Centro de trabajo y se comunicó únicamente a los delegados de personal del Parador de Monforte de Lemos. Para sostener sus argumentos invoca el acuerdo alcanzado por la dirección del Parador de Santo Estevo (actualmente compartida con el de Monforte) en el SMAC competente de Ourense en un procedimiento similar en el que se había procedido a amortizar la plaza de recepcionista de turno de noche en el citado parador de Santo Estevo.

TERCERO.-Dispone el art 8.1 de la LRJS: La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional conocerá en única instancia, de los procesos sobre las cuestiones a que se refieren las letras f), g), h), j), k) y l) del artículo 2 cuando extiendan sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma. El art 2 g) de la LRJS se refiere a los procesos de conflictos colectivos.

La Sala IV del Tribunal Supremo, en su sentencia de 9 de abril de 2025 (recurso 155/2023) sintetiza la doctrina de la Sala en relación con la competencia objetiva en los procedimientos de conflicto colectivo:

«a) La afectación del conflicto se ha de examinar en función del objeto del mismo, teniendo en cuenta que el objeto del proceso de conflicto es el que se delimita con la pretensión de la demanda por mor del principio dispositivo ( STS/4ª de 20 junio 2001 -rec. 4659/2000 -, 21 junio 2010 -rec. 55/2009 -, 25 noviembre 2013 -rec. 23/2013 - y 11 julio 2019 -rec. 58/2018 -).

b) No puede confundirse el ámbito del conflicto con el de la norma legal o convencional aplicada o interpretada. Mientras que lo que delimita la norma es una mera afectación hipotética, el núcleo de la pretensión del conflicto no puede ser teórico o de futuro, sino real. Por ello, es cierto que el conflicto puede abarcar todo el marco de presencia de la norma, mas también puede tener un impacto más reducido ( STS/4ª de 4 abril 2002 -rec. 882/2001 - y 25 octubre 2004 -rcud. 5046/2003 -). En todo caso, la sentencia que dé respuesta al conflicto colectivo no producirá efectos sobre el ámbito de aplicación de la norma, sino sobre el de afectación del conflicto planteado ( STS/4ª de 12 junio 2012 -rec. 188/2011 -).

c) Tampoco es relevante el que la empresa extienda su actividad en un área geográfica más amplia ( STS/4ª de 24 septiembre 2009 -rec. 74/2008 -).

d) No obstante, no cabe reducir artificialmente el ámbito del conflicto colectivo con la legitimación del sujeto colectivo accionante. Tal circunstancia la hemos apreciado cuando se constata que el procedimiento incoado ante un determinado Tribunal Superior de Justicia planteaba una cuestión que también se había suscitado paralelamente en centros de trabajo ubicados en otras Comunidades Autónomas ( STS/4ª de 15 junio 2018 -rec. 132/2017 -); o cuando se acredita que el conflicto afecta a todos los trabajadores de la empresa, destinados en territorios diversos ( STS/4ª de 22 junio 2016 -rec. 185/2015 )».

Teniendo en cuenta lo expuesto, para estimar la excepción planteada, no resulta determinante que existan centros de trabajo en diversas localidades de distintas Comunidades autónomas (hecho no controvertido), ni que la norma a interpretar tenga alcance nacional (Convenio colectivo de Paradores de turismo de España, S.M.E., S.A.) ni que se hubiese planteado el conflicto colectivo por la central sindical UGT que, según la demanda es el " sindicato máis representativo a nivel estatal, conforme aos arts. 6 e 7 da Lei Orgánica 11/1985, de 2 de Agosto de Libertade Sindical, gozando da lexitimación prevista nos termos recollidos polo art.154 da Lei Reguladora da Xurisdición Social. Ademáis deste sindicato, que conta con representación dos traballadores no centro de Lugo afectado (1delegada), tamén teñen representación no comité de empresa do mesmo centro as centrais sindicais CSIF (1delegada)e CCOO (1 delegada), segundo os resultados das últimas eleccións sindicais celebradas o 03/12/2024".

Lo que determina la competencia objetiva es la afectación territorial del conflicto.

En este sentido, si atendemos exclusivamente al suplico literal de la demanda podríamos entender que el conflicto planteado únicamente afecta a los trabajadores del Parador de Monforte de Lemos, pues lo que se solicita es que se declare nula o injustificada la resolución adoptada referente a amortizar la plaza de ayudante de recepcionista del Parador de Monforte de Lemos.

Ahora bien, la propia demandante considera que, con dicha decisión, la empresa trata de eludir el procedimiento previsto en el art 13 del Convenio Colectivo de aplicación para la cobertura de puestos de trabajo vacantes. El citado art 13 establece un procedimiento para la cobertura de puestos de trabajo y concursos de traslado y promoción en el que se prioriza la promoción y la cobertura de los puestos de trabajo con el personal interno que esté de alta con un contrato de trabajo fijo o temporal. Si fuera cierto que la empresa trata de eludir el procedimiento previsto en el art 13 del Convenio Colectivo de aplicación con la amortización de la plaza, los trabajadores afectados no solamente serían los del centro sito en Monforte de Lemos sino todo el personal de la empresa, puesto que la vacante de ayudante de recepción que se ha amortizado, supuestamente para evitar el proceso del art 13, podría ser cubierta por cualquier trabajador del parador.

Lo expuesto no significa que se esté extendiendo el conflicto a una potencial afectación distinta basada en puras conjeturas o hipótesis de futuro puesto que, en este concreto caso, considero que la afectación se extiende a cualquier trabajador pues, la actuación de la empresa ya se ha planteado, al menos, en dos centros de distintas provincias (en el mismo Parador de Monforte de Lemos (Lugo) pero respecto a una plaza distinta- sentencia adoptada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Lugo, que en un procedimiento similar estimó la excepción planteada- y en el Parador de Santo Estevo, perteneciente a Ourense) , desconociendo si existen otros centros afectados.

En todo caso, sea cual fuere la causa por la que el conflicto haya surgido en esta Comunidad Autónoma, considero que existe una afectación de lo que en este proceso se resuelva a otros trabajadores que presten o pudieran prestar servicios en otros centros.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral; en concreto y de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se ha tomado en consideración la documental presentada.

SEGUNDO.-Alega la letrada de la entidad PARADORES DE TURISMO DE ESPAÑA SME, SA la falta de competencia de este juzgado por corresponder el asunto a la Audiencia Nacional en virtud de los artículo 2.g) y 8.1 LRJS, al tratarse de un conflicto colectivo que extiende sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma.

Sostiene su petición en el hecho de que si la parte demandante pretende que no se amortice la plaza de ayudante de recepción y que se inicie el procedimiento para la cobertura de vacante, esto no afectaría únicamente al Parador de Monforte, sino que afectaría a todo el personal de la empresa puesto que la vacante de ayudante de recepción que se ha amortizado puede ser cubierto por cualquier trabajador del parador, y no únicamente del Parador de Monforte, es más, puede incluso llegar a ocuparse por una persona externa de la empresa que solicite el puesto si se sigue el procedimiento correcto. Invoca la sentencia adoptada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Lugo, que en un procedimiento similar, estimó la excepción planteada.

En el mismo sentido se pronuncia el Ministerio Fiscal.

A ello se opone la demandante alegando que, aunque la decisión pudiera afectar a todos los empleados de la empresa que quisieran acceder a ese puesto, lo cierto es que la decisión fue adoptada por la dirección del Centro de trabajo y se comunicó únicamente a los delegados de personal del Parador de Monforte de Lemos. Para sostener sus argumentos invoca el acuerdo alcanzado por la dirección del Parador de Santo Estevo (actualmente compartida con el de Monforte) en el SMAC competente de Ourense en un procedimiento similar en el que se había procedido a amortizar la plaza de recepcionista de turno de noche en el citado parador de Santo Estevo.

TERCERO.-Dispone el art 8.1 de la LRJS: La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional conocerá en única instancia, de los procesos sobre las cuestiones a que se refieren las letras f), g), h), j), k) y l) del artículo 2 cuando extiendan sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma. El art 2 g) de la LRJS se refiere a los procesos de conflictos colectivos.

La Sala IV del Tribunal Supremo, en su sentencia de 9 de abril de 2025 (recurso 155/2023) sintetiza la doctrina de la Sala en relación con la competencia objetiva en los procedimientos de conflicto colectivo:

«a) La afectación del conflicto se ha de examinar en función del objeto del mismo, teniendo en cuenta que el objeto del proceso de conflicto es el que se delimita con la pretensión de la demanda por mor del principio dispositivo ( STS/4ª de 20 junio 2001 -rec. 4659/2000 -, 21 junio 2010 -rec. 55/2009 -, 25 noviembre 2013 -rec. 23/2013 - y 11 julio 2019 -rec. 58/2018 -).

b) No puede confundirse el ámbito del conflicto con el de la norma legal o convencional aplicada o interpretada. Mientras que lo que delimita la norma es una mera afectación hipotética, el núcleo de la pretensión del conflicto no puede ser teórico o de futuro, sino real. Por ello, es cierto que el conflicto puede abarcar todo el marco de presencia de la norma, mas también puede tener un impacto más reducido ( STS/4ª de 4 abril 2002 -rec. 882/2001 - y 25 octubre 2004 -rcud. 5046/2003 -). En todo caso, la sentencia que dé respuesta al conflicto colectivo no producirá efectos sobre el ámbito de aplicación de la norma, sino sobre el de afectación del conflicto planteado ( STS/4ª de 12 junio 2012 -rec. 188/2011 -).

c) Tampoco es relevante el que la empresa extienda su actividad en un área geográfica más amplia ( STS/4ª de 24 septiembre 2009 -rec. 74/2008 -).

d) No obstante, no cabe reducir artificialmente el ámbito del conflicto colectivo con la legitimación del sujeto colectivo accionante. Tal circunstancia la hemos apreciado cuando se constata que el procedimiento incoado ante un determinado Tribunal Superior de Justicia planteaba una cuestión que también se había suscitado paralelamente en centros de trabajo ubicados en otras Comunidades Autónomas ( STS/4ª de 15 junio 2018 -rec. 132/2017 -); o cuando se acredita que el conflicto afecta a todos los trabajadores de la empresa, destinados en territorios diversos ( STS/4ª de 22 junio 2016 -rec. 185/2015 )».

Teniendo en cuenta lo expuesto, para estimar la excepción planteada, no resulta determinante que existan centros de trabajo en diversas localidades de distintas Comunidades autónomas (hecho no controvertido), ni que la norma a interpretar tenga alcance nacional (Convenio colectivo de Paradores de turismo de España, S.M.E., S.A.) ni que se hubiese planteado el conflicto colectivo por la central sindical UGT que, según la demanda es el " sindicato máis representativo a nivel estatal, conforme aos arts. 6 e 7 da Lei Orgánica 11/1985, de 2 de Agosto de Libertade Sindical, gozando da lexitimación prevista nos termos recollidos polo art.154 da Lei Reguladora da Xurisdición Social. Ademáis deste sindicato, que conta con representación dos traballadores no centro de Lugo afectado (1delegada), tamén teñen representación no comité de empresa do mesmo centro as centrais sindicais CSIF (1delegada)e CCOO (1 delegada), segundo os resultados das últimas eleccións sindicais celebradas o 03/12/2024".

Lo que determina la competencia objetiva es la afectación territorial del conflicto.

En este sentido, si atendemos exclusivamente al suplico literal de la demanda podríamos entender que el conflicto planteado únicamente afecta a los trabajadores del Parador de Monforte de Lemos, pues lo que se solicita es que se declare nula o injustificada la resolución adoptada referente a amortizar la plaza de ayudante de recepcionista del Parador de Monforte de Lemos.

Ahora bien, la propia demandante considera que, con dicha decisión, la empresa trata de eludir el procedimiento previsto en el art 13 del Convenio Colectivo de aplicación para la cobertura de puestos de trabajo vacantes. El citado art 13 establece un procedimiento para la cobertura de puestos de trabajo y concursos de traslado y promoción en el que se prioriza la promoción y la cobertura de los puestos de trabajo con el personal interno que esté de alta con un contrato de trabajo fijo o temporal. Si fuera cierto que la empresa trata de eludir el procedimiento previsto en el art 13 del Convenio Colectivo de aplicación con la amortización de la plaza, los trabajadores afectados no solamente serían los del centro sito en Monforte de Lemos sino todo el personal de la empresa, puesto que la vacante de ayudante de recepción que se ha amortizado, supuestamente para evitar el proceso del art 13, podría ser cubierta por cualquier trabajador del parador.

Lo expuesto no significa que se esté extendiendo el conflicto a una potencial afectación distinta basada en puras conjeturas o hipótesis de futuro puesto que, en este concreto caso, considero que la afectación se extiende a cualquier trabajador pues, la actuación de la empresa ya se ha planteado, al menos, en dos centros de distintas provincias (en el mismo Parador de Monforte de Lemos (Lugo) pero respecto a una plaza distinta- sentencia adoptada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Lugo, que en un procedimiento similar estimó la excepción planteada- y en el Parador de Santo Estevo, perteneciente a Ourense) , desconociendo si existen otros centros afectados.

En todo caso, sea cual fuere la causa por la que el conflicto haya surgido en esta Comunidad Autónoma, considero que existe una afectación de lo que en este proceso se resuelva a otros trabajadores que presten o pudieran prestar servicios en otros centros.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación