Sentencia Social 435/2025 Juzgado de lo Social de Toledo nº 4, Rec. 134/2025 de 07 de octubre del 2025

PRIMERO.- Prueba.A los efectos del artículo 97.2 de la LRJS se hace constar que el relato de hechos probados resulta de la documental obrante en autos aportada por ambas partes y de la testifical del Director de la radio. No se ha valorado la testifical de la compañera de trabajo de la actora por el evidente interés que ostenta en el pleito, ya que manifestó no haber demandado a la empresa pero que se estaba esperando al resultado de la demanda de su compañera.

SEGUNDO.- Inadecuación de procedimiento.La parte demandada no plantea la excepción de inadecuación de procedimiento, pero en su contestación manifiesta que se utiliza un cauce indebido a través de los arts. 138 y siguientes de la LRJS a modo de reivindicación económica y no porque se hayan modificado sus condiciones laborales.

A la vista de ello, y dado que el art. 102.2 LRJS permite, en cualquier momento desde la presentación de la demanda, dar al procedimiento la tramitación que resulte conforme a la modalidad procesal expresada en la demanda, se va a examinar si el procedimiento seguido es el adecuado.

Al respecto se ha de señalar que el art. 138 LRJS tiene como presupuesto la existencia real de modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo tal y como se conciben en el artículo 41 ET.

Por tanto, el procedimiento contemplado en el art. 138 LRJS es especial, se configura como un procedimiento urgente que limita su cognición a la medida adoptada y que tiene que estar referida a una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, lo que supone que las condiciones del contrato de trabajo (jornada de trabajo, horario y distribución del tiempo de trabajo, régimen de trabajo a turnos, sistema de remuneración y cuantía salarial, sistema de trabajo y rendimiento, funciones) han de verse afectadas.

En el caso de autos el hecho que da lugar a la presentación de la demanda es que la actora comienza a realizar la llamada desconexión local desde el mes de enero de 2025 y considera que se le ha de abonar a razón de 5 euros diarios al igual que los boletines informativos. Por tanto, lo que en realidad se plantea es una acción declarativa de derecho y de reclamación de cantidad por la realización de la desconexión local, pero en modo alguno la desconexión local supone que las condiciones del contrato de trabajo se vean modificadas, ya que, la desconexión local forma parte de las funciones que tiene encomendadas un redactor audiovisual.

Y se alcanza tal conclusión porque para que una decisión empresarial sea considerada como modificación sustancial de condiciones de trabajo, debe afectar a las condiciones laborales del trabajador susceptibles de ser modificadas por esta vía, implicar una modificación de las condiciones existentes, responder a una decisión unilateral del empresario, debiendo tener la modificación el carácter de sustancial con fundamento en causas económicas, técnicas, organizativas o de producción. Por el contrario, en el presente caso, no se modifican las funciones de la trabajadora ni ninguna de sus condiciones laborales, dado que estamos ante la asignación de una nueva tarea que forma parte de las funciones propias de su categoría profesional y como se pactó con la empresa el abono de 5 euros por la elaboración de boletines informativos, se entiende que la desconexión local supone el mismo trabajo que elaborar el boletín informativo y también ha de remunerarse a razón de 5 euros cada una, que es lo que se reclama con la demanda interpuesta.

Lo anterior provoca que no sea exigible el procedimiento del artículo 138 de la LRJS para impugnar dicha decisión, apreciándose de oficio la excepción de inadecuación de procedimiento dando al asunto la tramitación correspondiente al ordinario como establece el art. 102.2 LRJS, procediendo a conocer sobre el fondo del asunto al haberse cumplido con todos los trámites procedentes para esa modalidad procesal al haberse aportado el acta de conciliación ante el SMAC.

TERCERO.- Abono de complemento por desconexión local.La demandante reclama el abono de 5 euros por cada desconexión local que realiza al entender que se trata de una función idéntica a la de la elaboración de los boletines informativos que se le vienen abonando desde hace más de diez años a razón de cinco euros.

Dicha pretensión no puede prosperar por los siguientes motivos: a) con la prueba practicada en el acto de la vista se ha acreditado que existen diferencias entre el boletín informativo y la desconexión local, b) la realización de la desconexión local forma parte de las funciones de redactor audiovisual establecidas en el Anexo VI del Convenio Colectivo, c) no está previsto en el Convenio ningún complemento por la desconexión local, y, d) tampoco se ha pactado con la empresa el abono de un complemento por su elaboración, como sí ocurrió con los boletines informativos en los que se pactó con la empresa el abono de los cinco euros. No es posible entender que el reconocimiento del abono del boletín informativo suponga una condición más beneficiosa que se pueda hacer extensible a la elaboración de la desconexión local por parte de la trabajadora, máxime cuando esta tarea es distinta que la del boletín informativo y forma parte de las funciones que le corresponden a su categoría profesional. Es más, tal y como expuso por la parte demanda, la trabajadora no pretende que se le mantenga la mejora o condición más beneficiosa de seguir percibiendo los cinco euros del boletín informativo, sino que lo que se reclama es una nueva mejora por la desconexión local que no está prevista en Convenio, ni se ha pactado entre las partes.

Lo expuesto conlleva la desestimación de la demanda.

CUARTO.- Recursos.Contra esta resolución no cabe interponer recurso de suplicación conforme a lo dispuesto en el artículo 191.2.g de la LRJS.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,