Sentencia Social 352/2024 Juzgado de lo Social de Murcia nº 5, Rec. 379/2023 de 03 de diciembre del 2024

PRIMERO.-El asunto litigioso es estrictamente jurídico. Consiste en determinar el derecho de los trabajadores a adquirir sus aumentos de antigüedad, conforme a lo estipulado en el artículo 38 y tablas publicadas del convenio colectivo de transportes urbanos y regulares de cercanías de viajeros de la región de Murcia 2020-2023 vigente desde la fecha en que la empresa subrogó el servicio de aplicación de este, es decir el 31 de diciembre de 2021 en adelante.

La empresa demandada se opone a la reclamación. Considera que ya hay sentencias anteriores resolviendo el mismo tema en forma desestimatoria, aunque sea a través de reclamaciones individuales de salarios; el no devengo de la antigüedad durante el periodo citado se deriva de lo expresamente pactado entre trabajadores y empresarios en su momento. Reconoce que algún trabajador de la empresa puede haber percibido la diferencia pretendida, pero esto fue debido a las condiciones de la subrogación y al error del servicio de relaciones laborales de la empresa situado fuera de la región de Murcia, todo ello en el marco de la subrogación producida, estando en vías de regularizar a quienes considera que percibieron la diferencia en forma irregular. En hoy todo caso considera que la "vacatio" no se recupera los trabajadores no tienen el derecho pretendido.

SEGUNDO.-De conformidad con el art. 97.2 LRJS debe decirse que sobre los anteriores hechos no se ha suscitado controversia.

En puridad ya se ha planteado y resuelto en tres ocasiones por los Juzgados de lo Social 2, 7 y 9 de Murcia, pero como reclamaciones individuales de salarios, que por su cuantía no daban lugar al recurso y ahora se articula como Conflicto Colectivo para obtener, así se expresa en el acto del juicio, una Sentencia incluso por vía de Suplicación. Aquellas Sentencias fueron desestimatorias.

Se practico prueba testifical, pero la misma es poco valorable; pues los testigos son, uno de ellos, antiguo trabajador del grupo o actual, en el otro caso; o se limitan a expresar su opinión sobre la intencionalidad de lo libremente pactado.

TERCERO.-Se adhiere el Juzgador a las fundamentación que ya dio el Juzgado número 7 de esta ciudad para desestimar una de las reclamaciones individuales, en virtud de la cual interpretar un convenio colectivo es determinar el sentido y alcance de la reglamentación, se adhiere el Juzgador a la fundamentación que ya expreso el juzgador del Social número 7 de esta ciudad para desestimar la solicitud de un trabajador individuación intersubjetiva que nace de una concorde voluntad sobre un objeto y con un concreto fin económico-social. El principio rector de la interpretación de la norma paccionada es la búsqueda de la voluntad real de las partes, su intención al concertar el convenio o, dicho de otro modo, el de averiguar qué es lo que se propusieron. El Código Civil, en este sentido, alude reiteradamente a la "intención de los contratantes" (arts 1281, 1282 y 1289-2°), interpretando la jurisprudencia que esa intención es la común, no la individual o subjetiva de cada uno de ellos. Se suscita entonces el tema de los medios que han de ser empleados para aquel fin. De acuerdo con los arts 3 y 1281-1° del CC, el primer canon de interpretación es el literal, e incluso el único y excluyente de otros. Preceptúa el segundo de los artículos citados que "si los términos de un contrato son claros y no dejan duda sobre la intención de los contratantes se estará al sentido literal de sus cláusulas"; en otras palabras, que no hay que salirse del texto de la declaración. Los términos serán claros cuando sean susceptibles de entenderse en un mismo sentido, sin dar lugar a dudas, controversias ni diversidad de interpretaciones, y sin necesidad, para su comprensión, de razonamientos o demostraciones susceptibles de impugnación ( STS, Sala 1a, 18 de noviembre de 1974). Consecuencia de esta claridad es que el intérprete debe estar al sentido literal de las cláusulas, estimándose que las partes no quisieron convenir otra cosa que lo que la claridad gramatical indica ( STS, Sala 1a, 19 febrero 1925, 27 octubre 1966 y 11 diciembre 1979). En suma, pues, cuando los términos son claros, en tales condiciones, las cláusulas convencionales adquieren una validez incuestionable; pero, entiéndase, no por la claridad de los términos, sino porque tal claridad es conforme con lo querido por las partes.

La Sala 4ª del TS recuerda la doctrina sobre la interpretación de los convenios colectivos expresada en numerosas sentencias y que, partiendo de la singular naturaleza mixta de los convenios colectivos (contrato con efectos normativos y norma de origen contractual), la interpretación de los mismos debe hacerse utilizando los siguientes criterios: a) La interpretación literal, atendiendo al sentido literal de sus cláusulas, salvo que sean contrarias a la intención evidente de las partes, b) La interpretación sistemática, atribuyendo a las cláusulas dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas, c) La interpretación histórica, atendiendo a los antecedentes históricos y a los actos de las partes negociadoras, d) La interpretación finalista, atendiendo a la intención de las partes negociadoras, e) No cabrá la interpretación analógica para cubrir las lagunas del convenio colectivo aplicable, f) Y los convenios colectivos deberán ser interpretados en su conjunto, no admitiéndose el «espigueo».

CUARTO.-A tenor del art. 38 del Convenio Colectivo de Transportes Urbanos y Regulares de Cercanías de Viajeros de la Región de Murcia para los años 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015, el periodo comprendido entre el 1/9/2013, primer día del mes siguiente a la fecha de publicación del Convenio (23/8/2013) y el 31/8/2015, es decir, 24 meses después, no computa como antigüedad en la empresa a efectos de adquisición y cálculo de cualquiera de los tramos de la tabla salarial referida al complemento de antigüedad, de suerte que el nuevo cómputo del tiempo de antigüedad para obtener este complemento se inicia el 1/9/2015, es decir, una vez transcurridos los 24 meses establecidos en la norma convencional. El claro tenor literal del precepto obliga a interpretar que el señalado lapso de 24 meses no se tiene en cuenta como tiempo de antigüedad en la empresa a tales efectos de adquisición y cálculo del complemento salarial litigioso, sin que con arreglo al art. 38 del Convenio Colectivo del sector para los años 2016, 2017, 2018 y 2019, que suprime el párrafo segundo, proceda la recuperación del mencionado periodo por imperativo del principio "tempus regis actum" y sin que sea posible aplicar las condiciones del nuevo convenio a las situaciones jurídicas nacidas al amparo del anterior.

El cómputo de la antigüedad a efectos económicos en el caso de trabajadores a los que es de aplicación el Convenio Colectivo de Transportes Urbanos y Regulares de Cercanías de Viajeros de la Región de Murcia ha sido objeto de atención en sentencia dictada el 1/6/2022 por el Juzgado de lo Social nº 2 de Murcia en el proceso Ordinario núm. 698/2019, que declara sobre este particular que en aplicación del art. 38 párrafo segundo de la norma sectorial "entre el 1 de septiembre de 2013 a 31 de agosto de 2015 no computará como periodo de antigüedad a los efectos de adquisición y cálculo, de ahí que la empresa demandada no tiene obligación de pago". Nada se pacto con posterioridad para enervar lo que libremente se pactó. Procede, en consecuencia, desestimar la demanda.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.