Sentencia Social 311/2025 Juzgado de lo Social de Murcia nº 6, Rec. 509/2025 de 19 de noviembre del 2025

PRIMERO.Los anteriores hechos probados han sido obtenidos en virtud de la convicción alcanzada por esta Juzgadora, en los términos legalmente previstos en el art. 97.2 de la L.R.J.S. , tras el análisis y la valoración de las pruebas practicadas en el acto del juicio, consistentes en la documental aportada por las partes y la testifical practicada a instancia de la asociación demandada.-

SEG UNDO.-En demanda que ha dado origen a las presentes actuaciones, tras concretar la parte actora que accionaba contra la modificación de la jornada efectuada por la parte demandada en fecha 1 de junio de 2025, interesa se declare la nulidad o, subsidiariamente, injustificada dicha medida, al ser constitutiva de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo y no haberse realizado con cumplimiento del procedimiento establecido en el art. 41 del E.T, solicitando además, la condena de la entidad demandada a abonar a la trabajadora en concepto de indemnización de daños y perjuicios la cantidad de 2.648,21 euros por diferencias salariales.-

Frente a tales pretensiones se opuso la asociación demandada alegando las razones que son de ver en el acta grabada al efecto, las cuales pueden sintetizarse del modo siguiente; en primer lugar, alegaba, como defecto procedimental, la acumulación indebida de acciones, así como esgrimía también, la excepción de caducidad, seguidamente, y respecto del fondo de la Litis manifestaba que no existía modificación alguna de las condiciones de trabajo, habida cuenta de que las variaciones de la jornada estaban expresamente pactadas en la Cláusula Adicional Tercera del Contrato de Trabajo, y finalmente, interesaba la desestimación de la demanda, previo el recibimiento del pleito a prueba.-

TERCERO.Al haberse apreciado por Auto dictado en las presentes actuaciones en fecha 31 de julio de 2025 que el escrito rector de demandada adolecía de una acumulación indebida de acciones, al accionar la parte actora frente a lo ella entendía como doce modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo y, al haberle sido, concedido a la referida parte, en virtud de dicha Resolución, el trámite de subsanación de la demanda previsto por esta causa en el art. 27 de la L.R.J.S. , que debió de haberle sido concedido por el/la LAJ antes de la admisión a trámite de la demanda, subsanando la demanda en los términos acordados, resulta obvio, al haber optado la parte demandante por la acción de impugnación de la modificación sustancial de la condiciones de trabajo operada en mayo de 2025, que el defecto procedimental esgrimido por la asociación demandada fue ya analizado y resuelto en virtud de la Resolución indicada, por todo lo cual, el mismo ha de ser desestimado.-

CUARTO.Respecto de la excepción de caducidad, la misma merece del propio modo de ser rechazada, habida cuenta de que es doctrina reiterada de La Sala Cuarta del TS, entre otras, Sentencias de 9 de junio de 2016, 3 de abril de 2018 y 18 de mayo de 2021, la que declara que para que pueda operar el plazo de caducidad de 20 días previsto en el art. 138 de la L.R.J.S. es necesario que la decisión haya notificado al trabajador, siendo a partir de esta notificación por escrito cuando comienza a correr el indicado plazo de caducidad y, ello con independencia de que se hubiesen seguido los trámites legalmente establecidos en el art. 41 del E.T.-

Y qué duda cabe, que en las presentes actuaciones no consta acreditado que las modificaciones y/o variaciones de la jornada de trabajo de la actora impuestas por la empresa le fuesen notificadas por escrito, habida cuenta de que todas las presuntas comunicaciones obrantes al ramo de prueba de la asociación demandada como documentos nº 5.1 a nº 5.10 carecen de la firma de la trabajadora.-

Por todo lo cual, y como ha sido anticipado la meritada excepción ha de ser rechazada.-

QUINT O.Se discute entre las partes litigantes si la modificación de la jornada de trabajo impuesta por la empresa en mayo de 2025 constituye o no una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, al entender la entidad demandada que la modificación y/o variaciones de la jornada de trabajo estaba prevista en el apartado 3 de las Cláusulas Adicionales del contrato de trabajo suscrito en fecha 1 de mayo de 2024, sosteniendo la parte actora, que la reducción de la jornada de trabajo impuesta de forma unilateral por la empresa a la trabajadora constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, al no haberse dado cumplimiento al trámite previsto en el art. 41 del E.T.-

La Cláusula Tercera de las Cláusula Adicionales del contrato de trabajo bajo la rúbrica "Jornada de Trabajo" dispone textualmente lo siguiente: "Por las características del servicio y conociendo ambas partes que el número de horas iniciales puede variar en función de las altas y bajas de socios y usuarios, se pacta expresamente la posibilidad de modificar el horario de trabajo con un plazo de preaviso de 72 horas, justificando únicamente las nuevas bajas o altas de socios o usuarios, sin que ello suponga una modificación sustancial de las condiciones de trabajo. En el caso de que el trabajador realizase horas extraordinarias, ya sea estructurales o no, estas serán compensadas con tiempo de descanso, dentro de los cuatro meses siguientes a su realización".-

Y lo cierto, es que dicha Cláusula no contemplan modificaciones o variaciones de la jornada de trabajo, sino de horario de trabajo, sin que "jornada de trabajo" y "horario de trabajo" sean términos sinónimos, ni conceptos coincidentes, pues la jornada viene referida al número de horas trabajadas diariamente, semanalmente, mensualmente o en cómputo anual y el horario de trabajo se refiere al distribución horaria o al periodo de tiempo en el que se desarrollan las horas que integran la jornada de trabajo.

En consecuencia, la meritada clausula, como ha sido especificado, no contempla, ni por ende ampara la modificación de la jornada efectuada por la empresa.-

SEXTO. Determinado lo anterior, ha de indicarse que el art. 41.1 del E.T. dispone literalmente lo siguiente:

"1. La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39.

2. Las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo podrán afectar a las condiciones reconocidas a los trabajadores en el contrato de trabajo, en acuerdos o pactos colectivos o disfrutadas por estos en virtud de una decisión unilateral del empresario de efectos colectivos.

Ademá s, y conforme también especifica dicho precepto en su inciso 3 "La decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de quince días a la fecha de su efectividad"

Ha de indicarse que tanto doctrina, como la jurisprudencia coinciden en que la relación legal de condiciones de trabajo, contemplada en el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores, es una relación ejemplificativa y en que no todas las modificaciones operadas en las mismas serán necesariamente sustanciales, de tal manera que ni son todas las que están ni están todas las que son. Así, la ley no establece con precisión cuando una modificación de condiciones de trabajo es sustancial, de tal manera que la sustancialidad de la modificación es un concepto jurídico indeterminado de interpretación jurisprudencial, siendo de destacar que la sustancialidad se predica legalmente de la modificación y no de las condiciones de trabajo, por lo que no existen condiciones de trabajo sustanciales o accesorias sino modificaciones sustanciales o accesorias de las distintas condiciones de trabajo.-

En este sentido, la jurisprudencia ha señalado que el artículo 41 no establece ninguna regla para determinar cuándo una modificación es sustancial ( STS de 21 de marzo de 1.989) y que una modificación es sustancial cuando aquella sea de tal naturaleza que altere y transforme los aspectos fundamentales de la relación laboral, pasando a ser otros distintos de modo notorio ( SSTS de 11 de diciembre de 1.997 y de 22 de junio de 1.998).-

SEP TIMO.De lo expuesto en el fundamento de derecho presente, resulta obvio que la modificación operada por la empresa demanda, al reducir la jornada de trabajo de trabajadora a 22,5 horas respecto de la inicialmente pactada, de 34 horas, con la consiguiente disminución en su retribución, ha de ser considerada como una modificación "sustancial" de condiciones de trabajo, al afectar de forma directa a la esencia del contrato, pues cambia de forma radical la forma y manera de prestación de los servicios, al modificar no solo la jornada de trabajo, sino también la retribución.-

OCTAVO.En base a lo expuesto en los fundamentos de derecho precedentes y, comoquiera que esa reducción de jornada fue notificada a la trabajadora en forma verbal, y no mediante comunicación escrita con expresión de fundadas razones que justificasen la medida adoptada, la demanda ha de ser estimada respecto de esta concreta pretensión, debie ndo declararse injustificada la medida acordada por la asociación demandada en mayo de 2025, y, relativa a la reducción de su jornada de trabajo a 22,5 horas semanales y, condenando a la referida entidad a reponer a la actora en las mismas condiciones de trabajo existentes con anterioridad a la adopción de la indicada medida.-

NOVENO.Respecto de los daños y perjuicios que se reclaman, la demanda ha de ser desestimada en relación a esta pretensión, sin que proceda a la condena a la asociación demandada al abono de la cantidad reclamada en tal concepto como diferencias salariales, pues sin obviar que la reducción de la jornada de trabajo con reducción proporcional del salario ha ocasionado un perjuicio a la trabajadora, lo cierto es que el mismo no resultó acreditado por la `parte actora, a quien correspondía la carga de la prueba respecto de dicho extremo, habida cuenta de la inconcreción respecto del importe reclamado, al no refrendarse las concretas cuantías, ni el periodo concreto al que dichas diferencias venían referidas.-

DECIM O.Contra la presente Sentencia no cabe interponer recurso de suplicación, de conformidad con lo previsto en el art. 191.1.e) de la L.R.J.S. -

Visto s los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.