Sentencia Social 284/2025 Juzgado de lo Social de Murcia nº 9, Rec. 8/2025 de 23 de octubre del 2025

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS este órgano judicial debe explicitar el razonamiento probatorio. Los hechos probados se han deducido de la documental aportada a autos por la parte actora, tal y como se indica en el anterior apartado.

SEGUNDO.-La parte actora ejercita acción para hacer valer su derecho a prestar su jornada de trabajo en régimen total de teletrabajo haciendo constar su situación personal, que afirma justifica su petición de conciliación ex artículo 38.4 ET; haciendo constar que el ofrecimiento de la empresa no cubre sus necesidades; resultando compatible la pretensión con su puesto de trabajo que, en la actualidad ya se viene realizando 2 semanas en régimen de teletrabajo sin ningún problema, y su petición no supone alteración de su jornada diaria ni alteración de la organización del trabajo, negando perjuicio para la empresa. Solicita indemnización por daños morales de 7.501 euros, que se cuantifica aplicando el Real Decreto 5/2000 que aprueba el texto de la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social, que califica como falta muy grave en su art. 8-12 las decisiones del empresario que supongan un trato desfavorable o discriminatorio de los trabajadores, siendo dicha suma el grado mínimo de la sanción correspondiente para estos casos.

TERCERO.-Dispone el art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición".

CUARTO.-Constituye un derecho de la trabajadora la adaptación de su jornada, a fin de propiciar que pueda conciliar la vida familiar y laboral, procediendo su reconocimiento en esta resolución, considerando debidamente justificada la solicitud de la demandante, dada la escasa edad de sus hijas, aún menores de edad, y la constatada delicada situación de su marido, con dolencias que le dificultan para ayudarle a sobrellevar la crianza de las hijas y el hogar y además el trabajo en régimen presencial.

Los argumentos que esgrime la empresa en la carta denegatoria de la solicitud no son de recibo. La ausencia de la demandada en estos autos impide considerar que el derecho de la empleada entre en colisión con la facultad de dirección y organización empresarial, en ausencia de prueba, resultando además que ya presta la demandante sus servicios laborales como gestora en régimen de teletrabajo durante dos semanas al mes, entendiendo notorio que las tareas propias de su profesión pueden verificarse en tal régimen sin perturbar el ritmo de trabajo de la mercantil ni a sus compañeros.

Procediendo por tanto conceder a la actora la realización de su jornada laboral en régimen de TELETRABAJO en horario de 8:00 a 15:30 horas, con la excepción de 2 días mensuales

de trabajo presencial, tal y como solicita.

QUINTO.-El artículo 139.1 a) LRJS prevé que "en la demanda del derecho a la medida de conciliación podrá acumularse la acción de daños y perjuicios causados al trabajador, exclusivamente por los derivados de la negativa del derecho o de la demora en la efectividad de la medida, de los que el empresario podrá exonerarse si hubiere dado cumplimiento, al menos provisional, a la medida propuesta por el trabajador".

En este caso no se sustenta la pretensión accesoria en prueba alguna, alegando que no concurre necesidad de hacer una evaluación de los concretos perjuicios causados, "puesto que la suma reclamada está destinada a compensar un padecimiento difícilmente evaluable que no ha de ser acreditado a través de pruebas objetivas".

Con relación a la condena al pago de la indemnización por daños morales, conforme al art. 183 LRJS, aplicado aquí de forma analógica, hay que entender necesaria una alegación y prueba del daño, salvo si tal acreditación resulta excesivamente costosa, y puede fijarse prudencialmente en atención a las circunstancias concurrentes, operando entonces la discrecionalidad del órgano judicial, si el daño y su entidad se derivasen del propio e indiscutido alcance de la conducta empresarial.

En este caso, la conducta empresarial resulta más que controvertida, dadas las difíciles circunstancias de la trabajadora, enferma y con obligaciones familiares esenciales, habiéndose visto abocada a ser la cuidadora de su marido e hijas, lo que es oportunamente documentado ante la empresa; entendiendo clara en este caso la posibilidad del desempeño de su labor en régimen de teletrabajo, sin afectación a su jornada ni contenido y calidad en la prestación del servicio derivado de su puesto en la empresa; considerando injustificada la resistencia de la empleadora, y desafortunados sus argumentos denegatorios, siendo insustanciales y genéricas las alegaciones de la empresa de tener que colaborar con otros departamentos, colegas o superiores, la necesidad de supervisión o problemas de seguridad en relación con información confidencial, lo que puede verificarse igualmente en régimen de teletrabajo (como ya se viene haciendo dos semanas al mes); y asimismo peregrinos los esgrimidos motivos de evitar el "aislamiento" del empleado o crear "un ambiente profesional para mejorar la concentración fomentando la vinculación con la empresa" o problemas de conectividad, necesidad de dar formaciones (que no resultan afectadas por el trabajo a distancia, y que pueden darse de forma presencial de forma puntual sin obstar a ello el reconocimiento del derecho de la trabajadora).

SEXTO.-El artículo 139.1 b) LRJS establece que contra las Sentencias dictadas en estos procedimientos no procederá recurso, "salvo cuando se haya acumulado pretensión de resarcimiento de perjuicios que por su cuantía pudiera dar lugar a recurso de suplicación, en cuyo caso el pronunciamiento sobre las medidas de conciliación será ejecutivo desde que se dicte la sentencia". En relación con el 191.2 g), puesto que la pretensión resarcitoria actuada excede de los 3.000 euros, frente a tal acción acumulada cabe Recurso de Suplicación.

En virtud de lo expuesto,